215meneos

WTFPL, la licencia 100% libre

sam.zoy.org/wtfpl/
por Gotrek el 13-02-2007 21:21 UTC, publicado el 14-02-2007 01:55 UTC

La mayor parte de las licencias libres tienen algunas clausulas que restringen su uso en casos muy particulares. Por eso aparece la licencia WTFPL (do What The Fuck you want Public License), que permite hacer, literalmente, lo que te salga de los cojones con el material así publicado. En castellano revistes.upc.es/wiki/WTFPL

23 comentarios en: tecnología, software libre karma: 810

etiquetas: libertad, wtfpl, licencias, software libre, humor, freak

negativos: 2 usuarios: 215 anónimos: 0 compartir:

#1 » ver comentario
por --19026-- el 13-02-2007 21:23 UTC
#2 No tiene "copyleft", no respeta la libertad.

Para ser totalmente libre tiene que impedir que se cierre el código.
votos: 10, karma: 56
por DZPM el 13-02-2007 21:24 UTC
#3 #2 Si te impiden cerrar el código, no eres libre, pero si te cierran el código tampoco... mmmm, creo que estoy entrando en un absurdo bucle.
votos: 18, karma: 118
por Vaka el 13-02-2007 21:27 UTC
#4 #2 Más bien todo lo contrario, es tan libre que permite hacer "lo que te salga de los cojones", las publicaciones derivadas nada tendrán que ver con la original, por lo tanto y haciendo caso de la licencia original se podrán publicar con la licencia que se desee...
votos: 5, karma: 14
por NMo el 13-02-2007 21:28 UTC
#5 Vaka, el usuario no tiene ninguna necesidad de secuestrar el código. Esa "restricción" de libertad es del distribuidor.
Si el código puede ser secuestrado, el usuario es perjudicado. Analogía: un país en el que se permite la "libertad de tener esclavos", ¿es más libre que otro donde no se permite?

Y carapito el que me ha votado negativo.
votos: 19, karma: 104
por DZPM el 13-02-2007 21:32 UTC
#6 #5 Pero el software así licenciado si que es libre (cumple las 4 libertades), otra cosa es que tú puedas sacar tu versión privativa, como también puedes sacar una versión GPL, mientras que el proceso inverso es imposible.

PD:¿La analogía de los esclavos no es un pelín demagógica?
votos: 5, karma: 16
por Gotrek el 13-02-2007 21:40 UTC
#7 ¿La BSD original no tenía una filosofía similar? El código es libre, puedes hacer con él lo que quieras.
votos: 3, karma: 28
por Ohmo el 13-02-2007 22:03 UTC
#8 Licencia WTF! la auténtica licencia de los comentarios de menéame
votos: 9, karma: 71
por steve-o el 13-02-2007 22:08 UTC
#9 La sociedad ya demandaba una licencia como esta. Que os fuck'u a todos!
votos: 3, karma: 30
por ssssss el 13-02-2007 22:15 UTC
#10 Yo no usaría esa licencia para liberar mi codigo sabiendo que luego puede venir otro y hacer lo que le salga de las narices con él. Uno de los motivos de usar una licencia libre es que el codigo derivado ha de seguir siendo libre.

edito: esta licencia es 100% innecesaria, sirve para lo mismo que no poner licencia ninguna.
votos: 6, karma: 34
por suntzu el 13-02-2007 23:01 UTC
#11 lo que no entiendo de esta licencia es: si puedes hacer lo que te salga los cojones, ¿ puedes entonces hacerlo privado, patentarlo y luego demandar al creador (en américa, claro)? En ese caso, sería mas bien una putada, ¿no?
votos: 5, karma: 26
por sauco82 el 13-02-2007 23:06 UTC
#12 #11 exceptuando demanda por la patente, seria facil probar que existia arte previo.

La licencia de apache es de este tipo, lo unico es que el nombre es una marca registrada. Cualquiera puede coger apache y hacer una versión cerrada, solo que nunca se podria llamar apache

Lo que esta claro es que por mucho que digan este tipo de licencias son mas libres, que sean mas o menos recomendables dependera de cada caso
votos: 1, karma: 0
por bewog el 13-02-2007 23:28 UTC
#13 Yo preferiria una licencia inspirada en el festival de origen alemán que se celebraba en Springfield antes de la charla de Brad Goodman, "Haz lo que te ordeno", en inglés quedaria algo así: DWTFISPL (Do What The Fuck I Say Public License).

XD XD
votos: 4, karma: 24
por --10938-- el 14-02-2007 01:03 UTC
#14 Yo pondría esto en friki, esto ni es licencia ni es nada.

De todas formas yo tengo otra mejor, la licencia PQCQUPLSLNLL (Para Que Coño Quieres Una Puta Licencia Si Luego Nadie Las Lee)
votos: 6, karma: 49
por --1994-- el 14-02-2007 02:05 UTC
#15 Lo mejor son los enlaces en revistes.upc.es/wiki/WTFPL

Horas y horas de diversión... ¿a dónde apunta "leches"? xD
votos: 1, karma: 12
por hexion el 14-02-2007 02:27 UTC
#16 » ver comentario
por --5317-- el 14-02-2007 03:35 UTC
#17 #16 Habla por ti. Yo tengo una megaempresa y ahora voy a plagiar código a dolor.
votos: 2, karma: 19
por Jimmy_RAY el 14-02-2007 04:58 UTC
#18 Demagógica.

Licencia libertina, no libre.

Claramente para generar confusión. Vergonzoso.
votos: 2, karma: 9
por joanmi el 14-02-2007 10:30 UTC
#19 #7 Si, en el fondo es la misma filosofia que la BSD, pero al menos en la BSD tienes que reconocer la autoria, y en esta no.

#18 Bueno, bueno, cuanto "fanatismo" veo ;-) Entonces, segun los defensores a ultranza de la GPL, la BSD es una licencia que restringe la libertad?

Yo una licencia BSD creo que promueve la libertad igual que una GPL, al fin y al cabo, yo podria desarrollar algo que incluyera un producto licenciado en BSD y licenciarlo con GPL, no? Que hay mas libre que eso? El que quiera promover el sw libre, lo podrá hacer igual.

Y respecto a la WTFPL, no deja de ser una coña.... como ha dicho alguien, es como no tener licencia... pero de ahi a decir que restringe la libertad. Al contrario, podrias cojer lo que sea que estuviera hecho en WTFPL (si realmente encontraras algo, que no sera el caso) y relicenciarlo bajo GPL y tan tranquilos.
votos: 2, karma: 25
por daemon el 14-02-2007 13:00 UTC
#20 La GPL protege mejor la libertad de los usuarios.
votos: 2, karma: 9
por monty_oso el 14-02-2007 13:07 UTC
#21 » ver comentario
por --19832-- el 14-02-2007 13:45 UTC
#22 Es como la licencia de Unununium:
www.interrupciones.net/la-licencia-de-unununium

Y como mi nothing reserved
nothingreserved.interrupciones.net
votos: 1, karma: 12
por interruptor el 14-02-2007 15:18 UTC
#23 Francamente me parece que decir que esta licencia protege las libertades de los usuarios es muy discutible. La licencia ni protege a los usuarios ni al autor ni a nadie.
votos: 1, karma: -1
por PiQ el 16-02-2007 09:22 UTC