Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
yo soy pronuclear, asi que lo siento, no la voto. Colaboro a menudo en las campañas de Greenpeace, pero en el tema de lo nuclear o lo de las antenas no coincido con ellos.
#16:
Yo soy antinuclear, por respeto a todas las víctimas de Chernobyl de ayer, de hoy y del futuro que padecerán durante generaciones cáncer de tiroides o malformaciones diversas, que nacerán sin alguna parte de su cuerpo o con alguna hiperdesarrollada, por los miles de liquidadores que se dejaron la vida y el alma porque en Europa hoy haya vida, por las zonas extensísimas que no son habitables de Ucrania, porque no es una energía controlable al 100%, porque es peligrosa, porque sus residuos duran cientos de años, porque las reservas de minerales radioactivos no son inacabables, porque...
#17:
#16 ¿entonces seguimos con las térmicas? Por que eolica o fotovoltaica son prohibitivas actualmente, si no haz como yo hice la prueba de solicitar unas placas solares fotovoltaicas a varias empresas, te contestan que no que no hay presupuesto familiar para pagarlas. En china por ejemplo que dejan en las minas de carbon 20.000 muertos al año. Y ese carbón se usa para las plantas termicas de todo el mundo, y ya no digo lo que contaminan.
#8:
Es una pena , he votado positivo a la noticia y iba a firmar el documento aunque la pagina no me deja firmar si no doy mi correo electronico o mi telefono para recibir alertas de Greenpeace .Estoy en contra de la energia nuclear ,pero solamente doy mis datos a quien me da la gana .Lo dicho una pena ,y un tremendo fallo que deberían corregir en la campaña
#21:
#20 la opción 1 es demasiado peligrosa: un fallo del cohete en la atmófera y contaminas todo el planeta, aunque cuanto mayor es la zona mas diluido está, y seguramente sería menor de lo que es la radioactividad natural.
La opción 2 esta prohibida por la presión popular (lo de abrir nuevas)
Sobre el tratamiento de los residuos existe un procedimiento bastante seguro, el reciclaje planetario: el enterramiento profundo en la corteza basáltica submarina, en zonas geológicamente estables. Es el lugar mas seguro que existe, además que irá acumulando depósitos encima con el paso de los siglos. Cuando dentro de millones de años llegue a una zona de subducción y vuelva a salir por los volcanes ya hará tiempo que habrá perdido toda radioactividad.
Lamentablemente esta opción se paralizó por la acción de los grupos antinucleares.
La opción 2 esta prohibida por la presión popular (lo de abrir nuevas)
Sobre el tratamiento de los residuos existe un procedimiento bastante seguro, el reciclaje planetario: el enterramiento profundo en la corteza basáltica submarina, en zonas geológicamente estables. Es el lugar mas seguro que existe, además que irá acumulando depósitos encima con el paso de los siglos. Cuando dentro de millones de años llegue a una zona de subducción y vuelva a salir por los volcanes ya hará tiempo que habrá perdido toda radioactividad.
Lamentablemente esta opción se paralizó por la acción de los grupos antinucleares.
#3:
Antinucelar, se dice antinucelar
Comentarios
yo soy pronuclear, asi que lo siento, no la voto. Colaboro a menudo en las campañas de Greenpeace, pero en el tema de lo nuclear o lo de las antenas no coincido con ellos.
Antinucelar, se dice antinucelar
Yo soy antinuclear, por respeto a todas las víctimas de Chernobyl de ayer, de hoy y del futuro que padecerán durante generaciones cáncer de tiroides o malformaciones diversas, que nacerán sin alguna parte de su cuerpo o con alguna hiperdesarrollada, por los miles de liquidadores que se dejaron la vida y el alma porque en Europa hoy haya vida, por las zonas extensísimas que no son habitables de Ucrania, porque no es una energía controlable al 100%, porque es peligrosa, porque sus residuos duran cientos de años, porque las reservas de minerales radioactivos no son inacabables, porque...
Es una pena , he votado positivo a la noticia y iba a firmar el documento aunque la pagina no me deja firmar si no doy mi correo electronico o mi telefono para recibir alertas de Greenpeace .Estoy en contra de la energia nuclear ,pero solamente doy mis datos a quien me da la gana .Lo dicho una pena ,y un tremendo fallo que deberían corregir en la campaña
#16 ¿entonces seguimos con las térmicas? Por que eolica o fotovoltaica son prohibitivas actualmente, si no haz como yo hice la prueba de solicitar unas placas solares fotovoltaicas a varias empresas, te contestan que no que no hay presupuesto familiar para pagarlas. En china por ejemplo que dejan en las minas de carbon 20.000 muertos al año. Y ese carbón se usa para las plantas termicas de todo el mundo, y ya no digo lo que contaminan.
#20 la opción 1 es demasiado peligrosa: un fallo del cohete en la atmófera y contaminas todo el planeta, aunque cuanto mayor es la zona mas diluido está, y seguramente sería menor de lo que es la radioactividad natural.
La opción 2 esta prohibida por la presión popular (lo de abrir nuevas)
Sobre el tratamiento de los residuos existe un procedimiento bastante seguro, el reciclaje planetario: el enterramiento profundo en la corteza basáltica submarina, en zonas geológicamente estables. Es el lugar mas seguro que existe, además que irá acumulando depósitos encima con el paso de los siglos. Cuando dentro de millones de años llegue a una zona de subducción y vuelva a salir por los volcanes ya hará tiempo que habrá perdido toda radioactividad.
Lamentablemente esta opción se paralizó por la acción de los grupos antinucleares.
#10 ¿me explicas el porqué, por favor?
aludir al gasto energético para justificar la no contrucción de una planta de producción de energía es como decir que los motores de un avión habría que quitarlos para que pese menos y así que no consuma tanto, me parece una solemne incongruencia.
Hay que tender hacia energías limpias y renovables y olvidarse de las nucleares.
A los que defienden ciegamente las nucleares, es algo que no se sostiene por ningún sitio. Sois como los adictos al tabaco diciendo que fumar no es malo o los toreros afirmando que el toro no sufre en las corridas.
http://meneame.net/search.php?q=fallos nucleares
http://www.google.es/search?q=fallos+en+nucleares
http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_accidentes_nucleares_civiles#A.C3.B1os_1950
Mira, será todo lo antipopular que quieras, pero me apuesto lo que quieras que, en efecto global, contamina menos una central nuclear que una central térmica de carbón, así que, como decie #2, no la voto.
Además, luchar contra la industria nuclear ¡Dí que sí! ¡Para que intentar mejorar el sistema creando la energía del futuro! En fín, sin comentarios...
#2 Estoy contigo. El único problema de la energia nuclear son los residuos que actualmente no tienen no tienen un propósito práctico y se procede a su "almacenamiento geológico profundo" (se entierran) debido a su largo tiempo de desintegración. Por lo demás, la cantidad de combustible necesario en estas instalaciones es muy inferior al que precisan las térmicas convencionales y las emisiones directas de gases de efecto invernadero en la generación de electricidad son nulas por lo que contaminan muchísimo menos. En mi opinión no tenemos que desechar la energia nuclear, sinó aprender a utilizarla de una manera fiable y segura.
Y yo soy anti derroche, anti exceso de consumo.
Yo soy pro-nuclear. Las ventajas superan con mucho a los inconvenientes, cosa que no puedo decir ni del petróleo ni del carbón. El problema más gordo es el tratamiento de residuos y la que se puede liar si hay un gran accidente (aunque lo último es cada vez menos probable). Y mientras las energías renovables no sean más eficientes, es lo mejor que tenemos.
#10 Yo no lo he calculado, pero estoy seguro de que tu tampoco lo has hecho. Si lo hubieras hecho y a su vez lo hubieras comparado con otras, te darías cuenta de que es, actualmente la mejor forma de producir energía.
#7 sin embargo, el más eficiente y menos contaminante es el nuclear. Otra cosa es que la palabra "nuclear" se ha asociado maliciosamente como eufemismo del capitalismo insensato y desconsiderado a los intereses conunes y bla bla, de ahí que decir "soy antinuclear" es precisamente todo lo contrario: patrimonio de aquellos que dicen ser los salvadores de la humanidad y poseen la razón, la cordura, la sensatez etc. en una palabra "buenrrollismo".
Apuesto a que tan sólo un mínimo porcentaje de gente que está en contra de la energía de fusión sabe en realidad de qué habla y no es capaz de aportar razones científicas para sostener su tesis.
Con todo, es perfectamente respetable la postura de cada cual. Pero deberíamos tener conocimiento de causa para saber qué estamos pidiendo en este tipo de referendums.
la próxima vez que nazca me dedico al periodismo amarillista demagógico, es lo mejor, hay mucha gente que le interesa leer este tipo de historietas
#6 Hombre algùn que otro problemilla hay también. Basta acordarse de Chernobil y de que nadie podrà vivir allì en los pròximos x siglos.
Por cierto, con la tonteria se me ha ido la pinza del tema: El meneo.
1. La energía nuclear es muy peligrosa
La tragedia de Chernóbil ha demostrado la capacidad de dañar y generar catástrofes de esta fuente de energía.
Demagogia pura y dura, no es comparable.
3. La energía nuclear es la que menos empleo genera
Por unidad de energía producida. Menos que cualquier energía renovable. Según datos de Comisiones Obreras publicados en un informe de febrero de 2008.
Ajam, ¿y? Vaya argumento de peso...
Pues sigamos construyendo, ¡que eso da mucho trabajo! Con esto creo que la gente lo entendera.
4. La nuclear es una energía muy cara
Necesita fuertes subsidios estatales (que pagamos todos...) de forma continua para poder existir. Un ejemplo: el coste de la gestión de los residuos radiactivos en España, según los cálculos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA), será de más de 13.000 millones de euros sólo hasta 2070.
Se contradice con el 3. , ahi esta diciendo que da trabajo a largo plazo.
5. La energía nuclear no es necesaria
Los casos de Alemania y Suecia permiten comprobar que, si hay voluntad política, es posible abandonar la energía nuclear al tiempo que se reducen las emisiones de CO2 en cumplimiento con el Protocolo de Kioto.
No claro, a base de sustituirla por termicas claro que no es necesaria.
6. La energía nuclear no es la solución al cambio climático
Nunca podrá ser una solución económicamente viable y eficiente para reducir emisiones de CO2 en la lucha contra el cambio climático. De hecho, la energía nuclear está excluida de los mecanismos financieros del Protocolo de Kioto.
No, pero si sustituimos la nuclear por termicas como dice 5. tampoco ayuda a reducirlas...
7. La energía nuclear no genera independencia energética
España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en sus centrales nucleares, por lo que nuestra dependencia del extranjero al respecto es total.
Eso, mucho mejor depender del petroleo y el gas para las termicas.
9. La energía nuclear no tiene el respaldo social
Las encuestas de opinión muestran que la inmensa mayoría de los ciudadanos españoles rechazan esta forma de producir electricidad.
Yo modificaria este punto diciendo: La energia nuclear, esa gran desconocida por la sociedad española. Los ciudadanos españoles solo llegan a conocer los amarillismos que leen en los medios de desinformacion, la cantidad de gente desinformada que me encuentro en mi vida es muy muy grande.
En fin, no se porque no me sorprenden estos elocuentes argumentos.
#49 ¿Que no hay alternativa para los coches? ¡Ve en bici!
Pasate por red electrica nacional y expon tu sugerencia a los tecnicos .
Que si, que la eolica es muy bonita, pero no es gestionable: http://www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=3302
El dia que consigan que sea gestionable entonces genial, bienvenida sea.
#50 Lo que demuestra, como decia en mi anterior comentario, que, como la mayoria de los ciudadanos españoles, no sabes de lo que hablas.
Te doy una pista, investiga por tipos de reactores .
#42 A los que defienden ciegamente los coches, es algo que no se sostiene por ningún sitio. Sois como los adictos al tabaco diciendo que fumar no es malo o los toreros afirmando que el toro no sufre en las corridas.
http://debates.coches.net/showthread.php?t=35319
PD: La diferencia es que los muertos por nucleares europeas son cero.
#57
None of the nuclear power plants registered an excess risk of leukemia-induced mortality in any of the surrounding areas. Excess risk of leukemia mortality was, however, observed in the vicinity of the uranium-processing facilities in Andújar [RR, 1.30; 95% confidence interval, 1.03–1.64] and Ciudad Rodrigo (RR, 1.68; 95% confidence interval, 0.92–3.08). Excess risk of multiple-myeloma mortality was found in the area surrounding the Zorita nuclear power plant. Statistical testing revealed that, with the single exception of multiple myeloma, none of the tumors studied showed evidence of a rise in risk with proximity to an installation. No study area yielded evidence of a raised risk of leukemia mortality among persons under the age of 25 years.
http://es.wikipedia.org/wiki/Estad%C3%ADstica_emp%C3%ADrica
#35 Una nuclear puede bajar carga tal y como ya se ha visto en otras ocasiones (vease: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/fuga/agua/obliga/bajar/potencia/nuclear/Asco/I/elpepusoc/20070422elpepisoc_8/Tes ) no tiene porque parar de golpe como tu dices.
Y siento dudar de varios de tus argumentos. El precio de la energia, si no voy mal encaminado: http://www.esios.ree.es/web-publica/ , el precio de francia es casi el doble que el español.
Y dudo que Francia tenga esos grandes problemas ya que es muy facil tener x nucleares paradas y punto pelota, no estan obligados a tenerlas encendidas.
Las de carbon son regulables si, pero como los coches, cuanto mas gastan es cuanto mas las haces variar.
Y gracias a que tenemos ese porcentaje de eolicas y que no estaban produciendo mas, porque sino el dia 3 de septiembre habriamos tenido un maravilloso susto. Cambio de sentido del viento, a tomar por saco 1200MW, un 55% de la produccion eolica en menos de 30 minutos (vease http://www.ree.es/operacion/curvas_demanda.asp -> Demanda de energía eléctrica en tiempo real y su estructura de generación -> dia 03-09-2008 ). No quiero imaginarme que habria pasado si en vez de 2200Mw, hubiera 5 veces mas.
Y por ultimo, no es tan facil estar regulando a tiempo real las centrales porque al viento le de la gana soplar mas o soplar menos.
#35 Te vuelvo a repetir como ya hice hace un tiempo (vease el notame): una nuclear se para en 33 minutos.
#57 #58 #59 Asi que realmente no hay un aumento de riesgo cerca de las centralos, únicamente cerca de las fábricas de combustible nuclear. Lamentablemente este estudio no compara los niveles con zonas de alta radioactividad nuclear natural, como puede ser Galicia o el Pirineo...
Los que sois antinucleares, ¿os irías a vivir a una zona de alta radioactividad natural, como Galicia, si se os demuestra que los casos de cáncer son superiores a zonas de baja actividad, como Baleares? ¿volveríais a beber agua embotellada de una marca que (como casi todas) tiene cierto nivel de radioactividad? ¿o a balnearios donde se sabe desde hace tiempo que está presente?
#23 ¿altos índices? ¿en serio? ¿tienes algún informe o estudio médico? no es que dude de ti, es que me gustaría estudiarlos antes de responder.
A priori y antes de leer esos estudios, sí, si encontrara trabajo cerca de una no tendría ningún problema en vivir allí.
#42
Haz la lista de muertos de las nucleares en todo el mundo.
Luego haz la lista de muertos por la minería del carbón, por poner un ejemplo.
#30 Comisión Nacional de Energía, Información Estadística sobre las Ventas de Energía del Régimen Especial: http://www.cne.es/cne/Publicaciones?id_nodo=143&accion=1&soloUltimo=si&sIdCat=10&keyword=&auditoria=F
Se necesita un nuevo modelo urgente de energía, pero todos son poco eficientes...
La energía eólica no se puede utilizar como única fuente de electricidad porque necesita el sincronismo que actualmente proporcionan las nucleares y térmicas. Si hay que eliminar alguna, yo quitaría primero las de carbón...
La mas cara y sucia es la nuclear ¿Habéis calculado cuánto dinero y energía hace falta para construir algo tan complejo como una central nuclear, lo corta que es su vida útil, lo costoso de su desmantelamiento, el gasto casi indefinido en mantenimiento de los cementerios nucleares...?
#41 Me cito de #35 "Es o todo o nada, pero la única manera de parar una central es de golpe con una parada de emergencia que requiere días para rearmarse o con una ligera rampa descendiente durante 24h. Para arrancar hay una ligera rampa ascendente durante 24h también. "
Entiendeme, he dicho lo que he dicho. He hablado de arranques y paradas.
Una parada de emergencia que necesita un rearme, no puede ser considerado un sistema de regulación. No me imagino que el sistema de regulación de REE implique ir apretando las setas de emergencia. Las gráficas reales de como va ya las he indicado para que cualquiera juzgue la capacidad real de regulación de una planta.
Cuando hablo de sistemas de regulación entenderás que hablo de otras cosas.
#57 este otro habla de las minas de uranio, y no de las centrales en sí:
http://www.ehponline.org/docs/2001/109p721-729lopez-abente/abstract.html
The results reveal a pattern of solid-tumor mortality in the vicinity of uranium cycle facilities, basically characterized by excess lung [relative risk (RR) 1.12, 95% confidence interval (CI) , 1.02-1.25] and renal cancer mortality (RR 1.37, 95% CI, 1.07-1.76) . Besides the effects of natural radiation, these results could well be evincing the influence on public health exerted by the environmental impact of mining.
#24 Yo sí tengo: http://cebp.aacrjournals.org/cgi/content/abstract/8/10/925
Excess risk of leukemia mortality was, however, observed in the vicinity of the uranium-processing facilities in Andújar [RR, 1.30; 95% confidence interval, 1.03–1.64] and Ciudad Rodrigo (RR, 1.68; 95% confidence interval, 0.92–3.08). Excess risk of multiple-myeloma mortality was found in the area surrounding the Zorita nuclear power plant. Statistical testing revealed that, with the single exception of multiple myeloma, none of the tumors studied showed evidence of a rise in risk with proximity to an installation.
Venga, los pronucleares no estaría de más que os informaseis de estas cosas antes de hacer afirmaciones descabelladas. Al fin y al cabo sois los que os mojais recomendándola.
Vaya por Diós. Últimamente oigo demasiadas veces eso de que la energía nuclear es más eficiente y más limpia que el carbón, el fuel, etcétera.
En cuanto a limpieza: el CO2 es muy poco nocivo en comparación a los residuos nucleares que salen de las centrales. Vale, melanoma obligatorio, pero hey, es por un aire limpio. Por otra parte, 2/3 de la energía mundial consumida (ya sabeis que la mayoria proviene del petroleo) se consume en los motores de combustión de coches aviones y otros vehículos con motores de explosión. Asi que eliminar las centrales térmicas no es la solución al cambio climatico, ni reduciría drásticamente las emisiones globales de CO2.
En cuanto a eficiencia económica: Los residuos de alta actividad van a durar miles de años. ¿Estais seguros que, globalmente y sin mirar solamente la ventana temporal que tenemos hasta morir, el gasto en almacenar y vigilar (sí, seguro que hay quien querría robarlos) esos residuos va a ser más barato? A la larga una central nuclear vale mucho más dinero por MWh producido: un coste bajo prolongado durante una cantidad indeterminada de tiempo.
La fisión nuclear es una solución terrible. Nadie puede garantizar que podremos mantener las centrales en funcionamiento durante su vida útil. Monstruos más grandes han caído, la URSS ya nos dejó Chernobyl, y la URSS era la URSS, segunda potencia mundial. Nosotros no podemos decir que vayamos muy bien tampoco. Estamos en un modelo capitalista liberal donde impera el máximo beneficio a corto plazo, por lo que las tareas de mantenimiento no se cuidan demasiado (ver últimas noticias sobre accidentes en centrales españolas, sobretodo catalanas). Además, el organismo público de control se ha demostrado ineficaz, como en el caso de Ascó, que estuvo sometida a una fuga radioactiva y el CSN no se enteró hasta que Greenpeace salió por la tele denunciándolo.
Y nada más, se que no pensais como yo pero espero que entendais mi punto de vista. Yo lo intentaré con los vuestros, lo prometo, pero ahorrarse dinero o no emitir tanto CO2 no me sirven (ver mi comentario )
#36
Hazme el favor de mirar las gráficas de REE la parte de nuclear y mira días en que hayan arranques y paradas como son y como es la gráfica de la nuclear el día que no hay paradas. Una línea recta de principio a fin.
Para ver lo que quiero decir, nada mejor que una gráfica https://demanda.ree.es/demanda.html
Click en el lila y se pueden ver todos los días que quieran. Ahora hacer click en cualquier otra, ciclo combinado, carbón, etc... esa es la regulación de una energía convencional gestionable. Y la de la nuclear una energía dificilmente gestionable. Eso es lo que quiero decir.
Por eso siempre se dice (lo dicen incluso los defensores de la nuclear) que la nuclear es una energía de báse.
#36 Desués de una parada de 33 minutos, cuanto tiempo se necesita para iniciar una secuencia de arranque y cuanto se tarda en llegar a potencia nominal, te agradecería el dato.
¿Tu crees que un país con 60 nucleares que necesitan cada una 33 minutos para parar es gestionable? Ahora mira de nuevo la gráfica de generación de REE.
Siguiendo #39, para quien lo quiera ver.
Día 27-8, arranque de una nuclear, después de unos días parada. Total 23h
Día 31-8, arranque de una nuclear, después de una parada. 2 horas y observen la gráfica del ciclo combinado (una energía fácil de regular) y la nuclear. Cualquier cosa parecida con una regulación, es pura coincidencia.
#7 Según la Comisión Nacional de Energía el coste del kWh eólico en 2007 (incluyendo primas) fue de 7c€/kWh, no creo que eso sea prohibitivo exactamente.
Por otro lado la inversión en todo tipo de tecnologías renovables, redunda en beneficio de la economía naciona, inversión a mansalva de I+D, producción de componentes que realmente aportan un valor industrial al país, exportaciones y España que se convierte lider en el mundo.
En estos momentos tenemos que USA se ha convertido en el país con más aerogeneradores instalados del mundo (España está ahora en tercera posición, después de estar por delante de USA muchos años, ahora por delante tenemos a Alemania y a USA y por detrás a todos los demás) y ha sido gracias a una gran cantidad de tecnología Española, a Gamesa, a Iberdrola, etc... que invierten allí y ponen fábricas de ensamblaje ahí, pero con componentes que vienen aquí y royalties que se pagan de USA a España por uso de tecnología Española.
Así que ese presunto sobreprecio es como un boomerang. Por un lado algunas tecnologías son caras (no la eólica) pero ese dinero revierte de nuevo en el país, eso sin contar con los enormes beneficios intrinsecos de las renovables.
Recomiendo la lectura del link que añado.
#32 La energía nuclear solo aporta un 18% de la energía eléctrica nacional. De esta el 2% se exporta, así que solo es necesario bajar el consumo un 16%. Contando con las nuevas instalaciones en renovables, si se pararan todas las nucleares calculo que solo sería necesario reducir el consumo un 10%.
Si se hace de manera planificada a lo largo del tiempo, que es lo que se pretende, no hace falta bajar el consumo para que se mantenga el sistema.
Así que lo que haces es una pregunta falsa.
#34 España en este momento puede generar un 158% su energía con medios convencionales en el record de consumo histórico. Esto es más que el 128% de Alemania o Francia.
Por tanto el resultado sigue siendo el mismo. En todo caso tenemos un 12% de los kWh consumidos de eólica, ese es el balance. Al igual que se van encendiendo y apagando las centrales de gas y las de carbón, las eólicas también lo hacen pero sin control. Para esto tenemos a las de carbón, las de gas, etc... que se encenderán menos a medida que vayan avanzando las renovables.
Desde luego las nucleares no contribuyen a este sistema, porque una vez encendida una nuclear es absolutamente irregulable. Es o todo o nada, pero la única manera de parar una central es de golpe con una parada de emergencia que requiere días para rearmarse o con una ligera rampa descendiente durante 24h. Para arrancar hay una ligera rampa ascendente durante 24h también.
Esto ha provocado la falsa idea que la nuclear es barata, porque el hecho que Francia tiene el 70% de su energís nuclear, produce unos grandes problemas para este país, que en las horas de menos consumo debe vender a precio de saldo y por debajo de coste a otros países europeos su energía. Por eso Francia es la principal interesada en mejorar las redes de interconexión, no porque quiera vender su energía, sino porque sin esta interconexión y exportando energía a precios debajo de coste su sistema no se sostiene.
Y es por este motivo que la Secretaría de Energía Francesa ha planificado en los próximos años modernizar las nucleares pero bajar la potencia nuclear de Francia de 65GW a 50GW e invertir una gran cantidad de dinero en energías renovables.
Relacionada:
"España lidera junto a EE.UU. la revolución energética mundial" (Embajador en España de EE.UU.) -> “España lidera junto a EEUU la revolución energética a nivel mundial”
“España lidera junto a EEUU la revolución energéti...
energias-renovables.comY aseguro que no es por su apuesta por la energía nuclear.
Si es para que el dictador de Corea del Norte no siga con su carrera armamentística, firmo.
#39 #40 cito lo que tu mismo has dicho: pero la única manera de parar una central es de golpe con una parada de emergencia que requiere días
La C.N. de Trillo para su reactor en 33 minutos en una parada de emergencia. Si no te lo crees acercate y pregunta a cualquier operador.
Del arranque solo has hablado tu .
#43 Yo si, pero la gente no, y estoy cansado de informaciones a medias que confunden a la gente.
Has dicho parada de emergencia, y no una parada programada. Solo eso, hay mucha diferencia entre una y otra.
#46 A mi los de chernobyl no me valen porque no es comparable (igual que no valen los de Hiroshima y Nagasaki).
Otra cosa es que le interese mucho a constructoras, caza subvenciones y no tanto a las eléctricas.
http://www.elespectador.com/articulo-greenpeace-pide-paralizacion-obras-central-nuclear-finlandia
#27, el link te lo has comido
#51 Claro, con una bici puedes ir de Madrid a Barcelona en un plisplas y si te dan un infarto seguro que llegas al Hospital a tiempo en una bici-ambulancia.
No solo la eólica, sino la maremotriz, la solar, etc.
Esto es muy interesante para el ciudadano medio: http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/7496331.stm ... pero poco rentables para las empresas energéticas, ese es el único problema de su gestionabilidad.
#52 Hablo de 200.000 muertos por un escape en una central nuclear http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil#El_accidente
#44 No hay alternativa para los coches. Sí hay alternativas para las nucleares.
http://tec.nologia.com/2008/06/14/mini-turbinas-de-aire-que-se-instalan-en-las-azoteas-de-los-edificios/
http://tiotaum.blog.com.es/2008/02/26/las-olas-del-mar-convertidas-en-energia--3785831
http://www.biocarburante.com/category/energia-de-las-olas/
http://dvice.com/archives/2008/04/bahrains_world.php
http://www.engadget.com/2008/09/06/energy-ball-wind-turbine-captures-energy-for-the-home/
http://www.coolest-gadgets.com/20080521/shark-fin-power-sysyem-inspired-from-nature/
http://www.google.es/search?q=energias+alternativas
#44 #46 Como decía en mi anterior comentario, a los adictos al tabaco, los pro-corridas de toros y los pro-nucleares solo os queda la mentira como argumento: http://www.google.es/search?q=muertes+chernobil
¿Y qué opinais sobre estos puntos...? Irrefutablemente ciertos y, cuanto menos, interesantes:
http://www.traficantes.net/index.php/trafis/libreria/catalogo/libros/el_espejismo_nuclear_por_que_la_energia_nuclear_no_es_la_solucion_si_no_parte_del_problema
Yo soy antinucelar
Hasta que tengamos energía de fusión o hidrógeno para las masas:
1) Lanzar al espacio los residuos. ¿ A nadie se le había ocurrido antes?
2) Las centrales nucleares en España están anticuadas y obsoletas. Deberían cerrarlas para prevenir accidentes y abrir en su lugar nuevas centrales, más seguras, más ecológicas y más eficientes.
SI a las nucleares
#21 Te voté el comentario 2 negativo sin querer, cuando queria votarlo positivo, asi que te voto este positivo pa compensar.
#10 Lo siento compi, pero aunque yo soy antinuclear me cago en el funcionamiento empresarial-sectario de Greenpeace y considero que es spam de esa organización que si algo le sobra es publicidad...
#2 ¿Y que explicación encuentras a los altos índices de cancer que muestran las poblaciones que viven cerca de una central nuclear? ¿Aceptarías vivir cerca de una?
#33 Tienes razón en que solamente aporta un 18%.
Pero tienes que tener en cuenta que las nucleares y térmicas deben mantener la producción de electricidad los días que las condiciones de producción no son óptimas, es decir, los días nublados o de invierno (con menos horas de luz) para la energía solar, los días sin viento para la eólica y en las épocas de sequía, cada vez más frecuentes, para la hidráulica.
Los que han firmado, ¿estarían dispuestos a bajar su consumo de energía eléctrica una cuarta parte, por lo menos, para que el sistema se sostuviera sin la energía nuclear?
#20 En primer lugar, hay un acuerdo internacional de no mezclar espacio y radiactividad... por otra parte... eres consciente del precio de poner en orbita X toneladas???? A parte, el porcentaje de accidentes en cohetes es alto... eres consciente del problema ambiental que supondria que explotara un cohete cargado de residuos nucleares a gran altura?... Se que no..
Por cierto, SÍ a la nuclear
#60 http://www.eco2site.com/news/sept-03/nuc-trillo.asp
Estoy seguro de que si colaboras con Greenpeace te pueden hacer llegar muy gustosos los informes que menciona el artículo además de comentarte por qué no hay otros informes oficiales.
#6 Te olvidas del calentamiento de los ríos, que se emplean para refrigerar las centrales y que provocan la muerte de toda la fauna del río refrigerador de turno.
Además de que necesitan poco combustible es cierto, aunque los precios de uranio están subiendo como la espuma desde hace unos años.
yo no soy antinuclear, pero estoy en contra de que las electricas se gasten la pasta que nos esquilman mensualmente en inversiones en el extranjero y no en * la seguridad* y mantenimiento de las plantas nucleares. sorry por las negritas no puedo quitarlas..