Zapatero dice que Otegi "no es un hombre de paz" sino que tiene "que demostrar que está por un proceso de paz"

En su entrevista con Carlos Herrera en Onda Cero, Zapatero ha desmentido varias de las frases que se le atribuen y que no son ciertas, como cuando dicen que afirmó que Otegi "es un hombre de paz". También ha desmentido que él proclamara con orgullo que es "rojo", porque es un término que no le gusta; prefiere decir que es de izquierdas.

[#11 Desactivado]

#9 ¿entre el 36 y el 39? ¿de que calle?

[#3 vmbv]

¿Dupe?: Zapatero: "la muerte de De Juana habría alimentado los peores instintos de los jóvenes radicales"

Zapatero: "la muerte de De Juana habría alime...

Ambas noticias hablan de la entrevista de Zpatero en Onda Cero

[#9 .hF]

#8 Si para que lo consideres guerra necesitas dos estados, en España entre el 36 y el 39 no hubo guerra ¿no?

[#18 Desactivado]

#17 Pues muy sencillo: porque hoy en día aún viven cientos de miles de hermanos, viudos, viudas, hijos y demás familiares de víctimas de la represión y el asesinato practicado por Franco durante 40 años con total impunidad. Y porque no cuesta absolutamente nada, ni un solo euro, tan solo un poquito de arrojo y valentía decir: "Señores, condenamos taxativamente el régimen antidemocrático de Franco y sus horribles crímenes y asesinatos cometidos durante 40 años de dictadura". Es gratis.

La guerra de los balcanes finalizó hace más de 10 años, pero todos nos congratulamos de que recientemente se haya condenado el genocidio cometido por los serbios sobre la población kosovar. De la misma manera que en 1946, con Hitler ya muerto y perteneciendo el III Reich al pasado, se celebraron los juicios de Nürmberg, dónde se pudo juzgar a los jerifaltes nazis y condenar sus millones de crímenes. Posteriormente, el Estado alemán con el apoyo de todas sus formaciones democráticas elaboraron un sin fin de leyes reprobatorias del anterior régimen convirtiéndose además en responsable subsidiario de los estragos cometidos por los nazis. Y nadie vino a decir: "¡Eh! ¿Pero qué hacemos? ¡Si eso es el pasado!". No, nadie dijo eso.

[#14 .hF]

#12 Si vas a empezar con el DRAE, no te quedes ahí (es malo informar parcialmente):

1. f. Desavenencia y rompimiento de la paz entre dos o más potencias.
2. f. Lucha armada entre dos o más naciones o entre bandos de una misma nación.
3. f. pugna (‖ entre personas).
4. f. Lucha o combate, aunque sea en sentido moral.
5. f. Oposición de una cosa con otra.

Sí, estamos en guerra contra ETA.

Y por cierto, lee la de "paz" y verás que para hablar de ella, no es necesaria una guerra previa.

[#16 Desactivado]

#15 Pero...¿te alegrarías de que Batasuna condenara explícitamente la violencia y volviera al redil democrático verdad? Seguro que sí. Yo también me alegraría. Igual cundía el ejemplo y le daba al PP por condenar al régimen asesino franquista. Soñar es gratis

[#13 sergi0]

#6 ¿Qué quieres mostrar con las cifras del enlace que pones? ¿Que vives en un estado de Derecho donde se persigue a los criminales, sean del tipo que sean? ¿Que el Estado de Derecho consiguió acabar con el GAL, pero que ETA sigue aguantando? ¿Que en España hay accidentes de tráfico, a veces con resultados trágicos?

Intenta comprender que un "conflicto político" es algo muy diferente. Un conflico político es, por ejemplo, el que hay entre Castilla La Mancha y Murcia por el trasvase Tajo-Segura. Si algún murciano se volviera loco y empezase a poner bombas en Toledo, dijese lo que dijese este murciano, la represión policial a la que se vería sometido automáticamente NO sería un conflicto político, y mucho menos estaría relacionado con el anterior. Son problemas diferentes. El segundo es simplemente un problema de seguridad ciudadana, un problema criminal, primero policial, hasta que se le detenga, y después judicial, hasta que se le juzgue, ¿por lo que piense del trasvase? ¡No! por haber atentado contra la integridad física de las personas.

Cada vez que vistes de legitimidad política las acciones violentas que justifica y ejecuta respecetivamente Batasuna y ETA estás cayendo en un profundo error, que algún día podrían utilizar otros en tu contra.

[#4 Desactivado]

#2 : Claro, y los cientos de víctimas de ETA, de los GAL, de los grupos de ultraderecha y de los cuerpos de seguridad del Estado murieron de una gripe mal curada. Los tiempos en los que ETA mataba a un centenar de personas al anho están muy cerca de la definición formal de guerra, con todas las letras.

[#20 Desactivado]

#19 No equiparo a PP y Batasuna, ni al franquismo con ETA. Por eso mismo, porque son problemas y partidos diferentes, el PP debería dar ejemplo y condenar a Franco. Imagínate que no existen ni ETA, ni Batasuna ni Otegi ni nada.

¿Por qué? ¿Por qué no lo condena? ¿Se te ocurre de verdad alguna buena razón para ello? Te hablo con absoluta sinceridad y sin dobles sentidos, no entiendo esa cerrazón estúpida del PP en no condenar al mayor asesino en España el pasado siglo.

"Es cosa del pasado" –-> Eso no es un argumento, como te comento también lo eran Hitler y Milosevic.
"Hay cosas más importantes" –-> Eso tampoco lo es, no cuesta ni tiempo ni dinero. Sólo valentía.

[#19 sergi0]

#18 ¿Y? Vuelve a #16. ¿De verdad crees que es comparable el PP a Batasuna? ¿A qué grupo terrorista tiene que justificar el PP cada vez que hay uno de sus atentados? ¿No crees que ETA y el franquismo son ahora dos problemas muy diferentes, empezando porque uno de ellos ya dejó de hacer daño, y el otro no? ¿Por qué intentas poner en una balanza equilibrada al PP y a Batasuna?

¿Quién ha hablado de olvidar el pasado? Lo que me preocupa es que nos perdamos en el presente mezcalándolo interesadamente con el pasado.

[#10 jotape]

#9 ¿entre el 36 y el 39? ¿Una rave punka, no?

[#5 mitxi21]

Si, #3, y de hecho la anterior es más extensa.

[#15 Censurado]

Dejemosnos de paridas de diccionario, y de chorradas de meapilas.

Aqui hay un estado democratico, y una pandilla de asesinos mafiosos. Y NADA MAS

Y digo eso aunque me machaquen la negativos una pandilla de meapilas, porque las ideas de la izquierda abertxale son legales, tienen un partido politico legal (Aralar) y no hay absolutamente ninguna justificación a la continuación del terrorismo, excepto la conveniencia politica a algunos partidos.

Si alguien aqui puede convencerme de que esa mal llamada "lucha armada" esta justificada de algún modo de forma seria reconoceré aqui que estoy equivocado, en caso contrario espero no seguir leyendo estas idioteces, aujnque me temo que seguire viendo a personas "politicamente correctas" que siguen equiparando a asesinos con victimas. Aunque tras ver algunos partidor practicamente cagar en las tumbas de sus compañeros de partido asesinados, ya me creo cualquier cosa.

[#21 sergi0]

#20 Perfecto. Imáginemos que no existe ETA. Con eso me basta. Entonces hablemos de lo Hitler, Milosevic, Franco y el PP en otro sitio que no esté encabezado por las actuales gestiones que realiza Zapatero para que efectivamente ETA no exista.

[#6 ikatza]

#2 Si ya sabemos que ETA-Batasuna es solo una especie de sindicato de psicotapas que bla bla bla... Anda, leete esto chavalín:

http://picapiedra.nireblog.com/post/2007/03/01/conflicto-vasco-1968-2003

Si lo que tu entiendes por "guerra" se refiere solo a los medios con los que se practiva, creo que ETA estaría encantada de intercambiar sus pistolas y bombas lapa por F-16 y misiles Tomahawk (comentario extraido de "La batalla de Argel")

[#12 Desactivado]

#9 para lo que tu expones tenemos una definicion guerra civil

Lucha armada entre dos o más naciones o entre bandos de una misma nación.

Aqui no nunca ha habido una lucha armada de dos bandos. Solo de uno, los asesinos de eta. Los demás, los democratas no estabamos en lucha armada

[#8 Censurado]

#4 Disculpe ustes.... creia que "Guerra" era un conflicto armado entre estados, aqui hablamos de una pandilla de asesinos. Si ahora quieres definir a ETA como representantes de algún estado, estas a tiempo.

[#1 ikatza]

Está costumbre de Zapatero de aparecer en los medios fingiendo rotundidad siempre le acaba pasando factura. Cualquiera con dos dedos de frente (incluido el) sabe que Otegi está por un proceso de paz. Sus propuestas de Anoeta y Anaitasuna, su reacción tras el atentado de Barajas, sus declaraciones diciendo que el estado no debe pagar precio político... ¿que más quiere?

[#17 sergi0]

#16 ¿y por qué pararnos en Franco y no seguir con la cadena de condenas hasta, por ejemplo el régimen asesino de Isabel la Católica? La diferencia que hace que tu comparación no proceda es que el regimen franquista, al igual que el de Isabel la Católica, se acabó, y con ellos se terminaron sus asesinatos, pero la violencia de ETA sigue siendo una triste actualidad. El problema que tenemos ahora (entre otros) es el terrorismo etarra, no el franquista ni el isabelista, por mucho que estos también deban ser estudiados e investigados.

[#7 Desactivado]

#6 que no te enteras ikatza que ETA-Batasuna, esos a los que tu defiendes a capa y espada, son un banda terrorista, asi lo reconocen las listas de organizaciones terroristas en todo el mundo.

Son una panda de asesinos, que matan que ponen bombas y que chantajean al gobierno.

PD.- El enlace que has mandado dan ganas de vomitar. Ahora resulta son ellos los pobrecitos reprimidos por el estado español... lo que hay que oir, señor!!!

[#2 Censurado]

Claro que quiere un "proceso"... por eso exige ya Navarra, liberación de "presos politicos", y de paso que le ponga el culo en pompa. Ellos a cambio pondran la cara para la foto y las sonrisas.

Cualquier día, alguien me explicara esa chorrada de "proceso de paz", porque juraria que no estamos en guerra