371meneos
Zapatero no quiere más nucleares porque podrían relajar el esfuerzo en renovables y eficiencia
El presidente Zapatero, no está por la labor de potenciar la energía nuclear. Todo lo contrario. Ayer anunció para antes del final de esta legislatura un plan que reduzca su peso de forma “razonable”, y que incluirá un calendario detallado sobre el mantenimiento de algunas centrales y el cierre de otras. Su apuesta son las renovables, la eficiencia y el ahorro. - El otro motivo es que sigue pendiente encontrar una solución al problema de los residuos. - No obstante, reconoció que es "determinante" que el Estado español esté en el acuerdo ITER.
votos negativos: 1 usuarios: 190 anónimos: 181
menéame
- condiciones legales
- quiénes somos
- licencias: código, gráficos, contenido
- descargar
- alojamiento en Ferca Network
España no tiene, respecto a generación de electricidad, dependencia energética del extranjero. El año 2006 el total de los balances de entrada y de salida internacionales arrojan que España exportó 3.280GWh.
Otro ejemplo, solo en el mes de Octubre España exportó 1.522GWh
Datos de REE (Informe anual 2006 y boletin mensual Octubre 2007, que ha salido hoy mismo).
meneame.net/story/pp-apuesta-energia-nuclear-nuevas-centrales
Mira donde pone "Saldo intercambios internacionales".
Meterte en el uranio, es salir de guatemala para meterte en gautepeor.
Tampoco comprendo como puede ser que se ponga el grito en el cielo cuando alguien sugiere que se podría plantear construir una central nuclear y sin embargo nadie diga ni mu cuando hoy en dia se están inagurando centrales térmicas de ciclo combinado que usan gas natural como combustible. Nunca lo entenderé.
www.elpais.com/articulo/cataluna/Mora/d/Ebre/solicita/Gobierno/permitas
Yendo al fondo del asunto, es obvio que la mayor parte del debate energético gira en torno al tema de las nucleares y que es muy raro que trascienda la crítica a otras formas de obtener electricidad. Mira toda la campaña que ha habido contra las nucleares en los últimos 30 años. Mira cuantas noticias sobre la nuclear han llegado a la portada de meneame y cuantas sobre centrales térmicas.
Yo estoy a favor de las renovables al 100%, yo no digo que se haya de fomentar la nuclear ni mucho menos, lo unico que digo es que no es normal que se dediquen tantos esfuerzos contra las nucleares y que sin embargo no se haga ni una centésima parte de esa crítica contra las térmicas, cuando son mucho peores.
Por cierto, gracias por el negativo.
Hay un gran esfuerzo en contra de las térmicas. El operador está obligado a aceptar la energía que las renovables generan. Por tanto cada MW instalado de renovable es un MW en contra de la térmica. Cada MWh generado por una renovable, significa que se ha desconectado 1MWh de una térmica.
El problema a todo esto es que fallan el gasto energético que hay que reducir.
Ejemplos: España es el país de la UE, con diferencia, con más iluminación en las calles. No hace falta que se pueda leer un libro en medio de la calle a cualquier hora del día, hay que establecer ayudas a la compra de electrodomesticos eficientes, establecer procesos productivos más eficientes energéticamente, etc...
Porque si cada año consumimos 5% más que en el anterior, la cosa no va a funcionar nunca. Por eso hay dos pilares, renovables y eficiencia energética.
NUCLEARES SI, RENOVABLES TAMBIEN
NECESITAMOS MUCHA ENERGIA PAR AINVESTIGAR LA FUSIÓN NUCLEAR
Los monitores son ahora más eficientes que antes... pero al lado estamos cargando el móvil que no teníamos antes y la pda y el gps y ipod. Seremos mas eficientes pero nunca consumiremos menos.
No veo sentido a la propuesta de Zapatero si no se invierte y se subvenciona por parte del estado una política de I+D+i de forma clara y consistente. En estas cosas es en las que hay que gastar el dinero, en las que nos hacen punteros en todo el mundo. Hay que subvencionar la investigación para que las renovables sean la mejor opción en el futuro.
Yo prefiero que desmantelen nucleares y que construyan otras nuevas y de 3ª generación, más seguras y estables. A día de hoy y estadísticamente hablando, el rie... » ver todo el comentario
www.interviu.es/default.asp?idpublicacio_PK=392
Si las nucleares frenan la investigación.... las térmicas?¿
www.elpais.com/articulo/economia/dependencia/energetica/Espana/dispara/
es.wikipedia.org/wiki/L%C3%A1mpara_compacta_fluorescente
La "solución fácil" hoy por hoy, es la nuclear. Pero no es la solución óptima.
Es el momento de ser valientes, y de apostar por energías limpias de verdad, que no sólo nos garanticen la ecología, sinó también un futuro decente.
Hay que ser valiente para tomar esa decisión.
#29, mi padre hacía los deberes de pequeño iluminándose con un candil... no se en que siglo del futuro vives, pero hace cuatro días del alumbrado eléctrico... te sorprendería mucho saber lo que vieron los padres y abuelos de algunos de nosotros...
y HAY QUE GASTAR MENOS, no seguir el juego a esta duplicación en el consumo de energía cada nada, e igual llegamos con renovables y la 4 parte de nucleares de las que pensamos ahora en el peor de los casos ....
www.rtve.es/tve/b/linea900/programas/11-3-01/semana.htm
Y para los que hablan de lo "barata" que es:
www.lavozdegalicia.es/hemeroteca/2002/09/13/1229811.shtml
Porque creo que, casi seguro, todos los presentes apostamos por las renovables. Pero de aquí a que lleguen a porcentajes significativos, los días pasan, los meses pasan, los años pasan, y el consumo energético se mantendrá o subirá (más probable esto último). ¿Qué pasa con el 80 % restante?
Lo que pasa con el 80 % restante es que hay que elegir entre térmicas o nucleares; y aunque las nucleares tienen el problema de la gestión de residuos, las térmicas tienen el problema de que hacen imposib... » ver todo el comentario
Lo que me parece una apuesta (que puedes ganar o perder) es cualquier cosa que no sea renovable.
Con la energía renovable no se pierde nada, por tanto no veo que sea ninguna apuesta.
Energía renovable es la que no se gasta, la que no usa combustible como el petroleo, uranio, gas mineral, etc.
Por suerte en Alemania existen empresas electricas que ofrecen lectricidad 100%renovable y al mismo precio. Estas empresas están teniendo un exito tremendo. Espero que pronto se extiendan al resto de Europa.
Yo tengo contratada Lichtblick. Usa un mix de, en orden de mayor a menor producción: hidráulica, biogas (producido de desechos y no de cultivos y cuyo CO2 producido es neutral), aire y sol.
_El saldo al que te refieres es de energía eléctrica ya generada, se genera con gas y petróleo en gran parte (entre otros) de los que somos importadores y en el caso del gas dependemos de zonas inestables con grandes dificultades para diversificar el origen
_¿Por qué nadie habla de la subvención que recibe la eólica y que todos pagamos?
No estoy a favor de las nucleares, pero para descalificarla no es necesario utilizar argumentos manipulados
Si te refieres a no dejar luces encendidas cuando no se esta en una habitación durante un largo periodo (porque si va a ser uno corto, salvo con bombillas convencionales, se gasta más encendiendo y apagando), o a usar bombillas de bajo consumo (siendo después cuidadosos con su reciclado; no creo que convenga tirarlas al cubo de la basura, necesitarán por su contenido un reciclaje especial), o a usar electrodomésticos clase A, o a utilizar al máximo el transporte público, si te refieres a esas y otras medidas totalmente de acuerdo contigo. Y supondrán un recorte (no sabría cuantificarlo) del consumo energético.
Sin embargo, la población española ha cr... » ver todo el comentario
www.lichtblick.de/lichtblick/unternehmen.php?lbid=2s5dTDX47wBY;
Actualmente dan servicio a 2 millones de usuarios generando 6 TWh. Consideremos que el consumo español de energía eléctrica supera los 200 TWh con lo que en Alemania tiene que ser superior; luego Lichtblick es responsable de un porcentaje actualmente residual (esperemos que sea mayor en el futuro, no sólo de esa compañia sino también de las demás en lo tocante a las renovables) de la producción de energía eléctrica en Alamania. En el mix de otras eléctricas también habrá un porcentaje de renovables, lo que supondrá que el porcentaje de las renovables sobr... » ver todo el comentario
Evidentemente hay que trabajar por aumentar la eficiencia de las renovables y bajar los costes de produccion (que son altisimos, un KWh producido con placas solares por ejemplo es muchisimo mas caro que producido en una nuclear), y evidentemente son el futuro. Tanto la eolica como la solar como otras menores. Pero a dia de hoy, lo suyo es apostar por la nuclear, que no produce contaminacion (solo residuos radiactivos que son reutilizables hoy en dia) y con las medidas de seguridad de hoy (infinitamente mejores que las de Chernobil) no hay apenas riesgo.
Wishful thinking, Wishful thinking!!
Pero estoy de acuerdo contigo, el futuro debe ser una combinación de renovables junto con energía nuclear. Lástima que una central nuclear tarde 10 años en construirse. Pero hay que apoyar las dos con todo el esfuerzo que se pueda. Las renovables son fundamentalmente tecnología española, no podemos perder esa carrera. Pero hay que tener en cuenta que la demanda seguirá subiendo y que necesitaremos la nuclear.
Eso no es cierto, xavirp. Ahora es altamente dependiente, como señalas, pero no totalmente (el porcentaje de nucleares y el porcentaje de renovables hacen que no dependan de los países productores de petróleo). Si eliminas la energía nuclear, puede ser que sea menos dependiente (porque las renovables reemplacen completamente la energía nuclear eliminada) o que sea más dependiente (porque la energía térmica reemplace total o parcialmente la energía nuclear eliminada). Y apuesto más por el segundo escenario que por el primero.
Pero tienes razón en que no fui todo lo preciso que debía: Alemania no se convertiría en altamente dependiente (ya lo es), sino que pasaría a ser aún más dependiente de los países productores de gas y petróleo.
lo suyo es apostar por la nuclear, que no produce contaminacion (solo residuos radiactivos que son reutilizables hoy en dia)
¡¿Que la nuclear no produce contaminación?!, que se tiene que gastar mucho dinero y correr un gran riesgo para que no nos dañen sus efectos, querrás decir.
Y en cuanto a los residuos, ¿para que dices que sirven?, ¿para hacer armamento?
Algunos estais huyendo del problema. El problema es que manteniendo un consumo similar o algo inferior de energía, si quitas la producción de energía nuclear otra producción energética tiene que reemplazarla; y si para 2020 se quitasen todas las centrales nucleares y (según Greenpeace que es quizá la más optimista al respecto) el 50 % de la producción eléctrica y el 30 % de la producción de energía primaria (que no es poco) viniese de fuentes renovables:
¿Qué pasa con el 70 % de la energía primaria y el 50 % de la energía eléctrica restantes?
No estais queriendo responder a la pregunta, tal vez porque si la respuesta es energía térmica, la respuesta también es incumplir Kyoto, emitir dióxido de azufre y emitir óxido nitroso; y si la respuesta no es energía térmica, ¿cuál es? ¿qué energía que no sea ni térmica ni renovable va a reemplazar a la energía nuclear?
Y por cierto, las centrales de fusión no son la panacea. También producen residuos de baja y media actividad, que habrá que tratar en su tiempo y que necesitan de una investigación y desarrollo que se puede aprovechar de las nucleares de hoy día.
Me acuerdo que según un estudio de greenpeace de finales del siglo pasado, España debía tener en este momento 5.000MW de eólica y ahora mismo tenemos 14.000MW
Es muy fácil hincharme a negativos por decir #52, pero estaría mejor debatir en lugar de eso, aportando datos. Disculpadme si no soy políticamente correcto, pero aún creo que pienso por mí mismo. Sigo asegurando esto #24.
Ahora supongamos que Greenpeace tiene razón (creo que es más optimista que conservadora su previsión pero bueno eso es algo subjetivo), eolosbcn. Si Greenpeace tuviese razón, ¿con qué suministrarías el 50 % de la energía eléctrica y el 70 % de la energía primaria que las energías renovables, según Greenpeace, en 2020 todavía no suministrarían? ¿con energía térmica? ¿con energía nuclear? ¿o con algun otro tipo de energía no renovable que ahora mismo no me viene a la mente?
Así yo puedo votar con más conocimiento de causa.
A ver si hacen lo mismo con el canon.
Yo personalmente no creo que sean necesarias nuevas nucleares, pero por los motivos que se indican aquí, primero hay que acabar con las térmicas convencionales, creo que si que es imprescindible que se alargue la vida útil de las nucleares existentes al máximo y no se proceda a cierres precipitados. Incluso no vería con malos ojos plantearme la opción de añadir alguna nuclear más 2 o 3 más al parque existente.
Lo que si vería fatal es una nuclearización masiva y más estando las renovables como están en la actualidad, tecnológicamente hablando.
Y tambien creo que es necesario poner toda la carne en el asador en lo que respecta a la energía de fusión (cosa por cierto que Zapatero también dice, que es importantísimo).
Será interesante ver ese mapa energético que prevé lanzar antes del final de la legislatura (según el enlace que proporcionas en #0), ya que me temo que a lo sumo pretende cambiar térmicas convencionales por térmicas de ciclo combinado (contaminan menos que las convencionales, aunque siguen emitiendo dióxido de azufre y óxido nitroso), y que sean estas térmicas las que suplan todo lo que las renovables no suplan. Y mucho ojo con las de ciclo combinado, que creo que pueden tener en los enemigos de las centrales térmicas el mismo efecto de relajación que Zapatero dice que las nucleares tendrían so... » ver todo el comentario
Este método solo esta en marcha comercialmente en Francia en dos de sus reactores (uno de 233MWe y otro de 1200MWe (incluso Japón que ha convertido esto en su línea maestra de investigación), porque se carga una de las tan cacareadas ventajas de la nuclear. El coste. Los Fast Breeder reactor son tremendamente caros de construir y operar, de tal manera que solo serían viables mediante subvenciones.
Esta es la historia comercial de estos reactores (LMFBR)
- Enrico Fermi Nuclear Generation (USA), 94MWe,... » ver todo el comentario
No hace falta que nos privemos de nada, pero en casa en invierno no hace falta ir en manga corta. Se pueden cerrar las luces cuando uno sale de la habitación. Las luces de la calle, no hacen falta que permitan leer un libro. Las empresas que tienen procesos que generan calor, pueden tener sist... » ver todo el comentario
Ya no hablemos de ciertos catedráticos que explican, por poner un ejemplo, la eólica pensandose que se usan generadores sincronos conectados directamente a red, que es tanto como imaginarse que las plantas nucleares actuales son como la primera que puso en marcha Enrico Fermi.
Después de una enriquecedora conversación en los comentarios de meneame.net/story/pp-apuesta-energia-nuclear-nuevas-centrales, saqué como conclusión que hay que apoyar a las alternativas con más fuerza aún porque son viables actualmente y que se puede montar unas cuantas centrales nucleares gen-3. El objetivo es acabar con la dependencia de los combustibles fósiles por dos caminos distintos y poniendo énfasis sobre las renovables.
Pero todo esto sin despotricar en contra de las nucleares. No son tan peligrosas como las pintan muchos si se toman las medidas oportunas.
#64 L... » ver todo el comentario
Y está bien plantearse las cosas desde el punto de vista que lo principal es beneficiar a las renovables. Y es más, a los ingenieros que estáis por aquí os diré, si pensáis que las renovables tienen muchos problemas, que vuestro trabajo, para lo que nos pagan es para ser creativos y buscar soluciones a los... » ver todo el comentario
Conclusiones:
1) La mayor parte de Uranio que usa Francia (y España) son de importación. La nuclear no nos hace independientes energéticamente hablando.
2) El coste del KWh nuclear se ha disparado porque "El precio del uranio se ha multiplicado por 15 en los últimos tres años, paralelamente al aumento del precio de crudo. Los países productores intentan aprovechar la circunstancia."
Cuanto más me informo acerca de las nucleares más veo que se debe limitar hasta cierto punto su proliferación.
Es interesante saber que ya no extraen en nuestro país. Estuve viendo la página del foro nuclear y está algo desactualizada en este aspecto: www.foronuclear.org/222/222cp9.htm
www.eia.doe.gov/emeu/cabs/topworldtables1_2.htm
Top 10 productores de uranio: Canadá, Australia, Kazajstán, Rusia, Niger, Namibia, Uzbekistán, Estados Unidos, Ucrania y China.
Top 10 productores de crudo: Arabia Saudí, Rusia, Noruega, Irán, Emiratos Árabes Unidos, Venezuela, Kuwait, Nigeria, Argelia y Méjico.
Top 10 reservas de gas (los productores pueden ser otros, aunque sin la materia prima no hay producción): Rusia, Irán, Qatar, Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Estados Unidos, Argelia, Venezuela, Nigeria e Irak.
Añadamos a esto las condiciones geoestratégicas: no todos esos productores de crudo y ga... » ver todo el comentario
Tengo actualmente un karma 6; en #62 después de 1 voto ese comentario se ha quedado con karma 0 (el voto fue: -6); en #50 después de 2 votos ese comentario se ha quedado con karma -16 (los votos han sido: -6 del que ha votado en #62, y -16). eolosbcn tiene karma 16.
eolosbcn, ¿has sido tú? Si has sido tú, ¿qué problema tienes con #50? ¿tan mal te parece que pregunte, si Greenpeace afirma que para 2020 el 50 % de la energía eléctrica y el 70 % de la energía primaria se producirán con fuentes no renovables, qué fuentes no renovables serán esas (si se cierran las centrales nucleares)? ¿o fue el preguntar cómo se va a cumplir Kyoto emitiendo óxidos de azufre, dióxido de carbono y óxido nitroso con las térmicas?
Acabas de decir en #61 y #71 que tu pensamiento no consiste en cerrar las centrales nucleares; no entiendo entonces a que vino eso.
NUCLEARES NO
No creo que haya muchos usuarios de menéame con karma 16, pero si dices que no has sido tú, no hay motivo para pensar lo contrario. La razón de reparar en esto es que personalmente no votaría comentarios en una noticia de menéame en la que participase con comentarios (salvo que hubiese cosas muy graves, como esta que ha provocado el baneo de su autor)
meneame.net/story/ex-presidente-italiano-empieza-tirar-manta-reconoce-8
ya que creo que por mucho que quisiera no podría votar en una conversación en la que participo de forma totalmente objetiva.
Por otro lado -16, con dos votos se pueden dar en diversas combinaciones.