mejores comentarios
- eolosbcn: #1 Mientras tanto nada. No es cierto lo que dices....
- --16029--: La nuclear es el "petroleo v.2"....
- wochi: Yo apuesto por las renovables....
- eolosbcn: #11 Mis respuestas a lo que dices están en http://...
- eolosbcn: Todo lo que podais decir los pronucleares, tiene...
- Dark_Merlin: #1 Eso no es cierto, como ya te han comentado...
- bendercito: Para los que hablan de lo "limpia" que...
- eolosbcn: Relacionada, sobre seguridad nuclear: http://...
- fifodoble: Me alegra ver que el cuento de: la única y mejor...
- Mark_: Sigo sin entender porqué, en España, teniendo...
- --19--: #20 Precisamente ha llegado a ser más barata de...
- oraculus: En esto si que estoy con Zapatero....
- --19--: #21 Cuando no haya más, cuando las renovables...
- lestat: Tiene muchísima razón este presidente Zapatero....
- --11973--: Yo voto para que pongan paneles de energia solar...
- Ryo: #43 Dides: lo suyo es apostar por la...
noticias más votadas
954
Industria abre un expediente contra 'Sálvame'
766
3.923.603 parados... y 1.400.000 más en cursos de formación
724
Esperanza Aguirre no quería cerca a los okupas del Patio Maravillas... y ahora los tendrá en su calle
1404
Así cumple Rajoy su código ético: elige a Galeote, implicado en la Gürtel, para fiscalizar la presidencia europea
590
Los hipermercados disparan el uso del plástico pese a retirar las bolsas
579
Dos años procesado como maltratador por una acusación falsa
498
Un barco de ecologistas se hunde tras ser embestido por ballenero japonés
840
Expulsan de una discoteca de Gijón a un joven en tratamiento de quimioterapia por su negativa a quitarse la gorra
1010
Blanco amenaza: "Publicaré con nombres y apellidos lo que cobra cada controlador"
694
Pobres de mierda
suscripciones por RSS
371meneos
Zapatero no quiere más nucleares porque podrían relajar el esfuerzo en renovables y eficiencia
www.energias-renovables.com/paginas/Contenidosecciones.asp?I... por eolosbcn el 07-12-2007 16:58 UTC, publicado el 08-12-2007 00:10 UTC
El presidente Zapatero, no está por la labor de potenciar la energía nuclear. Todo lo contrario. Ayer anunció para antes del final de esta legislatura un plan que reduzca su peso de forma “razonable”, y que incluirá un calendario detallado sobre el mantenimiento de algunas centrales y el cierre de otras. Su apuesta son las renovables, la eficiencia y el ahorro. - El otro motivo es que sigue pendiente encontrar una solución al problema de los residuos. - No obstante, reconoció que es "determinante" que el Estado español esté en el acuerdo ITER.
menéame
España no tiene, respecto a generación de electricidad, dependencia energética del extranjero. El año 2006 el total de los balances de entrada y de salida internacionales arrojan que España exportó 3.280GWh.
Otro ejemplo, solo en el mes de Octubre España exportó 1.522GWh
Datos de REE (Informe anual 2006 y boletin mensual Octubre 2007, que ha salido hoy mismo).
meneame.net/story/pp-apuesta-energia-nuclear-nuevas-centrales
Mira donde pone "Saldo intercambios internacionales".
Tampoco comprendo como puede ser que se ponga el grito en el cielo cuando alguien sugiere que se podría plantear construir una central nuclear y sin embargo nadie diga ni mu cuando hoy en dia se están inagurando centrales térmicas de ciclo combinado que usan gas natural como combustible. Nunca lo entenderé.
www.elpais.com/articulo/cataluna/Mora/d/Ebre/solicita/Gobierno/permitas
Yendo al fondo del asunto, es obvio que la mayor parte del debate energético gira en torno al tema de las nucleares y que es muy raro que trascienda la crítica a otras formas de obtener electricidad. Mira toda la campaña que ha habido contra las nucleares en los últimos 30 años. Mira cuantas noticias sobre la nuclear han llegado a la portada de meneame y cuantas sobre centrales térmicas.
Yo estoy a favor de las renovables al 100%, yo no digo que se haya de fomentar la nuclear ni mucho menos, lo unico que digo es que no es normal que se dediquen tantos esfuerzos contra las nucleares y que sin embargo no se haga ni una centésima parte de esa crítica contra las térmicas, cuando son mucho peores.
Por cierto, gracias por el negativo.
Hay un gran esfuerzo en contra de las térmicas. El operador está obligado a aceptar la energía que las renovables generan. Por tanto cada MW instalado de renovable es un MW en contra de la térmica. Cada MWh generado por una renovable, significa que se ha desconectado 1MWh de una térmica.
El problema a todo esto es que fallan el gasto energético que hay que reducir.
Ejemplos: España es el país de la UE, con diferencia, con más iluminación en las calles. No hace falta que se pueda leer un libro en medio de la calle a cualquier hora del día, hay que establecer ayudas a la compra de electrodomesticos eficientes, establecer procesos productivos más eficientes energéticamente, etc...
Porque si cada año consumimos 5% más que en el anterior, la cosa no va a funcionar nunca. Por eso hay dos pilares, renovables y eficiencia energética.
NUCLEARES SI, RENOVABLES TAMBIEN
NECESITAMOS MUCHA ENERGIA PAR AINVESTIGAR LA FUSIÓN NUCLEAR
Los monitores son ahora más eficientes que antes... pero al lado estamos cargando el móvil que no teníamos antes y la pda y el gps y ipod. Seremos mas eficientes pero nunca consumiremos menos.
No veo sentido a la propuesta de Zapatero si no se invierte y se subvenciona por parte del estado una política de I+D+i de forma clara y consistente. En estas cosas es en las que hay que gastar el dinero, en las que nos hacen punteros en todo el mundo. Hay que subvencionar la investigación para que las renovables sean la mejor opción en el futuro.
Yo prefiero que desmantelen nucleares y que construyan otras nuevas y de 3ª generación, más seguras y estables. A día de hoy y estadísticamente hablando, el riesgo de morir debido a un accidente nuclear en Francia es infinitamente menor que morir en un accidente de coche.
www.geocities.com/pedroj.geo/nuclear.htm
De esta conversación ya hemos debatido mucho Eolosbcn y yo en la noticia de la propuesta del PP. Yo prefiero una apuesta conjunta por las dos tecnologías y más apoyo a la investigación de la tecnología española, la de las renovables. Para que en un futuro sean la mejor opción.
www.interviu.es/default.asp?idpublicacio_PK=392
Si las nucleares frenan la investigación.... las térmicas?¿
www.elpais.com/articulo/economia/dependencia/energetica/Espana/dispara/
es.wikipedia.org/wiki/L%C3%A1mpara_compacta_fluorescente
La "solución fácil" hoy por hoy, es la nuclear. Pero no es la solución óptima.
Es el momento de ser valientes, y de apostar por energías limpias de verdad, que no sólo nos garanticen la ecología, sinó también un futuro decente.
Hay que ser valiente para tomar esa decisión.
#29, mi padre hacía los deberes de pequeño iluminándose con un candil... no se en que siglo del futuro vives, pero hace cuatro días del alumbrado eléctrico... te sorprendería mucho saber lo que vieron los padres y abuelos de algunos de nosotros...
y HAY QUE GASTAR MENOS, no seguir el juego a esta duplicación en el consumo de energía cada nada, e igual llegamos con renovables y la 4 parte de nucleares de las que pensamos ahora en el peor de los casos ....
www.rtve.es/tve/b/linea900/programas/11-3-01/semana.htm
Y para los que hablan de lo "barata" que es:
www.lavozdegalicia.es/hemeroteca/2002/09/13/1229811.shtml
Porque creo que, casi seguro, todos los presentes apostamos por las renovables. Pero de aquí a que lleguen a porcentajes significativos, los días pasan, los meses pasan, los años pasan, y el consumo energético se mantendrá o subirá (más probable esto último). ¿Qué pasa con el 80 % restante?
Lo que pasa con el 80 % restante es que hay que elegir entre térmicas o nucleares; y aunque las nucleares tienen el problema de la gestión de residuos, las térmicas tienen el problema de que hacen imposible cumplir objetivos como Kyoto
www.elpais.com/articulo/sociedad/Espana/aleja/Kioto/repuntar/emisioness
Vivimos en el mundo real, y en el mundo real hay que tomar decisiones. Si la pregunta es si las renovables ocuparán el 100 % de la producción o, al menos, un porcentaje suficientemente grande para minimizar el impacto de las no renovables, la respuesta es NO; no a corto ni a medio plazo. Si la pregunta, entonces, es qué tipo de energía complementará a (mejor sería decir a que tipo de energía complementarán) las renovables, la respuesta es NUCLEAR, TÉRMICA o MIX DE AMBAS.
Asi que si decís nucleares no, eliminais dos de las tres opciones; incluso la del mix. Y sólo nos queda la opción de las térmicas que, incluso usando centrales de ciclo combinado, son el mejor camino para incumplir Kyoto y para inundar la atmósfera con dióxido de azufre y con óxido nitroso. Así que habrá que ir puliendo un poco el discurso porque está un poco cojo:
- ¡Nucleares no!
- Entonces, ¿cuales?
- ¡Renovables!
- Pero a lo sumo ocuparan el 20 % del mix de aquí a 2020, ¿qué energía consumimos entonces?
- ... ¡nucleares no!
Lo que me parece una apuesta (que puedes ganar o perder) es cualquier cosa que no sea renovable.
Con la energía renovable no se pierde nada, por tanto no veo que sea ninguna apuesta.
Energía renovable es la que no se gasta, la que no usa combustible como el petroleo, uranio, gas mineral, etc.
Por suerte en Alemania existen empresas electricas que ofrecen lectricidad 100%renovable y al mismo precio. Estas empresas están teniendo un exito tremendo. Espero que pronto se extiendan al resto de Europa.
Yo tengo contratada Lichtblick. Usa un mix de, en orden de mayor a menor producción: hidráulica, biogas (producido de desechos y no de cultivos y cuyo CO2 producido es neutral), aire y sol.
_El saldo al que te refieres es de energía eléctrica ya generada, se genera con gas y petróleo en gran parte (entre otros) de los que somos importadores y en el caso del gas dependemos de zonas inestables con grandes dificultades para diversificar el origen
_¿Por qué nadie habla de la subvención que recibe la eólica y que todos pagamos?
No estoy a favor de las nucleares, pero para descalificarla no es necesario utilizar argumentos manipulados
Si te refieres a no dejar luces encendidas cuando no se esta en una habitación durante un largo periodo (porque si va a ser uno corto, salvo con bombillas convencionales, se gasta más encendiendo y apagando), o a usar bombillas de bajo consumo (siendo después cuidadosos con su reciclado; no creo que convenga tirarlas al cubo de la basura, necesitarán por su contenido un reciclaje especial), o a usar electrodomésticos clase A, o a utilizar al máximo el transporte público, si te refieres a esas y otras medidas totalmente de acuerdo contigo. Y supondrán un recorte (no sabría cuantificarlo) del consumo energético.
Sin embargo, la población española ha crecido en los ultimos años y la proyeccion es que crezca aun más:
es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Demograf%C3%ADa/Espa%C3%B1a
Hemos pasado de 40,499 millones de españoles en el año 2000 a 44,708 en el año 2006. ¿Se mantendrá este ritmo de crecimiento demográfico? Para consumir lo mismo que en el año 2000 cada ciudadano, como media (y asignándole el consumo no sólo urbano sino industrial, es lo malo de las medias) tendría que haber consumido un 10,39 % menos de energía; y si sigue esa proyección para 2012 tendrá que consumir un 10,39 % menos de energía que en 2000 (o un 21,87 % menos que en 2006, si es que no se bajó nada el consumo por persona entre 2000 y 2006; o un 1,2187*(1+X/100) si el consumo por persona creció un X % entre 2000 y 2006).
¿Sería eso consumir responsablemente? ¿Reducir un 20 %, un 30 % o incluso más el consumo por persona? Creo que no, porque más población significa más consumo por transporte, más consumo de electricidad doméstica, más producción de comida, más consumo de agua, más consumo energético en hospitales y centros educativos, más consumo en la cadena de reciclaje (que también consume energía en el proceso). Más personas significa más consumo, inevitablemente; ¿qué propones, crecimiento vegetativo negativo? ¿echar inmigrantes? ¿cerrar la puerta a nuevos inmigrantes? Creo que no, ¿verdad?
Por eso hablar de 'consumo responsable' es hablar de nada, porque en el día a día la gente consume energía, y aún reduciendo su consumo personal el simple hecho de que la población crezca hará crecer inevitablemente el consumo nacional.
Hagamos una pausa aquí y comprobemos si lo que he dicho hasta ahora es cierto; ¿va a mantenerse o incluso crecer el consumo nacional de energía? Si eso es cierto, no podremos reducir la producción naciona... » ver todo el comentario
www.lichtblick.de/lichtblick/unternehmen.php?lbid=2s5dTDX47wBY;
Actualmente dan servicio a 2 millones de usuarios generando 6 TWh. Consideremos que el consumo español de energía eléctrica supera los 200 TWh con lo que en Alemania tiene que ser superior; luego Lichtblick es responsable de un porcentaje actualmente residual (esperemos que sea mayor en el futuro, no sólo de esa compañia sino también de las demás en lo tocante a las renovables) de la producción de energía eléctrica en Alamania. En el mix de otras eléctricas también habrá un porcentaje de renovables, lo que supondrá que el porcentaje de las renovables sobre el total será posiblemente superior al de España.
También he leido que en Alemania se cerrará la última central nuclear en 2020
www.dw-world.de/dw/article/0,7564,1917838,00.html
¿Eso significa que para 2020, en Alemania, el 100 % de la energía eléctrica provendrá exclusivamente de fuentes renovables? ¿O por el contrario eso significa que Alemania (o lo que es igual, la unión europea) se convertirá en altamente dependiente de Rusia, Venezuela y el resto de productores petroleros y gasísticos, además de aumentar sensiblemente la emisión de óxido nitroso y dióxido de azufre?
Hay un problema muy grave en el debate energético: que se tiende a contar sólo la parte de la información que le interesa a cada cual. No siempre pasa, es verdad, pero pasa demasiado a menudo; y si contamos que para 2020 todas las nucleares están cerradas, o para 2020 el 100 % de la producción (o casi) viene de las renovables, o estaremos cerrando un problema para crear otro (tal vez incluso mayor).
Evidentemente hay que trabajar por aumentar la eficiencia de las renovables y bajar los costes de produccion (que son altisimos, un KWh producido con placas solares por ejemplo es muchisimo mas caro que producido en una nuclear), y evidentemente son el futuro. Tanto la eolica como la solar como otras menores. Pero a dia de hoy, lo suyo es apostar por la nuclear, que no produce contaminacion (solo residuos radiactivos que son reutilizables hoy en dia) y con las medidas de seguridad de hoy (infinitamente mejores que las de Chernobil) no hay apenas riesgo.
Pero estoy de acuerdo contigo, el futuro debe ser una combinación de renovables junto con energía nuclear. Lástima que una central nuclear tarde 10 años en construirse. Pero hay que apoyar las dos con todo el esfuerzo que se pueda. Las renovables son fundamentalmente tecnología española, no podemos perder esa carrera. Pero hay que tener en cuenta que la demanda seguirá subiendo y que necesitaremos la nuclear.
Eso no es cierto, xavirp. Ahora es altamente dependiente, como señalas, pero no totalmente (el porcentaje de nucleares y el porcentaje de renovables hacen que no dependan de los países productores de petróleo). Si eliminas la energía nuclear, puede ser que sea menos dependiente (porque las renovables reemplacen completamente la energía nuclear eliminada) o que sea más dependiente (porque la energía térmica reemplace total o parcialmente la energía nuclear eliminada). Y apuesto más por el segundo escenario que por el primero.
Pero tienes razón en que no fui todo lo preciso que debía: Alemania no se convertiría en altamente dependiente (ya lo es), sino que pasaría a ser aún más dependiente de los países productores de gas y petróleo.
lo suyo es apostar por la nuclear, que no produce contaminacion (solo residuos radiactivos que son reutilizables hoy en dia)
¡¿Que la nuclear no produce contaminación?!, que se tiene que gastar mucho dinero y correr un gran riesgo para que no nos dañen sus efectos, querrás decir.
Y en cuanto a los residuos, ¿para que dices que sirven?, ¿para hacer armamento?
Algunos estais huyendo del problema. El problema es que manteniendo un consumo similar o algo inferior de energía, si quitas la producción de energía nuclear otra producción energética tiene que reemplazarla; y si para 2020 se quitasen todas las centrales nucleares y (según Greenpeace que es quizá la más optimista al respecto) el 50 % de la producción eléctrica y el 30 % de la producción de energía primaria (que no es poco) viniese de fuentes renovables:
¿Qué pasa con el 70 % de la energía primaria y el 50 % de la energía eléctrica restantes?
No estais queriendo responder a la pregunta, tal vez porque si la respuesta es energía térmica, la respuesta también es incumplir Kyoto, emitir dióxido de azufre y emitir óxido nitroso; y si la respuesta no es energía térmica, ¿cuál es? ¿qué energía que no sea ni térmica ni renovable va a reemplazar a la energía nuclear?
Y por cierto, las centrales de fusión no son la panacea. También producen residuos de baja y media actividad, que habrá que tratar en su tiempo y que necesitan de una investigación y desarrollo que se puede aprovechar de las nucleares de hoy día.
Me acuerdo que según un estudio de greenpeace de finales del siglo pasado, España debía tener en este momento 5.000MW de eólica y ahora mismo tenemos 14.000MW
Es muy fácil hincharme a negativos por decir #52, pero estaría mejor debatir en lugar de eso, aportando datos. Disculpadme si no soy políticamente correcto, pero aún creo que pienso por mí mismo. Sigo asegurando esto #24.
Ahora supongamos que Greenpeace tiene razón (creo que es más optimista que conservadora su previsión pero bueno eso es algo subjetivo), eolosbcn. Si Greenpeace tuviese razón, ¿con qué suministrarías el 50 % de la energía eléctrica y el 70 % de la energía primaria que las energías renovables, según Greenpeace, en 2020 todavía no suministrarían? ¿con energía térmica? ¿con energía nuclear? ¿o con algun otro tipo de energía no renovable que ahora mismo no me viene a la mente?
Así yo puedo votar con más conocimiento de causa.
A ver si hacen lo mismo con el canon.
Yo personalmente no creo que sean necesarias nuevas nucleares, pero por los motivos que se indican aquí, primero hay que acabar con las térmicas convencionales, creo que si que es imprescindible que se alargue la vida útil de las nucleares existentes al máximo y no se proceda a cierres precipitados. Incluso no vería con malos ojos plantearme la opción de añadir alguna nuclear más 2 o 3 más al parque existente.
Lo que si vería fatal es una nuclearización masiva y más estando las renovables como están en la actualidad, tecnológicamente hablando.
Y tambien creo que es necesario poner toda la carne en el asador en lo que respecta a la energía de fusión (cosa por cierto que Zapatero también dice, que es importantísimo).
Será interesante ver ese mapa energético que prevé lanzar antes del final de la legislatura (según el enlace que proporcionas en #0), ya que me temo que a lo sumo pretende cambiar térmicas convencionales por térmicas de ciclo combinado (contaminan menos que las convencionales, aunque siguen emitiendo dióxido de azufre y óxido nitroso), y que sean estas térmicas las que suplan todo lo que las renovables no suplan. Y mucho ojo con las de ciclo combinado, que creo que pueden tener en los enemigos de las centrales térmicas el mismo efecto de relajación que Zapatero dice que las nucleares tendrían sobre la implantación de energías renovables (como las de ciclo combinado contaminan menos que las convencionales, habrá quien piense que ya está todo arreglado; de eso nada, contaminan menos pero siguen contaminando mucho).
Personalmente creo que, en el camino hacia esos porcentajes de los que habla Greenpeace, deberían ser las nucleares y no las térmicas las que fuesen el complemento de las renovables. Es decir, sustituir térmicas por nucleares; y después, lógicamente, ir cerrando paulatinamente nucleares pero no para sustituirlas por térmicas de ciclo combinado (que es lo que creo que va a proponer Zapatero) sino por renovables (conforme la tecnología y las infraestructuras lo vayan permitiendo).
Si no, olvidemonos de cumplir el protocolo de Kyoto durante décadas.
Este método solo esta en marcha comercialmente en Francia en dos de sus reactores (uno de 233MWe y otro de 1200MWe (incluso Japón que ha convertido esto en su línea maestra de investigación), porque se carga una de las tan cacareadas ventajas de la nuclear. El coste. Los Fast Breeder reactor son tremendamente caros de construir y operar, de tal manera que solo serían viables mediante subvenciones.
Esta es la historia comercial de estos reactores (LMFBR)
- Enrico Fermi Nuclear Generation (USA), 94MWe, Inaugurado en 1963 y parada definitivamente en 1966, por un problema serio que provoco una fusión parcial del nucleo del reactor y una fuga en el circuito de refrigeración por sodio.
- FBR India (India), 40MWt, aproximadamente 15MWe. Inaugurado en 1985. Por la potencia ya se observa que es experimental.
- Rapsodie (Francia), 40MWt, sin generación eléctrica. 1967-1983. Experimental
- Phénix (Francia), 233MWe, 1973 hasta la actualidad.
- Superphénix (Francia), 1200MWe. 1984 hasta la actualidad.
Reino Unido solo experimentales de muy poca potencia no operativos en la actualidad.
- Alemania dos reactores construidos pero nunca puestos en marcha (también hay moratoria nueclear en otros países).
- URSS 2 plantas de 100kWe, una de 5MWe y otra de 350MWe, todas clausuradas en la actualidad, la de 350MWe, por fugas de sodio.
- Monju (Japon), se inició construcción en 1985, completada en 1991, entro por primera vez en estado crítico en 1994. En 1995 hubo una fuga de sodio y un incendio. Se espera terminar de reparar y ponerse en marcha en 2008.
Esta es la historia de estos reactores que llevan en experimentación desde 1955 que se supone que tienen que eliminar los residuos nucleares. La historia es que solo hay dos en operación, que son extremadamente claro y de su historia también se ve que, por su sistema de refrigeración basado en sodio, extremadamente peligrosas.
Así que si vamos a usar nuclear, mejor concienciarnos que durante un largo periodo de tiempo habrá que tratar el tema de los residuos radiactivos.
No hace falta que nos privemos de nada, pero en casa en invierno no hace falta ir en manga corta. Se pueden cerrar las luces cuando uno sale de la habitación. Las luces de la calle, no hacen falta que permitan leer un libro. Las empresas que tienen procesos que generan calor, pueden tener sistemas de cogeneración para reaprovechar este calor,... hay mil cosas a hacer.
Y hay otra cosa que no se comentará porque es periodo electoral. En Catalunya el agua se cobra por tramos. El primer tramo es barato, el segundo es caro y el tercero es extremadamente caro. El gobierno ha llegado ya a un acuerdo con las suministradoras eléctricas para substituir los contadores actuales por digitales, que permitirán la facturación por tramos e incluso de manera horaria. El gobierno actual, y no me parece mal, tiene intención de hacer pagar la electricidad muy cara a quien la despilfarre.
Creo que simplemente se trata de que pensemos cuando le damos al interruptor, que significa eso y que realmente pensemos si es necesario o no. Si solo le damos cuando es necesario, seguro que no nos pasamos en el consumo. Si no somos capaces de hacerlo de 'motu proprio' pues el dinero nos ayudará a concienciarnos.
Ya no hablemos de ciertos catedráticos que explican, por poner un ejemplo, la eólica pensandose que se usan generadores sincronos conectados directamente a red, que es tanto como imaginarse que las plantas nucleares actuales son como la primera que puso en marcha Enrico Fermi.
Después de una enriquecedora conversación en los comentarios de meneame.net/story/pp-apuesta-energia-nuclear-nuevas-centrales, saqué como conclusión que hay que apoyar a las alternativas con más fuerza aún porque son viables actualmente y que se puede montar unas cuantas centrales nucleares gen-3. El objetivo es acabar con la dependencia de los combustibles fósiles por dos caminos distintos y poniendo énfasis sobre las renovables.
Pero todo esto sin despotricar en contra de las nucleares. No son tan peligrosas como las pintan muchos si se toman las medidas oportunas.
#64 Las de ciclo combinado son claramente mejores que las térmicas convencionales; si encima les añades desulfurador reduces ampliamente el impacto de los óxidos de azufre. Sin embargo, siguen emitiendo óxidos de azufre, además de óxido nitroso y un volumen de CO2 muy superior al de las nucleares. Adiós a Kyoto incluso con las de ciclo combinado.
Sobre el consumo siempre podremos moderarlo, siempre podremos incluso reducir el consumo por persona; pero si como digo en #41, la población de España mantiene su ritmo actual de crecimiento del 1,65 %, la reducción del consumo por persona necesaria para compensar el incremento de población supondría un recorte de energía más alla de no ir en manga corta o reducir la luminancia de las luminarias de la calle; un recorte de tal calibre tendría consecuencias muy negativas.
Y está bien plantearse las cosas desde el punto de vista que lo principal es beneficiar a las renovables. Y es más, a los ingenieros que estáis por aquí os diré, si pensáis que las renovables tienen muchos problemas, que vuestro trabajo, para lo que nos pagan es para ser creativos y buscar soluciones a los problemas. Un ingeniero siempre está pensando como solucionar los problemas de cualquier tecnología. Si no hacéis eso vosotros, no se quien lo va a hacer.
Por otro lado en España, es mucho más probable que trabajeis en empresas de renovables, que de nucleares. Al final no solo se trata de energía, sino de política industrial. Industrialmente y como beneficio económico es indudable que la potenciación de renovables beneficia infinitamente más a España que la apuesta por la nuclear. Se trata de tener una visión global.
Por cierto, es un poco pueril e infantil pensar que el que uno va a votar va a hacer exactamente lo que uno quiera (eso se llama dictadura). Hay que buscar al partido que tenga más similitudes con el pensamiento de uno. Ni Zapatero hace todo lo que le da la gana a él.
Conclusiones:
1) La mayor parte de Uranio que usa Francia (y España) son de importación. La nuclear no nos hace independientes energéticamente hablando.
2) El coste del KWh nuclear se ha disparado porque "El precio del uranio se ha multiplicado por 15 en los últimos tres años, paralelamente al aumento del precio de crudo. Los países productores intentan aprovechar la circunstancia."
Cuanto más me informo acerca de las nucleares más veo que se debe limitar hasta cierto punto su proliferación.
Es interesante saber que ya no extraen en nuestro país. Estuve viendo la página del foro nuclear y está algo desactualizada en este aspecto: www.foronuclear.org/222/222cp9.htm
Creo que hay un problema derivado de una manipulación (espero que no estés cayendo tú también en ella porque, como digo, está siendo para mí el nuestro un debate interesante): hay quien quiere vender que el que dice nucleares en lugar de decir térmicas (siempre como complemento a unas renovables con cada vez mayor cuota en el mix energético) en realidad estaría diciendo nucleares en lugar de renovables; al menos en mi caso eso no sería cierto.
Pensar que Zapatero va a hacer lo que tu piensas demuestra que aún existe la fe en el ser humano (incluso si ese ser humano es un político de los de toda la vida, de los que ocupan ahora mismo el Congreso); pero más bien diría yo que es candidez. Por cierto, España ya tiene preocupaciones actualmente con los derechos de emisión, siendo el país de la union europea y el segundo de entre todos los firmantes del protocolo de Kyoto evaluados, que peor había cumplido los compromisos adquiridos: un 53 % más de emisiones que en 1990 (lo cual es un completo desastre, viendo como algunos de los países han recortado drásticamente sus emisiones).
unfccc.int/resource/docs/2007/sbi/spa/30s.pdf
Resulta que algunas de las emisiones a recortar (óxido nitroso, sulfuros) en lo que se refiere a la producción de energía eléctrica son exclusivas de las centrales térmicas, mientras que otras (dióxido de carbono) son notablemente superiores en las centrales térmicas. Creo que hay que ser generosos con el dato de 2005 (de 1995 a 2004 subieron las emisiones un 30 %; de 2004 a 2005 un 5 %) y no echarle la culpa a Zapatero porque en 9 meses no se cambia una tendencia; pero habría que conocer los datos de 2006 y 2007 para ver si esa tendencia ha cambiado o no. Y no creo que las centrales térmicas, aún siendo de ciclo combinado, sean la mejor receta para que cambie.
www.eia.doe.gov/emeu/cabs/topworldtables1_2.htm
Top 10 productores de uranio: Canadá, Australia, Kazajstán, Rusia, Niger, Namibia, Uzbekistán, Estados Unidos, Ucrania y China.
Top 10 productores de crudo: Arabia Saudí, Rusia, Noruega, Irán, Emiratos Árabes Unidos, Venezuela, Kuwait, Nigeria, Argelia y Méjico.
Top 10 reservas de gas (los productores pueden ser otros, aunque sin la materia prima no hay producción): Rusia, Irán, Qatar, Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Estados Unidos, Argelia, Venezuela, Nigeria e Irak.
Añadamos a esto las condiciones geoestratégicas: no todos esos productores de crudo y gas pueden suministrarnos realmente; por ejemplo, a nosotros prácticamente nos ha de hacer llegar el gas Argelia, y a la unión europea el gas y el petróleo se lo suministra principalmente Rusia. Ahora analicemos esto:
canarias24horas.com/index.php?option=com_content4
www.cincodias.com/articulo/economia/Angela/Merkel/considera/inaceptabl/
www.lasprovincias.es/valencia/pg060102/prensa/noticias/Internacional/2l
www.cnnexpansion.com/actualidad/2007/11/30/chavez-amenaza-a-eu-y-espana
Ahora, eolosbcn, ponte a pensar en qué lista de proveedores es más conflictiva. Rusia llegó a cortar varios días el suministro de crudo ¡dos veces en un año! (una a través de Ucrania, otra a través de Bielorrusia); Venezuela y España atraviesan ciertas tiranteces; Argelia y España no están en su mejor momento; y traer combustibles fósiles de otras procedencias es bastante más complicado. ¿Seguro que no quieres reevaluar la dependencia energética en términos geoestratégicos?
Por supuesto que Kazajstán, Niger, Namibia o Uzbekistán habrán subido los precios; precisamente por lo que acabo de decir, tontos serían si no lo hicieran ya que la incertidumbre en el suministro del crudo hace que forzosamente los paises importadores dependan de otras fuentes. Sin embargo, subir precios no es cortar suministro, y eso ya son palabras mayores.
Tengo actualmente un karma 6; en #62 después de 1 voto ese comentario se ha quedado con karma 0 (el voto fue: -6); en #50 después de 2 votos ese comentario se ha quedado con karma -16 (los votos han sido: -6 del que ha votado en #62, y -16). eolosbcn tiene karma 16.
eolosbcn, ¿has sido tú? Si has sido tú, ¿qué problema tienes con #50? ¿tan mal te parece que pregunte, si Greenpeace afirma que para 2020 el 50 % de la energía eléctrica y el 70 % de la energía primaria se producirán con fuentes no renovables, qué fuentes no renovables serán esas (si se cierran las centrales nucleares)? ¿o fue el preguntar cómo se va a cumplir Kyoto emitiendo óxidos de azufre, dióxido de carbono y óxido nitroso con las térmicas?
Acabas de decir en #61 y #71 que tu pensamiento no consiste en cerrar las centrales nucleares; no entiendo entonces a que vino eso.
NUCLEARES NO
No creo que haya muchos usuarios de menéame con karma 16, pero si dices que no has sido tú, no hay motivo para pensar lo contrario. La razón de reparar en esto es que personalmente no votaría comentarios en una noticia de menéame en la que participase con comentarios (salvo que hubiese cosas muy graves, como esta que ha provocado el baneo de su autor)
meneame.net/story/ex-presidente-italiano-empieza-tirar-manta-reconoce-8
ya que creo que por mucho que quisiera no podría votar en una conversación en la que participo de forma totalmente objetiva.
Por otro lado -16, con dos votos se pueden dar en diversas combinaciones.