Eli
371meneos

Zapatero no quiere más nucleares porque podrían relajar el esfuerzo en renovables y eficiencia

El presidente Zapatero, no está por la labor de potenciar la energía nuclear. Todo lo contrario. Ayer anunció para antes del final de esta legislatura un plan que reduzca su peso de forma “razonable”, y que incluirá un calendario detallado sobre el mantenimiento de algunas centrales y el cierre de otras. Su apuesta son las renovables, la eficiencia y el ahorro. - El otro motivo es que sigue pendiente encontrar una solución al problema de los residuos. - No obstante, reconoció que es "determinante" que el Estado español esté en el acuerdo ITER.

 82 comentarios en: actualidad, política karma: 675
etiquetas: energías renovables, energía nuclear, eficiencia energética
negativos: 1  usuarios: 190  anónimos: 181  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
últimas relacionadas
  1. #1   » ver comentario
    por --61557-- el 07-12-2007 17:12 UTC
  2. #2   #1 Mientras tanto nada. No es cierto lo que dices.
    España no tiene, respecto a generación de electricidad, dependencia energética del extranjero. El año 2006 el total de los balances de entrada y de salida internacionales arrojan que España exportó 3.280GWh.
    Otro ejemplo, solo en el mes de Octubre España exportó 1.522GWh

    Datos de REE (Informe anual 2006 y boletin mensual Octubre 2007, que ha salido hoy mismo).
    votos: 25, karma: 139
    por eolosbcn el 07-12-2007 17:18 UTC
  3. #3   Para combatir un gran problema como el cambio climático se necesitan decisiones dificiles y poco populares como crear centrales nucleares, de nada sirven las chorradas de hacer apagones de 1 minuto o invitar a Al Gore a dar discursos...
    votos: 21, karma: 16
    por Mpmx el 07-12-2007 17:26 UTC
  4. #4   Todo lo que podais decir los pronucleares, tiene mi respuesta aquí (mi último mensaje es de hoy). Así que no quisiera hacer copy-paste de todo el hilo entero de nuevo.
    meneame.net/story/pp-apuesta-energia-nuclear-nuevas-centrales
    votos: 9, karma: 73
    por eolosbcn el 07-12-2007 17:28 UTC
  5. #5   Yo apuesto por las renovables. Puede que hoy nos salgan menos rentables, pero son una inversión de futuro.
    votos: 9, karma: 80
    por wochi el 07-12-2007 17:33 UTC
  6. #6   #1 Eso no es cierto, como ya te han comentado España hoy en dia es exportadora de electricidad. Puedes verlo en este gráfico oficial de REE: www.ree.es/apps/comprobar_ines.asp?Fichero=07122007

    Mira donde pone "Saldo intercambios internacionales".
    votos: 6, karma: 57
    por Dark_Merlin el 07-12-2007 17:52 UTC
  7. #7   » ver comentario
    por Hugolp el 07-12-2007 17:54 UTC
  8. #8   Relacionada, sobre seguridad nuclear: meneame.net/story/misterio-70-pastillas-juzbado
    votos: 3, karma: 47
    por eolosbcn el 07-12-2007 18:13 UTC
  9. #9   Me parece increible que durante 30 años el debate haya sido "nucleares si-nucleares no" cuando están las centrales térmicas que son mucho más contaminantes, especialmente las de carbón y las de fuel-gas.
    Tampoco comprendo como puede ser que se ponga el grito en el cielo cuando alguien sugiere que se podría plantear construir una central nuclear y sin embargo nadie diga ni mu cuando hoy en dia se están inagurando centrales térmicas de ciclo combinado que usan gas natural como combustible. Nunca lo entenderé.
    votos: 16, karma: -32
    por Dark_Merlin el 07-12-2007 18:19 UTC
  10. #10   #9 Lo que dices no es cierto:
    www.elpais.com/articulo/cataluna/Mora/d/Ebre/solicita/Gobierno/permitas
    votos: 7, karma: 25
    por eolosbcn el 07-12-2007 18:23 UTC
  11. #11   Mira, eolo, te has fijado que me has puesto un enlace de enero de 2001? ¿Eso es lo mejor que has encontrado en google? ¿Una noticia de hace casi 7 años?
    Yendo al fondo del asunto, es obvio que la mayor parte del debate energético gira en torno al tema de las nucleares y que es muy raro que trascienda la crítica a otras formas de obtener electricidad. Mira toda la campaña que ha habido contra las nucleares en los últimos 30 años. Mira cuantas noticias sobre la nuclear han llegado a la portada de meneame y cuantas sobre centrales térmicas.
    Yo estoy a favor de las renovables al 100%, yo no digo que se haya de fomentar la nuclear ni mucho menos, lo unico que digo es que no es normal que se dediquen tantos esfuerzos contra las nucleares y que sin embargo no se haga ni una centésima parte de esa crítica contra las térmicas, cuando son mucho peores.
    Por cierto, gracias por el negativo.
    votos: 12, karma: 6
    por Dark_Merlin el 07-12-2007 18:42 UTC
  12. #12   Es el que me he acordado porque está cerca de donde vivo.
    votos: 4, karma: 17
    por eolosbcn el 07-12-2007 18:46 UTC
  13. #13   #11 Mis respuestas a lo que dices están en meneame.net/story/pp-apuesta-energia-nuclear-nuevas-centrales

    Hay un gran esfuerzo en contra de las térmicas. El operador está obligado a aceptar la energía que las renovables generan. Por tanto cada MW instalado de renovable es un MW en contra de la térmica. Cada MWh generado por una renovable, significa que se ha desconectado 1MWh de una térmica.

    El problema a todo esto es que fallan el gasto energético que hay que reducir.

    Ejemplos: España es el país de la UE, con diferencia, con más iluminación en las calles. No hace falta que se pueda leer un libro en medio de la calle a cualquier hora del día, hay que establecer ayudas a la compra de electrodomesticos eficientes, establecer procesos productivos más eficientes energéticamente, etc...

    Porque si cada año consumimos 5% más que en el anterior, la cosa no va a funcionar nunca. Por eso hay dos pilares, renovables y eficiencia energética.
    votos: 10, karma: 77
    por eolosbcn el 07-12-2007 19:15 UTC
  14. #14   Yo soy partidario tanto de la energia nuclear como de la energias renovables, la implantacion de una no tendria que suponer el abandono de la otra, ya que siempre existe una dependencia del petroleo que se tiene que suprimir.
    votos: 3, karma: 13
    por Wilder el 07-12-2007 23:10 UTC
  15. #15   Me alegra ver que el cuento de: la única y mejor solución son las nucleares, que se estaba poniendo de moda no ha cogido desprevenido a todos.
    votos: 4, karma: 42
    por fifodoble el 08-12-2007 00:32 UTC
  16. #16   Solo decir una cosa, España tiene minas de uranio, por tanto no tendria que importar nada. generariamos nuestra energia.

    NUCLEARES SI, RENOVABLES TAMBIEN

    NECESITAMOS MUCHA ENERGIA PAR AINVESTIGAR LA FUSIÓN NUCLEAR
    votos: 12, karma: 18
    por FunFrock el 08-12-2007 00:48 UTC
  17. #17   El verdadero problema creo que es el precio del MW, si a OMEL el MW nuclear va a precio cero igual que la eólica y no a unos aprox 35 € y 314 € respectivamente nunca nos enteraremos de lo que realmente nos cuesta. Hay que cabiar que la electricdad la pagamos indirectamente a través de los impuestos, y la pague quien realmente consume.
    votos: 0, karma: 6
    por Terve el 08-12-2007 00:49 UTC
  18. #18   Sigo sin entender porqué, en España, teniendo tantísimo potencial solar (como en Portugal, Grecia e Italia) no lo explotamos tanto como deberiamos. Es una auténtica mina de oro!
    votos: 5, karma: 42
    por Mark_ el 08-12-2007 00:59 UTC
  19. #19   Mi pregunta es, si las nucleares son tan sumamente peligrosas, cosa que no dudo, teniendo en cuenta las consecuencias de un escape, y resulta que Francia es la que mas las usa, pero en España no estamos por la labor, entre otras cosas porque se esta invirtiendo bastante en tecnología de renovables y es una tecnología muy nuestra, y al parecer con buenos resultados, pero mi preocupacion es: Como nos afectaria un accidente tipo chernobil en alguna CN francesa ? Digo lo de chernobil por emplear algun ejemplo, aunque ya se que la tecnologia de ahora no tiene ni punto de compararacion con la usada por los rusos amen de su situacion politica desastrosa, pero esa es mi preocupacion; si al fin y al cabo nos efectaria directamente o no.
    votos: 2, karma: 18
    por yatoiaki el 08-12-2007 01:02 UTC
  20. #20   » ver comentario
    por --25004-- el 08-12-2007 01:03 UTC
  21. #21   #13 <<Por eso hay dos pilares, renovables y eficiencia energética.>> Las renovables son fuente fiable? Y si no hay viento? En Navarra llegan a obtener el 50% de la electricidad por renovables pero, que porcentaje de suelo queda para hacer mas parques eólicos? y cuando no haya mas?
    Los monitores son ahora más eficientes que antes... pero al lado estamos cargando el móvil que no teníamos antes y la pda y el gps y ipod. Seremos mas eficientes pero nunca consumiremos menos.
    votos: 3, karma: 0
    por mem el 08-12-2007 01:28 UTC
  22. #22   » ver comentario
    por --19-- el 08-12-2007 01:29 UTC
  23. #23   » ver comentario
    por --19-- el 08-12-2007 01:31 UTC
  24. #24   #22 No se puede empezar a hablar cuando las renovables hayan alcanzado su máximo de producción. Para cuando se llegue a ese punto ya tiene que estar la solución preparada para aplicarse.
    No veo sentido a la propuesta de Zapatero si no se invierte y se subvenciona por parte del estado una política de I+D+i de forma clara y consistente. En estas cosas es en las que hay que gastar el dinero, en las que nos hacen punteros en todo el mundo. Hay que subvencionar la investigación para que las renovables sean la mejor opción en el futuro.
    Yo prefiero que desmantelen nucleares y que construyan otras nuevas y de 3ª generación, más seguras y estables. A día de hoy y estadísticamente hablando, el rie...  » ver todo el comentario
    votos: 4, karma: 6
    por Rubenix el 08-12-2007 01:43 UTC
  25. #25   ZAPATERO CHAPÓ!

    www.interviu.es/default.asp?idpublicacio_PK=392

    Si las nucleares frenan la investigación.... las térmicas?¿
    votos: 5, karma: 12
    por narcoleptico el 08-12-2007 01:52 UTC
  26. #26   Ole por Zapatero.!!!!!
    votos: 2, karma: 8
    por despierta el 08-12-2007 02:16 UTC
  27. #27   » ver comentario
    por --17317-- el 08-12-2007 02:40 UTC
  28. #28   #2 España tiene una fortisima dependencia energética

    www.elpais.com/articulo/economia/dependencia/energetica/Espana/dispara/
    votos: 3, karma: 10
    por elgansomagico el 08-12-2007 03:10 UTC
  29. #29   El cambio de las lámparas incandescentes a las fluorescentes (CFL) y a los LEDs va a bajar un pico interesante el consumo general de energía. También están las CCFL para los monitores y ahora empiezan a implantarse los OLEDs. Esta la cosa bastante frenética en el campo "iluminación". Casi parece que estamos metidos en un nuevo giro tecnológico comparable al que sustituyo las luces de gas por las bombillas de tungsteno, acontecimiento asombroso por cierto, que no vieron nuestros padres, ni nuestros abuelos :)
    es.wikipedia.org/wiki/L%C3%A1mpara_compacta_fluorescente
    votos: 3, karma: 27
    por Etiopica el 08-12-2007 03:32 UTC
  30. #30   Tiene muchísima razón este presidente Zapatero.

    La "solución fácil" hoy por hoy, es la nuclear. Pero no es la solución óptima.
    Es el momento de ser valientes, y de apostar por energías limpias de verdad, que no sólo nos garanticen la ecología, sinó también un futuro decente.

    Hay que ser valiente para tomar esa decisión.

    #29, mi padre hacía los deberes de pequeño iluminándose con un candil... no se en que siglo del futuro vives, pero hace cuatro días del alumbrado eléctrico... te sorprendería mucho saber lo que vieron los padres y abuelos de algunos de nosotros...
    votos: 4, karma: 30
    por lestat el 08-12-2007 03:38 UTC
  31. #31   #30 Uhm me refería al cambio de las redes de iluminación de gas por electricidad y bombillas de Edison que se llevó a cabo en las ciudades desde finales del siglo XIX a principios del XX. Creo que fue un paso bastante rapido y sorprendente de sustitución de una tecnología aplicada masivamente por otra. Es el mismo cambio masivo que creo que esta ocurriendo con la sustitución de las bombillas incandescentes por las CFL. Claro, que esto ocurre de forma rápida, como entonces, sólo en las "islas de opulencia". Pero vamos esta claro que el cambio se fue reproduciendo durante todo el siglo XX conforme llegaban las bombillas y la electricidad a áreas más atrasadas. Y sigue habiendo gente que pasa directamente de la fogata a la placa fotovoltaica y a la lamparita CFL (aunque ya no en este país... espero). Yo mismo en los 70 me iluminaba con un "candil de gas portatil" en la casa de campo, hasta que unos años después llegaron las placas solares :)
    votos: 0, karma: 6
    por Etiopica el 08-12-2007 04:52 UTC
  32. #32   Pues a mí me entra un cagazo cuando me da por delirar pensando en un corrimiento de tierras o un terremoto que nada que ver si lo que me imagino es un parque solar o una térmica...
    y HAY QUE GASTAR MENOS, no seguir el juego a esta duplicación en el consumo de energía cada nada, e igual llegamos con renovables y la 4 parte de nucleares de las que pensamos ahora en el peor de los casos ....
    votos: 0, karma: 8
    por cloudy el 08-12-2007 06:17 UTC
  33. #33   Hay que apostar por las renovables, porque son las más estables, las más baratas y las menos contaminantes aunque todo eso sea a largo plazo. Y si ahora son más caras pues se pagan leñe, que si los padres andan escuernandose para apechugar con la universidad, las clases de piano y mil cosas (las más de las veces despilfarrantes e innecesarias) para darles un futuro mejor a sus hijos, lo lógico seria que invirtieran un poco para evitar endilgarles un futuro peor lleno de residuos radiactivos y gases de efecto invernadero (cambien padres por tíos, abuelos, etc).
    votos: 1, karma: 16
    por Etiopica el 08-12-2007 07:32 UTC
  34. #34   » ver comentario
    por --47884-- el 08-12-2007 08:09 UTC
  35. #35   » ver comentario
    por --57582-- el 08-12-2007 08:31 UTC
  36. #36   Para los que hablan de lo "limpia" que es la energía nuclear:
    www.rtve.es/tve/b/linea900/programas/11-3-01/semana.htm
    Y para los que hablan de lo "barata" que es:
    www.lavozdegalicia.es/hemeroteca/2002/09/13/1229811.shtml
    votos: 6, karma: 47
    por bendercito el 08-12-2007 08:37 UTC
  37. #37   La pregunta aquí es: si las renovables ocupan menos del 10 % de la producción, y aspira la unión europea en convertir ese menos del 10 %, de aquí a 2020, en el 20 %, ¿qué pasa con el 80 % restante?

    Porque creo que, casi seguro, todos los presentes apostamos por las renovables. Pero de aquí a que lleguen a porcentajes significativos, los días pasan, los meses pasan, los años pasan, y el consumo energético se mantendrá o subirá (más probable esto último). ¿Qué pasa con el 80 % restante?

    Lo que pasa con el 80 % restante es que hay que elegir entre térmicas o nucleares; y aunque las nucleares tienen el problema de la gestión de residuos, las térmicas tienen el problema de que hacen imposib...  » ver todo el comentario
    votos: 2, karma: 18
    por wanderer el 08-12-2007 08:53 UTC
  38. #38   Energías renovables y Consumo responsable, eso es lo que hay que potenciar si realmente nos preocupa el futuro de las siguientes generaciones. Dejemos de poner "parches", y apostemos definitivamente por las soluciones energéticas que proporcionaran el día de mañana un Mundo mejor para vivir. Si hay que hacer un sacrificio que sea por algo que vale la pena.
    votos: 1, karma: 16
    por wochi el 08-12-2007 08:54 UTC
  39. #39   varias veces arriba he leido sobre la "apuesta" por las renovables.

    Lo que me parece una apuesta (que puedes ganar o perder) es cualquier cosa que no sea renovable.

    Con la energía renovable no se pierde nada, por tanto no veo que sea ninguna apuesta.

    Energía renovable es la que no se gasta, la que no usa combustible como el petroleo, uranio, gas mineral, etc.

    Por suerte en Alemania existen empresas electricas que ofrecen lectricidad 100%renovable y al mismo precio. Estas empresas están teniendo un exito tremendo. Espero que pronto se extiendan al resto de Europa.

    Yo tengo contratada Lichtblick. Usa un mix de, en orden de mayor a menor producción: hidráulica, biogas (producido de desechos y no de cultivos y cuyo CO2 producido es neutral), aire y sol.
    votos: 2, karma: 18
    por juanjojo73 el 08-12-2007 10:47 UTC
  40. #40   #2 _Citas una "media verdad", el problema en España no es de generación (por ahora) es de distribución y esto obliga, aunque el saldo sea positivo a importar energía nuclear de Francia a montones
    _El saldo al que te refieres es de energía eléctrica ya generada, se genera con gas y petróleo en gran parte (entre otros) de los que somos importadores y en el caso del gas dependemos de zonas inestables con grandes dificultades para diversificar el origen
    _¿Por qué nadie habla de la subvención que recibe la eólica y que todos pagamos?

    No estoy a favor de las nucleares, pero para descalificarla no es necesario utilizar argumentos manipulados
    votos: 0, karma: 8
    por nac34 el 08-12-2007 10:56 UTC
  41. #41   ¿Qué significa consumo responsable?

    Si te refieres a no dejar luces encendidas cuando no se esta en una habitación durante un largo periodo (porque si va a ser uno corto, salvo con bombillas convencionales, se gasta más encendiendo y apagando), o a usar bombillas de bajo consumo (siendo después cuidadosos con su reciclado; no creo que convenga tirarlas al cubo de la basura, necesitarán por su contenido un reciclaje especial), o a usar electrodomésticos clase A, o a utilizar al máximo el transporte público, si te refieres a esas y otras medidas totalmente de acuerdo contigo. Y supondrán un recorte (no sabría cuantificarlo) del consumo energético.

    Sin embargo, la población española ha cr...  » ver todo el comentario
    votos: 2, karma: 6
    por wanderer el 08-12-2007 10:57 UTC
  42. #42   #39 Empresas como Lichtblick pueden ser el futuro

    www.lichtblick.de/lichtblick/unternehmen.php?lbid=2s5dTDX47wBY;

    Actualmente dan servicio a 2 millones de usuarios generando 6 TWh. Consideremos que el consumo español de energía eléctrica supera los 200 TWh con lo que en Alemania tiene que ser superior; luego Lichtblick es responsable de un porcentaje actualmente residual (esperemos que sea mayor en el futuro, no sólo de esa compañia sino también de las demás en lo tocante a las renovables) de la producción de energía eléctrica en Alamania. En el mix de otras eléctricas también habrá un porcentaje de renovables, lo que supondrá que el porcentaje de las renovables sobr...  » ver todo el comentario
    votos: 2, karma: 20
    por wanderer el 08-12-2007 11:11 UTC
  43. #43   Yo trabajo con doctores en Física e ingenieria industrial, y os aseguro que con los argumentos que han dado, la unica energia a medio plazo que podemos usar es la nuclear. Construir una placa solar tiene un coste tremendamente elevado, el gasto que supone extraer el silicio/aluminio de la mina, moldearlo en fabricas, el transporte, la instalacion, etc es enorme comparado con la energia que luego proporciona la placa.

    Evidentemente hay que trabajar por aumentar la eficiencia de las renovables y bajar los costes de produccion (que son altisimos, un KWh producido con placas solares por ejemplo es muchisimo mas caro que producido en una nuclear), y evidentemente son el futuro. Tanto la eolica como la solar como otras menores. Pero a dia de hoy, lo suyo es apostar por la nuclear, que no produce contaminacion (solo residuos radiactivos que son reutilizables hoy en dia) y con las medidas de seguridad de hoy (infinitamente mejores que las de Chernobil) no hay apenas riesgo.
    votos: 6, karma: -13
    por Deku el 08-12-2007 11:28 UTC
  44. #44   #42 Alemania, al igual que toda la UE es altamente dependiente de Rusia, Venezuela y el resto de productores HOY EN DIA. Así que lo único en que puede convertirse es en no dependiente.
    votos: 1, karma: 12
    por xavirp el 08-12-2007 11:45 UTC
  45. #45   » ver comentario
    por --27867-- el 08-12-2007 11:48 UTC
  46. #46   #43 Yo tengo profesores que también son catedráticos y están completamente desactualizados en cuanto a ciertos puntos de las renovables. Quizá no mucho, pero en este caso perderse las novedades de los últimos 2 o 3 años puede ser bastante dañino para ciertas tecnologías puesto que los alumnos no tienen la información adecuada.
    Pero estoy de acuerdo contigo, el futuro debe ser una combinación de renovables junto con energía nuclear. Lástima que una central nuclear tarde 10 años en construirse. Pero hay que apoyar las dos con todo el esfuerzo que se pueda. Las renovables son fundamentalmente tecnología española, no podemos perder esa carrera. Pero hay que tener en cuenta que la demanda seguirá subiendo y que necesitaremos la nuclear.
    votos: 2, karma: 16
    por Rubenix el 08-12-2007 11:52 UTC
  47. #47   #44 'Alemania, al igual que toda la UE es altamente dependiente de Rusia, Venezuela y el resto de productores hoy en día. Así que LO ÚNICO en que puede convertirse es en no dependiente'

    Eso no es cierto, xavirp. Ahora es altamente dependiente, como señalas, pero no totalmente (el porcentaje de nucleares y el porcentaje de renovables hacen que no dependan de los países productores de petróleo). Si eliminas la energía nuclear, puede ser que sea menos dependiente (porque las renovables reemplacen completamente la energía nuclear eliminada) o que sea más dependiente (porque la energía térmica reemplace total o parcialmente la energía nuclear eliminada). Y apuesto más por el segundo escenario que por el primero.

    Pero tienes razón en que no fui todo lo preciso que debía: Alemania no se convertiría en altamente dependiente (ya lo es), sino que pasaría a ser aún más dependiente de los países productores de gas y petróleo.
    votos: 0, karma: 6
    por wanderer el 08-12-2007 12:07 UTC
  48. #48   En esto si que estoy con Zapatero. Sobre todo porque no es energía limpia, sus residuos son mortales. :-|
    votos: 2, karma: 32
    por oraculus el 08-12-2007 12:43 UTC
  49. #49   #43 Dides:

    lo suyo es apostar por la nuclear, que no produce contaminacion (solo residuos radiactivos que son reutilizables hoy en dia)

    ¡¿Que la nuclear no produce contaminación?!, que se tiene que gastar mucho dinero y correr un gran riesgo para que no nos dañen sus efectos, querrás decir.

    Y en cuanto a los residuos, ¿para que dices que sirven?, ¿para hacer armamento?
    votos: 2, karma: 29
    por Ryo el 08-12-2007 12:47 UTC
  50. #50   #48 Sus residuos son complicados a la hora de ser procesados. ¿Qué hay de las térmicas?

    Algunos estais huyendo del problema. El problema es que manteniendo un consumo similar o algo inferior de energía, si quitas la producción de energía nuclear otra producción energética tiene que reemplazarla; y si para 2020 se quitasen todas las centrales nucleares y (según Greenpeace que es quizá la más optimista al respecto) el 50 % de la producción eléctrica y el 30 % de la producción de energía primaria (que no es poco) viniese de fuentes renovables:

    ¿Qué pasa con el 70 % de la energía primaria y el 50 % de la energía eléctrica restantes?

    No estais queriendo responder a la pregunta, tal vez porque si la respuesta es energía térmica, la respuesta también es incumplir Kyoto, emitir dióxido de azufre y emitir óxido nitroso; y si la respuesta no es energía térmica, ¿cuál es? ¿qué energía que no sea ni térmica ni renovable va a reemplazar a la energía nuclear?
    votos: 2, karma: -16
    por wanderer el 08-12-2007 12:51 UTC
  51. #51   Relacionado: www.maikelnai.es/2007/11/24/%c2%bfse-ha-exagerado-el-peligro-de-la-rad/
    votos: 1, karma: -10
    por Rubenix el 08-12-2007 14:18 UTC
  52. #52   #49 Los residuos se pueden volver a introducir en otras nuevas centrales como combustible después de tratarlos. Después vuelven a ser tratados hasta pasar a otras centrales de tratamiento que hacen que los subproductos salientes tengan una radiactividad de media actividad y una vida de unos miles de años (cientos en el caso de ciertos combustibles). Todo esto gracias a las centrales gen-3 y gen-3+. En Finlandia se están construyendo este tipo de instalaciones.

    Y por cierto, las centrales de fusión no son la panacea. También producen residuos de baja y media actividad, que habrá que tratar en su tiempo y que necesitan de una investigación y desarrollo que se puede aprovechar de las nucleares de hoy día.
    votos: 2, karma: -16
    por Rubenix el 08-12-2007 14:43 UTC
  53. #53   los meses de campaña son odiosos, votare al politico que haga una campaña realista y sin demagogia
    votos: 1, karma: 0
    por minoco el 08-12-2007 15:20 UTC
  54. #54   » ver comentario
    por --11973-- el 08-12-2007 15:38 UTC
  55. #55   #50 En lo que a renovables respecta, todas las previsiones que ha hecho greenpeace siempre se han quedado cortas por conservadoras, así que yo en este tema suelo dar mucha credibilidad a Greenpeace.

    Me acuerdo que según un estudio de greenpeace de finales del siglo pasado, España debía tener en este momento 5.000MW de eólica y ahora mismo tenemos 14.000MW
    votos: 1, karma: 22
    por eolosbcn el 08-12-2007 15:42 UTC
  56. #56   » ver comentario
    por --41166-- el 08-12-2007 15:51 UTC
  57. #57   #55 Yo me acuerdo de una película de greenpeace de los años 90 en la que se auguraba un futuro terrible, que en el 2000 empezaríamos a pagar por el aire que respiramos y en el 2010 la altura del mar subiría 12 metros... Y más cosas como desiertos en el medio de Europa etc etc... Por supuesto, la vi en la 2.

    Es muy fácil hincharme a negativos por decir #52, pero estaría mejor debatir en lugar de eso, aportando datos. Disculpadme si no soy políticamente correcto, pero aún creo que pienso por mí mismo. Sigo asegurando esto #24.
    votos: 1, karma: 0
    por Rubenix el 08-12-2007 15:53 UTC
  58. #58   #55 'En lo que a renovables respecta, todas las previsiones que ha hecho greenpeace siempre se han quedado cortas por conservadoras, así que yo en este tema suelo dar mucha credibilidad a Greenpeace'. Ese comentario es muy conveniente para evitar contestar a la pregunta, pero volveré a plantearla.

    Ahora supongamos que Greenpeace tiene razón (creo que es más optimista que conservadora su previsión pero bueno eso es algo subjetivo), eolosbcn. Si Greenpeace tuviese razón, ¿con qué suministrarías el 50 % de la energía eléctrica y el 70 % de la energía primaria que las energías renovables, según Greenpeace, en 2020 todavía no suministrarían? ¿con energía térmica? ¿con energía nuclear? ¿o con algun otro tipo de energía no renovable que ahora mismo no me viene a la mente?
    votos: 1, karma: 0
    por wanderer el 08-12-2007 16:20 UTC
  59. #59   Pues lo más interesante de la noticia es que el PP se posicione y el PSOE también.

    Así yo puedo votar con más conocimiento de causa.

    A ver si hacen lo mismo con el canon.
    votos: 2, karma: 27
    por Tesugiero el 08-12-2007 16:27 UTC
  60. #60   #59 Pues ya se han posicionado ambos. Rajoy dijo que quería recuperar la nuclear y Zapatero que 'nanai de la China'.
    votos: 1, karma: 22
    por eolosbcn el 08-12-2007 16:29 UTC
  61. #61   #58 Yo extrapolando los últimos datos, el estudio de Greenpeace es de 2005, creo que llegaremos antes del 2015 al 50% de la producción de fuentes renovables.
    Yo personalmente no creo que sean necesarias nuevas nucleares, pero por los motivos que se indican aquí, primero hay que acabar con las térmicas convencionales, creo que si que es imprescindible que se alargue la vida útil de las nucleares existentes al máximo y no se proceda a cierres precipitados. Incluso no vería con malos ojos plantearme la opción de añadir alguna nuclear más 2 o 3 más al parque existente.
    Lo que si vería fatal es una nuclearización masiva y más estando las renovables como están en la actualidad, tecnológicamente hablando.
    Y tambien creo que es necesario poner toda la carne en el asador en lo que respecta a la energía de fusión (cosa por cierto que Zapatero también dice, que es importantísimo).
    votos: 1, karma: 22
    por eolosbcn el 08-12-2007 16:34 UTC
  62. #62   #61 Pues Zapatero dice no querer esa opción de añadir 2 o 3 nucleares más al parque existente.

    Será interesante ver ese mapa energético que prevé lanzar antes del final de la legislatura (según el enlace que proporcionas en #0), ya que me temo que a lo sumo pretende cambiar térmicas convencionales por térmicas de ciclo combinado (contaminan menos que las convencionales, aunque siguen emitiendo dióxido de azufre y óxido nitroso), y que sean estas térmicas las que suplan todo lo que las renovables no suplan. Y mucho ojo con las de ciclo combinado, que creo que pueden tener en los enemigos de las centrales térmicas el mismo efecto de relajación que Zapatero dice que las nucleares tendrían so...  » ver todo el comentario
    votos: 1, karma: 0
    por wanderer el 08-12-2007 16:45 UTC
  63. #63   Una cosa hay que tener clara. En la actualidad no existe ningún método para eliminar los residuos. Solo existe un prototipo de reactor que 'quema' el plutonio generado por otros reactores.
    Este método solo esta en marcha comercialmente en Francia en dos de sus reactores (uno de 233MWe y otro de 1200MWe (incluso Japón que ha convertido esto en su línea maestra de investigación), porque se carga una de las tan cacareadas ventajas de la nuclear. El coste. Los Fast Breeder reactor son tremendamente caros de construir y operar, de tal manera que solo serían viables mediante subvenciones.

    Esta es la historia comercial de estos reactores (LMFBR)
    - Enrico Fermi Nuclear Generation (USA), 94MWe,...  » ver todo el comentario
    votos: 0, karma: 16
    por eolosbcn el 08-12-2007 16:59 UTC
  64. #64   #62 Conste que substituir 1MW de carbón/fuel por 1MW de ciclo combinado significa reducir en un 66% las emisiones de gases contaminantes. El problema es lo que pasa actualmente. Se ha invertido un montón en plantas de ciclo combinado, pero se ha reducido muy poco lo que se producía de carbón, porque ese incremento en plantas, así como el incremento en renovables, se ha ido en el aumento del consumo.

    No hace falta que nos privemos de nada, pero en casa en invierno no hace falta ir en manga corta. Se pueden cerrar las luces cuando uno sale de la habitación. Las luces de la calle, no hacen falta que permitan leer un libro. Las empresas que tienen procesos que generan calor, pueden tener sist...  » ver todo el comentario
    votos: 1, karma: 22
    por eolosbcn el 08-12-2007 17:08 UTC
  65. #65   #62 Zapatero dice que hay que hacer un plan de cierre de nucleares ya y Rajoy que hay que apostar a tope por la nuclear. Así que parece que nadie propone algo sensato. Personalmente prefiero la apuesta de Zapatero, porque la fuerza de los hechos impedirá que cierre nucleares (el coste político de ampliar el plazo de operación es extremadamente pequeño, comparado con la de inaugurar una nuclear) y el de Rajoy no me gusta nada, porque es evidente que si nos animamos con las nucleares, al final no nos damos cuenta y está todo nuclearizado.
    votos: 1, karma: 22
    por eolosbcn el 08-12-2007 17:11 UTC
  66. #66   #43 mira lo que dice #46 porque hace pocos días pensaba lo mismo que tu y comentadole cuatro cosas en otro hilo, a nivel técnico, empezó a conocer las últimas novedades en renovables. Cualquier persona que te explique de renovables, lo mismo que hace tres años te hubiera explicado, es que no tiene ni idea.
    Ya no hablemos de ciertos catedráticos que explican, por poner un ejemplo, la eólica pensandose que se usan generadores sincronos conectados directamente a red, que es tanto como imaginarse que las plantas nucleares actuales son como la primera que puso en marcha Enrico Fermi.
    votos: 1, karma: 22
    por eolosbcn el 08-12-2007 17:16 UTC
  67. #67   #16 Las minas de uranio españolas han sido todas cerradas por falta de rentabilidad.
    votos: 2, karma: 16
    por eolosbcn el 08-12-2007 17:20 UTC
  68. #68   #43 Sip! Eolosbcn tiene razón en #66, yo también apostaba por las nucleares. Mis profesores, ingenieros electrónicos en la escuela universitaria politécnica de Ferrol, también me decían que no podían montarse eólicos porque enviaban ruido a la linea. Parece ser que están desactualizados, algo desfasadillos.
    Después de una enriquecedora conversación en los comentarios de meneame.net/story/pp-apuesta-energia-nuclear-nuevas-centrales, saqué como conclusión que hay que apoyar a las alternativas con más fuerza aún porque son viables actualmente y que se puede montar unas cuantas centrales nucleares gen-3. El objetivo es acabar con la dependencia de los combustibles fósiles por dos caminos distintos y poniendo énfasis sobre las renovables.

    Pero todo esto sin despotricar en contra de las nucleares. No son tan peligrosas como las pintan muchos si se toman las medidas oportunas.
    votos: 2, karma: 28
    por Rubenix el 08-12-2007 17:47 UTC
  69. #69   #67 Pues hay muchas en España cita.es/yacimientos/uranio/
    votos: 1, karma: 0
    por Rubenix el 08-12-2007 17:49 UTC
  70. #70   #65 Si ahora nos vamos a dar cuenta de que quienes están en el parlamento suelen proponer cosas poco sensatas ... lo que pasa es que si tú mismo dices que ninguna de las dos es sensata, ¿por qué escoges la de Zapatero? Escoge la tuya propia #61 que, aún no siendo igual que la que yo digo, me parece mucho más razonable que las de Zapatero o Rajoy porque no implica sustituir nucleares por térmicas, sino térmicas convencionales por térmicas de ciclo combinado e incluso añadir alguna nuclear más, mientras se mantiene la vista en el objetivo principal (fuentes renovables e independencia energética); sin que esté plenamente de acuerdo con ella, me parece una opción trabajable y coherente.

    #64 L...  » ver todo el comentario
    votos: 0, karma: 6
    por wanderer el 08-12-2007 18:20 UTC
  71. #71   #70 Porque escojo en función de lo que van a hacer (no de lo que dicen que va a hacer). Y Zapatero va a hacer lo que yo pienso. No pondrá en marcha nucleares, pero mantendrá las que hay, que es lo que creo que hay que hacer. Aunque dentro de unos meses presente un plan rimbombante, cuando le venga una proyección de lo que debe pagar España en derechos de emisión, ya verás como hace eso.

    Y está bien plantearse las cosas desde el punto de vista que lo principal es beneficiar a las renovables. Y es más, a los ingenieros que estáis por aquí os diré, si pensáis que las renovables tienen muchos problemas, que vuestro trabajo, para lo que nos pagan es para ser creativos y buscar soluciones a los...  » ver todo el comentario
    votos: 1, karma: 22
    por eolosbcn el 08-12-2007 18:39 UTC
  72. #72   #69 A pesar de que el coste del uranio se ha disparado bastante en los últimos tiempos ninguno de los posibles yacimientos españoles es viable comercialmente, por las minas que se explotaron en alguna ocasión han sido clausuradas. Enusa tiene la exclusiva de explotación de Uranio en España, así como, que es lo que hace ahora, comercialización y abastecimiento. Más información en www.enusa.es
    votos: 0, karma: 16
    por eolosbcn el 08-12-2007 18:46 UTC
  73. #73   Artículo de agosto de este año de El País: www.elpais.com/articulo/internacional/Niger/renueva/pacto/uranio/Francs

    Conclusiones:
    1) La mayor parte de Uranio que usa Francia (y España) son de importación. La nuclear no nos hace independientes energéticamente hablando.

    2) El coste del KWh nuclear se ha disparado porque "El precio del uranio se ha multiplicado por 15 en los últimos tres años, paralelamente al aumento del precio de crudo. Los países productores intentan aprovechar la circunstancia."
    votos: 0, karma: 16
    por eolosbcn el 08-12-2007 18:55 UTC
  74. #74   #72 Y mejor que sea así. La extracción del uranio es bastante peligrosa, aunque sea de baja radiactividad. El polvo es altamente cancerígeno.
    Cuanto más me informo acerca de las nucleares más veo que se debe limitar hasta cierto punto su proliferación.

    Es interesante saber que ya no extraen en nuestro país. Estuve viendo la página del foro nuclear y está algo desactualizada en este aspecto: www.foronuclear.org/222/222cp9.htm
    votos: 1, karma: 22
    por Rubenix el 08-12-2007 18:58 UTC
  75. #75   #71 Está siendo un debate interesante, no lo estropees con cosas como 'es un poco pueril e infantil pensar que el que uno va a votar va a hacer exactamente lo que uno quiera (eso se llama dictadura)'. Lo nuestro es una democracia representativa y, supuestamente, aunque no existe el mandato imperativo, los diputados y senadores están para representar a los ciudadanos con arreglo a un compromiso previo en las urnas (en base a una serie de promesas electorales). Que no se te olvide, eolosbcn: los diputados lo son, existen, porque en una democracia representativa como la nuestra ejercen el papel de nuestros representantes; si no nos representan, si no hacen lo que sus electores quieren, eso ni e...  » ver todo el comentario
    votos: 1, karma: 22
    por wanderer el 08-12-2007 19:28 UTC
  76. #76   #73 www.uxc.com/fuelcycle/uranium/production-uranium.html
    www.eia.doe.gov/emeu/cabs/topworldtables1_2.htm

    Top 10 productores de uranio: Canadá, Australia, Kazajstán, Rusia, Niger, Namibia, Uzbekistán, Estados Unidos, Ucrania y China.

    Top 10 productores de crudo: Arabia Saudí, Rusia, Noruega, Irán, Emiratos Árabes Unidos, Venezuela, Kuwait, Nigeria, Argelia y Méjico.

    Top 10 reservas de gas (los productores pueden ser otros, aunque sin la materia prima no hay producción): Rusia, Irán, Qatar, Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Estados Unidos, Argelia, Venezuela, Nigeria e Irak.

    Añadamos a esto las condiciones geoestratégicas: no todos esos productores de crudo y ga...  » ver todo el comentario
    votos: 0, karma: 6
    por wanderer el 08-12-2007 20:00 UTC
  77. #77   Me acabo de dar cuenta de una cosa:

    Tengo actualmente un karma 6; en #62 después de 1 voto ese comentario se ha quedado con karma 0 (el voto fue: -6); en #50 después de 2 votos ese comentario se ha quedado con karma -16 (los votos han sido: -6 del que ha votado en #62, y -16). eolosbcn tiene karma 16.

    eolosbcn, ¿has sido tú? Si has sido tú, ¿qué problema tienes con #50? ¿tan mal te parece que pregunte, si Greenpeace afirma que para 2020 el 50 % de la energía eléctrica y el 70 % de la energía primaria se producirán con fuentes no renovables, qué fuentes no renovables serán esas (si se cierran las centrales nucleares)? ¿o fue el preguntar cómo se va a cumplir Kyoto emitiendo óxidos de azufre, dióxido de carbono y óxido nitroso con las térmicas?

    Acabas de decir en #61 y #71 que tu pensamiento no consiste en cerrar las centrales nucleares; no entiendo entonces a que vino eso.
    votos: 1, karma: 0
    por wanderer el 08-12-2007 20:11 UTC
  78. #78   En mi umilde opinion pueden ser muy baratas y seguras, pero yo todabia no conosco la seguridad grantisada al 100% y con que falle una sola vez vamos a tener una parte de españa que no nos iba a servir para nada en muchos años y eso creo que no nos gustaria a ninguno.

    NUCLEARES NO
    votos: 1, karma: 22
    por emmg1977 el 08-12-2007 20:29 UTC
  79. #79   #41 Pues, la verdad es que no lo se, Wanderer. Si hay que usar no renovables para completar el mix, como tú dices, espero que haya gente más preparada que yo en esos temas, para tomar la decisión más oportuna y que perjudique menos al Medio Ambiente.
    votos: 1, karma: 26
    por wochi el 08-12-2007 21:03 UTC
  80. #80   #77 wanderer, hay multitud de personas supongo, con la misma puntuación que yo ¿no? De todas maneras creo que no es manera el ponerse a ver quien te ha puesto negativo y quien no. Yo escribo mucho y me ponen muchos negativos y no me dediqco a perseguir la gente.
    votos: 0, karma: 16
    por eolosbcn el 09-12-2007 16:42 UTC
  81. #81   #80 Entiendo que tu comentario significa que no fuiste tú.

    No creo que haya muchos usuarios de menéame con karma 16, pero si dices que no has sido tú, no hay motivo para pensar lo contrario. La razón de reparar en esto es que personalmente no votaría comentarios en una noticia de menéame en la que participase con comentarios (salvo que hubiese cosas muy graves, como esta que ha provocado el baneo de su autor)

    meneame.net/story/ex-presidente-italiano-empieza-tirar-manta-reconoce-8

    ya que creo que por mucho que quisiera no podría votar en una conversación en la que participo de forma totalmente objetiva.
    votos: 0, karma: 6
    por wanderer el 09-12-2007 20:57 UTC
  82. #82   Efectivamente, no fui yo. Pero de todas maneras te he de decir que siempre voto negativo, no fue este el caso, cuando hay datos que se que son incorrectos. Una cosa es que discutamos y opinemos y otra que se den datos falsos o con ánimo de confundir (#1 si que se llevó mi negativo).
    Por otro lado -16, con dos votos se pueden dar en diversas combinaciones.
    votos: 0, karma: 16
    por eolosbcn el 09-12-2007 22:33 UTC
comentarios cerrados

menéame