Portada
mis comunidades
otras secciones
#4 Bien.. y con un virus muerto/roto/desactivado, no vale?
Es decir, un virus muerto/roto/desactivado ya tiene en si mismo todas esas Proteínas o Complejos Moleculares que comentas.. no?
(lógicamente habría que asegurarse de quitar el RNA/otras partes internas, o desactivarlas para que no pudieran replicarse..)
Entonces, no sería necesario manufacturar o sintetizar nada..
Simplemente dándole al sistema inmunitario las "cascaras" vacías de esos virus muertos/rotos/desactivados, ya podría aprender a identificarlos no?
#5. Las 'cascaras vacías' proteinas de la cubierta aleatoriamente insertadas en el sistema suelen producir efectos 'inesperados'. Dependiendo por donde se rompa la proteina, desencadenará un efecto u otro. Normalmente el sistema los trata como 'pirogenos' y da fiebre para eliminarlos, pero no se garantiza una respuesta inmune.
#5 Es decir, un virus muerto/roto/desactivado ya tiene en si mismo todas esas Proteínas o Complejos Moleculares que comentas.. no?
Eso depende, las proteinas están codificadas en el DNA del virus, y para inactivar un virus habitualmente lo que se hace es deshabilitar una parte del DNA. Cuando deshabilitas parte del DNA, deshabilitas algunas proteínas. Este proceso es complejo porque tienes que ser capaz de seguir produciendo copias del virus inactivado (que se producen haciendo que el virus se replique) sin que tenga las propiedades que lo hacen peligroso.
Entonces, no sería necesario manufacturar o sintetizar nada
Siempre hay un procedimiento que tiene que ser efectivo, reproducible, seguro y coste-eficiente. "Romper" un virus no es como pegarle un martillazo, hay que entrar a entender sus mecanismos biológicos e idear una forma de hacerlo inocuo al tiempo que puedes seguir produciéndolo. A nivel de biología molecular, no hay nada tan eficaz para producir algo como que ese algo se replique a sí mismo.
La clave de este estudio es que la proteína en cuestión está expuesta en la cápsida del virus (la cobertura exterior del mismo), por lo que es factible que nuestro sistema inmune la detecte. Además, la proteína en sí no tiene, a priori, ningún peligro por sí sola. De modo que si puedes sintetizarla en el laboratorio, sería una vacuna particularmente segura (la eficacia habrá que probarla, y la seguridad también, pero es que da igual, cualquier vacuna o fármaco tiene que pasar controles estrictos).
Y con un virus muerto no vale?
#2 Los virus no están ni vivos ni muertos. Los virus que se usan en vacunas están inactivados.
En todo caso, no es tan simple. Para lograr que tu sistema inmune sea capaz de responder ante un virus, tienes que encontrar 'algo' que tus anticuerpos puedan detectar. Ese 'algo' normalmente es una proteina o algún complejo molecular foráneo. La cuestión está descubrir qué partes del virus son detectables por el sistema inmune, o, en su defecto, si durante el proceso en el que el virus se replica dentro de una célula de tu cuerpo, esa célula expresa algún receptor específico en la membrana.
Es un tema complejo el de las vacunas.
#4 Bien.. y con un virus muerto/roto/desactivado, no vale?
Es decir, un virus muerto/roto/desactivado ya tiene en si mismo todas esas Proteínas o Complejos Moleculares que comentas.. no?
(lógicamente habría que asegurarse de quitar el RNA/otras partes internas, o desactivarlas para que no pudieran replicarse..)
Entonces, no sería necesario manufacturar o sintetizar nada..
Simplemente dándole al sistema inmunitario las "cascaras" vacías de esos virus muertos/rotos/desactivados, ya podría aprender a identificarlos no?
#5. Las 'cascaras vacías' proteinas de la cubierta aleatoriamente insertadas en el sistema suelen producir efectos 'inesperados'. Dependiendo por donde se rompa la proteina, desencadenará un efecto u otro. Normalmente el sistema los trata como 'pirogenos' y da fiebre para eliminarlos, pero no se garantiza una respuesta inmune.
#5 Es decir, un virus muerto/roto/desactivado ya tiene en si mismo todas esas Proteínas o Complejos Moleculares que comentas.. no?
Eso depende, las proteinas están codificadas en el DNA del virus, y para inactivar un virus habitualmente lo que se hace es deshabilitar una parte del DNA. Cuando deshabilitas parte del DNA, deshabilitas algunas proteínas. Este proceso es complejo porque tienes que ser capaz de seguir produciendo copias del virus inactivado (que se producen haciendo que el virus se replique) sin que tenga las propiedades que lo hacen peligroso.
Entonces, no sería necesario manufacturar o sintetizar nada
Siempre hay un procedimiento que tiene que ser efectivo, reproducible, seguro y coste-eficiente. "Romper" un virus no es como pegarle un martillazo, hay que entrar a entender sus mecanismos biológicos e idear una forma de hacerlo inocuo al tiempo que puedes seguir produciéndolo. A nivel de biología molecular, no hay nada tan eficaz para producir algo como que ese algo se replique a sí mismo.
La clave de este estudio es que la proteína en cuestión está expuesta en la cápsida del virus (la cobertura exterior del mismo), por lo que es factible que nuestro sistema inmune la detecte. Además, la proteína en sí no tiene, a priori, ningún peligro por sí sola. De modo que si puedes sintetizarla en el laboratorio, sería una vacuna particularmente segura (la eficacia habrá que probarla, y la seguridad también, pero es que da igual, cualquier vacuna o fármaco tiene que pasar controles estrictos).
Acabará siendo otro foco turista..
Nueva gente Bien, que no "de"..
No se le pueden poner puertas al gato..
Para eso están las imitaciones..
Sin una mater no puede ser un matri..
Seguro que Hanau era un sitio mejor antes de la invasión..
En todo pesebre debe haber variedad..
Lle-Ó, Lle-Ó, Lle-Ó, Lle-Ó..
Y para que queria un pangolín sin escamas medio podrio?
#25 seguramente en alguna región sea considerado afrodisíaco y de dediquen a tratar de extinguir al bicho.
#24 Ni siquiera Disney: https://www.cementerio.org/donde-esta-walt-disney/
Vienen hasta los horarios, por si quieres hacerle una visita
#3 Si, pero no.. un AMD FX9590 de 2013 tiene un rendimiento medio de unos 15Gflops,
mas o menos igual de potente que el Superordenador Cray-3 de 1993 (16Gflops) que por aquel entonces costaría Millones..
En aquel momento nadie hubiese pensado que algún día tendríamos máquinas tan potentes en nuestros escritorios, ¿para que?
Pero hoy en día un AMD FX ya esta anticuado para según que cosas (renderizar video), hay diseños mejores que rinden bastante mas y consumen menos.. y como la computación no tiene límites, al final cuanto mas siempre mejor.
Ahora, si la computación cuántica es real/factible o no, yo creo que todavía está por ver..
#5 Es verdad que cuanto más rendimiento mayor capacidades de proceso. De hecho, el vídeo digital ha reemplazado en grandísima parte -por no decir prácticamente todo- al vídeo analógico, y a mi pesar, gracias a estas capacidades computacionales.
La duda es hasta qué punto harán creer que necesitamos más y más. Yo, de momento, no llevo móvil encima más que un viejo cacharro (que muchas veces me dejo en casa). El comprar por comprar sin necesidad se ha demostrado que es lo más ineficiente, y no hay intereses de ninguna clase por mantener dispositivos actualizados así como liberar sus controladores de hardware, al menos mientras exista una guerra tecnológica.
#8 #7 para entrenar una GAN decente necesitas muchas horas, poder de procesamiento y mucho espacio. Si el nivel de los chips aumenta como ha aumentado brutalmente hasta ahora eso significaría que en unos años no necesitarías unos chips súper caros para que ese poder de computación lo hicieras en menos de un día. Es bárbaro la cantidad de cosas que se pueden hacer con las GAN.
Y a este no lo llaman narcosubmarino?
#4 Bien.. y con un virus muerto/roto/desactivado, no vale?
Es decir, un virus muerto/roto/desactivado ya tiene en si mismo todas esas Proteínas o Complejos Moleculares que comentas.. no?
(lógicamente habría que asegurarse de quitar el RNA/otras partes internas, o desactivarlas para que no pudieran replicarse..)
Entonces, no sería necesario manufacturar o sintetizar nada..
Simplemente dándole al sistema inmunitario las "cascaras" vacías de esos virus muertos/rotos/desactivados, ya podría aprender a identificarlos no?
#5. Las 'cascaras vacías' proteinas de la cubierta aleatoriamente insertadas en el sistema suelen producir efectos 'inesperados'. Dependiendo por donde se rompa la proteina, desencadenará un efecto u otro. Normalmente el sistema los trata como 'pirogenos' y da fiebre para eliminarlos, pero no se garantiza una respuesta inmune.
#5 Es decir, un virus muerto/roto/desactivado ya tiene en si mismo todas esas Proteínas o Complejos Moleculares que comentas.. no?
Eso depende, las proteinas están codificadas en el DNA del virus, y para inactivar un virus habitualmente lo que se hace es deshabilitar una parte del DNA. Cuando deshabilitas parte del DNA, deshabilitas algunas proteínas. Este proceso es complejo porque tienes que ser capaz de seguir produciendo copias del virus inactivado (que se producen haciendo que el virus se replique) sin que tenga las propiedades que lo hacen peligroso.
Entonces, no sería necesario manufacturar o sintetizar nada
Siempre hay un procedimiento que tiene que ser efectivo, reproducible, seguro y coste-eficiente. "Romper" un virus no es como pegarle un martillazo, hay que entrar a entender sus mecanismos biológicos e idear una forma de hacerlo inocuo al tiempo que puedes seguir produciéndolo. A nivel de biología molecular, no hay nada tan eficaz para producir algo como que ese algo se replique a sí mismo.
La clave de este estudio es que la proteína en cuestión está expuesta en la cápsida del virus (la cobertura exterior del mismo), por lo que es factible que nuestro sistema inmune la detecte. Además, la proteína en sí no tiene, a priori, ningún peligro por sí sola. De modo que si puedes sintetizarla en el laboratorio, sería una vacuna particularmente segura (la eficacia habrá que probarla, y la seguridad también, pero es que da igual, cualquier vacuna o fármaco tiene que pasar controles estrictos).
Y con un virus muerto no vale?
#2 Los virus no están ni vivos ni muertos. Los virus que se usan en vacunas están inactivados.
En todo caso, no es tan simple. Para lograr que tu sistema inmune sea capaz de responder ante un virus, tienes que encontrar 'algo' que tus anticuerpos puedan detectar. Ese 'algo' normalmente es una proteina o algún complejo molecular foráneo. La cuestión está descubrir qué partes del virus son detectables por el sistema inmune, o, en su defecto, si durante el proceso en el que el virus se replica dentro de una célula de tu cuerpo, esa célula expresa algún receptor específico en la membrana.
Es un tema complejo el de las vacunas.
#4 Bien.. y con un virus muerto/roto/desactivado, no vale?
Es decir, un virus muerto/roto/desactivado ya tiene en si mismo todas esas Proteínas o Complejos Moleculares que comentas.. no?
(lógicamente habría que asegurarse de quitar el RNA/otras partes internas, o desactivarlas para que no pudieran replicarse..)
Entonces, no sería necesario manufacturar o sintetizar nada..
Simplemente dándole al sistema inmunitario las "cascaras" vacías de esos virus muertos/rotos/desactivados, ya podría aprender a identificarlos no?
#5. Las 'cascaras vacías' proteinas de la cubierta aleatoriamente insertadas en el sistema suelen producir efectos 'inesperados'. Dependiendo por donde se rompa la proteina, desencadenará un efecto u otro. Normalmente el sistema los trata como 'pirogenos' y da fiebre para eliminarlos, pero no se garantiza una respuesta inmune.
#5 Es decir, un virus muerto/roto/desactivado ya tiene en si mismo todas esas Proteínas o Complejos Moleculares que comentas.. no?
Eso depende, las proteinas están codificadas en el DNA del virus, y para inactivar un virus habitualmente lo que se hace es deshabilitar una parte del DNA. Cuando deshabilitas parte del DNA, deshabilitas algunas proteínas. Este proceso es complejo porque tienes que ser capaz de seguir produciendo copias del virus inactivado (que se producen haciendo que el virus se replique) sin que tenga las propiedades que lo hacen peligroso.
Entonces, no sería necesario manufacturar o sintetizar nada
Siempre hay un procedimiento que tiene que ser efectivo, reproducible, seguro y coste-eficiente. "Romper" un virus no es como pegarle un martillazo, hay que entrar a entender sus mecanismos biológicos e idear una forma de hacerlo inocuo al tiempo que puedes seguir produciéndolo. A nivel de biología molecular, no hay nada tan eficaz para producir algo como que ese algo se replique a sí mismo.
La clave de este estudio es que la proteína en cuestión está expuesta en la cápsida del virus (la cobertura exterior del mismo), por lo que es factible que nuestro sistema inmune la detecte. Además, la proteína en sí no tiene, a priori, ningún peligro por sí sola. De modo que si puedes sintetizarla en el laboratorio, sería una vacuna particularmente segura (la eficacia habrá que probarla, y la seguridad también, pero es que da igual, cualquier vacuna o fármaco tiene que pasar controles estrictos).
Acabará siendo otro foco turista..
Nueva gente Bien, que no "de"..
No se le pueden poner puertas al gato..
Para eso están las imitaciones..
Sin una mater no puede ser un matri..
Seguro que Hanau era un sitio mejor antes de la invasión..
En todo pesebre debe haber variedad..
Lle-Ó, Lle-Ó, Lle-Ó, Lle-Ó..
Y para que queria un pangolín sin escamas medio podrio?
#25 seguramente en alguna región sea considerado afrodisíaco y de dediquen a tratar de extinguir al bicho.
#24 Ni siquiera Disney: https://www.cementerio.org/donde-esta-walt-disney/
Vienen hasta los horarios, por si quieres hacerle una visita
#3 Si, pero no.. un AMD FX9590 de 2013 tiene un rendimiento medio de unos 15Gflops,
mas o menos igual de potente que el Superordenador Cray-3 de 1993 (16Gflops) que por aquel entonces costaría Millones..
En aquel momento nadie hubiese pensado que algún día tendríamos máquinas tan potentes en nuestros escritorios, ¿para que?
Pero hoy en día un AMD FX ya esta anticuado para según que cosas (renderizar video), hay diseños mejores que rinden bastante mas y consumen menos.. y como la computación no tiene límites, al final cuanto mas siempre mejor.
Ahora, si la computación cuántica es real/factible o no, yo creo que todavía está por ver..
#5 Es verdad que cuanto más rendimiento mayor capacidades de proceso. De hecho, el vídeo digital ha reemplazado en grandísima parte -por no decir prácticamente todo- al vídeo analógico, y a mi pesar, gracias a estas capacidades computacionales.
La duda es hasta qué punto harán creer que necesitamos más y más. Yo, de momento, no llevo móvil encima más que un viejo cacharro (que muchas veces me dejo en casa). El comprar por comprar sin necesidad se ha demostrado que es lo más ineficiente, y no hay intereses de ninguna clase por mantener dispositivos actualizados así como liberar sus controladores de hardware, al menos mientras exista una guerra tecnológica.
#8 #7 para entrenar una GAN decente necesitas muchas horas, poder de procesamiento y mucho espacio. Si el nivel de los chips aumenta como ha aumentado brutalmente hasta ahora eso significaría que en unos años no necesitarías unos chips súper caros para que ese poder de computación lo hicieras en menos de un día. Es bárbaro la cantidad de cosas que se pueden hacer con las GAN.
Y a este no lo llaman narcosubmarino?