Portada
mis comunidades
otras secciones
Apenas 24 horas después del crimen, la Policía Nacional ha detenido este domingo a un hombre de 48 años acusado de ser el supuesto autor de la muerte a puñaladas de otra varón de 51 en el distrito madrileño de Chamberí, han indicado a Efe fuentes de la Jefatura Superior de Policía de Madrid. Según las primeras pesquisas, la agresión se produjo tras una discusión entre los dos hombres, ambos de nacionalidad española, por un asunto económico por la vivienda que compartían como inquilinos en el número 62 de la calle de Santa Engracia.
#10 El mundo al reves!
#10 ¿Acaso las putas no son honradas?
#15 Más le valdría a Casado cambiar de orificio. ¡Perdón, de oficio!
#18 Eso puede salir bien o salir mal. Mi padre nos mandó a los tres hijos a trabajar en el negocio familiar con el mismo argumento y sólo yo seguí estudiando. Mis hermanos en cuanto tuvieron cuatro cuartos en el bolsillo ya tenían sus necesidades cubiertas y dijeron que lo de estudiar no era para ellos. Y ahí los tienes, que se sacaron la EGB con 30 años en clases nocturnaspara adultos y bien orgullosos de no tener estudios.
#50 Bueno, estudiar no es para todo el mundo (todo el mundo debería tener la oportunidad, ojo, pero no es lo que mucha gente necesita o lo que mejor les iría).
#88 Tambien hay a quien convencen de que no le gusta leer, ni estudiar ni las mates. Incluso a superdotados.
#50 La verdad que hay gente que le va mejor habiendo dejado de estudiar antes y gente que ha estudiado y no le ha rentado mucho a pesar de su valided, ejemplos sanitarios y cientificos. Asi es nuestro pais.
Trabajando pronto, tienes dinerito y tal vez puedas disfrutar la juventud mas en ciertas cosas.
No deberia ser asi y no es siempre asi. Ojala, cambie.
#113 ¿es coña?. Dejé el negocio familiar en cuanto terminé los estudios y encontré trabajo.
Mis hermanos siguieron en el negocio familiar hasta que se jubiló mi padre y en ese momento se independizaron y montaron cada uno su propio negocio, al principio les fue bien pero después de un tiempo los dos tuvieron que echar el cierre porque no cubrían gastos.
Yo siempre he sido un apestado porque no venía negocio en el negocio familiar ni tampoco lo he visto cuando se montaron ellos. A mi padre le fue bien porque tenía mano de obra barata en sus hijos, pero mis hermanos no tuvieron la suerte de tener hijos que "enganchar" en el negocio familiar y claro, cuando hay que pagar nóminas de verdad pues los números no salen.
#15 En absoluto. Estoy llevando los indicios de culpa hasta el límite proporcional dado el perjuicio posible y los medios técnicos disponibles actualmente.
Pecar de blandos con esto permite que personajes "yo controlo" como #14 estén en la carretera. Precisamente esta postura relajada es la menos garantista a nivel legal.
#21 No se puede sancionar a alguien si no tienes la certeza de que alguien hay motivos para ello. No me parece válido que un inocente tenga que pagar sólo porque las consecuencias de que delinca son graves. Ojo, que tampoco digo que haya que ser indulgente con los del "yo controlo", soy consciente de que hay estar en perfectas condiciones para conducir una máquina de varias toneladas.
Tal vez la mejor opción sería realizar otro tipo de analisis más preciso si un test preliminar da positivo, pero siempre manteniendo la presunción de inocencia durante el proceso, de lo contrario me veo que será un "culpable hasta que salgan los resultados de los análisis".
#7 En mis años como conductor llevo varias decenas de pruebas de alcoholemia... y 0 de drogas. Como atestigua cualquiera que haya conducido durante un tiempo. "Igualmente" sería mucho decir, ¿no crees?
#6 Lo dicho arriba. Y sí, la prueba es lo de menos, ante la duda o imposibilidad técnica: tolerancia cero. Si has fumado en las últimas 72 horas pues no conduces, que es la precisión que hay actualmente. Y lo mismo diría para el alcohol.
Detección=multa y sanción.
#15 En absoluto. Estoy llevando los indicios de culpa hasta el límite proporcional dado el perjuicio posible y los medios técnicos disponibles actualmente.
Pecar de blandos con esto permite que personajes "yo controlo" como #14 estén en la carretera. Precisamente esta postura relajada es la menos garantista a nivel legal.
#21 No se puede sancionar a alguien si no tienes la certeza de que alguien hay motivos para ello. No me parece válido que un inocente tenga que pagar sólo porque las consecuencias de que delinca son graves. Ojo, que tampoco digo que haya que ser indulgente con los del "yo controlo", soy consciente de que hay estar en perfectas condiciones para conducir una máquina de varias toneladas.
Tal vez la mejor opción sería realizar otro tipo de analisis más preciso si un test preliminar da positivo, pero siempre manteniendo la presunción de inocencia durante el proceso, de lo contrario me veo que será un "culpable hasta que salgan los resultados de los análisis".
Cualquiera que se haya pillado un ciego importante conoce esas razones de sobra. Que se persiga el alcohol al volante pero no los petas es una incongruencia enorme, dejando a un lado las dificultades técnicas para llegar a una prueba fiable y justa.
#7 En mis años como conductor llevo varias decenas de pruebas de alcoholemia... y 0 de drogas. Como atestigua cualquiera que haya conducido durante un tiempo. "Igualmente" sería mucho decir, ¿no crees?
#6 Lo dicho arriba. Y sí, la prueba es lo de menos, ante la duda o imposibilidad técnica: tolerancia cero. Si has fumado en las últimas 72 horas pues no conduces, que es la precisión que hay actualmente. Y lo mismo diría para el alcohol.
Detección=multa y sanción.
#15 En absoluto. Estoy llevando los indicios de culpa hasta el límite proporcional dado el perjuicio posible y los medios técnicos disponibles actualmente.
Pecar de blandos con esto permite que personajes "yo controlo" como #14 estén en la carretera. Precisamente esta postura relajada es la menos garantista a nivel legal.
#21 No se puede sancionar a alguien si no tienes la certeza de que alguien hay motivos para ello. No me parece válido que un inocente tenga que pagar sólo porque las consecuencias de que delinca son graves. Ojo, que tampoco digo que haya que ser indulgente con los del "yo controlo", soy consciente de que hay estar en perfectas condiciones para conducir una máquina de varias toneladas.
Tal vez la mejor opción sería realizar otro tipo de analisis más preciso si un test preliminar da positivo, pero siempre manteniendo la presunción de inocencia durante el proceso, de lo contrario me veo que será un "culpable hasta que salgan los resultados de los análisis".
Consumid idiotas, consumid.
Apenas 24 horas después del crimen, la Policía Nacional ha detenido este domingo a un hombre de 48 años acusado de ser el supuesto autor de la muerte a puñaladas de otra varón de 51 en el distrito madrileño de Chamberí, han indicado a Efe fuentes de la Jefatura Superior de Policía de Madrid. Según las primeras pesquisas, la agresión se produjo tras una discusión entre los dos hombres, ambos de nacionalidad española, por un asunto económico por la vivienda que compartían como inquilinos en el número 62 de la calle de Santa Engracia.
#10 El mundo al reves!
#10 ¿Acaso las putas no son honradas?
#15 Más le valdría a Casado cambiar de orificio. ¡Perdón, de oficio!
#18 Eso puede salir bien o salir mal. Mi padre nos mandó a los tres hijos a trabajar en el negocio familiar con el mismo argumento y sólo yo seguí estudiando. Mis hermanos en cuanto tuvieron cuatro cuartos en el bolsillo ya tenían sus necesidades cubiertas y dijeron que lo de estudiar no era para ellos. Y ahí los tienes, que se sacaron la EGB con 30 años en clases nocturnaspara adultos y bien orgullosos de no tener estudios.
#50 Bueno, estudiar no es para todo el mundo (todo el mundo debería tener la oportunidad, ojo, pero no es lo que mucha gente necesita o lo que mejor les iría).
#88 Tambien hay a quien convencen de que no le gusta leer, ni estudiar ni las mates. Incluso a superdotados.
#50 La verdad que hay gente que le va mejor habiendo dejado de estudiar antes y gente que ha estudiado y no le ha rentado mucho a pesar de su valided, ejemplos sanitarios y cientificos. Asi es nuestro pais.
Trabajando pronto, tienes dinerito y tal vez puedas disfrutar la juventud mas en ciertas cosas.
No deberia ser asi y no es siempre asi. Ojala, cambie.
#113 ¿es coña?. Dejé el negocio familiar en cuanto terminé los estudios y encontré trabajo.
Mis hermanos siguieron en el negocio familiar hasta que se jubiló mi padre y en ese momento se independizaron y montaron cada uno su propio negocio, al principio les fue bien pero después de un tiempo los dos tuvieron que echar el cierre porque no cubrían gastos.
Yo siempre he sido un apestado porque no venía negocio en el negocio familiar ni tampoco lo he visto cuando se montaron ellos. A mi padre le fue bien porque tenía mano de obra barata en sus hijos, pero mis hermanos no tuvieron la suerte de tener hijos que "enganchar" en el negocio familiar y claro, cuando hay que pagar nóminas de verdad pues los números no salen.
#15 En absoluto. Estoy llevando los indicios de culpa hasta el límite proporcional dado el perjuicio posible y los medios técnicos disponibles actualmente.
Pecar de blandos con esto permite que personajes "yo controlo" como #14 estén en la carretera. Precisamente esta postura relajada es la menos garantista a nivel legal.
#21 No se puede sancionar a alguien si no tienes la certeza de que alguien hay motivos para ello. No me parece válido que un inocente tenga que pagar sólo porque las consecuencias de que delinca son graves. Ojo, que tampoco digo que haya que ser indulgente con los del "yo controlo", soy consciente de que hay estar en perfectas condiciones para conducir una máquina de varias toneladas.
Tal vez la mejor opción sería realizar otro tipo de analisis más preciso si un test preliminar da positivo, pero siempre manteniendo la presunción de inocencia durante el proceso, de lo contrario me veo que será un "culpable hasta que salgan los resultados de los análisis".
#7 En mis años como conductor llevo varias decenas de pruebas de alcoholemia... y 0 de drogas. Como atestigua cualquiera que haya conducido durante un tiempo. "Igualmente" sería mucho decir, ¿no crees?
#6 Lo dicho arriba. Y sí, la prueba es lo de menos, ante la duda o imposibilidad técnica: tolerancia cero. Si has fumado en las últimas 72 horas pues no conduces, que es la precisión que hay actualmente. Y lo mismo diría para el alcohol.
Detección=multa y sanción.
#15 En absoluto. Estoy llevando los indicios de culpa hasta el límite proporcional dado el perjuicio posible y los medios técnicos disponibles actualmente.
Pecar de blandos con esto permite que personajes "yo controlo" como #14 estén en la carretera. Precisamente esta postura relajada es la menos garantista a nivel legal.
#21 No se puede sancionar a alguien si no tienes la certeza de que alguien hay motivos para ello. No me parece válido que un inocente tenga que pagar sólo porque las consecuencias de que delinca son graves. Ojo, que tampoco digo que haya que ser indulgente con los del "yo controlo", soy consciente de que hay estar en perfectas condiciones para conducir una máquina de varias toneladas.
Tal vez la mejor opción sería realizar otro tipo de analisis más preciso si un test preliminar da positivo, pero siempre manteniendo la presunción de inocencia durante el proceso, de lo contrario me veo que será un "culpable hasta que salgan los resultados de los análisis".
Cualquiera que se haya pillado un ciego importante conoce esas razones de sobra. Que se persiga el alcohol al volante pero no los petas es una incongruencia enorme, dejando a un lado las dificultades técnicas para llegar a una prueba fiable y justa.
#7 En mis años como conductor llevo varias decenas de pruebas de alcoholemia... y 0 de drogas. Como atestigua cualquiera que haya conducido durante un tiempo. "Igualmente" sería mucho decir, ¿no crees?
#6 Lo dicho arriba. Y sí, la prueba es lo de menos, ante la duda o imposibilidad técnica: tolerancia cero. Si has fumado en las últimas 72 horas pues no conduces, que es la precisión que hay actualmente. Y lo mismo diría para el alcohol.
Detección=multa y sanción.
#15 En absoluto. Estoy llevando los indicios de culpa hasta el límite proporcional dado el perjuicio posible y los medios técnicos disponibles actualmente.
Pecar de blandos con esto permite que personajes "yo controlo" como #14 estén en la carretera. Precisamente esta postura relajada es la menos garantista a nivel legal.
#21 No se puede sancionar a alguien si no tienes la certeza de que alguien hay motivos para ello. No me parece válido que un inocente tenga que pagar sólo porque las consecuencias de que delinca son graves. Ojo, que tampoco digo que haya que ser indulgente con los del "yo controlo", soy consciente de que hay estar en perfectas condiciones para conducir una máquina de varias toneladas.
Tal vez la mejor opción sería realizar otro tipo de analisis más preciso si un test preliminar da positivo, pero siempre manteniendo la presunción de inocencia durante el proceso, de lo contrario me veo que será un "culpable hasta que salgan los resultados de los análisis".
Consumid idiotas, consumid.
#1 No, unos son vulnerables, otros pobres a secas.