#133 la conversación no es obligatoria, la puedes dejar cuando quieras.
yo tampoco veo contradicción con lo que he dicho, y no parece que estemos diciendo lo mismo.
lo que dice el enlace es justo lo que estaba diciendo yo.
está claro que no son lo mismo, uno es un instituto y otro un hospital, pero está también bastante claro que tienen mucha relación entre sí.
con lo cual, vuelvo al principio, un "organismo" que se ocupa de pufazos como la gripe A, el ébola o el zika no es muy fiable, aunque a las farmacéuticas sí les debe gustar mucho.

#135 las farmacéuticas tienen muy mala relación con el ISC-III y sus informes. Es lo que tiene ser funcionarios e investigadores independientes a los que los comerciales no visitan.

De la gripe A, el ebola y el Zika se ocupa en el CCAES, el centro de coordinación de alertas y emergencias sanitarias del Ministerio. El Centro Nacional de Epi recibe las declaraciones de casos que le envían las CCAA y las estudia, y a veces, hasta pide a una CCAA algo. Hace protocolos de vigilancia y recibe la información, como si fuera el INE, no decide que hay que hacer en caso de X.

Pero no tiene capacidad “ejecutiva”, eso, en todo caso, le toca al CCAES, que más bien coordina la accion ejecutiva que hacer ellos mismos algo.

E insisto, no tienen relación, ojalá la tuvieran. Ojalá los médicos del Carlos III pudieran participar en las cosas del ISC-III.

#130 venga, vale, no te alteres. están en el mismo sitio, dentro del mismo recinto, pero no tienen nada que ver.
no he dicho que tengan algo que ver con la Escuela Nacional de Sanidad ni con el Centro Nacional de Epidemiología.
que no tengan funciones asistenciales y que sea un organismo investigador tb. cuadra con que pongan una planta para investigar esas "nuevas enfermedades".
pero no pasa nada, estaré equivocado.
buen día

#132 #131 no solo eso, es que es una reivindicación histórica que tengan algo que ver pues en su origen eso era lo que se buscaba, un centro estatal de referencia en el tratamiento de las enfermedades infecciosas. Ahora es una delegación de un hospital, nada más.

De hecho, con el caso del ebola se consiguió que el Gomez Ulla y el Carlos III colaboraran en los cursos de formación organizados en la Escuela Nacional de Sanidad del ISC-III para el manejo de los pacientes con sospecha de EVE y aún se cuenta como una especie de hito de la colaboración entre los investigadores-académicos, médicos y militares.

Nota: El ISC-III es una federación de centros de investigación. Eso lo sabes, ¿no? Vamos que no hay “un ISC-III” que sea un edificio, sino que todos esos centros dispersos (CNE, ENS, CNM, CENIO, etc) conforman el ISC-III.

Nota 2: en el campus de Chamartin el ISC-III solo tiene el centro de Epidemiología como centro dedicado al estudio de las enfermedades infecciosas (al menos desde que el laboratorio de la Escuela se convirtió en el Centro Nacional de Micro y se lo llevaron a Majadahonda) y no tiene ningún laboratorio o similar, ni camas, ni siquiera hay enfermeros o médicos que puedan sacarte una analítica, salvo igual en Salud Laboral.

Y eso es porque la Epidemiología no usa microscopio ni cultivos, no estudia a los pacientes ni a los “bichos”, estudia el comportamiento de las epidemias, mide su extensión, averigua los factores que las causan, etc. pero no usan para eso laboratorios ni seres vivos.

#130 si no te importa mirar esta noticia:
https://www.madridiario.es/noticia/416493/salud/la-carga-viral-de-teresa-ha-bajado-y-muestra-signos-de-superar-la-infeccion-.HTML
igual encuentras un punto en común entre los dos:
la enferma del ébola está en el hospital y el que informa de su estado es el jefe de virología del Instituto.
algo tendrán que ver.

#132 manda narices esta conversación, porque es que he trabajado en el Instituto y realizado cursos de formación en la unidad de Aislamiento de Alto Nivel del Hospital. Si, en la última planta, que de planta tiene bien poco, es más un búnker con algunas pocas habitaciones.

Dicho lo cual, efectivamente el Servicio de Virología del Centro Nacional de Microbiología del Instituto de Salud Carlos III, que está en Majadahonda, es el servicio de referencia a nivel estatal para hacer las pruebas por virus hemorrágicos.

No veo contradicción alguna.

#133 la conversación no es obligatoria, la puedes dejar cuando quieras.
yo tampoco veo contradicción con lo que he dicho, y no parece que estemos diciendo lo mismo.
lo que dice el enlace es justo lo que estaba diciendo yo.
está claro que no son lo mismo, uno es un instituto y otro un hospital, pero está también bastante claro que tienen mucha relación entre sí.
con lo cual, vuelvo al principio, un "organismo" que se ocupa de pufazos como la gripe A, el ébola o el zika no es muy fiable, aunque a las farmacéuticas sí les debe gustar mucho.

#135 las farmacéuticas tienen muy mala relación con el ISC-III y sus informes. Es lo que tiene ser funcionarios e investigadores independientes a los que los comerciales no visitan.

De la gripe A, el ebola y el Zika se ocupa en el CCAES, el centro de coordinación de alertas y emergencias sanitarias del Ministerio. El Centro Nacional de Epi recibe las declaraciones de casos que le envían las CCAA y las estudia, y a veces, hasta pide a una CCAA algo. Hace protocolos de vigilancia y recibe la información, como si fuera el INE, no decide que hay que hacer en caso de X.

Pero no tiene capacidad “ejecutiva”, eso, en todo caso, le toca al CCAES, que más bien coordina la accion ejecutiva que hacer ellos mismos algo.

E insisto, no tienen relación, ojalá la tuvieran. Ojalá los médicos del Carlos III pudieran participar en las cosas del ISC-III.

#128 no estamos hablando del centro nacional de epidemiología.
el hospital Carlos III está dentro del Instituto Carlos III, con lo cual todo lo que haya en el hospital pertenece al Instituto. ambos dos están en el mismo recinto.

#129 Que no leñe, que el Hospital Carlos III y el Instituto Carlos III no tiene nada que ver. El uno es heredero del Hospital del Rey (de Infecciosas) y lo otro es un conjunto de centros sueltos (Microbiología, Epidemiología, CENIO, etc.) que se fusionaron alrededor de la Escuela Nacional de Sanidad, la principal escuela de salud pública de España.

Están al lado, tienen la misma verja, pero los médicos del Carlos III son médicos de La Paz. No tienen nada que ver con el personal de la Escuela Nacional de Sanidad, que es el edificio más cercano, ni con el Centro Nacional de Epidemiología. Es más, el ISC-III no tiene funciones asistenciales, es un organismo investigador y gestión de salud pública y depende del Ministerio de Economía y del de Sanidad.

El Hospital Carlos III es un hospital del servicio madrileño de salud, para ser exactos, la subsede de La Paz desde que se fusionaron.

#130 venga, vale, no te alteres. están en el mismo sitio, dentro del mismo recinto, pero no tienen nada que ver.
no he dicho que tengan algo que ver con la Escuela Nacional de Sanidad ni con el Centro Nacional de Epidemiología.
que no tengan funciones asistenciales y que sea un organismo investigador tb. cuadra con que pongan una planta para investigar esas "nuevas enfermedades".
pero no pasa nada, estaré equivocado.
buen día

#132 #131 no solo eso, es que es una reivindicación histórica que tengan algo que ver pues en su origen eso era lo que se buscaba, un centro estatal de referencia en el tratamiento de las enfermedades infecciosas. Ahora es una delegación de un hospital, nada más.

De hecho, con el caso del ebola se consiguió que el Gomez Ulla y el Carlos III colaboraran en los cursos de formación organizados en la Escuela Nacional de Sanidad del ISC-III para el manejo de los pacientes con sospecha de EVE y aún se cuenta como una especie de hito de la colaboración entre los investigadores-académicos, médicos y militares.

Nota: El ISC-III es una federación de centros de investigación. Eso lo sabes, ¿no? Vamos que no hay “un ISC-III” que sea un edificio, sino que todos esos centros dispersos (CNE, ENS, CNM, CENIO, etc) conforman el ISC-III.

Nota 2: en el campus de Chamartin el ISC-III solo tiene el centro de Epidemiología como centro dedicado al estudio de las enfermedades infecciosas (al menos desde que el laboratorio de la Escuela se convirtió en el Centro Nacional de Micro y se lo llevaron a Majadahonda) y no tiene ningún laboratorio o similar, ni camas, ni siquiera hay enfermeros o médicos que puedan sacarte una analítica, salvo igual en Salud Laboral.

Y eso es porque la Epidemiología no usa microscopio ni cultivos, no estudia a los pacientes ni a los “bichos”, estudia el comportamiento de las epidemias, mide su extensión, averigua los factores que las causan, etc. pero no usan para eso laboratorios ni seres vivos.

#130 si no te importa mirar esta noticia:
https://www.madridiario.es/noticia/416493/salud/la-carga-viral-de-teresa-ha-bajado-y-muestra-signos-de-superar-la-infeccion-.HTML
igual encuentras un punto en común entre los dos:
la enferma del ébola está en el hospital y el que informa de su estado es el jefe de virología del Instituto.
algo tendrán que ver.

#132 manda narices esta conversación, porque es que he trabajado en el Instituto y realizado cursos de formación en la unidad de Aislamiento de Alto Nivel del Hospital. Si, en la última planta, que de planta tiene bien poco, es más un búnker con algunas pocas habitaciones.

Dicho lo cual, efectivamente el Servicio de Virología del Centro Nacional de Microbiología del Instituto de Salud Carlos III, que está en Majadahonda, es el servicio de referencia a nivel estatal para hacer las pruebas por virus hemorrágicos.

No veo contradicción alguna.

#133 la conversación no es obligatoria, la puedes dejar cuando quieras.
yo tampoco veo contradicción con lo que he dicho, y no parece que estemos diciendo lo mismo.
lo que dice el enlace es justo lo que estaba diciendo yo.
está claro que no son lo mismo, uno es un instituto y otro un hospital, pero está también bastante claro que tienen mucha relación entre sí.
con lo cual, vuelvo al principio, un "organismo" que se ocupa de pufazos como la gripe A, el ébola o el zika no es muy fiable, aunque a las farmacéuticas sí les debe gustar mucho.

#135 las farmacéuticas tienen muy mala relación con el ISC-III y sus informes. Es lo que tiene ser funcionarios e investigadores independientes a los que los comerciales no visitan.

De la gripe A, el ebola y el Zika se ocupa en el CCAES, el centro de coordinación de alertas y emergencias sanitarias del Ministerio. El Centro Nacional de Epi recibe las declaraciones de casos que le envían las CCAA y las estudia, y a veces, hasta pide a una CCAA algo. Hace protocolos de vigilancia y recibe la información, como si fuera el INE, no decide que hay que hacer en caso de X.

Pero no tiene capacidad “ejecutiva”, eso, en todo caso, le toca al CCAES, que más bien coordina la accion ejecutiva que hacer ellos mismos algo.

E insisto, no tienen relación, ojalá la tuvieran. Ojalá los médicos del Carlos III pudieran participar en las cosas del ISC-III.

#125 el ISC-III tenía una planta reservada para estas "enfermedades".
ponlo en el google y justo en el edificio que sale en la foto estaba esa planta.

#127 a ver, he trabajado en el ISC-III. No hay ni ha habido camas desde el franquismo que el edificio tenía otros usos, otro asunto es el Hospital de la Comunidad de Madrid. Pero el Centro Nacional de Epidemiología del ISC-III que es el que se ocupa de recabar esta información no tiene sitio ni para una habitación.

#128 no estamos hablando del centro nacional de epidemiología.
el hospital Carlos III está dentro del Instituto Carlos III, con lo cual todo lo que haya en el hospital pertenece al Instituto. ambos dos están en el mismo recinto.

#129 Que no leñe, que el Hospital Carlos III y el Instituto Carlos III no tiene nada que ver. El uno es heredero del Hospital del Rey (de Infecciosas) y lo otro es un conjunto de centros sueltos (Microbiología, Epidemiología, CENIO, etc.) que se fusionaron alrededor de la Escuela Nacional de Sanidad, la principal escuela de salud pública de España.

Están al lado, tienen la misma verja, pero los médicos del Carlos III son médicos de La Paz. No tienen nada que ver con el personal de la Escuela Nacional de Sanidad, que es el edificio más cercano, ni con el Centro Nacional de Epidemiología. Es más, el ISC-III no tiene funciones asistenciales, es un organismo investigador y gestión de salud pública y depende del Ministerio de Economía y del de Sanidad.

El Hospital Carlos III es un hospital del servicio madrileño de salud, para ser exactos, la subsede de La Paz desde que se fusionaron.

#130 venga, vale, no te alteres. están en el mismo sitio, dentro del mismo recinto, pero no tienen nada que ver.
no he dicho que tengan algo que ver con la Escuela Nacional de Sanidad ni con el Centro Nacional de Epidemiología.
que no tengan funciones asistenciales y que sea un organismo investigador tb. cuadra con que pongan una planta para investigar esas "nuevas enfermedades".
pero no pasa nada, estaré equivocado.
buen día

#132 #131 no solo eso, es que es una reivindicación histórica que tengan algo que ver pues en su origen eso era lo que se buscaba, un centro estatal de referencia en el tratamiento de las enfermedades infecciosas. Ahora es una delegación de un hospital, nada más.

De hecho, con el caso del ebola se consiguió que el Gomez Ulla y el Carlos III colaboraran en los cursos de formación organizados en la Escuela Nacional de Sanidad del ISC-III para el manejo de los pacientes con sospecha de EVE y aún se cuenta como una especie de hito de la colaboración entre los investigadores-académicos, médicos y militares.

Nota: El ISC-III es una federación de centros de investigación. Eso lo sabes, ¿no? Vamos que no hay “un ISC-III” que sea un edificio, sino que todos esos centros dispersos (CNE, ENS, CNM, CENIO, etc) conforman el ISC-III.

Nota 2: en el campus de Chamartin el ISC-III solo tiene el centro de Epidemiología como centro dedicado al estudio de las enfermedades infecciosas (al menos desde que el laboratorio de la Escuela se convirtió en el Centro Nacional de Micro y se lo llevaron a Majadahonda) y no tiene ningún laboratorio o similar, ni camas, ni siquiera hay enfermeros o médicos que puedan sacarte una analítica, salvo igual en Salud Laboral.

Y eso es porque la Epidemiología no usa microscopio ni cultivos, no estudia a los pacientes ni a los “bichos”, estudia el comportamiento de las epidemias, mide su extensión, averigua los factores que las causan, etc. pero no usan para eso laboratorios ni seres vivos.

#130 si no te importa mirar esta noticia:
https://www.madridiario.es/noticia/416493/salud/la-carga-viral-de-teresa-ha-bajado-y-muestra-signos-de-superar-la-infeccion-.HTML
igual encuentras un punto en común entre los dos:
la enferma del ébola está en el hospital y el que informa de su estado es el jefe de virología del Instituto.
algo tendrán que ver.

#132 manda narices esta conversación, porque es que he trabajado en el Instituto y realizado cursos de formación en la unidad de Aislamiento de Alto Nivel del Hospital. Si, en la última planta, que de planta tiene bien poco, es más un búnker con algunas pocas habitaciones.

Dicho lo cual, efectivamente el Servicio de Virología del Centro Nacional de Microbiología del Instituto de Salud Carlos III, que está en Majadahonda, es el servicio de referencia a nivel estatal para hacer las pruebas por virus hemorrágicos.

No veo contradicción alguna.

#117 no. pasaba todos los días por el ISC-III cuando reservaban esa planta para la gripe A.

#121 el ISC-III no tiene pacientes, es un centro de investigación.

#125 el ISC-III tenía una planta reservada para estas "enfermedades".
ponlo en el google y justo en el edificio que sale en la foto estaba esa planta.

#127 a ver, he trabajado en el ISC-III. No hay ni ha habido camas desde el franquismo que el edificio tenía otros usos, otro asunto es el Hospital de la Comunidad de Madrid. Pero el Centro Nacional de Epidemiología del ISC-III que es el que se ocupa de recabar esta información no tiene sitio ni para una habitación.

#128 no estamos hablando del centro nacional de epidemiología.
el hospital Carlos III está dentro del Instituto Carlos III, con lo cual todo lo que haya en el hospital pertenece al Instituto. ambos dos están en el mismo recinto.

#129 Que no leñe, que el Hospital Carlos III y el Instituto Carlos III no tiene nada que ver. El uno es heredero del Hospital del Rey (de Infecciosas) y lo otro es un conjunto de centros sueltos (Microbiología, Epidemiología, CENIO, etc.) que se fusionaron alrededor de la Escuela Nacional de Sanidad, la principal escuela de salud pública de España.

Están al lado, tienen la misma verja, pero los médicos del Carlos III son médicos de La Paz. No tienen nada que ver con el personal de la Escuela Nacional de Sanidad, que es el edificio más cercano, ni con el Centro Nacional de Epidemiología. Es más, el ISC-III no tiene funciones asistenciales, es un organismo investigador y gestión de salud pública y depende del Ministerio de Economía y del de Sanidad.

El Hospital Carlos III es un hospital del servicio madrileño de salud, para ser exactos, la subsede de La Paz desde que se fusionaron.

#106 pues dale todos esos datos a los que lo piden.
te recuerdo que el ISC-III reservó una planta entera para el pufazo de la gripe A, además de llevar todo el negaño del ébola y del zika.
no son demasiado fiables.

#113 eso es el Hospital Carlos III, que no tiene nada que ver con el Instituto de Salud Carlos III.

#117 no. pasaba todos los días por el ISC-III cuando reservaban esa planta para la gripe A.

#121 el ISC-III no tiene pacientes, es un centro de investigación.

#125 el ISC-III tenía una planta reservada para estas "enfermedades".
ponlo en el google y justo en el edificio que sale en la foto estaba esa planta.

#127 a ver, he trabajado en el ISC-III. No hay ni ha habido camas desde el franquismo que el edificio tenía otros usos, otro asunto es el Hospital de la Comunidad de Madrid. Pero el Centro Nacional de Epidemiología del ISC-III que es el que se ocupa de recabar esta información no tiene sitio ni para una habitación.

#106 disculpe, la pregunta era por si usted como trabajad@r del sistema sanitario pueda o quiera resolverme esta duda. Ya me he disculpado antes ante quién entiendo que debía hacerlo. A estas alturas ya tengo claro que el centro del artículo no es al que me refiero en la pregunta que formulado. Entiendo perfectamente que tienen que acatar la ley y también su código deontológico y que no siempre lo primera les permite actuar en consonancia con lo segundo.Y también tengo muy claro que llegado el caso si la ley sigue así no voy a enmierdar a quien me ha tratado ni a mis allegados. Espero ser lo suficientemente previsor y tener las facultades para poder "administrarme mi voluntad"

#103 En ningún momento he insultado (ni siquiera lo he pretendido) a ningún profesional. Quede claro esto.

#100 Es posible que me pierda en algunos conceptos -el juramento no guía la actuación enfermera, por lo tanto no lo estudiamos realmente-. Sin embargo si que creo que tú y yo estamos diciendo lo mismo al final pero con palabras diferentes: Que según el juramente, no se puede aplicar una eutanasia, pero sí podemos (aunque yo diría "debemos) evitar el encarnizamiento terapéutico.

Un saludo

#101 ¿hay alguna relación entre ese " encarnizamiento terapéutico" y la investigación médica?
Tal vez sea la razón de que ese centro de LA OBRA de Navarra tenga esa fama de avanzado y excelente

#105 que no es del Opus, no está en Navarra, está en Donostia; no tiene ninguna relación con ninguna orden religiosa, etc.

¿Cuantas veces hay que decirlo? no tiene nada que ver con postulados religiosos y se basa en la donación que un donostiarra hizo en su momento para el cuidado de las personas mayores y los moribundos; que ha sido puntera en geriatría y cuidados paliativos en el País Vasco, etc.

#106 disculpe, la pregunta era por si usted como trabajad@r del sistema sanitario pueda o quiera resolverme esta duda. Ya me he disculpado antes ante quién entiendo que debía hacerlo. A estas alturas ya tengo claro que el centro del artículo no es al que me refiero en la pregunta que formulado. Entiendo perfectamente que tienen que acatar la ley y también su código deontológico y que no siempre lo primera les permite actuar en consonancia con lo segundo.Y también tengo muy claro que llegado el caso si la ley sigue así no voy a enmierdar a quien me ha tratado ni a mis allegados. Espero ser lo suficientemente previsor y tener las facultades para poder "administrarme mi voluntad"

#97 Es cierto que el juramento no tiene validez legal alguna. Sin embargo no deja de ser una guía ética para el médico en el ejercicio de su profesión y trata conceptos básicos de la misma. En las versiones más modernas, basar el ejercicio en la ciencia, entender que la medicina incluye aspectos emocionales y éticos, primeramente buscar el beneficio en el paciente y evitar dañarlo con nuestros tratamientos.

Y esto no es una defensa de "Juramento hipocrático = A favor de la eutanasia". Es cierto que el juramento no aceptaría la eutanasia, sin embargo tampoco aceptaría el encarnizamiento terapéutico.

#99 ese juramento no es una guía ética, quiero decir, el juramento hipocrático y la declaración de ginebra son una cosa, un marco deontológico y, por lo tanto, referentes en la cuestión jurídica, pero esa versión adaptada de un profesor que hay en la wikipedia, no.

Y no, el encarnizamiento terapeútico y la eutanasia son dos cosas que hay que saber diferenciar muy bien, uno lo podemos evitar y la otra no la podemos aplicar.

Pero estoy de acuerdo en que la medicina debe tener en cuenta muchos más aspectos, si, pero eso hay que regularlo. Ya.

#100 Es posible que me pierda en algunos conceptos -el juramento no guía la actuación enfermera, por lo tanto no lo estudiamos realmente-. Sin embargo si que creo que tú y yo estamos diciendo lo mismo al final pero con palabras diferentes: Que según el juramente, no se puede aplicar una eutanasia, pero sí podemos (aunque yo diría "debemos) evitar el encarnizamiento terapéutico.

Un saludo

#101 ¿hay alguna relación entre ese " encarnizamiento terapéutico" y la investigación médica?
Tal vez sea la razón de que ese centro de LA OBRA de Navarra tenga esa fama de avanzado y excelente

#105 que no es del Opus, no está en Navarra, está en Donostia; no tiene ninguna relación con ninguna orden religiosa, etc.

¿Cuantas veces hay que decirlo? no tiene nada que ver con postulados religiosos y se basa en la donación que un donostiarra hizo en su momento para el cuidado de las personas mayores y los moribundos; que ha sido puntera en geriatría y cuidados paliativos en el País Vasco, etc.

#106 disculpe, la pregunta era por si usted como trabajad@r del sistema sanitario pueda o quiera resolverme esta duda. Ya me he disculpado antes ante quién entiendo que debía hacerlo. A estas alturas ya tengo claro que el centro del artículo no es al que me refiero en la pregunta que formulado. Entiendo perfectamente que tienen que acatar la ley y también su código deontológico y que no siempre lo primera les permite actuar en consonancia con lo segundo.Y también tengo muy claro que llegado el caso si la ley sigue así no voy a enmierdar a quien me ha tratado ni a mis allegados. Espero ser lo suficientemente previsor y tener las facultades para poder "administrarme mi voluntad"

#96 Desde luego, hay mucho que mejorar en todos lados. Personalmente soy partidario de seguir tirando poco a poco a esta vía, asignando unos recursos que permitan a los enfermos terminales morir en un ambiente familiar, con sus seres queridos y atendidos por un profesional cuando sea necesario.

Mis disculpas por el gazapo entre el sistema nacional de salud y la seguridad social.

#94 "Primum non nocere", "En primer lugar, no hacer daño". Y si me permites copiar un fragmento del Juramento de Louis Lasagna:

"""
Aplicaré todas las medidas necesarias para el beneficio del enfermo, buscando el equilibrio entre las trampas del sobretratamiento y del nihilismo terapéutico.

Recordaré que la medicina no sólo es ciencia, sino también arte, y que la calidez humana, la compasión y la comprensión pueden ser más valiosas que el bisturí del cirujano o el medicamento del químico.
"""

Esto es un indicativo claro de que hay que evitar el encarnizamiento terapéutico. Es muy distinto limitar el tratamiento administrado, aplicar una sedación terminal para evitar tratamiento, o ejecutar una eutanasia.

#95 pero es que ese no es el juramento hipocrático, ni siquiera es la declaración de ginebra... es un texto sin validad alguna y que no tiene ni valor deontológico.

Pero bueno, es lo de menos, todos aquí somos favorables a la regulación de la eutanasia.

Y luego, el primum non nocere, no es aplicable a la eutanasia tampoco y no está en el juramento... fuí profe de deontología en alguna ocasión en mi facultad

#97 Es cierto que el juramento no tiene validez legal alguna. Sin embargo no deja de ser una guía ética para el médico en el ejercicio de su profesión y trata conceptos básicos de la misma. En las versiones más modernas, basar el ejercicio en la ciencia, entender que la medicina incluye aspectos emocionales y éticos, primeramente buscar el beneficio en el paciente y evitar dañarlo con nuestros tratamientos.

Y esto no es una defensa de "Juramento hipocrático = A favor de la eutanasia". Es cierto que el juramento no aceptaría la eutanasia, sin embargo tampoco aceptaría el encarnizamiento terapéutico.

#99 ese juramento no es una guía ética, quiero decir, el juramento hipocrático y la declaración de ginebra son una cosa, un marco deontológico y, por lo tanto, referentes en la cuestión jurídica, pero esa versión adaptada de un profesor que hay en la wikipedia, no.

Y no, el encarnizamiento terapeútico y la eutanasia son dos cosas que hay que saber diferenciar muy bien, uno lo podemos evitar y la otra no la podemos aplicar.

Pero estoy de acuerdo en que la medicina debe tener en cuenta muchos más aspectos, si, pero eso hay que regularlo. Ya.

#100 Es posible que me pierda en algunos conceptos -el juramento no guía la actuación enfermera, por lo tanto no lo estudiamos realmente-. Sin embargo si que creo que tú y yo estamos diciendo lo mismo al final pero con palabras diferentes: Que según el juramente, no se puede aplicar una eutanasia, pero sí podemos (aunque yo diría "debemos) evitar el encarnizamiento terapéutico.

Un saludo

#101 ¿hay alguna relación entre ese " encarnizamiento terapéutico" y la investigación médica?
Tal vez sea la razón de que ese centro de LA OBRA de Navarra tenga esa fama de avanzado y excelente

#92 He opinado , sin datos sobre el caso, lo he especificado en el comentario y he opinado sobre lo que me paso a mi en un caso que creia similar , con nuevos datos te he votado positivo en todos tus comentarios porque aportabas informacion nueva y veraz , pongo a parir a la gente que conozco como puse en el caso que conozco, si tu quieres acusarme de opinar sin saber cuando especifique que lo hize sin datos en el propio comentario me parece perfecto , pero no lo comparto. No puedo valorar la labor de quien no conozco , pero si valore el valor de quien si .
Y la labor de los que si lo hace bien se ve mermada , por una creencia que impide aprobar leyes acordes a los tiempos y necesidades. Mientras otros intentan a su forma dar a la gente lo que necesita exponiendo sus carreras. Desde farmaceuticos que no quieren vender condones, hasta medicos que recomiendan rezar en vez de hacer su trabajo.

Y si habra excepciones como en todos lados , pero si la religion se mete en la ciencia hay consecuencias. Para todos , para los que hacen o intentan hacer su trabajo y para los pacientes.

Entiendo que si te toca cerca el grupo medico es normal que lo defiendas porque sabes datos de primera mano, pero considerar que esto es un ataque a quien hace bien su trabajo es absurdo para mi, hablar del tema beneficia a todos , es a costa del dolor de una paciente , pero al menos que un tema este vivo hace que las cosas cambien.
Estaria bien que las cosas cambiaran por razon , pero la mayoria de las veces son presiones mediaticas , de victimas , y luego algun politico que quiera adueñarse el merito. Las buenas razones muchas veces no son suficientes.
Pero en la parte que me toca y sobre mi opinion, si has podido entender que criticaba a quien hace su trabajo correctamente, te pido disculpas y a los medicos que se hayan podido sentir ofendidos o atacados, pero ni por asomo era mi intencion , solo intente dar una explicacion de uno de los posibles motivos de que no se tenga una ley de eutanasia, que solucionaria esta clase de situaciones y como muchas de la respuestas en este pais es para mi , la religion.

#91 Lo entiendo.
Lo que no se puede pedir es que una familia con recursos modestos (vease una familia trabajadora) asuma los cuidados 24h de un enfermo terminal sin ningún tipo de apoyo.
Habiendo desarrollado mi carrera en el extranjero no puedo evitar hacer comparaciones: En Reino Unido los servicios sociales son la leche, y cuando se envía a alguien con cuidados paliativos a casa se hace con un apoyo muy firme por parte de las enfermeras comunitarias y los servicios comunitarios de cuidados paliativos.

Con mi abuelo pasó igual como con tu padre: Lo estuvimos cuidando durante casi un año, a medida que el alzheimer se lo llevaba poco a poco, y fue increíblemente duro. Más todavía cuando no hay manera de obtener ayuda económica para contratar a un cuidador, o poder llevarlo a una residencia de día.

Pero claro, con los recortes continuos a la seguridad social, ¿qué podemos esperar?

#93 los recortes han sido en el Sistema Nacional de Salud, no en la Seguridad Social, que no tiene nada que ver con Sanidad.

Por otra parte, el NHS es la máquina perfecta de ahorrar dinero y entiendo que los cuidados a domicilio son una fuente de ahorro y que tienen múltiples beneficios, pero que no vendan la moto: el coste lo asume la familia. Y siendo médico y mi madre enfermera, el cuidado durante 4 meses resultó una auténtica odisea y el último mes nos tuvieron que derivar a un centro como es el que se menciona en el artículo.

Así que, incluso disponiendo del nivel adquisitivo y el conocimiento, no tengo del todo claro que se esté acertando con los paliativos en casa.

#96 Desde luego, hay mucho que mejorar en todos lados. Personalmente soy partidario de seguir tirando poco a poco a esta vía, asignando unos recursos que permitan a los enfermos terminales morir en un ambiente familiar, con sus seres queridos y atendidos por un profesional cuando sea necesario.

Mis disculpas por el gazapo entre el sistema nacional de salud y la seguridad social.

#78 le pido disculpas, en caliente casi siempre se mata al mensajero. Conociendo la la ley, tal vez lo mejor sea ir por libre. Buscar un buen anestesista y encargarle una formula magistral y tenerla preparada. El estado mantendría las apariencias y la persona evitaría el intervencionismo legal en decisiones que sólo competen a su individualidad

#77 que no es el Opus, es la puta ley, lo entiendes así?

Yo tuve que llevar a mi propio padre a ese hospital para que le sedaran y soy médico, vale? Es más, me he despedido allí de varios familiares más gracias a la inmensa labor que hacen esos compañeros que lo que no pueden hacer es sedar a una paciente porque esta lo pida.

No entiendes que no podemos hacer eso sí no hay motivos clínicos?

Si fuera por ellos claro que la sedarían, joder, pero yo (ni ningún médico en España) puede sedar a alguien sin un motivo médico y no lo hay. No, la ELA no es motivo de sedación, no provoca un dolor incoercible. Una grave complicación del proceso degenerativo si sería un motivo, pero por desgracia, aun no lo hay.

Ahora te vas a disculpar por haber insultado a gente que no conoces y que hace una enorme labor de cuidados paliativos que tú desde la comodidad de tu casa ni te has molestado en comprobar?

#78 le pido disculpas, en caliente casi siempre se mata al mensajero. Conociendo la la ley, tal vez lo mejor sea ir por libre. Buscar un buen anestesista y encargarle una formula magistral y tenerla preparada. El estado mantendría las apariencias y la persona evitaría el intervencionismo legal en decisiones que sólo competen a su individualidad

#75 Lo siento no puedo disculpar de hechos vividos en primera mano, cuando comente el caso en concreto fui especifico y solo di un razonamiento plausible a alguien que preguntó. Y remarque que en ausencia de mas datos esa era mi interpretacion porque ya he tenido experiencias con medicos con ciertas creencias. Cada cual expresa su opinion y asume sus ideas salvo equivocaciones que todos tenemos. Que yo soy humano , pero en este caso fui bastante especifico , pero que te dediques a pedir explicaciones me parece gracioso , nosotros no tenemos en nuestras manos la vida de nadie.
Aun asi te agradezco que lo hayas explicado y acladado dada la experiencia en mi caso con medicos asi como explique en mi comentario da que pensar, y estoy de acuerdo totalmente contigo en que hace falta otras leyes, pero dado que gran parte de la medicina esta en manos de quien esta , creo que ese tipo de decisiones tardara alguna generacion.

#79 osea, has opinado sin dato alguno y además te reafirmas en ello, a pesar de que te insisto en que en este caso no hay motivación religiosa alguna sino un problema legal. Pues nada, ¿eh? seguid poniendo a parir a gente que no conocéis y que hacen una labor inmensa.

#92 He opinado , sin datos sobre el caso, lo he especificado en el comentario y he opinado sobre lo que me paso a mi en un caso que creia similar , con nuevos datos te he votado positivo en todos tus comentarios porque aportabas informacion nueva y veraz , pongo a parir a la gente que conozco como puse en el caso que conozco, si tu quieres acusarme de opinar sin saber cuando especifique que lo hize sin datos en el propio comentario me parece perfecto , pero no lo comparto. No puedo valorar la labor de quien no conozco , pero si valore el valor de quien si .
Y la labor de los que si lo hace bien se ve mermada , por una creencia que impide aprobar leyes acordes a los tiempos y necesidades. Mientras otros intentan a su forma dar a la gente lo que necesita exponiendo sus carreras. Desde farmaceuticos que no quieren vender condones, hasta medicos que recomiendan rezar en vez de hacer su trabajo.

Y si habra excepciones como en todos lados , pero si la religion se mete en la ciencia hay consecuencias. Para todos , para los que hacen o intentan hacer su trabajo y para los pacientes.

Entiendo que si te toca cerca el grupo medico es normal que lo defiendas porque sabes datos de primera mano, pero considerar que esto es un ataque a quien hace bien su trabajo es absurdo para mi, hablar del tema beneficia a todos , es a costa del dolor de una paciente , pero al menos que un tema este vivo hace que las cosas cambien.
Estaria bien que las cosas cambiaran por razon , pero la mayoria de las veces son presiones mediaticas , de victimas , y luego algun politico que quiera adueñarse el merito. Las buenas razones muchas veces no son suficientes.
Pero en la parte que me toca y sobre mi opinion, si has podido entender que criticaba a quien hace su trabajo correctamente, te pido disculpas y a los medicos que se hayan podido sentir ofendidos o atacados, pero ni por asomo era mi intencion , solo intente dar una explicacion de uno de los posibles motivos de que no se tenga una ley de eutanasia, que solucionaria esta clase de situaciones y como muchas de la respuestas en este pais es para mi , la religion.

#61 hablo de la legalización de la eutanasia