#1 y #2, me parece que la noticia puede ser correcta en cuanto a que no afecta al precio de los alimentos. Por qué? Porque no se sustituyen plantaciones de trigo y similares para plantar caña de azúcar. Lo que se hace es destruir la selva amazónica para plantar caña de azúcar. Y con ello la mejor herramienta que tenemos para eliminar el CO2. Es decir, que el precio de los alimentos no se ve afectado, pero el planeta nos lo cargamos de igual modo.
Lo que es necesario es que la gente se conciencie de no usar biocombustibles. Sólo de ese modo dejarán de producirlos e invertirán todos los esfuerzos en energía alternativas.

Dice que el gobierno no debe ayudar a los bancos en crisis, que sólo debe ayudar al ciudadano. A mi esto me parece un poco contradictorio. A los bancos los rescatan de la quiebra porque son depositarios del dinero de muchos ciudadanos. Si el banco peta, los ciudadanos petan. Luego si el Gobierno debe ayudar al ciudadano, debería ayudar a un banco en crisis.

Espero que saquen pronto la película!

Mis queridos contertulios, he aquí una noticia que no es errónea, ni provocadora, ni con un titular amañado, ni que intenta ganar votos (negativos ). La noticia es...

EL MANGONEO EN MENÉAME DA MUCHO ASCO!!!!

Asumido, estoy contigo!

Quizás es una pregunta tonta, o quizás es un problema con mi navegador... alguien puede decirme cómo se mueve? Pichar, mover con el botón pulsado y soltar???

Hay gente tonta. Si eres una persona a la que no te interesa esta noticia, no la leas, no escribas comentarios y no la menées. Simplemente ignorala, pero no votes negativo! Esta es una noticia de actualidad, como muchas otras. Si te gusta, la meneas, y si no, no lo haces. Si es errónea, votas negativo, y si no, no lo haces. Así de simple! Os cuesta tanto entender en qué consiste la filosofía de Menéame? Menéame no está ideado para censurar (para eso ya hay otros que lo hacen!).

#30 Esa forma de pensar me gusta. Veo que aquel refrán que dice "más vale prevenir que curar" no es de tus preferidos. Quizás tengas razón. Quizás sea mejor esperar a que aprueben el actual borrador, y entonces intentar que revoquen lo aprobado. Es cierto, protestar ahora, para que no lleguen a aprobar la orden, no tiene sentido.

#24 di que el titular es erróneo y amarillista, pero no incluyas en el saco a la noticia entera. Seguro que tú fuiste uno de los muchos que festejó a bombo y platillo la super medida tomada por la super ministra Chacón. Ahora, ya pasadas las elecciones, la nueva ministra pretende dar un tijeretazo a la medida (a lo mejor porque dicha medida es una de las dificultades que integran el "problema de dificultades" en el que estamos inmersos), pero tú, como seguro que hacen muchos otros, prefieres cerrar los ojos y taparte los oídos. Supongo que no cuestionarás ahora este posible tijeretazo, como seguramente no cuestionaste entonces aquella super medida. Supongo que es mejor dejar que ciertas personas piensen por ti (en este caso los del PSOE, pero lo mismo se aplicaría en el caso de PP, o IU,...).
Lo que más me llama la atención es que decides cerrar los ojos y taparte los oídos, pero no consideras cerrar la boca. No, la boca la mantienes abierta, pero no para protestar contra el posible tijeretazo, sino para atacar a los que no ven a través del mismo prisma por el que tú ves.

Por qué colocan esta noticia en la sección de actualidad? Debería estar en la de humor, porque da risa. O en la de educación, porque Pepe nos enseña nuevas expresiones. Pero en actualidad? Que el PSOE niegue la evidente crisis (uy perdón! quería decir el evidente problema de dificultades) no es actualidad, pues lo lleva haciendo desde que ésta empezó. Actualidad sería si la reconociera.

Este Pepe es la bomba! Esun inventor de palabras!

PEPE FOR PRESIDENT!!!!

PEPE, quiero un hijo tuyo!!!

Cómo es posible que esta noticia, con ese título, que es totalmente erróneo, amarillista y subjetivo llegue a portada, y que sólo tenga 3 votos negativos?
Como ya han explicado varias personas Oklahoma no ha reclamado la independencia. Lo que han aprobado es su derecho a decidir por ellos mismos si desean cumplir o no con ciertas ordenanzas federales. Como se explica en esta página http://www.sweetliberty.org/tenthamend.htm no es el primer estado en hacerlo. Nueva York ya lo hizo en 1992, y ahí sigue, siendo parte y emblema de EEUU.

Y ahora es cuando me voy a ganar los votos negativos :-). Antes de menear como catetos, aseguraos de que la noticia es correcta!

Pero vamos a ver! Un tío deja de trabajar (con notificación o sin ella) para participar en un CONCURSO. Sí, una actividad que no beneficia a nadie sino a él mismo, pues se llena los bosillos de eurillos. Y es entonces injustificado su despido? Si una empresa contrata y paga a alquien es porque necesita la mano de obra de esa persona. Si esa persona deja de hacer su trabajo durante 43 días con la única excusa de que se va a un concurso de televisión... pues qué queréis que os diga?! Si se ausenta para ayudar a los afectados por una catastrofe natural, eso es loable. Pero ausentarse para JUGAR en un concurso...

#67 Si alguien te parte la cara la culpa no es tuya, es del agresor. Pero si alguien te parte la cara, no te pongas a patalear y a preguntarte por qué te tienen que partir la cara a ti, o por qué existe gente que te quiere partir la cara. Desafortunadamente existe gente dispuesta a partirte la cara por la simple razón de que les apetece. Debemos resignarnos a ello? NO! Pero difícilmente este mundo se va a librar de esa lacra y, sobre todo, no se librará de la noche a la mañana y menos poniendose a llorar. Por tanto, como la situación es la que es y no va a cambiar en breve, puedes hacer dos cosas: 1) Luchar (y no llorar) para que se minimicen las palizas; y 2) evitar los sitios donde te pueden partir la cara, y si no puedes evitarlos, tomar medidas de seguridad para evitar, en lo posible, que te partan la cara.

Lo que dice Mr. anónimo es bien cierto: los hackers son unos delicuentes y deberían pagar por ello. Yo creo que eso nadie lo niega.
Comprendo que esté harto de que ataquen su servidor, y que necesite airear sus penas.
Pero no comprendo nada de su razonamiento. Delincuencia existe en todas partes. Desafortunadamente hay robos todos los días. Y a quien le roban, si tiene seguro, perfecto. Si no, se jode. También hay asesinatos todos los días. Ahí no hay solución para el que matan. Si a este señor le están atacando su servidor, está bien que comparta su agonía si quiere hacerlo, pero que no se pregunte porqué le atacan. Porque... por qué hay quien roba? Por qué hay quien mata? Por qué hay guerras? Pues porque los humanos somo estúpidos.
Se queja de que le atacan porque tiene productos Microsoft. Pues seguro que las joyerías también se quejan de que las atraquen. Si le atacan porque tiene Microsoft será porque les resulta fácil o pueden, por una u otra razón. Si atracan una joyería, y no una papelería, será porque se pueden llevar más pasta de una joyería. Y qué culpa tengo yo de tener una joyería! Por qué me obligan a tener una papelería? Por qué no puedo tener mi joyería y no tomar ninguna medida de seguridad? Pues porque el mundo es injusto! Y el mundo somos todos nosotros!
En fin, que de verdad siento que esté sufriendo ataques, igual que siento todas las injusticias que se comenten a diario. Pero ya está!

El snus no se masca!!!! Se coloca entre el labio superior y la encía!

Siento decir que la explicación que da hace aguas. El autor asume que la persona que quiere vender y comprar antes de los 3 años, como le pegarían el palo, decidiría no hacerlo, y por tanto el estado sólo ingresaría los 7650 de la compra de la primera vivienda. Yo asumo que si de verdad quiero cambiarme de casa y que no me peguen el palo por ello, pues me espero tres años para vender. Con lo cuál el estado ingresa 15300.

Desde mi punto de vista el problema no está en que el estado ponga restricciones para considerar una vivienda como habitual o no (que es lo que el autor critica), sino en cómo se implementan esas restricciones. Lo que es posiblemente excesivo es que tengas que vivir al menos 3 años en una vivienda para considerarla vivienda habitual. A lo mejor 1'5 o 2 años sería más razonable. Pero el hecho de que impongan esta restricción tiene una razón de ser. Y no es otra sino frenar la especulación. El estado te ofrece ventajas si compras una vivienda para vivir en ella, no si la vas a vender a los 2 días para ganarte unas pelillas. Porque esa actitud no hace sino incrementar el precio de las viviendas (yo compro a precio normal y la revendo un poco más cara). Y dirás que especulación ya hay y mucha. Cierto! Pues imaginate cómo sería sin esa regla (y posiblemente otras). Verdad que no estás de acuerdo con la especulación? Pues el estado te escucha e intenta poner freno a ella con medidas como esta. Pero como con todo, conseguir una solución perfecta es imposible y al final, en ciertos casos, pagan justos por pecadores.

El tío este del sorteo es más listo que el Petete, que ya es decir! Según las bases del sorteo, no se devolverá el coste de los boletos en ningún caso, y el sorteo sólo se realizará si se venden todos los boletos. Digamos que se llega a vender más del 80% de los boletos. Eso quiere decir que el tío este se juntaría con 256000 euros, y además no tendría que deshacerse de su piso. Que jugadón!

Diré dos cosas más:

- #4, si desde el cambiador se ve la sala de lactancia, que pongan remedio a ello (por ejemplo, que usen un cristal translucido), pero la solución de impedir el paso a hombres no es la adecuada.
- En lugar de tomar medidas discriminatorias, que se explique a muchas madres, y a la sociedad en general, que dar el pecho es algo totalmente natural y que no hay que esconderse para hacerlo. Hay que aprender de Noruega!

Sólo dos cosas:
- Lo de "acceso el paso" me ha dolido.
- Yo ese cartel me lo hubiese pasado por el forro de donde duele, y hubiese entrado a cambiarle los pañales a mi hija. Y si alguien hubiese dicho algo, pues se lo explicaba en correcto castellano