#123 No solamente maleducado, si no también ignorante que regocija en ello.

#124 ¡Vaya! He debido de dañarte el ego, que ya veo que sólo te queda la descalificación personal ante el repaso que te has llevado... Cosas de hablar sobre un tema sin tener ni idea del mismo.
Sécate las lágrimas, y cuando quieras te doy otra lección.

#125 No, solo me has demostrado que no sabes de lo que hablas y defiendes tus argumentos con aires de matón de patio de colegio.

#124 ¡Vaya! He debido de dañarte el ego, que ya veo que sólo te queda la descalificación personal ante el repaso que te has llevado... Cosas de hablar sobre un tema sin tener ni idea del mismo.
Sécate las lágrimas, y cuando quieras te doy otra lección.

#125 No, solo me has demostrado que no sabes de lo que hablas y defiendes tus argumentos con aires de matón de patio de colegio.

#122 con palillo o sin él, tengo razón. Que pretendes dar lecciones y no tienes ni idea... Ni sabes en qué consiste el tipo penal del delito de acoso. Así que lloriquea lo que quieras, que mis formas, aunque no te gusten, son las apropiadas para individuos que sueltan impunemente la primera chorrada que se les pasa por la cabeza.
Si quieres que te trate con respeto, abstente de soltar tonterías en un foro público.

#123 No solamente maleducado, si no también ignorante que regocija en ello.

#124 ¡Vaya! He debido de dañarte el ego, que ya veo que sólo te queda la descalificación personal ante el repaso que te has llevado... Cosas de hablar sobre un tema sin tener ni idea del mismo.
Sécate las lágrimas, y cuando quieras te doy otra lección.

#125 No, solo me has demostrado que no sabes de lo que hablas y defiendes tus argumentos con aires de matón de patio de colegio.

#119 No te enteras, colega. Claro que hay que tener en cuenta la intencionalidad en un supuesto delito de acoso, ya que es un delito doloso, pero eso no quiere decir que sea "lo importante"... Lo importante es valorar la existencia de los elementos del tipo penal, no el hecho de que haya una intención definida (todos los actos tienen una intención).
Así que no me marees con tus rollos patateros. Revisa el tipo penal (aunque dudo de que seas capaz de buscarlo y hacer una lectura comprensiva) y después con argumentos lógicos, no con la primera chorrada que se te pasa por la cabeza.
Si los actos de los que hablamos constituyesen delito de acoso, no tendrían que haber creado una nueva tipificación específica en el código penal. No es tan difícil de entender (para una mente normal, claro...)

#121 Ahora intenta repetir eso sin el palillo en la boca e intentando no insultar, por favor y gracias.

#122 con palillo o sin él, tengo razón. Que pretendes dar lecciones y no tienes ni idea... Ni sabes en qué consiste el tipo penal del delito de acoso. Así que lloriquea lo que quieras, que mis formas, aunque no te gusten, son las apropiadas para individuos que sueltan impunemente la primera chorrada que se les pasa por la cabeza.
Si quieres que te trate con respeto, abstente de soltar tonterías en un foro público.

#123 No solamente maleducado, si no también ignorante que regocija en ello.

#124 ¡Vaya! He debido de dañarte el ego, que ya veo que sólo te queda la descalificación personal ante el repaso que te has llevado... Cosas de hablar sobre un tema sin tener ni idea del mismo.
Sécate las lágrimas, y cuando quieras te doy otra lección.

#125 No, solo me has demostrado que no sabes de lo que hablas y defiendes tus argumentos con aires de matón de patio de colegio.

#52 ¿Por qué "lo importante es la intención del individuo que lo hace"? ¿Porque te viene bien para reafirmar tu tesis?
Porque lo que dices no tiene sentido. Dirigirse puntualmente a una persona de manera educada en un lugar público no es acoso, sea con la intención que sea. Ni encaja con el tipo penal del delito de acoso, ni con cualquier definición conocida que quieras emplear.

#65 Porque es una de las bases de nuestro ordenamiento jurídico, de hecho es un aspecto a tener en cuenta dentro del propio derecho penal. No me lo estoy inventando yo porque me convenga. Puedes consultar miles de sentencias judiciales y resoluciones administrativas donde la intencionalidad de los acusados ha sido realmente lo evaluado más que el resultado en si de las mismas acciones que han acabado constituyendo un delito.

#119 No te enteras, colega. Claro que hay que tener en cuenta la intencionalidad en un supuesto delito de acoso, ya que es un delito doloso, pero eso no quiere decir que sea "lo importante"... Lo importante es valorar la existencia de los elementos del tipo penal, no el hecho de que haya una intención definida (todos los actos tienen una intención).
Así que no me marees con tus rollos patateros. Revisa el tipo penal (aunque dudo de que seas capaz de buscarlo y hacer una lectura comprensiva) y después con argumentos lógicos, no con la primera chorrada que se te pasa por la cabeza.
Si los actos de los que hablamos constituyesen delito de acoso, no tendrían que haber creado una nueva tipificación específica en el código penal. No es tan difícil de entender (para una mente normal, claro...)

#121 Ahora intenta repetir eso sin el palillo en la boca e intentando no insultar, por favor y gracias.

#122 con palillo o sin él, tengo razón. Que pretendes dar lecciones y no tienes ni idea... Ni sabes en qué consiste el tipo penal del delito de acoso. Así que lloriquea lo que quieras, que mis formas, aunque no te gusten, son las apropiadas para individuos que sueltan impunemente la primera chorrada que se les pasa por la cabeza.
Si quieres que te trate con respeto, abstente de soltar tonterías en un foro público.

#123 No solamente maleducado, si no también ignorante que regocija en ello.

#51 No sé a qué te refieres exactamente cuando dices que no es amistoso... que no sea amistoso tampoco implica necesariamente que sea "duro" y "severo". Y sea como sea, los insultos aún no los he visto.

#17 una cosa es que monten un numerito rezando el rosario, o que le intenten comer la cabeza a las chicas (eso sí que lo he visto), pero "insultar" e "increpar" es algo más grave. Parece que hay un interés por exagerar las cosas en ciertos medios.

#18 intentar comer la cabeza es increpar.

#22 no digas bobadas. Te pueden intentar convencer ("comer la cabeza") con educación y respeto. No son conceptos equivalentes.
Y menos aún son necesarios insultos.

#24 ¿Qué no entiendes de que es ilegal?

#11 #48 ¿Pero con qué chorradas vienes tú? Deja la tontería, que yo no he dicho si es ilegal o no, solo que esos supuestos insultos de los que hablan algunos medios, no los he visto ni se concretan dentro de la información que proporcionan. Como he dicho, parece que quieren exagerar la situación.

#58 Lo que parece es que tú quieras blanquear un delito.

#24 De la RAE:
Increpar: Reprender con dureza y severidad.

Lo que se monta delante de esas clínicas no es precisamente algo amistoso, más cuando una de las partes sabe a lo que va: a molestar. Luego puede entrar en cómo se sienta esa persona acorde a las palabras que le digan. El insulto no es tanto para quién lo emite como para quién lo recibe.

#51 No sé a qué te refieres exactamente cuando dices que no es amistoso... que no sea amistoso tampoco implica necesariamente que sea "duro" y "severo". Y sea como sea, los insultos aún no los he visto.

#18 Eso que tú llamas "comer la cabeza" es acto de acoso. ¿Te parecería normal que un grupo de comunistas fuese todos los días a las puertas de las iglesias a cantar la internacional megáfono en ristre, con pancartas que dijesen "Dios no existe. La religión es el opio del pueblo" tratando de "convertir al ateísmo"? Porque a mí no me parecería ni medio normal y, para mí, el hecho de que ese acto se repitiese continuamente le conferiría más gravedad que un insulto. Aparte que usar el rezo como herramienta de acoso debería ser absolutamente vergonzoso en primer lugar para cualquier católico que se precie mínimamente de serlo.

#25 Eso de que es "acoso", dependerá de la definición que uses para este término, y de la conversación y las formas en que se lleve a cabo. El mero hecho de que una persona te aborde por la calle y te hable no es acoso. Será por comerciales, mendigos, testigos de Jeováh, desequilibrados mentales, gente jovial en búsqueda de conversación, etc. que lo hacen. No podemos prohibir que la gente te hable en la calle, incluso si no te gusta lo que te van a decir. Libre eres de mandarlos a la mierda.
Y lo que me parezca "normal" es irrelevante. La libertad de expresión es para todos, hasta para los que nos desagradan. A mí me han abordado por la calle, timbrado en casa, etc. para convertir a mierdas de esas religiosas, y lo encajo con normalidad. Si alguien quiere invertir su tiempo en hacer una campaña tratando de convertir al ateísmo, no veo yo nada punible en ello...

#36 Estamos hablando de una situación muy concreta en la que una mujer acude a una clínica en donde se practican abortos y en la puerta hay una serie de personas que tratan de evitar que entren o intentando disuadirlas con rezos, increpaciones, chantaje psicológico aprovechando de la, en parte, putrefacta moral con la que han infectado a toda la sociedad, o lo que les venga en gana, incumpliendo, además, la Ley y, por lo tanto, cometiendo un delito al hacerlo. Entonces, en estas circunstancias, en la que unos delincuentes se dirigen con las intenciones torticeras antes mencionadas a una mujer, ese "tratar de comerle la cabeza" es un acoso de manual. La libertad de expresión no tiene nada que ver con acosar a nadie por la calle. Y perdona pero la solución no es "mandarlos a la mierda", la solución es que cumplan las leyes y reserven sus creencias para su intimidad que si los demás necesitamos de su opinión ya se la pediremos.

#39 Todos estamos de acuerdo en que el acoso está mal, pero no es acoso lo que a ti te de la gana de que lo sea.
Otra cosa es que estos lugares deban de ser objeto de una especial protección por ciertos motivos, pero que alguien se dirija a ti en la vía pública, con unas formas normales, para intentar convencerte de algo, no es un acto de acoso per se.

#42 Creo que he delimitado lo suficiente las circunstancias de las que estamos hablando. Yo no soy mujer y, por lo tanto, no voy a estar en la situación de tener o querer abortar por lo que cuando alguien se dirige a mí en la vía pública no suele tener ninguna intención de convencerme sobre alguna creencia o superstición o hacerme sentir culpable abusando de los tics en los que nos han educado y por ello, a dichas interacciones no las considero acosadoras. Sin embargo, por ejemplo, cuando me llaman insistentemente a mi teléfono personal, sin haberlo solicitado e incluso teniendo mi número en la lista Robinson, para ofrecerme cualquier mierda, mira, sí lo considero acoso y aunque sé que puedo colgar, eso no cambia el hecho de que el acto en sí suponga un acto de acoso que no debería de producirse. Entre otras cosas, porque así lo ordena la Ley.

Creo que me estoy explicando con meridiana claridad, ¿verdad?

#36 Podrás entender como "acoso" muchas cosas, no se trata solamente de la acción que hagas en si misma, lo importante es la intención del individuo que lo hace.

Irse a las puertas de una clínica que practique abortos a intentar convencer a otras mujeres que no lo hagan es acoso, lo mires por donde lo mires. No porque sea acoso que un desconocido te hable por la calle, si no por la intención de esa persona que va a hablarte ahí libremente y con una voluntad muy clara y definida.

#52 ¿Por qué "lo importante es la intención del individuo que lo hace"? ¿Porque te viene bien para reafirmar tu tesis?
Porque lo que dices no tiene sentido. Dirigirse puntualmente a una persona de manera educada en un lugar público no es acoso, sea con la intención que sea. Ni encaja con el tipo penal del delito de acoso, ni con cualquier definición conocida que quieras emplear.

#65 Porque es una de las bases de nuestro ordenamiento jurídico, de hecho es un aspecto a tener en cuenta dentro del propio derecho penal. No me lo estoy inventando yo porque me convenga. Puedes consultar miles de sentencias judiciales y resoluciones administrativas donde la intencionalidad de los acusados ha sido realmente lo evaluado más que el resultado en si de las mismas acciones que han acabado constituyendo un delito.

#18 Yo he visto insultar e increpar a gente que entraba en una clínica simplemente a una revisión.

#101 si es así, me parece lamentable. Agradezco tu testimonio.

#35 No se que coño quieres que te diga.

#35 Pero es que es así. Queremos tener sexo por diversión y jugar a la lotería del embarazo. Y si nos toca, nos cargamos al bebé. Bravo.

Lo siento pero hay que ser hijo de puta y niñato para hacer eso.

#1 y no es que los gobernantes no quieran arreglarlo, es que lo han diseñado así

#4 no quieren arreglarlo

#4 Vemos un doble efecto:

- En apariencia está protegiendo a colectivos vulnerables frente a deshaucios.


No hay promoción destacable de vivivienda pública. Eso si, los pisos SAREB al bolsillo de los bancos, etc.

- En realidad la inseguridad jurídica, que afecta a arrendador y arrendatario,
saca del mercado inmobiliario muchos pisos y otros son dedicados a explotación turística
(cuyo grueso está en manos de grandes fondos y tenedores pese a la imagen que se quiere transmitir).



>>> Suben los alquileres por la desprotección juridica

>> Precariedad del arrendatario.

>>>Las ganancias de grandes fondos de inversión, por ratio general de propiedades explotadas,
se multiplican (a pesar de los problemas puntuales de impago o deshaucio).

Estos políticos han logrado cuadrar el círculo.

#4 Si, pero los ciudadanos se suben al carro eh. Por cada tipo alquilando hay otro rentando.

#4 es que les han votado para eso, los partidos que trabajaron en la ley de la vivienda para bajar los precios fueron castigados por los votantes en las últimas elecciones

#4 Nah, qué más da... si "el mercado se regula solooooooo".

#4 la culpa no es de los gobernantes de PSOE y Sumar y los demás, la culpa es de mi vecina del quinto, que es una jeta que quiere alquilar su piso.

#1 no es avaricia, es que no hay pisos:

La escasez de oferta dispara un 55% los pretendientes por cada alquiler anunciado
Hay una media de 27 candidatos por anuncio, frente a los 17 de hace un año. Los aspirantes se elevan a 40 en ciudades como Madrid o Barcelona. Vitoria tiene el récord de familias interesadas en cada alquiler con 70

https://www.larazon.es/economia/escasez-oferta-dispara-55-pretendientes-cada-alquiler-anunciado_20240409661520395e1b1f000137be65.html

Mira el ejemplo de Vitoria Gasteiz, 70 candidatos por cada piso en alquiler, incrementó su población el año pasado en 2.000 personas y esa gente tiene que vivir en algún sitio y antes que nadie salte con lo de los pisos turísticos... hay 78 en una ciudad de 260.000 habitantes.

#9 "La causa en una sola palabra: inmigración"

Si, como en Zamora, que tiene 5000 habitantes menos que hace 10 años, y el año pasado subieron un 20% los alquileres.

https://www.laopiniondezamora.es/zamora/2023/09/19/precio-alquiler-viviendas-sube-19-92258342.html

#23 "Pues yo creo que el causante de los pisos turísticos es la sobreprotección de los inquilinos."

Por favor, los propietarios tienen (tenemos) totalmente la sartén por el mango, con unos rendimientos desmesurados inimaginable hace unos años, y con empresas que te garantizan el alquiler en cualquier circunstancia, y si muchos propietarios tiran para los pisos turisticos es porque la rentabilidad se dispara.

El Portugal, Roma o Berlín también hay "sobreprotección de los inquilinos"?, dejad de decir barbariadades.

"no es avaricia, es que no hay pisos"

#25 No hay pisos en alquiler y la demanda es muy superior a la oferta, pero no es porque no haya pisos, si no porque a los usuarios cada vez les es mas dificil comprar, y tienen que alquilar.

#30 No hay pisos en alquiler y la demanda es muy superior a la oferta, pero no es porque no haya pisos, si no porque a los usuarios cada vez les es mas dificil comprar, y tienen que alquilar.

Entonces como hay menos pisos en alquiler porque todo el mundo se ve obligado a alquilar, los pisos de alquiler son mas caros.

Le estas dando la razón a #25 sin querer dársela.

#25 Hay que putear más al que alquila, que aun quedan 78

#25 que no hay pisos? Busca en airbnb verás como si hay

#1 la ley de vivienda, hombre.

La avaricia ya existía de antes.

#56 qué hace la ley de vivienda para que suban los precios?

Leyes de vivienda ha habido siempre.

Lo nuevo es airbnb.

#1 Seguro que solo se han construido 80.000 viviendas en el ultimo año no tiene nada que ver
Que siguen llegando cientos de miles de inmigrantes y expatriados cada año.
Que el nivel adquisitivo de los espanoles ha caido desde el año 2000.
Que el 35% de las viviendas que se compran es sin hipoteca
Pero que avariciosos son otros

#1 Avaricia? Me estoy pegando unas palizas desde hace 2 meses y me estoy gastando un dineral en una reforma que mejor ni te digo. Todo para construirle el nido a otro.
Dile a mi espalda si es avaricia.

#85 Espera que nos juntamos todos a llorar por semejante drama.

#85 pues vende el piso si tan mal negocio es. No será porque no se hay vendedores no? O es que eres una ong que reforma pisos por filantropia? Cuentanos

#85 "Todo para construirle el nido a otro."
Cuentame mas...
Si estas haciendo lo que estas haciendo es porque quieres sacar tu tajada del delirio especulativo del sector imobilairio.
No nos cuentes milongas, tu quieres vivir de las rentas, y que sea el otro quien tenga que partirse la espalda para pagarte a ti que eres un señorito..

#85 pobrecito, por amor al arte que lo haces

#85 Pobrecito. Lo haces a posta para arruinarte, no? Pudiendo tener el dinero en el banco, y te lo gastas así.

#1 la avaricia es el motor del sistema.
Para que el dinero lo tenga mi inquilino ya lo tengo yo.

Nadie alquila su casa para hacerle un favor a un extraño.

Y la base del sistema es aprovecharse de las debilidades del otro para ganar más.

Nada nuevo.

#111 "Nadie alquila su casa para hacerle un favor a un extraño."
Las casas se solian alquilar porque vacias, se degradan. Era un contrato donde se beneficiaban mutuamente ambas partes.

No hace tanto el alquiler solia ser irrisorio (preguntale a tus abuelos), porque nunca ibas a ser el dueño de la propiedad. De hecho antes la cantidad era vitalicia. Era un contrato justo. Hoy en dia pagas mas de alquiler que de hipiteca., Es un sinsentido, es pura usura, es una anomalia.

#111 La ventaja y la base del sistema capitalista es que no importa la avaricia que tengas, que si tu piso es una mierda o es demasiado caro, nadie te lo va a alquilar.  Si lo alquilas es porque el precio es el adecuado. Y un precio es adecuado porque alguien voluntariamente acepta alquilarlo.

#1 si, el capitalismo.

#119  sin el capitalismo no estarías donde estás Shiraz 

#1 por aquí algún que otro liberrata te dirá que es el mercado amigo y que no puedes pretender vivir en la ciudad teniendo los extra radios cinco pesetas más baratos y que poner topes al alquiler es malo porque patata.

#137 Es la sobre protección del inquilino lo que hace que la gente se pase al vacacional. O por lo menos un factor importantísimo.

El Airbnb es un coñazo. Si te lo gestiona una empresa, ya no es coñazo pero no ganas tanto. Un alquiler de larga duración requiere mucha menos dedicación y a la hora de declarar lo ingresos tb tiene ventajas. Lo que no es normal es que si el inquilino es vulnerable te lo tengas que comer más de un año.

#1 Estoy de acuerdo con lo de la avaricia y si utilizas la palabra sistema para referirte a la sociedad, también. Detrás de cada acción hay un responsable, una persona. En este caso miles de propietarios que quieren sacar por su piso todo lo que puedan. No echéis balones fuera responsabilizando a fondos de inversión (que también contribuyen). Hay gente que a lo largo de su vida se ha comprado un par de pisos y luego ha heredado otro y que los están exprimiendo. El típico obrerete que ha trabajado de sol a sol y que no regala nada. Me aterra pensar qué haría esta gente si pudiera acumular agua o alimentos.

#150 Totalmente de acuerdo.

#1 el pobre no tiene lobby detrás

#1 tengo una idea! Regulemos los precios! Que solo se puedan alquilar como maximo a 400€! Solucionado! Viva el socialismo! Viva el comunismo!

#164 vuelve a la barra del bar anda

#1 Hay sobre todo una incapacidad tremenda a la hora de entender las consecuencias de ciertas leyes,,,Jamás el tema de la vivienda ha estado peor que bajo el paraguas de la izquierda. Será que sus estupidas leyes tienen consecuencias desastrosas?

#176 claro es un problema internacional, pero la causa es la izquierda ... en fin...
Mejor no perder el tiempo con indigentes intelectuales

#1 Pero todos los que defendisteis el modelo de negocio de estas plataformas, todos esos, no habéis tenido nada que ver. ¡En este foro nunca se defendieron esas cosas por las que ahora llorais! ¡Adaptarse o morir!

#195 que yo defendi, que ?
bocachanclismo ilustrado

#1 A mi me han dicho que la culpa era de las Visa Gold ... y que por eso las han quitado..... Y ahora resulta que no??
https://www.elespanol.com/invertia/observatorios/vivienda/20240409/gobierno-alude-tension-mercado-marbella-barcelona-baleares-acabar-golden-visa/846415578_0.html