#53 Sí, gracias. El día después lo busqué y efectivamente ponía que era sátia y até cabos. Además tenía hasta resaca

#5 Las consecuencia de este uso indiscriminado de antibióticos van más allá del rechazo de los consumidores a productos saturados de sustancias químicas. Estas irresponsables prácticas ganaderas provocan la aparición de cepas de bacterias multirresistentes. Las conocidas como «superbacterias»."

Siempre que escucho una frase similar me descojono de risa.

#14 Pues es uno de los grandes retos al que se enfrenta la medicina moderna, así que poca broma aunque la redacción de la frase sea horrible (todo lo orgánico es química al fin y al cabo). Los antibióticos clásicos tienen los días contados (vale, quizás no los días pero si los años) y no parece que se este invirtiendo mucho en alternativas.

#25 shh, calla, guapetón.

#41 Debunkados. Joder, qué pena.

#100, embraza el futuro de la lengua

#29 Hubo aviones*

#4 #28 #29

Si os gustan las conspiraciones, seguramente ni leeréis mi comentario, pero algunos datos básicos sobre física y cálculo de estructuras bastante interesantes a conocer.

Sólo habláis del fuego, pero pensad un momento en el impacto.

Un Boeing 757 pesa unas 120 Tm (120.000 kg), y en el momento del impacto estaría volando a velocidad de crucero, unos 900 Km/h (250 m/s). Calculad el monstruoso momento lineal que supone un impacto de esa masa a esa velocidad.

Los pilares de un edificio están diseñados para soportar cargas verticales (peso propio, contenido y personas) y el conjunto de la estructura soporta determinadas cargas horizontales debidas al viento (no son pequeñas en un rascacielos). He dicho el conjunto de la estructura para cargas horizontales. Pero un pilar individual tiene nula capacidad de soportar un impacto horizontal. Pensad en el Boeing entrando por la ventana y la cantidad de pilares dañados.

Entonces se producen un efecto en cascada: si un conjunto de pilares ceden, arrastran parte del forjado superior. Con éste, a otros pilares, que a su vez arrastran al siguiente forjado. El efecto dominó es rápido y se produce una concentración de carga MUY superior a la de diseño de la estructura. Es muy fácil de entender y de visualizar.

Y respecto al fuego… el acero se funde a los 1500º, pero a los 600º ya ha perdido la mitad de su capacidad portante. ¡LA MITAD! Os aseguro que en cualquier incendio de mierda se alcanza esa temperatura, y también os aseguro que en el cálculo de estructuras no utilizamos coeficientes de seguridad tan generosos.

En resumen: pilares dañados + fuego + efecto cascada o dominó.

Me da igual lo que digan miles de webs. Tampoco me creo lo que digan otras referentes a marcianos y a homeopatía. Sé un poquito de física y de estructuras y me basta.


PS: Estoy con #82

#68 Si es cierto que eres ingeniero cómo puedes rebatir a #93?

#105 El acero como material, tiene un limite elastico, plastico y de rotura; sus propiedades descienden con la temperatura, para que el edificio colapse de esa forma es necesario superar la tension interna de rotura, es evidente que con esas temperaturas y esas cargas supera el limite plastico, por lo que sufriria grandes daños; por eso no se "rompe" al momento si no que tarda un tiempo, en parte por la temperatura y en parte por que al plastificar se van formando "rotulas" que hacen inestable la estructura.

Sin embargo, el colapso total que se aprecia en los videos me hace sospechar 2 cosas, o hubo unos explosivos, o la estructura no es tal y como aparece en los datos oficiales.

#93 Lo de efecto cascada no se sostiene porque el edificio no cayó así. No se trata de conspiraciones, hay una investigación que pone muchas dudas y todas muy bien planteadas sobre el suceso y crítica que las explicaciones no solo no se sostienen sino que son falsas. No entro en si la tuya es buena o mala, no puedo valorarlo y sería hablar por hablar, tampoco quiero caer en cuñadismo (lo digo por mi) por eso me centro en las investigaciones que hay, y si hay alguna pega que ponerle a dicha investigación, ya lo rebatirá la próxima que salga, así funciona la ciencia.

#93 Todo lo que dices no explica el colapso vertical del edificio, para ello deberian fallar TODOS los cimientos practicamente a la vez y por igual; el paso del limite plastico al de rotura no es inmediato, como tampoco es la misma carga en TODOS los cimientos, deberia ser efecto domino cierto, pero eso es un colapso totalmente vertical mucho mas parecido a demoliciones controladas que a terremotos o colapsos estructurales.

Segun tu si una estructura no tiene resistencia "horizontal" deberia caer asi, ok te propongo un juego, haz un castillo de naipes que tiene 0 de resistencia horizontal y dale una ostia paralela al suelo, a ver si se cae TOTALMENTE VERTICAL, o no.

#115 No, para que el edificio colapse verticalmente no tienen que fallar los cimientos. Para nada.
El edificio colapsa porque algunas plantas pierden su resistencia debido al fuerte impacto horizontal. Hasta ahí se acabaron las horizontalidades, no cae por eso. El resto es pisos desplomándose unos encima de los otros y colapsando las estructura por exceso de carga HACIA ABAJO. Se caen en vertical por el efecto dominó HACIA ABAJO de los pisos superiores, no por el empuje horizontal.
Es exactamente lo que había explicado.

#186 Te repito, porque cae todo por igual, colapsa por igual todas las partes de la estructura, tanto el centro como los lados como todo, cae totalmente vertical por el peso ?

#93 El Gobierno de Estados Unidos ha intentado y no ha podido hacer un informe que pruebe eso que dices, pero tú crees saber que es así. Ole tus güebos, ingeniero, qué listo eres.

Cosas que no podrás explicar:

- Que los otros supuestos aviones secuestrados no sean interceptados por cazas cuando ya ha habido un primer impacto.
- Que casualmente se cambiara el protocolo para autorizar el despegue de esos cazas sólo unos meses antes, provocando que ese día no llegaran a despegar a tiempo.
- Que no se sepa lo que impactó en el Pentágono.
- Que la caída del WTC 7 no tiene sentido que se produzca de esa manera por un simple incendio. Las imágenes corresponden a una demolición controlada, con todos los pilares de sustentación colapsando en el mismo momento y cayendo a la velocidad de la gravedad.

Eso como lo más obvio. Pero también es difícil de explicar que esos pringaos que por lo visto hicieron algún curso con avionetas tuvieran la capacidad de dirigir un Boeing 757 hacia un edificio concreto.

Aún creyéndote eso de que las torres gemelas podían caerse por el impacto de los aviones, aunque no se haya podido probar científicamente, hay demasiadas cosas inexplicables aparte de eso.

Está claro que es verdad que te da igual lo que digan miles de webs, porque ni tienes ni puta idea de lo que hablas ni te has molestado en informarte de nada.

#117 Agregaría:

-Que Al-Quaeda no reivindicara el atentado. Es el único atentado de dicha organización no reivindicado. ¡Incuso reivindican accidentes para intentar llevarse el mérito! Y el mayor golpe de la historia ¡no lo reivindican, incluso lo niegan de entrada!

-Que ese atentado fuera estratégicamente contrario a los intereses de quienes supuestamente lo organizaron, ya que llevaría a la invasión de países árabes y particularmente al fin del régimen de los Talibán.

-Las necesidades de recursos, logística, entrenamiento, disciplina e infiltración no corresponden con ninguna acción anterior o posterior de ningún grupo terrorista o militante particular en toda la historia. En opinión de muchos expertos, es sencillamente imposible planear y ejecutar algo así sin la participación de servicios secretos competentes.

-El grupo gobernante de EEUU fue beneficiario directamente en tres aspectos cruciales: 1) se permitieron cambios legales antes fuertemente rechazados por la opinión pública asociados a la reducción de garantías y libertades 2) se iniciaron dos intervenciones militares directas, una de ellas contra un país cuya implicación artificial en los atentados fue tan insostenible que tuvieron que inventarse otra mentira (las supuestas armas de destrucción masiva de Irak), orientadas a apuntalar el dominio de EEUU en oriente medio y 3) Empresas e intereses económicos de los principales integrantes del gobierno americano fueron enormemente beneficiados por el aumento en el precio de petróleo, en el gasto militar y en contratos de reconstrucción.

#178 Hay mucho que analizar, yo me centré en lo más obvio.

Por poner otro ejemplo, el hecho de que Bush estuviera en un colegio y tras ser informado del segundo ataque, se pusiera a leer un cuento a los niños... Se puede pensar que simplemente era tonto y que los servicios secretos en realidad no actúan como en las películas que rápidamente se llevarían al presidente a un lugar seguro, pero la situación es rara de cojones.

#117 He expuesto una explicación más que lógica con todos los respetos. Y me está encantando debatirlo con mucha gente que me ha contestado, también desde el respeto. Esta web va de eso, de debatir.
Pero con insultos personales, no. Parece que aquí se lleva más razón si se insulta a los demás o a los que tienen opiniones diferentes.
Buenas noches.

#187 No te he insultado personalmente.

Lee tu comentario otra vez: #93

En general tu comentario es condescendiente y falto de respeto a los que discrepan. De ahí mi tono, el cuál sí tendrías motivos para criticar. Igual es sólo una impresión mía, pero te explico el por qué:

Comparas a los que no piensen como tú con gente que cree en marcianos o en homeopatía, o alguna especie de locos de las conspiraciones que no hacen caso a nada (cuando paradógicamente eres tú el negacionista que rechaza ciertas fuentes de información). Creo que con tus nociones básicas de física con las que dices que te basta, te pasas de listo.

Tampoco quería debatir nada, y menos sobre física, sólo recordarte que el 11-S pasaron más cosas que la caída de dos torres. No creo que una discusión de física en Menéame pueda resolver nada, francamente.

Un saludo.

#191 No tuve ninguna intención de ser condescendiente en mi comentario, aunque reconozco que lo escribí con un poco de enfado. En menéame hay una opinión muy crítica en general con todas las conspiraciones y contra todo lo que suene a magufería: la del 11-M, la homeopatía, los antivacunas. Sin embargo, la opinión general comulga con ruedas de molino en el caso del 11-S, en la gran mayoría de casos basándose en webs con opiniones infundadas y credibilidad más que dudosa. No falté al respeto a nadie en el comentario.

En segundo lugar, no comparé a los que opinan diferente con creen en los marcianos. Vuelve a leer mi comentario: lo que comparaba son las webs que hablan del 11-S sin fundamentos con las webs que hablan de esos otros temas. En ningún momento me referí a la gente que opinaba.

Por último, sí que reconozco que la última frase es un poco sobradilla, pero no va contra nadie. Si reconozco esto, tú también deberías reconocer que el tono de tu respuesta tampoco fue el más apropiado.

Dicho esto, te agradezco mucho tu segundo comentario y el tono
¡Que pases un buen día!

#93 Yo tb soy ingeniero y esta explicación tuya no me convence nada. Las torres estaban preparadas para el impacto de un avión. Y la temperatura de fluencia explica como mucho el debilitamiento de una serie de alturas, pero no de todas, por mucho efecto dominó que busques. Realmente es una caída libre espectacular, se ve que no hay resistencia por parte de la estructura. Por otra parte los impactos de los aviones no pudieron haberse cargado ni siquiera una cantidad importante de pilares del núcleo central.

#132 En cualquier caso, la clave es el WTC 7. Ahí no vale ni la excusa de los aviones y el queroseno.

Un edificio gigantesco, que ni siquiera es contiguo a las torres gemelas, que se hunde sobre su base como sólo puede suceder en una demolición controlada, que según las fuentes oficiales cae sólo por un incendio.

#138 Sí, lo de ese edificio y el pentágono son casos de coña. Parece mentira lo que son capaces de hacer los mass media para tapar las cosas e inventarse una realidad paralela

#132 Las torres no estaban preparadas en absoluto para ningun impacto. De hecho su fachada era parte de la estructura y te aseguro que un agujero en medio de la fachada le haría mucha pupa.

#174 ¿has escuchado a los arquitectos de la torre hablando de la estructura? Hay documentales sobre esto. Precisamente hablan de que en los cálculos habían tenido en cuenta un avión.
Saludos

#93 Y el edificio 7 cayó por coincidencia, la onda expansiva solo lo derribó a el, o ...???

#93 Tienes menos posibilidades en este foro...

#93 Tu explicación me convence más que las de abajo. No soy ingeniero de estructuras, pero en los vídeos se veía bastante bien que el avión "reventó" prácticamente la planta, (llevando o no explosivos encima).
Es decir no me parece tan imposible que el bloque superior al impacto caiga [casi] de golpe. Sin los datos de los edificios y posteriores...poco se puede argumentar.

PD: Me recuerda un poco a lo de "lo de la luna fue un teatro". También hay miles de webs dando excusas ridículas.

#93 Si el avión hubiera volado a 900Km/h ni lo ves. A lo sumo iría a 300- 350Km/h

#93 no tienes ni puta idea de lo mas elemental de la fisica, ¿un avion a 900 km/h a 400 metros del suelo? ¿Te suena de algo la densidad del aire?

#175 #93 No sé de aviones, lo reconozco. Pero aunque sea a esa velocidad, calculad la fuerza de impacto.

#185 bueno, ya hemos bajado la velocidad del avion de 900 a 300/400 km h, ahora la densidad, un avión está hecho de aluminio y por dentro está hueco, el aluminio tiene una tercio de la densidad del acero...

#188 Aunque esté hecho de aluminio, pesa eso. Da igual el material. Es la masa lo que importa para calcular tanto la fuerza (F=m·a) como el momento lineal (p=m·v), no la resistencia del material.
En las fórmulas sólo aparece la masa (m).
Si el avión fuera de cartón y tuviera la misma masa, el efecto sería el mismo (solo que entonces sería un avión absurdamente descomunal, ofrecería una resistencia al viento increíble y no volaría). El momento lineal del impacto sería el mismo, unos 14.000.000 kg m/s. Una barbaridad.

#93 Eso por no hablar de que tenemos unas imágenes bastante explicitas de como ocurrió. Las principales dudas pueden estar en la gestión de la seguridad. Tuvieron que llamar a guionistas de cine para que les informaran que que otras posibilidades de ataques podrían estar siendo ignoradas.Les faltó imaginación.

#22 Un consejo, no consumas drogas por las mañanas. Déjalas para la noche.

#81 Yo me alegro de que haya perdido la asquerosa Hillary, así que de escocido nada

#22 tal vez cree usted que un fascista no está por la obra pública y la política social. Si es así, señalarle que se equivoca y recomendarle que se informe respecto a las propuestas políticas y económicas de la ideología fascista.

#22 Como distingues lo que va a hacer y lo que no de sus promesas electorales ?

#22 ¿Te lo crees todo tan fácil? ¿Tan poco sentido crítico?

#22 CLARO! Los fascistas no son de fomentar la autarquia y las obras publicas como los pantanos, los fascistas son de externalizar empresas, servicios y tal

#22 Echenique le ha escrito una carta abierta cachondeándose de Susana.

#22 Yo diría que Trump HA DICHO que va a gastar Chorrocientos millones en infraestructura. También ha dicho que va a crear 25 millones de puestos de trabajo. NI RAJOY!!!

#22 Claro que va a construir obra pública y ayudar a los necesitados, por algo el fundador del fascismo pertenecía al partido socialista italiano, el fascismo no deja de ser un hijo descarriado del socialismo, aunque los más cuñados del lugar piensen que Franco fue un gran liberal.

#2 La foto es por hacer un poquito de demagogia no?

#2 no sé yo si son la potencia militar más poderosa. Me juego un peine que contra China lo llevarían crudo.

#79 ¿Dónde? Si es en China, obviamente sí. Pero no tanto por la potencia militar china, como por la desproporción de fuerzas necesaria para atacar a otro en su territorio (entre 3 a 1 y 5 a 1 mínimo a favor del atacante).

Si es en cualquier otro sitio, China no podría ni presentarse a la batalla. Mientras que los yankis aún pueden presentar un ejercito al que muy pocos podrían plantar cara.

#79 Si miras el número de pataformas militares que tiene china y EEUU... Y si son más soldados compara el número de bombas nucleares.

#3 Es lo que tiene enviar la URL de la versión móvil, que es diferente y Menéame no la reconoce:

http://crashoil.blogspot.com.es/2016/10/cuando-se-hundira-el-sistema.html?m=1

http://crashoil.blogspot.com.es/2016/10/cuando-se-hundira-el-sistema.html

#3 Me ha extrañado que la hayas puesto porque normalmente Menéame avisa cuando publicas un enlace ya subido previamente. De todas formas era fácil de ver, de hecho yo no conocía la original, pero cuando a la URL le añade el "-1" es que ese mismo enlace ya está subido. Solo había que quitárselo para ir a la noticia original