#83 Me vas a permitir que discrepe. Yo no hablo de contratos, insisto, con empresas privadas. Hablo de inversiones Europeas en instituciones públicas y universidades públicas que tienen también fecha de caducidad. Te puedo comentar por ejemplo las experiencias de gente de Ciencias (voy a omitir el hecho de que consideres que solo la investigación en Ciencia merece la pena ser contrastada) en la universidad de Southampton y en la universdad de Bournemouth. Ahí hay equipos de investigación enteros con proyectos europeos de calado (biomasa, energías renovables, etc) en los que investigadores en torno a la treintena y con un currículo envidiable a sus espaldas están cobrando 1500 libras, que es una miseria en Reino Unido, de forma que muchos se plantean seriamente hasta qué punto les merece la pena y al final se van a una empresa privada a cobrar más por trabajar y no por investigar. Y conozco concretamente dos casos cercanos en estos términos exactos: me voy a ganar más de 3000 libras al mes en una empresa cuando por investigar compartía piso y me moría de hambre.
Esto, como te digo, pasa en universidades públicas y contradice tu comentario. Y me sigue pareciendo increíble que pienses que toda la gente que se dedica a tiempo completo a investigar ciencia está en instituciones de reconocido prestigio como el CERN o el Imperial College. Esto no es así ni muchísimo menos. Hay, como te digo en este comentario, numerosos equipos de investigación en universidades públicas que no están ligados directamente a estas instituciones, su financiación es (o era, en Reino Unido) europea y las condiciones de trabajo son deplorables. Con buenos laboratorios, con objetivos importantísimos (investigación de cáncer, vacunas, desarrollo de materiales en laboratorio, un sinfín) y fuera de esas instituciones. De verdad que no entiendo cómo puedes reducir a "los investigadores" a un grupo reducido de toda la investigación, y de hecho tampoco sé de dónde sacas que la noticia se refiere solo a esos investigadores.
En fin, que no nos vamos a poner de acuerdo, lo tengo claro. Pero creo, con total honestidad, que estás equivocado y que solo estás viendo una parte mínima de lo que es el mundo de la investigación.
Unos apuntes a los que parecen estar obsesionados con que volvamos al patrón oro.
1 - El oro como valor estable es en sí una falacia. El oro es un metal que brilla. Ha tenido valor histórico porque diversas civilizaciones han determinado que el oro vale mucho debido a su rareza y su uso en joyería y ornamentos destinados a la aristocracia. A día de hoy también tiene aplicaciones en el campo de la ciencia y la industria, pero históricamente el oro valía por ser escaso. Todo valor que le demos a algo no consumible que se convierta en moneda de cambio es total y absolutamente dependiente del reconocimiento que esta moneda tenga. El oro no se come ni sirve de combustible, así que en una situación de colpaso total en la que el papel moneda deje de valer, el oro tampoco tendrá mucho valor. Por poner un ejemplo real, aunque la teoría de la Revolución de los Precios de Hamilton tiene sus detractores hoy en día, una buena parte de su argumentación sigue siendo perfectamente válida en tanto que la abundancia de metales preciosos (oro y, sobre todo, plata) de las colonias españolas a partir del siglo XVI produjo un aumento de la presencia del metal en Europa y el consiguiente aumento de precios. Vamos, lo que le pasa a cualquier moneda a día de hoy si aumenta la cantidad presente pero la producción del país o países afectados no varía.
2 - Que se ha especulado con el oro también a lo largo de la historia queda también de manifiesto cuando se estudia el famoso bimetalismo en el siglo XIX, en el que algunos países, especialmente en la Unión Monetaria Latina, decidieron que tener al oro como único patrón no era una buena idea, e introdujeron el patron oro y el patrón plata. Esto dio lugar, naturalmente, a mucha confusión debido a que los valores mercantiles del oro y la plata variaban a diferentes ritmos, con lo cual el patrón entre dos valores estaba abocado al fracaso.
3 - Que el papel moneda es un invento reciente es simple y llanamente falso. Las famosas notas promisorias de la Baja Edad Media funcionaban, entre mercaderes, como un papel moneda de facto, y como el papel moneda funcionaban mediante la promesa de tener un valor de entrega; básicamente, como un contrato: yo tengo un papel que dice que poseo algo que tiene un valor. Estos valores, naturalmente, están sujetos a cambio debido a múltiples factores (inflación/deflación, fundamentalmente), pero decir que el papel no tiene valor es similar a decir que los contratos con una empresa no tienen valor, que el papelito que dice que tienes una casa no tiene valor y que, en defintiva, todo el entramado de reconocimiento de propiedad y valor de ésta en nuestra sociedad no lo tiene. Y en cierta medida es cierto, todo depende del reconocimiento que dichos documentos tengan en nuestra sociedad, pero es que eso pasa con todo, no solo con el dinero. Alguien podría decir que tiene una nave industrial con oro dentro pero, en caso de un colapso total, ¿quién va a reconocer que es tuyo? ¿Lo vas a defender con un rifle y munición porque de otra manera nadie va a respetar tu propiedad? Porque en ese caso es la ley del más fuerte, no que realmente tengas el control de esos bienes debido a un contrato.
4 - Para terminar, y como breve apunte al margen de la historia europea, ejemplos de cosas parecidas al papel moneda las hay en China desde hace más de mil años, durante la dinastía Tang.
Como simple matiz a todo esto, que conste que me parece terrible que se pueda especular con las divisas como se hace hoy en día, pero el problema no es la existencia de la divisa ni su forma, sino la ausencia de regulación en torno a los especuladores que sigue siendo una piedra angular de nuestro sistema económico, pero de nuevo, no solo pasa con la moneda, y si no que se lo digan a las corporaciones e inversores que tienen compradas cosechas enteras futuribles (en años próximos) y especulan con algo tan básico como el alimento.