Pues como en Inglaterra, donde tengo el placer de dar clases. Los alumnos están en un año según su edad, y punto. Llegan al equivalente a 3º y 4º de ESO algunos que no saben ni sumar (no exagero ni un pelo), pero han ido pasando y pasando, mientras se hacen adaptaciones curriculares, grupos por habilidad, etc. No existe el concepto de repetir curso, salvo situaciones excepcionalísimas (haber perdido un curso entero por enfermedad o absentismo), y el resultado es que hay alumnos, cuyos padres pasan, que van curso por curso dejando todos los exámenes en blanco, porque no hay consecuencias.

Algún día miraremos atrás, veremos estos años en la educación y nos echaremos las manos a la cabeza. Los docentes lo decimos y lo repetimos, que no podemos eliminar ciertos aspectos de refuerzo negativo de la educación, pero nadie nos hace caso. O igual no, y nos volvemos todavía más idiotas, y todo esto es "wishful thinking" por mi parte.

Como ya se ha comentado por aquí, que incluyan la figura de Salomón quita mucho mérito a la infografía, puesto que incluir los tributos en oro a un rey según un libro de mitología es, cuanto menos, de poco rigor informativo; se trata de un sesgo judeocristiano típico. Por otra parte, la propia infografía incide, con cierta honestidad, que estos datos son difíciles de valorar puesto que lo que es propiedad privada y lo que no es difícil de discernir en estas figuras históricas. Que un emperador de China tuviera bajo su mandato un 30% del PIB mundial no significa que este emperador fuera realmente poseedor de todas esas riquezas de forma directa, como sí lo fue por ejemplo Rockefellder con la Standard Oil antes de su partición. Seguro que hubo mercaderes con gran influencia que, si bien eran súbditos del emperador, eran los propietarios efectivos de buena parte de ese PIB y como tal ejercían como elementos de presión en el mandato del gobierno.

#c-10" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3571628/order/10">#10 # 11 Pues me respondo a mí mismo tras leer la noticia y resulta que estaba equivocado parcialmente. Los restos de la embarcación estaban en aguas portuguesas, no españolas. Sigue siendo ilegal lo que hicieron, pero la principal línea argumental de los juzgados españoles es la propiedad histórica. En fin, da para debate, como poco, pero sea como fuere, tanto si España tiene derecho histórico como si no, generalmente excavar en aguas de otro país y llevarse los restos arqueológicos es ilegal.

Dicho todo esto, y como detalle personal como arqueólogo en mis años mozos, lo que hizo esta gente y recuerdo de cuando estudiaba en la carrera fue el típico despropósito de cazadores de tesoros que tanto daño hace en arqueología, porque van buscando el tesoro y destruyen el resto del contexto arqueológico que tanta información histórica puede dar. A título personal, cualquier castigo económico a quienes destruyen yacimientos y pecios me parece justo.

#2 En principio no se trata de que históricamente perteneciera a España o sus antecesores, sino de que la excavación fue realizada en aguas territoriales españolas. Las leyes de patrimonio arqueológico en buena parte de los países de Occidente, incluyendo España, establecen la propiedad de dicho patrimonio dentro de su territorio, simple y llanamente. La gente del Odyssey excavó en aguas españolas y quiso llevarse el tesoro a EEUU, haciendo caso omiso a la ley.

#52 dice lo mismo que yo pero infinitamente más breve. Y como dice el refrán, lo bueno, si breve, dos veces bueno ; )

Vaya por delante que el PSOE nunca ha sido ni será santo de mi devoción, y que queda claro que las privatizaciones estatales empezar ya en época del PSOE; no nos olvidemos de que la hoja de ruta de Pedro Solbes fue seguida a pies juntillas en la primera época de Aznar. Pero el comentario de #6 y sucesivos tienen un problema de base que merece la pena analizar.

En #6 dice que fue Zapatero quien privatizó la empresa, confunfiendo la privatización con la aprobación de una venta de un servicio que ya era privado. Eso no convierte la medida de Zapatero en buena, pero lo que no es cierto, no lo es.

En #11, #12 y #14 demuestran con datos que el proceso de privatización fue llevado a cabo por Aznar. Y en ese momento #6 pasa de defender que fue Zapatero a que fue González. Da un salto de uno a otro y, sin pudor alguno, se cabrea cuando le dicen que está difundiendo información falsa, porque lo verdaderamente importante, y aquí está la clave, es poner al PSOE al mismo nivel.

Y ojo, que lo está. Vuelvo a decir que las privatizaciones del PSOE en época de González son bien conocidas y que cualquiera que lo niegue está negando un hecho contrastado, pero el problema de esta forma de discutir, tan propia de Internet, es la de siempre: te demuestran que algo es incorrecto y, en lugar de decir: "Es verdad, me he equivocado y la información que he dado no era correcta", es mejor la patada hacia delante para seguir mandando el mensaje identitario, ya sea en favor del PP, del PSOE o de quien sea.

A mí me enseñaron en la asignatura de filosofía, gracias a un excelente profesor que tuve, un poco de diálogo, lógica y discusión formal y una de las cosas que estaba siempre fuera de lugar y que dejaba en mal lugar a quienquiera que fuera tu interlocutor era, precisamente, el abandonar sin previo aviso una línea argumental para retomar otra similar por el mero hecho de no querer reconocer un error. Si te han dicho que no fue Zapatero y te lo demuestran, no te vayas a González. Di que sí, que es cierto, que estabas equivocado, y si quieres a partir de ahí podemos abrir otra discusión sobre si esa obsesión de poner las puertas giratorias del gobierno de Aznar ahora es un intento de minimizar las que están saliendo de los gobiernos del PSOE. Y fíjate tú, estaré totalmente de acuerdo en este punto, pero por el bien de una discusión sana, cuando te demuestran que has dicho algo falso, lo aceptas y se sigue adelante sin más.

En fin, para concluir, que Zapatero no privatizó Endesa, que la privatización de Endesa la llevó a cabo Aznar y que el PSOE no es precisamente un partido contrario a la privatización de empresas estatales, pero que por encima de todo esto, vamos a discutir en condiciones.

#62

Al margen de lo interesante del artículo, sólo vengo a decir, para incautos (aunque la propia mención de los galos ya debería ser para sospechar) que en el año 387 Roma no fue saqueada, como dice el artículo; eso fue el saqueo en tiempos de la primitiva república, en el año 387 a.C., nada que ver con el 387 d.C. El primer e histórico saqueo de la Roma imperial fue de el de los godos en 410.

Venía a decir lo que muchos han dicho ya. Vaya por delante que yo he sido contrario al Brexit desde el minuto uno, que sabía que incluso entre los Tories no querían que saliera y les terminó saliendo el tiro por la culata, y que estoy convencido de que los efectos (que ya se notan) van a ser negativos a corto, medio y largo plazo.

Dicho lo cual, vivo aquí en Reino Unido y de desabastecimiento nada. Hoy mismo he ido a hacer compras a un Waitrose y a un Sainsburys y estaba como de costumbre.

Muy triste lo de los periodistas buscando carnaza, como de costumbre.

Un poco por orgullo, pero también por añadir un pequeño dato sobre este hallazgo, el yacimiento de Perdigoes, que ERA arqueología lleva décadas excavando, también fue intervenido por la Universidad de Málaga durante más de 6 años, y de hecho la segunda fotografía del yacimiento que se ve en el artículo fue la geomagnética realizada por el equipo malagueño.

Muy interesante saber que este yacimiento sigue dando tanto al mundo de la prehistoria reciente y el megalitismo. Gracias por la aportación.

Unos apuntes a los que parecen estar obsesionados con que volvamos al patrón oro.

1 - El oro como valor estable es en sí una falacia. El oro es un metal que brilla. Ha tenido valor histórico porque diversas civilizaciones han determinado que el oro vale mucho debido a su rareza y su uso en joyería y ornamentos destinados a la aristocracia. A día de hoy también tiene aplicaciones en el campo de la ciencia y la industria, pero históricamente el oro valía por ser escaso. Todo valor que le demos a algo no consumible que se convierta en moneda de cambio es total y absolutamente dependiente del reconocimiento que esta moneda tenga. El oro no se come ni sirve de combustible, así que en una situación de colpaso total en la que el papel moneda deje de valer, el oro tampoco tendrá mucho valor. Por poner un ejemplo real, aunque la teoría de la Revolución de los Precios de Hamilton tiene sus detractores hoy en día, una buena parte de su argumentación sigue siendo perfectamente válida en tanto que la abundancia de metales preciosos (oro y, sobre todo, plata) de las colonias españolas a partir del siglo XVI produjo un aumento de la presencia del metal en Europa y el consiguiente aumento de precios. Vamos, lo que le pasa a cualquier moneda a día de hoy si aumenta la cantidad presente pero la producción del país o países afectados no varía.

2 - Que se ha especulado con el oro también a lo largo de la historia queda también de manifiesto cuando se estudia el famoso bimetalismo en el siglo XIX, en el que algunos países, especialmente en la Unión Monetaria Latina, decidieron que tener al oro como único patrón no era una buena idea, e introdujeron el patron oro y el patrón plata. Esto dio lugar, naturalmente, a mucha confusión debido a que los valores mercantiles del oro y la plata variaban a diferentes ritmos, con lo cual el patrón entre dos valores estaba abocado al fracaso.

3 - Que el papel moneda es un invento reciente es simple y llanamente falso. Las famosas notas promisorias de la Baja Edad Media funcionaban, entre mercaderes, como un papel moneda de facto, y como el papel moneda funcionaban mediante la promesa de tener un valor de entrega; básicamente, como un contrato: yo tengo un papel que dice que poseo algo que tiene un valor. Estos valores, naturalmente, están sujetos a cambio debido a múltiples factores (inflación/deflación, fundamentalmente), pero decir que el papel no tiene valor es similar a decir que los contratos con una empresa no tienen valor, que el papelito que dice que tienes una casa no tiene valor y que, en defintiva, todo el entramado de reconocimiento de propiedad y valor de ésta en nuestra sociedad no lo tiene. Y en cierta medida es cierto, todo depende del reconocimiento que dichos documentos tengan en nuestra sociedad, pero es que eso pasa con todo, no solo con el dinero. Alguien podría decir que tiene una nave industrial con oro dentro pero, en caso de un colapso total, ¿quién va a reconocer que es tuyo? ¿Lo vas a defender con un rifle y munición porque de otra manera nadie va a respetar tu propiedad? Porque en ese caso es la ley del más fuerte, no que realmente tengas el control de esos bienes debido a un contrato.

4 - Para terminar, y como breve apunte al margen de la historia europea, ejemplos de cosas parecidas al papel moneda las hay en China desde hace más de mil años, durante la dinastía Tang.

Como simple matiz a todo esto, que conste que me parece terrible que se pueda especular con las divisas como se hace hoy en día, pero el problema no es la existencia de la divisa ni su forma, sino la ausencia de regulación en torno a los especuladores que sigue siendo una piedra angular de nuestro sistema económico, pero de nuevo, no solo pasa con la moneda, y si no que se lo digan a las corporaciones e inversores que tienen compradas cosechas enteras futuribles (en años próximos) y especulan con algo tan básico como el alimento.

#83 Me vas a permitir que discrepe. Yo no hablo de contratos, insisto, con empresas privadas. Hablo de inversiones Europeas en instituciones públicas y universidades públicas que tienen también fecha de caducidad. Te puedo comentar por ejemplo las experiencias de gente de Ciencias (voy a omitir el hecho de que consideres que solo la investigación en Ciencia merece la pena ser contrastada) en la universidad de Southampton y en la universdad de Bournemouth. Ahí hay equipos de investigación enteros con proyectos europeos de calado (biomasa, energías renovables, etc) en los que investigadores en torno a la treintena y con un currículo envidiable a sus espaldas están cobrando 1500 libras, que es una miseria en Reino Unido, de forma que muchos se plantean seriamente hasta qué punto les merece la pena y al final se van a una empresa privada a cobrar más por trabajar y no por investigar. Y conozco concretamente dos casos cercanos en estos términos exactos: me voy a ganar más de 3000 libras al mes en una empresa cuando por investigar compartía piso y me moría de hambre.

Esto, como te digo, pasa en universidades públicas y contradice tu comentario. Y me sigue pareciendo increíble que pienses que toda la gente que se dedica a tiempo completo a investigar ciencia está en instituciones de reconocido prestigio como el CERN o el Imperial College. Esto no es así ni muchísimo menos. Hay, como te digo en este comentario, numerosos equipos de investigación en universidades públicas que no están ligados directamente a estas instituciones, su financiación es (o era, en Reino Unido) europea y las condiciones de trabajo son deplorables. Con buenos laboratorios, con objetivos importantísimos (investigación de cáncer, vacunas, desarrollo de materiales en laboratorio, un sinfín) y fuera de esas instituciones. De verdad que no entiendo cómo puedes reducir a "los investigadores" a un grupo reducido de toda la investigación, y de hecho tampoco sé de dónde sacas que la noticia se refiere solo a esos investigadores.

En fin, que no nos vamos a poner de acuerdo, lo tengo claro. Pero creo, con total honestidad, que estás equivocado y que solo estás viendo una parte mínima de lo que es el mundo de la investigación.

#57 Pero es que la investigación es mucho más que el CSIC. Esto es como decir que el Imperial College de Londres representa a los investigadores de todo el país. El CSIC es una quimera para muchos y representa solo a una fracción del total de investigadores. ¿Dirías de la misma forma que todos los futbolistas profesionales tienen millones de euros porque los jugadores del Madrid cobran esas millonadas? Seguro que los profesionales de 3ª división tendrían algo que decir al respecto.

La administración puede decir lo que quiera respecto al CSIC como investigadores (que lo son), pero la investigación en España y en todos los países no solo se produce en instituciones oficiales, sino a través de grupos de investigación que con proyectos con fecha de caducidad realizan trabajos de los que se nutren también otros grupos de investigación, y estos son mucho más numerosos que el CSIC o cualquier órgano equivalente.

#18 Te puedo decir que lo comentas no es cierto porque yo mismo me he movido por el mundo de la investigación durante muchos años y tengo varios amigos que, desgraciadamente, siguen en ello, y siendo gente de una capacidad y ética de trabajo espectacular.

Para acceder a esos 3000 euros que comentas (que no son necesariamente 3000, ni muchísimo menos) hace falta una carrera de fondo que, como dices, está en manos de tribunales, no de una oposición, peroq que me den a mí 20 oposiciones antes de tener que sobrevivir al escrutinio de esos tribunales que, salvo casos concretos (que los hay, no lo niego) de enchufismo, para el resto de los mortales supone trabajar sin poner límite a tu jornada laboral para publicar, publicar y seguir publicando con la esperanza de tener un currículo decente que te permita o bien pedir otra beca de investigación (1 o 2 años asegurados normalmente) o al fin empezar a trabajar. Aquí en Reino Unido a un compañero y buen amigo mío que ya se volvió a España le dijeron que para poder optar a cualquier plaza fija en Universidades o equipos de investigación consolidados la media estaba en dos becas posdoctorales mínimo, que haciendo cuentas y suponiendo que seas muy capaz suponen que, para empezar a tener "alguna" posibilidad, debes estar en la franja de los 30-35, y eso suponiendo que todo te haya ido sobre ruedas. En el caso de este compañero mío, el tío tiene 40 años y aún es profesor interino de una universidad (que no voy a mencionar) por un sueldo inferior al de un cajero de Mercadona (con todos mis respetos por los cajeros del Mercadona).

De nuevo, insisto, que hay corrupción, pero quejarse de los sueldazos (que no son para tanto) que tienen los investigadores cuando para llegar ahí has tenido que hipotecar tu vida durante 10 o 15 años tras terminar la carrera no es de justicia. Hay casos absolutamente descorazonadores, como un investigador danés que conocí, que con 45 años seguían mudándose de ciudad en ciudad con su mujer y su hijo pequeño enganchando becas aún con la esperanza de en algún momento al fin sentar la cabeza. Luego, cuando al fin lo consiga (si lo consigue, claro está) habrá alguien que diga: míralo en la poltrona. Y no verán todo el sacrificio y el esfuerzo que hay detrás hasta al fin llegar ahí.

Es típico en estas conversaciones escuchar, como siempre hemos visto en otras profesiones consideradas privilegiadas, hablar de los casos de corrupción y a partir de ahí criticar a todo el sector como si todos fueran partícipes de esas corruptelas, pero eso ni es cierto ni es justo. Ser investigador es difícil en toda Europa y los niveles de sacrificio que se exigen son alarmantes, pero es que en España además de eso los sueldos son de risa cuando estás trabajando con cualquier beca de investigación. Yo mismo decidí tirar la toalla, dedicarme a la docencia y vivir más feliz que una perdiz, y no me arrepiento ni un solo día de haberlo hecho, pero esto tendría que dar para pensar a más de uno sobre los estudios que se están perdiendo porque hay gente, perfectamente válida para investigar, que sencillamente no puede permitirse el lujo de vivir hasta los 40 sin algo de estabilidad económica y laboral, y todo ello con unas éticas de trabajo y unos currículos que dan miedo. Para ilustrar esto, el compañero al que me referí antes hubo una etapa de su vida durante un año sin becas que trabajaba doce horas diarias de lunes a sábado preparando artículos con la esperanza de conseguir unas becas que al final, simplemente, no llegaron.

Para terminar, y antes de que alguien lo diga, sí, hay morralla en la investigación también. Y siempre la va a haber. Pero de nuevo esto no significa que haya que culpabilizar a todo el sector. Hay investigaciones muy buenas y de muy alto nivel que no se llevan a cabo simplemente porque las condiciones de trabajo son tan deplorables que los equipos acaban con un sangrado de personal constante debido a la necesidad que tienen de querer una vida normal.

#0 Si todo lo que dices fuera cierto, ningún país sería capaz de mejorar su economía porque estos clichés requeteusados existen en otros muchos países. Si es que esto va de exagerar y llevar al absurdo los argumentos, claro.

Naturalmente que en España, en el presente, momento 0, la mano de obra y las empresas son las que son, y lo que se lleva diciendo hasta la saciedad (hace poco Alberto Garzón lo dijo en su intervención) es que esto no es algo que se solucione ni en una legislatura ni, apurando, ni en una generación, pero hace falta tener voluntad de cambiarlo. Si se piensa que sólo se puede seguir hacia delante con lo que hay "porque es lo que hay", nunca conseguirás el cambio necesario.

En España es cierto que se han ido ingenieros y gente especializada (yo mismo vivo en Reino Unido, llevo 5 años y no tengo intención de volverme). Pues la solución no es decir: tenemos mucha gente especializada y hay que reducir la educación (como he leído a algunos), sino empezar de una vez a dar salida a esa gente. Que sí, que como dicen arriba el arquitecto no puede vivir sin el obrero, ni el ingeniero sin el currito que vende su producto de alta tecnología en la tienda, pero los ratios de España son claramente mejorables.

Por poner un ejemplo, cuando estudiaba a Hamilton, la revolución de los precios y la inflación galopante de España en el siglo XVI uno de los problemas que todos los que se preciaban sabían de sobra respecto a la España de aquellos años es que era una economía que producía mucho material en bruto pero dejaba las manufacturas a otros países (la famosa mesta de la que partía mucha lana al norte de Europa y que sobre todo los flamencos usaban para crear paños de gran valor). Esto fue uno (que no el único) motivo por el que la economía de aquellos años no iba bien, y en lugar de solucionarlo y tratar de darle salida (también la época era distinta y no había tanto conocimiento) se siguió protegiendo hasta tal punto que tenemos la mesta hasta prácticamente los inicios del siglo XIX.

¿Qué quiero decir con esto? El turismo da dinero, y nadie dice que haya que acabar con el turismo, pero si se sigue con el cuento de la gallina de los huevos de oro, nos podemos enfrentar (como se está demostrando) a una situación de clara debilidad estructural si no somos capaces de empezar a pensar en un futuro en el que España, sin dejar de ser un destino turístico de primerísima importancia, no sea capaz de diversificarse e invertir parte del beneficio que da para todo un país algo como el turismo en poner en marcha un modelo económico más sostenible.

Y no hace falta ridiculizar de forma exagerada las percepciones de tal o cual profesión para justificar que todo el mundo piensa de esta u otra forma. Esa población "real" de la que hablas también se beneficiará cuando las condiciones generales del país sean mejores que las actuales y sólo se puede pensar en el largo plazo. Uno de los grandes problemas de las democracias modernas es la manifiesta incapacidad de pensar en el largo plazo debido a la necesidad de rascar votos cada cuatro años, y no, nadie sugiere "cambiar" a la gente como si fueran cromos, pero si no intentas cambiar a largo plazo el acceso al mercado laboral tanto en términos de preparación como en términos del tejido industrial y empresarial, entonces seguro que no vas a solucionar nada. Nada de "agricultores paletos", "la banca nos roba" y demás. Para hacer un argumento mejor no recurras a la ridiculización del contrario y mejor centrémonos en discutir argumentos reales.

Por cierto, la puyita a los opositores y funcionarios está demasiado manida. Daría para un artículo entero demostrar hasta qué punto lo del funcionariado es un mito y te lo digo yo que, como profesor de secundaria en Reino Unido, he visto cómo funciona de cerca el sistema de entrevistas sustituyendo al de oposición y no es nada halagüeño.

#53 A lo mejor me he expresado mal, . Sí, y precisamente como víctima de esos abusos su aportación me parece estupenda, eso era lo que quería decir.

Que por cierto, para cerrar esto, sigo leyendo y Larry Sanger ha acusado hasta a Wikimedia de tener pornografía infantil, ha considerado a WikiLeaks como enemigo del pueblo estadounidense y generalmente aparece en los medios de la alt-right americana. Cada vez parece más evidente que este tipo es otro iluminado de la ultraderecha, y como tal, poco favor le va a hacer a las víctimas que requieren investigaciones serias, no Pizzagates.

#37 No es solo el ocultismo. He escogido esos porque son los más llamativos: un individuo diciendo que hay que leer el simbolismo oculto en los medios para encontrar pedófilos. Es un disparate.

Pero va más allá. En sus hilos hace mención constante a teorías de la conspiración de la ultraderecha como QAnon o Pizzagate, entre otros. Y se queda tan ancho. También hace menciones de artistas famosos sin proporcionar ni una sola prueba, simplemente haciendo referencias a los rumores, mitos y teorías que corren como la pólvora entre la gente. Uno de estos que menciona es Elijah Wood, y éste fue, precisamente según leo, quien un año antes de que pillaran a Harvey Weinstein, criticó abiertamente la cultura de la ocultación de los abusos a menores en Hollywood.*

En otras palabras, y volvemos a lo mismo que dije arriba. esto es un asunto muy turbio y del que no se habla ni la mitad de lo que se debiera, con implicaciones de figuras poderosas que hacen todo lo posible por evitar que salga a la luz. Sí. Pero lo que está haciendo Larry Sanger (de quien por cierto tenía hasta hoy una buena opinión) no es muy distinto a quien comparte cadenas y bulos en WhatsApp. No hace ningún bien, más bien al contrario, deslegitima y daña cualquier posible investigación seria porque se dedica a dar pábulo a patrañas, bulos y teorías de la conspiración que no se sostienen.

A ver, vaya por delante que yo creo que Larry Sanger tiene razón en que hay muchísima gente culpable que está metida en el ajo y que hace todo lo posible por evitar que estos escándalos salga a la luz. Todo eso me parece estupendo, pero si habéis tenido la paciencia de leeros los 49 tweets que hace, a lo mejor estáis con la mosca detrás de la oreja igual que yo por lo siguiente:

"5/ But I'm just scratching the surface, here. There are hair-curling claims about a "temple" on his island and rites performed in the hill underneath it. You don't have to believe that, to be shocked by Epstein's circle. But the occult connections keeps recurring, disturbingly."

"42/ For example, some of my good friends love to talk about occult symbolism in popular media. (Go ahead, share some.)

Here's the problem: the symbols don't speak for themselves. It's too easy, and credible, to believe they have innocent meanings."

"43/ What we need are the rare quotes from people, who really are in a position to know, saying the symbols really do mean what you say they mean. But even that is not great evidence, as symbols have multiple meanings.

Credibility is key."

Los primeros 30, totalmente de acuerdo salvo ese pequeño escollo del ocultismo. Pese a que no aporta pruebas ninguna, de esas mismas que dice que hace falta proporcionar sí o sí para dar credibilidad a este movimiento. Luego del 31 al 49 empieza a divagar con teorías de la conspiración, quejándose de que los medios quitan credibilidad a los testimonios metiendo a gente bizarra y abiertamente tocada de la cabeza para que todo parezca una teoría de la conspiración de locos, y acto seguido pasa de pedir que la gente evite esa conducta y simplemente aporte pruebas fehacientes a hacer eso mismo que critica.

Pues no sé. Insisto que creo que esto es un tema serio, que no es nuevo, que es vox populi que entre las élites, especialmente en el mundo de altas finanzas, de Hollywood y demás se mueve un oscuro mundo de abuso y violación de menores, incluyendo tráfico de esclavos sexuales, y que no se pone el foco lo suficiente en ello, pero este tipo de divagaciones mezclando ocultismo y conspiración con un tema tan serio creo que lejos de ayudar, precisamente causan el efecto del que él mismo se queja.

#2 Mira que la deriva que está tomando todo esto a mí no me gusta ni un pelo, pero la noticia no habla de imponer paridad, sino de imponer planes de igualdad, que es una cosa completamente distinta. Un plan de igualdad no requiere que haya un porcentaje específico de mujeres en toda la empresa, sino que requiere demostrar de forma fidedigna que hay planes por escrito para evitar que la contratación y promoción sea discriminatoria. No creo que sea negativo que las empresas tengan planes de igualdad y de hecho en la noticia ya indican que no tenerlo no significará una multa inmediata, sino la exigencia por parte de la inspección de trabajo de crear dicho plan en un período concreto, mucho antes de sancionar.

De hecho si se mira en la noticia el decreto que se va a reforzar con estas inspecciones, lo principal es que si existen brechas salariales entre hombres y mujeres se deba justificar (no modificar, justificar, que es bien distinto), que la información salarial sea pública para poder reclamar en caso de considerar que hay un agravio comparativo, que haya planes internos dentro de la empresa para prevenir el acoso sexual en el trabajo, etc. La paridad ni se menciona.

Que hay cosas que criticar del feminismo, vale, pero que esto es una medida de protección laboral como otra cualquiera, y convendría dejar los sesos cognitivos a un lado antes de lanzarse a "intuir" lo que es una medida sin ni tan siquiera ver qué hace de verdad la medida.