#84 ¿ Funciona en muchos países y nunca ha pasado nada ? Dime uno, por favor.
Es que esto genera la misma desconfianza que la energía nuclear, que dicen que es muy barata y que la gestionan compañías privadas que sacan de ella muchos beneficios, pero cuando entras al detalle, la mayor parte de los costes los asume el estado, la mayor parte de las garantías las asume el estado, la mayor parte de los riesgos también y las compañías privadas están solo para sacar tajada del mercado que les ponen en bandeja. La típica historia de socializar pérdidas y privatizar beneficios.
#101 Uno? Vale, venga: Suecia.
Aunque parezca mentira en Suecia la gestión de las pensiones es privada. Y no han tenido ningún problema. No hay beneficios que privatizar porque la gestión de las pensiones es un contrato cerrado y las empresas que gestionan los fondos no ven un duro de esos fondos, por así decirlo.
Además como son empresas se rigen por criterios empresariales y no políticos, porque a saber dónde está invertido el dinero de nuestras pensiones. ¡Ah, sí! ZP se dedicó a comprar deuda soberana española a mansalva, pero a mansalva de verdad, incrementando exponencialmente el riesgo del sistema porque en vez de diversificar riesgos se dedicó a concentrarlos: si España entra en bancarrota además de las consecuencias negativas de la bancarrota en sí tendremos una quita de la deuda. Asumiendo una quita del 50% (como la griega) de todo lo que el fondo de pensiones ha invertido en deuda soberana desaparecerá la mitad. Ésta es la clase de inversiones que demuestran que en determinadas situaciones el estado debería estar lo menos involucrado posible en algunas decisiones.
Hay que hacer algo con las pensiones, la gráfica no hace más que demostrar que el sistema actual es insostenible a largo plazo, un fraude piramidal que nos llevará a la ruina a medio plazo si esta crisis no nos deja para el arrastre antes.
En otros países los fondos de las pensiones están gestionados por entidades privadas, que por muy mal que suene tiene la ventaja de que se termina el trasvase directo pensiones-resto de partidas y viceversa. Además implantando condiciones como las que rigen los gestores de fondos privados en países como Suecia no creo que funcionase del todo mal(deuda soberana sólo AAA, compañías con ráting AAA, inversiones en infraestructuras y proyectos a largo plazo, % mínimo en empresas del país, rango de porcentajes aproximados de cada inversión para diversificar lo más posible...)
#52 No he dicho privatizar y eliminar las pensiones, eso son soflamas panfletarias. Hablo de privatizar la gestión de las pensiones para que haya una división total entre pensiones y las demás partidas de gasto de forma que no haya trasvase de dinero en un sentido o en otro. Es un sistema que se usa en países como Suecia, un país más bien socialista mira tú por dónde.
#53 Funciona en muchos otros países y nunca ha pasado nada. Además insisto, sólo gestionan el dinero.
#59 Efectivamente el incremento del gasto en pensiones parece más acusado porque proporcionalmente es mayor, pero también ha aumentado el gasto total. Cuando la pirámide de edad termine de invertirse esto no habrá quien lo mantenga a menos que nos jubilemos a los 75.
Insisto, creo que es necesario reformular las pensiones )ojo, reformular que no eliminar)
#84 ¿ Funciona en muchos países y nunca ha pasado nada ? Dime uno, por favor.
Es que esto genera la misma desconfianza que la energía nuclear, que dicen que es muy barata y que la gestionan compañías privadas que sacan de ella muchos beneficios, pero cuando entras al detalle, la mayor parte de los costes los asume el estado, la mayor parte de las garantías las asume el estado, la mayor parte de los riesgos también y las compañías privadas están solo para sacar tajada del mercado que les ponen en bandeja. La típica historia de socializar pérdidas y privatizar beneficios.
#101 Uno? Vale, venga: Suecia.
Aunque parezca mentira en Suecia la gestión de las pensiones es privada. Y no han tenido ningún problema. No hay beneficios que privatizar porque la gestión de las pensiones es un contrato cerrado y las empresas que gestionan los fondos no ven un duro de esos fondos, por así decirlo.
Además como son empresas se rigen por criterios empresariales y no políticos, porque a saber dónde está invertido el dinero de nuestras pensiones. ¡Ah, sí! ZP se dedicó a comprar deuda soberana española a mansalva, pero a mansalva de verdad, incrementando exponencialmente el riesgo del sistema porque en vez de diversificar riesgos se dedicó a concentrarlos: si España entra en bancarrota además de las consecuencias negativas de la bancarrota en sí tendremos una quita de la deuda. Asumiendo una quita del 50% (como la griega) de todo lo que el fondo de pensiones ha invertido en deuda soberana desaparecerá la mitad. Ésta es la clase de inversiones que demuestran que en determinadas situaciones el estado debería estar lo menos involucrado posible en algunas decisiones.
#34 Sé que da la impresión de que las pensiones cada vez ocupan más espacio, pero en realidad no es porque aumenten las cuantías de las pensiones (bueno, un poco sí), si no porque disminuyen el resto de partidas (los recortes de los 2 últimos años han sido brutales) con lo que el porcentaje respecto al total aumenta.
Un saludo
#109 En qué te basas pare decir que Liberty Acquisition Holding es "un grupo de inversión de EEUU conservadores"? En que lo dice la wikipedia? Pero dice eso la wikipedia? Porque resulta que el principal accionista de ese grupo de inversores tan conservador, un tal Nicolas Berggruen, ha hecho donaciones a candidatos demócratas en EEUU (muy de derechas ellos) y ha creado un grupo llamado "Council for the Future of Europe" que cuenta con conocidos conservadores como Tony Blair o nuestro querido Felipe González. Supongo que te habrá podido el subconsciente de pensar que todo el que tiene dinero es automáticamente conservador, nada más alejado de la realidad.
Berlusconi no me parece conservador, me parece populista, demagogo y caradura. Y Vasile, que es el que manda en Tele5 no sabemos de qué pie cojea.
De cualquier modo lo que no van a hacer los señores que acaban de llegar a estas empresas es cambiar la línea editorial, porque eso conduciría a cualquiera de estos medios a la más auténtica ruina. Porque los empresarios por lo general prefieren seguir criterios empresariales antes que políticos.
Y sigo negando la mayor, que es la información tan categórica de que todos los medios están controlados por grupos de derecha, extrema derecha o similar. Porque cuando se afirma algo tan categóricamente basta encontrar una excepción, por pequeña que sea para demoler el razonamiento. Y las excepciones no son precisamente pequeñas.
Volviendo al artículo de Menéame en sí, me sigue pareciendo sensacionalista y/o erróneo. El titular se contradice con el propio cuerpo del artículo y las fuentes de las que ha sacado todas sus cifras brillan por su ausencia.
#114 De verdad que lo tuyo es "pa mear y no echar gota". Tony Blair, los demócratas de EEUU, Berlusconi, no te parecen conservadores? tu tienes un problema para identificar políticas de derechas o de izquierdas.
Para empezar en EEUU entre los demócratas y los republicanos es como elegir derechas o más derecha. Berlusconi además de todo lo que has dicho es de de-re-chas- repite de-re-cha. Y el señor Blair como dijo alguien hace 2000 años," por sus obras los conocereis".
sin acritud creo que para ti los únicos de derechas llevan esvásticas
#67 Cómo está el patio, qué gente más comedida y educada, oye.
Insisto, decir que toda la prensa escrita y el sector audiovisual es extrema derecha es borreguismo puro.
Quitando TVE1 y TVE2, los canales generalistas que quedan son A3, Cuatro, Tele5 y LaSexta. La línea editorial de A3 no es de derechas, es "del que mande"; Tele5 igual, aunque arrima bastante más la sardina a la izquierda. Cuatro y LaSexta no son de derecha precisamente, aún tienen que pagar al PSOE el favor de regalarles una licencia de TV generalista cuando aún no estaba extendida la TDT.
¿Que han aparecido muchos medios ideológicamente de derechas desde que tenemos TDT? Evidentemente. Se llama ofetta y demanda. Con la TDT se otorgaron licencias a muchos medios de comunicación de oferta ideológica variada, y los que más florecieron fueron los que se dirigían a un público desatendido: personas ideológicamente de derechas o de centro-derecha. Cuando un segmento de población tiene sus "necesidades" atendidas y el otro no, vender productos para este último grupo es más inteligente y rentable. Ahora bien, como dices no todos los medios son iguales, por lo que interesaría más ver cuál es la cuota de pantalla de cada uno y ver qué poder relativo tiene cada medio para ver hasta qué punto los canales esos de extrema derecha son tan, tan malos y tan, tan poderosos. Ese "florecimiento pasmoso" al que aludes se llama microeconomía 101: oferta y demanda.
En prensa escrita lo que comentas de PRISA vale para casi cualquiera. PRISA está peor que los demás, pero todo el sector está pasándolas canutas. Que tenga dificultades económicas no es una excusa para negar que, por mucho que insistas, su sesgo ideológico es de izquierdas más que de derechas.
Pero vamos, que sí, que vale. Que todos los medios son propiedad de unos carcas retrógrados de extrema derecha y están plagados de esvásticas y de crucifijos.
#67 La Sexta pertenece Antena3 después de la fusión, así que por mucho que intenten dar apariencia de progres, será simplemente marketing.
#73 sí sí hombre, ahora resulta que Berlusconi y Lara son los defensores de la justicia social. En fin, como hay que estar para llegar a esas conclusiones.
Pd- Y sobre PRISA que su presidente sea un miembro del club bilderberg, y su maximo accionista un yankee republicano y miembro del club bohemian... es totalmene irrelevante, habrá que vivir de las "rentas" del difunto papá Polanco
#77LA Sexta no "pertenece" a Antena 3. Fue una fusión por absorción, es decir, Antena 3 tiene un porcentaje del 70 y pico% de la Sexta, y la Sexta posee el 18% del grupo Antena 3. Pero siguen siendo cadenas independientes (fue uno de los acuerdos de la fusión).
#17 #3 Entonces... los siguientes grupos son de derecha/extrema derecha o están controlados por lobbies de derecha/extrema derecha?
- Telecinco/Cuatro - grupo Vocento, con una líne aditorial tirando más bien para la izquierda
- La Sexta/MediaPro - con Jaume Roures a la cabeza, de extrema derecha? Lo que hay que oír
- El Plural - Enric Sopena, ex-jefe de informativos durante el gobierno de Felipe González. Extrema derecha!
- PRISA - Los Polanco de derechas?? Desde cuándo?
Lo que hay que leer...
#52 Supongo que estás bromeando,porque si no....
#52 Esto es lo que pasa cuando iletrados ajenos al mundillos de las productoras y canales se las quiere dar de entendido, sin tener ni puta idea...
Telecinco/Cuatro: Forman parte de Mediaset España. No de Vocento. De hecho, MediaSet pertenece a la ya extinta, Gestevisión (que aglutinaba todas las subcontratas de telahinco, como son publiespaña, la agencia de noticia Atlas, o Telecinco Cinema. Y lo de que Vocento es de "izquierdas", siendo el creador del ABC...pues vamos, nos dice tu conocimiento en el área. NINGUNO
La Sexta/Media pro: Sí. Es cierto. Practicamente es el ÚNICO canal de izquierdas.
El plural: ¿Qué metes aquí un diario digital? Jajaja, ¿Es el único? Ahora ve a buscar blogs de radikales de izquierda, y di si no hay demasiados "medios españoles" de izquierdas. Y, de hecho, el plural, se caracteriza por ser, aunque no demasiado, "plural". Es decir, por contar con opiniones diferentes entre sus articulistas (aunque su editorial suela ser de "izquierdas").
PRISA: Cuyos medios relevantes, acutalmente, son: EL País y el AS. Pues todo lo demás lo han perdido. Apenas tienen un escaso 20% de las acciones del mediaset y se ven con la soga al cuello desde 2007. Su corriente ideológica se ha perdido, desde que en 2008 declararon publicamente rechazar su antigua "amistad" con el PSOE, y, especialmente, con el gobierno de ZP.
Sin embargo, don listoquetodolosabeperoluegohaceunridiculoespantoso, los medios de derechas/extrema derecha, que siempre habían estado renegados a un tercer plano (ni siquiera segundo) dentro del panorama mediático español, disfrutaron de un florecimiento pasmoso desde la ley de TV de 2006 instaurada por ZP y sus "secuaces". Es curioso que los medios que más odian a ZP les deban a él su legalidad y, sobre todo, la amplitud de su cobertura. Y así, desde 2006, hemos visto nacer:
1. Intereconomía (que hasta el 2006 era el grupo Intereconomía radio que, basicamente, era un canal de noticias económicas, hasta que llegaron los cantamisas con sus cruces gamadas y su estandartes de Dios, Patria y Muerte y lo convirtieron en un programa de "debates")
2. Veo7-Veo13- Discovery Max: EL gran lanzamiento audiovisual de El Mundo...que resultó ser aún más mierdoso, aburrido y repetitivo que su periódico. Pedro Jota se largó de la televisión debiendo tantos millones que no sé ni cómo han podido obtener los derechos para DIscovery Max.
3. Nuevas líneas de canal para las autonómicas. En el caso de telemadrid dio lugar a "la Otra"...otro canal de reposiciones, teletienda y promoción full-time de Esperanza Aguirre.
4. EL nacimiendo de Libertad digital! SI eso no es extrema derecha que baje Dios y lo vea (hasta los que presumen de creerse las memeces de LoSantos y cia no ocultan su simpatía por los ultras de la extrema derecha)
5. No nos olvidemos de los grandes presupuestos y subvenciones destinados por el PSOE para los canales de nueva inciativa, y, por supuesto, de las permanentementes presentes subvenciones de pago a canales mayoritarios (amén de la publicidad institucional, que paga como cualquier otra empresa) que se han llevado: La razón, Onda Cero, Abc, El Mundo (y sus hijastros),
Así que, antes de venir a dártelas de listo, aprende un poquito de lo que hablas.
#67 Cómo está el patio, qué gente más comedida y educada, oye.
Insisto, decir que toda la prensa escrita y el sector audiovisual es extrema derecha es borreguismo puro.
Quitando TVE1 y TVE2, los canales generalistas que quedan son A3, Cuatro, Tele5 y LaSexta. La línea editorial de A3 no es de derechas, es "del que mande"; Tele5 igual, aunque arrima bastante más la sardina a la izquierda. Cuatro y LaSexta no son de derecha precisamente, aún tienen que pagar al PSOE el favor de regalarles una licencia de TV generalista cuando aún no estaba extendida la TDT.
¿Que han aparecido muchos medios ideológicamente de derechas desde que tenemos TDT? Evidentemente. Se llama ofetta y demanda. Con la TDT se otorgaron licencias a muchos medios de comunicación de oferta ideológica variada, y los que más florecieron fueron los que se dirigían a un público desatendido: personas ideológicamente de derechas o de centro-derecha. Cuando un segmento de población tiene sus "necesidades" atendidas y el otro no, vender productos para este último grupo es más inteligente y rentable. Ahora bien, como dices no todos los medios son iguales, por lo que interesaría más ver cuál es la cuota de pantalla de cada uno y ver qué poder relativo tiene cada medio para ver hasta qué punto los canales esos de extrema derecha son tan, tan malos y tan, tan poderosos. Ese "florecimiento pasmoso" al que aludes se llama microeconomía 101: oferta y demanda.
En prensa escrita lo que comentas de PRISA vale para casi cualquiera. PRISA está peor que los demás, pero todo el sector está pasándolas canutas. Que tenga dificultades económicas no es una excusa para negar que, por mucho que insistas, su sesgo ideológico es de izquierdas más que de derechas.
Pero vamos, que sí, que vale. Que todos los medios son propiedad de unos carcas retrógrados de extrema derecha y están plagados de esvásticas y de crucifijos.
#67 La Sexta pertenece Antena3 después de la fusión, así que por mucho que intenten dar apariencia de progres, será simplemente marketing.
#73 sí sí hombre, ahora resulta que Berlusconi y Lara son los defensores de la justicia social. En fin, como hay que estar para llegar a esas conclusiones.
Pd- Y sobre PRISA que su presidente sea un miembro del club bilderberg, y su maximo accionista un yankee republicano y miembro del club bohemian... es totalmene irrelevante, habrá que vivir de las "rentas" del difunto papá Polanco
#77LA Sexta no "pertenece" a Antena 3. Fue una fusión por absorción, es decir, Antena 3 tiene un porcentaje del 70 y pico% de la Sexta, y la Sexta posee el 18% del grupo Antena 3. Pero siguen siendo cadenas independientes (fue uno de los acuerdos de la fusión).
#52 lee, informate primero y luego critica:
-grupo PRISA pertenece a Liberty Acquisition Holding un grupo de inversion de EEUU conservadores
http://es.wikipedia.org/wiki/Grupo_PRISA
-La Sexta pertenece a Antena3 que a su vez pertenece al grupo Planeta conservadores tambien.
http://es.wikipedia.org/wiki/LaSexta
http://es.wikipedia.org/wiki/Grupo_Antena_3
-Cuatro pertenece a Tele5 que a su vez es de Berlusconi te parace poco conservador y el grupo Vocento tiene de buque insignia a ABC entre otros medios conservadores.
http://es.wikipedia.org/wiki/Vocento
Algo mas? a si el plural y diario de internet, uff! vaya competencia.
#109 En qué te basas pare decir que Liberty Acquisition Holding es "un grupo de inversión de EEUU conservadores"? En que lo dice la wikipedia? Pero dice eso la wikipedia? Porque resulta que el principal accionista de ese grupo de inversores tan conservador, un tal Nicolas Berggruen, ha hecho donaciones a candidatos demócratas en EEUU (muy de derechas ellos) y ha creado un grupo llamado "Council for the Future of Europe" que cuenta con conocidos conservadores como Tony Blair o nuestro querido Felipe González. Supongo que te habrá podido el subconsciente de pensar que todo el que tiene dinero es automáticamente conservador, nada más alejado de la realidad.
Berlusconi no me parece conservador, me parece populista, demagogo y caradura. Y Vasile, que es el que manda en Tele5 no sabemos de qué pie cojea.
De cualquier modo lo que no van a hacer los señores que acaban de llegar a estas empresas es cambiar la línea editorial, porque eso conduciría a cualquiera de estos medios a la más auténtica ruina. Porque los empresarios por lo general prefieren seguir criterios empresariales antes que políticos.
Y sigo negando la mayor, que es la información tan categórica de que todos los medios están controlados por grupos de derecha, extrema derecha o similar. Porque cuando se afirma algo tan categóricamente basta encontrar una excepción, por pequeña que sea para demoler el razonamiento. Y las excepciones no son precisamente pequeñas.
Volviendo al artículo de Menéame en sí, me sigue pareciendo sensacionalista y/o erróneo. El titular se contradice con el propio cuerpo del artículo y las fuentes de las que ha sacado todas sus cifras brillan por su ausencia.
#114 De verdad que lo tuyo es "pa mear y no echar gota". Tony Blair, los demócratas de EEUU, Berlusconi, no te parecen conservadores? tu tienes un problema para identificar políticas de derechas o de izquierdas.
Para empezar en EEUU entre los demócratas y los republicanos es como elegir derechas o más derecha. Berlusconi además de todo lo que has dicho es de de-re-chas- repite de-re-cha. Y el señor Blair como dijo alguien hace 2000 años," por sus obras los conocereis".
sin acritud creo que para ti los únicos de derechas llevan esvásticas
#121 Cuatro y El Pais no son ni primos de lo que eran, claro que han cambiado su linea editorial, otra cosa es que se les vea el plumero como a Antena 3 o Tele5, con no dar caña a la derecha es suficiente, se llaman zombies: "existe pero no des por culo" y la Sexta de momento si que mantienen su independencia ¿hasta cuando?
Sensacionalista. O erróneo. Según el titular, "la patronal recibe más dinero público que los sindicatos".
Y resulta que en el cuerpo del artículo no aparecen cifras concretas que permitan comprobar si esa afirmación es cierta o no. Los únicos números que muestra encima parecen refutar esa afirmación: 400 millones para CEOE y 500 para sindicatos.
Tampoco hay ningún link a fuente alguna que permite comprobar si la afirmación es cierta o no. Y qué cifras han tomado las fuentes consultadas.
Ni veo relación en lo que chupan del estado patronal y sindicatos y la sección "más dinero para empresas". ¡Ah si! ¡Empresario malo, malo malo! Vale.
Tampoco se menciona que fue el PSOE (ZP + Salgado) quien introdujo esas modificaciones al impuesto de sociedades que permiten a las grandes empresas aplicar deducciones a tutiplén para terminar pagando un tipo efectivo mucho menor de lo que deberían.
Por último, me gustaría ver desglosados esos 140.000 millones que el estado ha inyectado a los bancos. Que a mi no me salen esas cuentas, ni mucho menos.
Oye, qué visionario el tío este.
¿En un país casi en quiera técnica el próximo ministro de economía decide llevar a cabo recortes presupuestarios brutales? No! Inaudito! Lo nunca visto!
¿Y los ciudadanos protestarán e incluso convocarán una huelga general? Cáspita! Quién lo iba a imaginar!
UN POCO DE SERIEDAD, COÑO!
#102 Qué comentario más constructivo oye. Entonces segun tú lo que está bien para el bienestar de la mayoría es gastar más de lo que se tiene cuando no hay forma de pagarlo y quebrar España? Buena idea. Genial. Un aplauso para el caballero. Que con esa ristra de topicazos ideológicos llegarás lejos.
#107 Hay que gastar más en lo que cuenta, por orden: sanidad, ciencia, educacción, justicia, infraestructuras.......defensa.
Para eso falta dinero, Para sacar el dinero hay que ir a buscarlo donde está, y dónde está?
Pues ya lo sabemos todos, sólo hace falta un gobierno con huevos que vaya a buscarlo.
Pero los gobiernos que han habido sólo han mostrado huevos de oro (seguro q viste la peli)
Topicazos...psi pero retratan perfectamente un tipo de ser, que suele abanderar (adornar) el ideológico-economico de la derecha, la ideología moral se la dejan a... ya sabes bien
Todo facilito y mascadito para el votantito de pesebre
#100 No creo que ser empresario sea más o menos rentable o más o menos coyuntural que ser asalariado o autónomo. Sí creo que tiene una horquilla de rentabilidad más amplia (para bien y para mal), probablemente porque es lo único que compensa el mayor riesgo que corre alquien que decide montar su propia empresa.
Respecto al fraude del IVA, cierto. Pero ahí somos culpables todos. Porque cuando viene el fontanero y te dice "son 50 euros", le pides factura y te dice que entonces son 70 todo el mundo o casi todo el mundo paga 50 y mira para otro lado. Lo de "tienen" en vez de "tenemos" supongo que se me ha pasado por coherencia al usar antes "son" en lugar de "somos".
XSiM son las iniciales de Xavier Sala i Martín, el autor de este artículo que estamos comentando
#106 Sí parece que está claro que un asalariado siempre va a estar limitado por un sueldo, mientras que el empresario o profesional tiene un abanico mucho más amplio que le permite una mayor rentabilidad, aunque en ocasiones, y como te decía, tenga carácter coyuntural, porque la rentabilidad puede ser al alza o a la baja, es así, mientras que el asalariado siempre va a cobrar el sueldo previamente establecido, con posibles modificaciones poco relevantes.
El IVA es un impuesto que pagas diariamente, en una caña de cerveza o en cada cosa que adquieres o servicio que se te presta, si el fontanero es ético, claro, y quien le llama también, pero ese es un porcentaje mínimo respecto del total IVA a ingresar al Tesoro y devengado por una empresa que habría de repercutirlo y abonar la diferencia entre ese iva repercutido y el IVA soportado, ahí está el fraude!!!
Y gracias por tu indicación respecto de la identidad de XSIM. Encantada.
#85 Risas, pocas. Que en España no está el horno para bollos.
1. No soy empresario, nunca he tenido lo que hay que tener para ser emprendedor y montar mi propia empresa. De haberlo hecho, estaría muy orgulloso.
2. Cuando se acaba la fiesta, toca recoger. Jode, pero es así. Ahora tenemos que lidiar con una administración pública hipertrofiada y unos servicios imposibles de mantener. Todos son responsables, y todos tienen que pagar su parte: estado, empresas y ciudadanos. A nadie le gusta que le suban los impuestos, faltaría mas.
3. Sin duda las grandes empress siguen teniendo margen para defraudar ya sea a través del IVA o de otros conceptos. Pero sigo creyendo que esta medida es positiva.
4. Ya he dicho que la amnistía fiscal suena a medida de último recurso, no creo que a ningún gobierno le guste promulgar este tipo de medidas. Solchaga ya lo hizo en 1991 cuando la cosa pintaba mal, y ahora el panorame está peor.
5. Yo también creo que los presupuestos tienen algunos supuestos optimistas, tal vez demasiado optimistas. Ahora bien, si un recorte de gasto por ministerio de 17% no basta, pocas cosas nos van a salvar. Lo que mencionas sobre las subvenciones no lo he terminado de entender (ando un poco espeso), pero coincido en que hay que poner especial antención en el control de gasto.
6. Más que críticas destructivas en Menéame, mi referencia era para XSiM, porque desde su posición y con su currículum y conocimientos creo que está en una posición magnífica para ofrecer alternativas, y lamentaba que ese post no incluyese ninguna, ni siquiera un link (porque seguro que XSiM ya tiene alguna idea elaborada)
#91 Lo cierto es que tu planteamiento inicial sí parecía corresponderse con una mentalidad empresarial, no importa, en definitiva cualquier medio de vida es válido, y puede permitirle a su titular sentirse orgulloso, pese a que determinadas actividades pueden ser más rentables, aunque sea de manera coyuntural en muchos casos.
Respecto a tus apartados 2 y 3 reitero que la mayor bolsa de fraude está en el IVA en base a la creación de "empresas pantalla" que permite la llamada ingeniería financiera y también que no sólo es cuestión de recaudación, muy limitada por los medios humanos y materiales disponibles en la Agencia Admon. Tributaria, sino el control efectivo y real del gasto púbico por cuenta de la Intervención Gral. de la Admon. del Estado de la que no suele hablarse quizás por desconocer su existencia y las competencias que tiene atribuidas. ¿Por qué dices ... "tienen" y no "tenemos" que pagar...? a mí me parece que estamos todos en el mismo barco, bueno, el gobierno no, claro...
La medida adoptada respecto de la condonación de deudas fiscales es una auténtica aberración, independientemente de que existan antecedentes similares, que no iguales, en ningún caso. En 1991 la cosa pintaba mal? si así fuera hubiera sido inviable los acontecimientos del 92 en Sevilla y Barcelona, no te parece?.
Mi opinión sobre los Ptos. Grales del Estado, como ya te indiqué es que constituyen una entelequia, un mero trámite legalmente exigible, y no me sirven los porcentajes porque versan sobre algo irreal.
El tema subvenciones es una dotación presupuestaria que aparece en los Capítulos IV y VII de los presupuestos, bajo la rúbrica de "Transferencias Corrientes" y "Transferencias de Capital", tienen por objeto atender determinadas necesidades previamente reconocidas en el orden jurídico, existiendo incluso una Ley de Subvenciones. En dicha normativa se determinan los requisitos necesarios para su percepción y lo que habrá de justificarse de forma previa o posterior a dicha percepción, diferentes en cada caso. Pues bien, pese a ser una cantidad más que importante, puedes verlo, el que las da en cada departamento ministerial u organismo las da a quién se da, sin que de la justificación de las mismas, es decir, la demostración de que el importe percibido ha sido destinado a los fines previamente establecidos suela existir constancia, por lo que habrían de ser objeto de reintegro, así lo dice la Ley, siendo algo que nunca se lleva a cabo, eso es lo que intenté transmitir.
Y ahora soy yo quien pregunta: qué es XSIM? lo desconozco y es la primera vez que lo oigo, pero por lo que dices parece que promete...
#100 No creo que ser empresario sea más o menos rentable o más o menos coyuntural que ser asalariado o autónomo. Sí creo que tiene una horquilla de rentabilidad más amplia (para bien y para mal), probablemente porque es lo único que compensa el mayor riesgo que corre alquien que decide montar su propia empresa.
Respecto al fraude del IVA, cierto. Pero ahí somos culpables todos. Porque cuando viene el fontanero y te dice "son 50 euros", le pides factura y te dice que entonces son 70 todo el mundo o casi todo el mundo paga 50 y mira para otro lado. Lo de "tienen" en vez de "tenemos" supongo que se me ha pasado por coherencia al usar antes "son" en lugar de "somos".
XSiM son las iniciales de Xavier Sala i Martín, el autor de este artículo que estamos comentando
#106 Sí parece que está claro que un asalariado siempre va a estar limitado por un sueldo, mientras que el empresario o profesional tiene un abanico mucho más amplio que le permite una mayor rentabilidad, aunque en ocasiones, y como te decía, tenga carácter coyuntural, porque la rentabilidad puede ser al alza o a la baja, es así, mientras que el asalariado siempre va a cobrar el sueldo previamente establecido, con posibles modificaciones poco relevantes.
El IVA es un impuesto que pagas diariamente, en una caña de cerveza o en cada cosa que adquieres o servicio que se te presta, si el fontanero es ético, claro, y quien le llama también, pero ese es un porcentaje mínimo respecto del total IVA a ingresar al Tesoro y devengado por una empresa que habría de repercutirlo y abonar la diferencia entre ese iva repercutido y el IVA soportado, ahí está el fraude!!!
Y gracias por tu indicación respecto de la identidad de XSIM. Encantada.
#80 Jaja, no se si sentirme halagado o insultado al haberme confundido con un ministro. Probablemente más lo segundo, que ser político de profesión hoy en día es casi garantía de haber emulado a Groucho Marx y su "estos son sus principios, si no les gustan tengo otros".
Ahora bien, no me gusta eso de tirar la piedra y esconder la mano: si crees que uso falacias o que mis opiniones son falsas, aclárame cuáles. Estaría encantado de debartir y de tragarme mis palabras en caso de que efectivamente lo que escriba no sea cierto.
Sobre la defensa de los presupuestos. En general estoy contento en el fondo, puede que menos en las formas. Me explico:
- El fondo: realmente sólo hay 2 tipos de presupuestos que podía haber presentado el gobierno, creíbles (y dramáticos) u optimistas (y "light"). Los segundos hubieran resultado en una prima de riesgo desbocada y la espantá de los inversores extranjeros. Así que sólo queda una alternativa.
- Las formas: nunca llueve a gusto de todos, y seguro que se puede rascar más en muchas partidas. Pero creo que un recorte del gasto del 17% en cada ministerio es una barbaridad. Preferiría que se siguiera metiendo mano a la contabilidad de las empresas públicas, y que se persiguiese el fraude fiscal. Aunque con lo presentado me doy por satisfecho en líneas generales.
Y desde luego, listas abiertas ya. Cómo cambiaría la cosa...
Para ser una conversación en Twitter ya está bien: ¿límite de 160 caracteres? Pues toma posts de más de 300 caracteres. Qué bárbaros oye!
#48 Y yo te niego la mayor. Porque gastamos mucho. O mejor dicho: en vez de invertir, se despilfarra. España es un país donde vivir a costa del estado ya sea directamente (enchufados y similares) o indirectamente (subvenciones y prebendas) está a la orden del día. España tiene un problema tanto de ingresos como de gastos: ingresa poco y mal y gasta mucho y peor.
Sobre tus distintas aportaciones:
- Las empresas que se han privatizado a lo largo de la democracia, muchas de ellas, si bien eran rentables también se encontraban en situación de monopolio. Sin competidores es rentable cualquiera. Se privatizaron (telefónica, eléctricas...) casi como requisito fundamental para entrar en Europa, porque a nivel europeo los monopolios están prohibidos salvo contadas excepciones. Aún así, una privatización como la que se ha estudiado para AENA donde el estado contaría con el 51% parece inteligente: se retiene el control de un sector estratégico, se ingresa efectivo y se reduce la exposición a una empresa que no va todo lo bien que debería.
- Respecto al sueldo de los políticos lo importante no es bajarlo, sino regularlo. Y en ese sentido el PP ha introducido cambios bastante sensatos. Antes los políticos podían ponerse su propio sueldo (alcaldes, presidentes, diputados, concejales...) mientras que ahora el sueldo estará fijado en base a baremos concretos como cargo, tamaño de municipio, etc. ¿Que siguen siendo altos, en especial el apartado de dietas? Seguro. Lo mejor tal vez no sería reducir la cuantía de las dietas, sino introducir medidas que existen en la empresa privada: de todo el dinero en dietas que un político deje de gastar, un 50% iría a su bolsillo.
- No creo que se puedan prohibir las horas extras, entre otras cosas porque es difícil de controlar y es una práctica totalmente generalizada en España hacer que los empleados curren horas extras por la patilla. Sería positivo, sí. Pero también puede que contraproducente, porque si en el sueldo actual está incluída la presunción de que el trabajador hará algunas horas extras gratis y la legislación cambia, seguramente veríamos un descenso de sueldos para compensar la reducción de horario laboral "real" del empleado en cuestión. Una vergüenza, pero conociendo cómo funcionan las cosas no sería de extrañar que ocurriera ésto.
- ¡Crear un banco público! ¡Claro! Y lo llamaríamos... ¡Caja de ahorros! En serio, no se qué le ha dado a la gente con lo del banco público. El problema grave de la banca española lo tienen precisamente las entidades públicas, las cajas de ahorros que han estado sujetas a control político y han tomado decisiones en base a criterios políticos en vez de hacerlo en base a criterios estrictamente empresariales. Las entidades del sistema que están hundidas son CajaMadrid, la CAM, Caja Castilla - La Mancha, Caixa Cataluña, las cajas gallegas, Cajasur... A todas las entidades les ha pillado el crack inmobiliario, pero las cajas de ahorros son las que se llevan la peor parte porque las decisiones finales las toma un grupo de políticos en base a criterios políticos, no un grupo de directivos que se juegan el puesto y el sueldo. Es totalmente ingenuo pensar que los políticos harán un mejor trabajo que los banqueros. Y es un paso más para terminar como Cuba. Además, estas entidades públicas han dedicado sus beneficios a caridad y similares en vez de a mejorar sus ratios de capital, medida que hubiera sido igual de loable y habría minimizado los efectos de la crisis.
#72 Estoy de acuerdo en bastantes cosas, es cierto que aparte de recaudar mal, se despilfarra a lo grande, y no solo por subsidios o subvenciones, todos conocemos obras enormes que no sabemos muy bien para que valen, tanto AVE en un país como España es absurdo, pero las horas extras creo que hay que quitarlas al menos durante un tiempo, o incluso rebajar la jornada laboral, ya no habrá tanto trabajo como antes, nunca, tal vez vaya siendo hora de pensar si uno de los problemas del paro, siempre el más alto incluso en épocas buenas, sea que trabajamos más horas que el resto de europeos, no es normal esas jornadas de 12 horas al día, eso seguro que frena el consumo y deja a más de uno en el paro.
Respecto al banco público, yo lo veo como algo desesperado para que haya crédito, no se ni si será posible, pero un banco con funcionarios, por oposición, y con gente preparada no tiene por que ser el desastre de las cajas llena de políticos y sindicalistas.
#41 Sí, si se conseguirán 5.000 millones extra del impuesto de sociedades. Porque se eliminan ventajas fiscales que ZP introdujo a las grandes corporaciones que permitían que éstas se dedujeran gastos de todo tipo y amortizaciones y terminasen pagando un tipo impositivo mucho menor de lo debido. Estos gastos son gastos operativos que las empresas seguirán teniendo, y por el simple hecho de dejar de beneficiarse de un régimen especial pagarán un porcentaje mayor en impuestos.
Otra cosa es que el impuesto de sociedades flojee por otro sitio debido a una menor actividad económica. Eso no lo discuto. Pero si nos atenemos sólo al impacto de esta medida, se recaudará más. Mucho más.
#36 No se dónde está la contradicción en el ejemplo que utilizas. No veo la relación directa o inversa entre la reforma laboral y la reestructuración del impuesto de sociedades.
Como mucho tienen una relación directa y poco contradictoria: en la reforma laboral se indicó que las PYMES contarían con beneficios fiscales (el estado correría a cuenta del pago a la S. Social durante un tiempo) al contratar a un nuevo trabajador. Después en los presupuestos se reafirma esta tendencia con condiciones más laxas para pymes en lo que a deducciones y ventajas especiales se refiere si contratan a nuevos trabajadores.
¿Qué mensaje crees que se está enviando con estos presupuestos y por qué no es adecuado? Más importante: ¿Qué mensaje querrías que se enviase y cómo lo enviarías?
#21 Precisamente, seguro que alternativas tiene. Podría editar su post e incluir links hacia esas alternativas, porque creo que es mucho más valioso sopesar las alternativas a los presupuestos presentados que limitarse a hacer una crítica.
Eso sí, yo estoy a favor del recorte "indiscriminado" de un 17% en cada ministerio. Creo que el único país que tuvo que recurrir a una medida similar fue Suecia en 1993, cuando después de un crack inmobiliario que provocó cifras de paro escandalosas y un déficit público galopante tuvieron que ponerle remedio como fuera. Recortaron un 11% en todos los ministerios, y parece que no les ha ido mal.
#25 Creo que si Sala i Martí recurre al comentario superficial es por lo que expone en las primeras líneas:
Perdonad la falta de actividad en el blog pero estoy de viaje y sin demasiado tiempo para escribir.
Aprovecho unos minutos que tengo para trasladaros cuatro ideas (de hecho son cinco ideas) sobre los presupuestos presentados ayer por el gobierno de España.
Aunque lo que más critica este hombre es el teatrillo victimista que se están marcando desde el gobierno para intentar justificar estos presupuestos. Alternativas hay muchas y seguro que XSiM las mostrará cuando tenga oportunidad.
Leñe, si es que entre todos los meneantes seguro que llegaríamos a un pack de medidas para hacerlo, sin tener que tocar presupuestos generales ni recortar salvajemente.
#13 Efectivamente, la lucha contra el fraude fiscal no es tan sencilla como parece. Para luchar contra la enorme magnitud del fraude fiscal harían falta muchos más inspectores fiscales, y estas plazas no se pueden llenar de la noche a la mañana.
Una posible solución sería moverse hacia un modelo sueco donde todos los datos fiscales de particulares y empresas, absolutamente todos, están informatizados e incluso disponibles en la web de hacienda para que cualquiera que tenga interés le eche un ojo. ¿Que quieres saber cuánto gana Telefónica? Metes tu DNI para registrar la búsqueda, haces clic y listo. ¿Que quieres saber lo que ingresa el frutero de la esquina? Igual. ¿Tu vecino el del 3º derecha? Lo mismo. Con eso se facilitaría que los ciudadanos pudiesen consultar e incluso denunciar situaciones sospechosas.
El primer paso para luchar contra el fraude fiscal no es aumentar las medidas punitivas como inspecciones fiscales, sino las preventivas como abogar por una transparencia absoluta.
#24 "Efectivamente, la lucha contra el fraude fiscal no es tan sencilla como parece."
No, no lo es. Para empezar, se necesita que los políticos en el poder quieran hacerlo (ojo, no sólo este gobierno, también el anterior):
«El 80% de la plantilla de Hacienda investiga solo a pequeños empresarios»
«El 80% de la plantilla de Hacienda investiga solo a pequeños empresarios»
Hacienda dejará de recaudar 21 millones al reducir el horario a sus inspectores
Hacienda dejará de recaudar 21 millones al reducir el horario a sus inspectores
Publicado hace 12 años por
hellodolly
a
levante-emv.com
Hacienda liquidó la unidad que investigaba a grandes fortunas
Hacienda liquidó la unidad que investigaba a grandes fortunas
Publicado hace 12 años por
ilecinan
a
elconfidencial.com
Hacienda ‘ignora’ 6.000 millones en delitos fiscales pendientes de cobro
Hacienda ‘ignora’ 6.000 millones en delitos fiscales pendientes de cobro
Publicado hace 12 años por
retrent
a
elconfidencial.com
Los recortes del gobierno valenciano debilitan la lucha contra el fraude fiscal
Los recortes del gobierno valenciano debilitan la lucha contra el fraude fiscal
Publicado hace 12 años por
radamantou
a
valenciaplaza.com
Los inspectores de Hacienda puentearon a Salgado para llevar el 'caso Botín' a los tribunales
Los inspectores de Hacienda puentearon a Salgado para llevar el 'caso Botín' a los tribunales
Publicado hace 12 años por
jo_soc
a
elconfidencial.com
Inspectores acusan a Hacienda de ofrecer una amnistía fiscal a los titulares de las cuentas en Suiza
Inspectores acusan a Hacienda de ofrecer una amnistía fiscal a los titulares de las cuentas en Suiza
Publicado hace 13 años por
vetusta
a
europapress.es
El Supremo investigará a Hacienda por trato de favor a Botín
El Supremo investigará a Hacienda por trato de favor a Botín
Publicado hace 12 años por
Er_Pashi
a
canariasahora.es
#58 Un planteamiento mucho más sencillo:
Cómo puede entenderse que un deudor al fisco de una pasta gansa de la que la Agencia Tributaria ni se ha pispao va a poner encima de la mesa su importe para pagar un 10% del mismo???
1.ese porcentaje ya supone una cantidad importante.
2. y sobre todo, con esa actuación va a formar parte de una base de datos que le obligará a declarar el año próximo y sucesivos???
3. En cuanto a la Agencia Tributaria, son excesivas sus limitaciones en medios humanos y materiales para mantener un control cruzado respecto de los ingresos imputables a cada contribuyente, especialmente si su espíritu es defraudador.
Yo alucino con el personal. Todo el mundo por Menéamoe llenándose la boca de "empresario explotador" y "empresario malvado" y ahora que sube el PP el impuesto de sociedades a las grandes empresas... también lo critican! De risa. Porque recordemos que el cambio en el impuesto de sociedades viene a corregir una esperpéntica medida introducida por ZP gracias a la cual empresas del tamaño de Santander o Telefónica podían deducirse gastos hasta límites insospechados que han provocado que pagasen muchos menos impuestos de lo que su capacidad de tributación les permitía, muchos menos impuestos que por ejemplo cualquier PYME.
Luego el señor Sala i Martín tira de demagogia diciendo que el gasto del gobierno central no se recortará un 17%. Claro que no, porque el gobierno jamás ha dicho eso: ha dicho que el gasto de los ministerios se recortará un 17%, no el gasto total. Porque hay que recordar que la Seguridad Social y el pago de intereses de deuda ya se comen una parte importante del total. Parece mentira el desliz que ha cometido, con el currículum que tiene.
¿La amnistía fiscal? Una vergüenza. Pero yo creo que si el gobierno ha tenido que recurrir a este extremo no es porque quiera, es una indicación más de que la cosa está muy jodida.
Y digo yo... ¿la queja entonces cual es?
- ¿Que los presupuestos son demasiado austeros? ¿Y cuál sería la alternativa? ¿Seguir con un gasto imposible de mantener para terminar de quebrar España?
- ¿Que los presupuestos no son lo suficientemente austeros? Puede ser. ¿De dónde más se recorta? A mi me vienen a la cabeza las subvenciones a partidos políticos (127 millones), sindicatos y asociaciones empresariales (20 millones sólo contando la asignación directa), los 6.000 millones que se tiran al retrete en las políticas de empleo, las subvenciones a aerolíneas como Ryanair por operar en aeropuertos deficitarios...
- ¿Que el gobierno central no es el que corre con todo el recorte de gasto? Si tenemos 17 reinos de taifas, supongo que algo les tocará, ¿no?
Mejo que quejarse, proponer alternativas. Porque las criticas destructivas son la salida fácil, lo difícil es hacer una crítica constructiva y proponer alternativas.
Pero claro, lo facil es quejarse y patalear ahora que vienen las vacas flacas mientras los que nos han hundido en la miseria absoluta se van de rositas con una sonrisa de oreja a oreja.
#9:
Expolio: 1. tr. Despojar con violencia o con iniquidad.
Inquidad: 1. f. Maldad, injusticia grande.
Puesto que han mentido a sabiendas, hay maldad e injusticia. Luego, la subida de impuestos indiscriminada, es expolio.
#19, yo acostumbro a escucharle en la radio, y el otro día hizo una lista con todo lo que se podía recortar antes que Sanidad y Educación. En uno de los podcast matinales de los martes de RAC1 lo encontrarás. Sala i Martin suele proponer muchas alternativas, otra cosa es que no os enteréis.
#21 Precisamente, seguro que alternativas tiene. Podría editar su post e incluir links hacia esas alternativas, porque creo que es mucho más valioso sopesar las alternativas a los presupuestos presentados que limitarse a hacer una crítica.
Eso sí, yo estoy a favor del recorte "indiscriminado" de un 17% en cada ministerio. Creo que el único país que tuvo que recurrir a una medida similar fue Suecia en 1993, cuando después de un crack inmobiliario que provocó cifras de paro escandalosas y un déficit público galopante tuvieron que ponerle remedio como fuera. Recortaron un 11% en todos los ministerios, y parece que no les ha ido mal.
#25 Creo que si Sala i Martí recurre al comentario superficial es por lo que expone en las primeras líneas:
Perdonad la falta de actividad en el blog pero estoy de viaje y sin demasiado tiempo para escribir.
Aprovecho unos minutos que tengo para trasladaros cuatro ideas (de hecho son cinco ideas) sobre los presupuestos presentados ayer por el gobierno de España.
Aunque lo que más critica este hombre es el teatrillo victimista que se están marcando desde el gobierno para intentar justificar estos presupuestos. Alternativas hay muchas y seguro que XSiM las mostrará cuando tenga oportunidad.
Leñe, si es que entre todos los meneantes seguro que llegaríamos a un pack de medidas para hacerlo, sin tener que tocar presupuestos generales ni recortar salvajemente.
#21 ¿Subida de impuestos indiscriminada? De verdad, y perdona que te lo diga así, ¿pero qué estás diciendo? Los impuestos que se han subido son el IRPF, y se hizo de forma progresiva y el Impuesto de Sociedades a grandes empresas. Joder, es que son dos medidas de izquierdas DE LIBRO. ¡Y las criticáis como subida de impuestos indiscriminada! ¡Como si hubiesen subido los impuestos indirectos!
La acción del gobierno es dañina para los trabajadores (a corto plazo, al menos) con la reforma laboral. Critiquemos por ahí. ¿Pero con los impuestos? Es lo único no criticable al gobierno desde el punto de vista del ideario de izquierdas.
Estoy con #30 y #33. Quitando la amnistia fiscal, que es una auténtica cafrada que no debería tolerarse bajo ningún concepto, me parecen unos presupuestos bastante potables.
Nunca es malo subir impuestos hasta cierto punto, más teniendo en cuenta que con la cantidad de paro que hay en España es necesario que alguien pague los gastos. Aquí en Reino Unido han optado por bajar los impuestos para que haya más consumo, pero la situación es diferente, por lo que no es comparable.
Y en cualquier caso, la amnistia fiscal me jode porque a los chorizos les va a salir barato blanquear su dinero, pero siempre va a ser mejor tener ese 10% que no tener nada (me pegaría un puñetazo en la boca a mi mismo cuando digo esto último, pero analizándolo friamente es cierto).
#33 decir que subir el IRPF es una medida de izquierdas, así simplemente, es un pelín manipulador. Y decir que la subida de IRPF que hizo el PP es de izquierdas es bastante manipulador.
#49 Subir el IRPF, de forma progresiva, es una medida de izquierdas. Y el PP lo ha subido de forma progresiva, que yo sepa. Podemos discutir sobre poner o quitar un punto porcentual aquí o allá, pero el hecho no cambia: sigue siendo una medida progresiva, y por tanto, típicamente de izquierdas.
#51 si por progresiva entiendes "inversamente progresiva" sí que lo fue. Que el IRPF sea un impuesto progresivo (que ya de por sí no está tan claro) no significa que cualquier medida que se tome sobre él también lo sea.
#51 #52 La reforma es progresiva o no según si tienes en cuenta las deducciones por compra de vivienda, aquí hay unas gráficas:
http://www.fedeablogs.net/economia/?p=20377
Esa deducción, destroza las cuentas públicas y agrava los ciclos económicos.
#19 Con quitar las contradicciones igual es suficiente.
¿Un ejemplo? La reforma laboral por un lado, y luego la reestructuración del impuesto de sociedades, que va a hacer a las empresas pagar más porque se eliminan algunas deduciones y ventajas especiales. No sé hasta qué punto esto va a afectar a las empresas que pueden generar riqueza en España, pero si el gobierno calcula que puede ahorrar más de 5000 millones...
No se está enviado el mensaje adecuado con esos presupuestos.
#36 No se dónde está la contradicción en el ejemplo que utilizas. No veo la relación directa o inversa entre la reforma laboral y la reestructuración del impuesto de sociedades.
Como mucho tienen una relación directa y poco contradictoria: en la reforma laboral se indicó que las PYMES contarían con beneficios fiscales (el estado correría a cuenta del pago a la S. Social durante un tiempo) al contratar a un nuevo trabajador. Después en los presupuestos se reafirma esta tendencia con condiciones más laxas para pymes en lo que a deducciones y ventajas especiales se refiere si contratan a nuevos trabajadores.
¿Qué mensaje crees que se está enviando con estos presupuestos y por qué no es adecuado? Más importante: ¿Qué mensaje querrías que se enviase y cómo lo enviarías?
#19 Yo es que niego la mayor, no gastamos mucho, recaudamos poco, que es diferente, los políticos parecen empeñados en decir que vivimos por encima de nuestras posibilidades cuando es mentira, somos un país que gastamos poco en sanidad y educación, pero lo que no puedes hacer es bajar los impuestos durante décadas y lo que dejas de recaudar conseguirlo a base de deuda, si encima las mejores empresas que tenía el estado se privatizan, pues ahora no nos sorprendamos. Si estamos como estamos es en gran parte por culpa de los políticos. Es todo una estafa monumental, hay dinero a montones en el fraude fiscal, se pueden subir muchísimos impuestos que de verdad tocaría a los causantes de la crisis, por ejemplo meter unos impuestos a los pisos vacíos, meter un superIVA a ciertos productos, dar un porcentaje a la persona que denuncie un fraude, dejar de financiar a la iglesia y que pague los impuestos que tenga que pagar, prohibir a los deportistas que no tributen en España que representen al país, quitar diputaciones, bajar el sueldo a todos los políticos, y porqué no, legalizar las drogas blandas y que las venda el estado, no se cuanto dinero sería, pero desde luego algo recaudas. También se podrían tomar medidas para que baje el paro de forma rápida, yo siempre tengo en la cabeza prohibir las horas extras, muchas veces ni se cobran o son en negro, tal vez si se prohíben algo baja el paro, cotiza más gente y recaudas más. Y por último, como no, crear un banco público, eso sinceramente no tengo muy claro que sea fácil ni como conseguiría financiarse, pero con los prestamos hay que hacer algo, es lo que realmente ahoga a muchas empresas, o se obliga a los privados que lo hagan, o creas uno público, pero como dicen ahora todos los ministros, "algo hay que hacer".
#48 Y yo te niego la mayor. Porque gastamos mucho. O mejor dicho: en vez de invertir, se despilfarra. España es un país donde vivir a costa del estado ya sea directamente (enchufados y similares) o indirectamente (subvenciones y prebendas) está a la orden del día. España tiene un problema tanto de ingresos como de gastos: ingresa poco y mal y gasta mucho y peor.
Sobre tus distintas aportaciones:
- Las empresas que se han privatizado a lo largo de la democracia, muchas de ellas, si bien eran rentables también se encontraban en situación de monopolio. Sin competidores es rentable cualquiera. Se privatizaron (telefónica, eléctricas...) casi como requisito fundamental para entrar en Europa, porque a nivel europeo los monopolios están prohibidos salvo contadas excepciones. Aún así, una privatización como la que se ha estudiado para AENA donde el estado contaría con el 51% parece inteligente: se retiene el control de un sector estratégico, se ingresa efectivo y se reduce la exposición a una empresa que no va todo lo bien que debería.
- Respecto al sueldo de los políticos lo importante no es bajarlo, sino regularlo. Y en ese sentido el PP ha introducido cambios bastante sensatos. Antes los políticos podían ponerse su propio sueldo (alcaldes, presidentes, diputados, concejales...) mientras que ahora el sueldo estará fijado en base a baremos concretos como cargo, tamaño de municipio, etc. ¿Que siguen siendo altos, en especial el apartado de dietas? Seguro. Lo mejor tal vez no sería reducir la cuantía de las dietas, sino introducir medidas que existen en la empresa privada: de todo el dinero en dietas que un político deje de gastar, un 50% iría a su bolsillo.
- No creo que se puedan prohibir las horas extras, entre otras cosas porque es difícil de controlar y es una práctica totalmente generalizada en España hacer que los empleados curren horas extras por la patilla. Sería positivo, sí. Pero también puede que contraproducente, porque si en el sueldo actual está incluída la presunción de que el trabajador hará algunas horas extras gratis y la legislación cambia, seguramente veríamos un descenso de sueldos para compensar la reducción de horario laboral "real" del empleado en cuestión. Una vergüenza, pero conociendo cómo funcionan las cosas no sería de extrañar que ocurriera ésto.
- ¡Crear un banco público! ¡Claro! Y lo llamaríamos... ¡Caja de ahorros! En serio, no se qué le ha dado a la gente con lo del banco público. El problema grave de la banca española lo tienen precisamente las entidades públicas, las cajas de ahorros que han estado sujetas a control político y han tomado decisiones en base a criterios políticos en vez de hacerlo en base a criterios estrictamente empresariales. Las entidades del sistema que están hundidas son CajaMadrid, la CAM, Caja Castilla - La Mancha, Caixa Cataluña, las cajas gallegas, Cajasur... A todas las entidades les ha pillado el crack inmobiliario, pero las cajas de ahorros son las que se llevan la peor parte porque las decisiones finales las toma un grupo de políticos en base a criterios políticos, no un grupo de directivos que se juegan el puesto y el sueldo. Es totalmente ingenuo pensar que los políticos harán un mejor trabajo que los banqueros. Y es un paso más para terminar como Cuba. Además, estas entidades públicas han dedicado sus beneficios a caridad y similares en vez de a mejorar sus ratios de capital, medida que hubiera sido igual de loable y habría minimizado los efectos de la crisis.
#72 Estoy de acuerdo en bastantes cosas, es cierto que aparte de recaudar mal, se despilfarra a lo grande, y no solo por subsidios o subvenciones, todos conocemos obras enormes que no sabemos muy bien para que valen, tanto AVE en un país como España es absurdo, pero las horas extras creo que hay que quitarlas al menos durante un tiempo, o incluso rebajar la jornada laboral, ya no habrá tanto trabajo como antes, nunca, tal vez vaya siendo hora de pensar si uno de los problemas del paro, siempre el más alto incluso en épocas buenas, sea que trabajamos más horas que el resto de europeos, no es normal esas jornadas de 12 horas al día, eso seguro que frena el consumo y deja a más de uno en el paro.
Respecto al banco público, yo lo veo como algo desesperado para que haya crédito, no se ni si será posible, pero un banco con funcionarios, por oposición, y con gente preparada no tiene por que ser el desastre de las cajas llena de políticos y sindicalistas.
#19 Me alegro que alguien comente contra esta mierda sensacionalista.
#19 Técnicos de Hacienda calculan que las grandes empresas defraudan más de 42.700 millones al año
Esto supone un 71,8% del total del fraude en España y triplica el fraude de pymes y autónomos.
http://www.lavanguardia.com/20110809/54198249312/tecnicos-de-hacienda-calculan-que-las-grandes-empresas-defraudan-mas-de-42-700-millones-al-ano.html
#19 Yo la verdad es que me he hecho un lío con los números que da este hombre. El recorte de 27000 en el déficit, ¿no es un recorte total en todas las administraciones? O sea, ¿la suma de los aumentos de ingresos de todas las administraciones menos sus reducciones de gasto?
En Meneame comenta mucha gente con distintas opiniones. A mí me parece genial que se eliminen las salvajes deducciones fiscales que tenían las grandes empresas españolas. Lo que no quita que el PP no haya mentido salvajemente al respecto y que no esté legitimado electoralmente. Aunque no voy a ser yo el que levante la voz contra esta medida. Que la levanten sus votantes neoliberales. Lo de la amnistía fiscal me parece una vergüenza impresionante.
En fin, nada nuevo. El PPSOE critican duramente en la oposición y prometen falsamente. Luego ganan y hacen lo que les place. Promete, promete hasta que mete...
#19 Pelín alarmante me resulta tu alucine, las muchas críticas, tus risas y las medidas esperpénticas que mencionas. Voy a exponer mi opinión por si fuera útil:
1.El rojerío de menéame no parece que vaya a por el empresario, y por tu redacción parece que lo eres.
2. Mi impresión es que el partido del gobierno pretende que la crisis la sufraguen los asalariados que son quienes soportan la mayor carga fiscal por la retención inmediata sobre sus haberes y son este tipo de cuestiones las que se ponen en tela de juicio en menéame. Te vale como queja, a pesar de que no parece que te afecte de manera directa?
3. En ningún caso la tributación empresarial a la que aludes tiene un tratamiento homogéneo respecto de las rentas del trabajo, como tampoco es similar en importe o posibilidad de fraude. La última modificación en el impuesto de Sociedades es una mera limitación de las deducciones ya existentes y no te preocupes, es el mundo empresarial es el que dispone de excesivas vías para defraudar, especialmente a través del IVA, dónde está la mayor bolsa de fraude.
4. La amnistía fiscal que no es sino una condonación de deudas fiscales no es que sea una vergüenza es que es inadmisible bajo cualquier punto de vista porque no tiene justificación ética, excepto beneficiar a los titulares de las bolsas de fraude de las que ya hablé.
5. Los Presupuestos Grales. del Estado no es que sean austeros, o que ni siquiera cuadren porque han debido inflarse determinadas partidas para que así fuera, es que son una falacia, una mera previsión de lo que pudiera ser y no será. Tu referencia a las subvenciones respecto de un concepto es realmente válida si se analizan los capítulos IV y VII desde su dotación en los Ptos. hasta su ejecución y posterior auditoría porque en el 90% de los casos son irregulares, procediendo un reintegro que jamás se realiza. Ojo al control del gasto, más importante que el propio ingreso.
6. Y por último, no comprendo por qué arremetes contra las críticas que consideras destructivas, no me parece que tú aportes soluciones alternativas, y con la que está cayendo bajo mi punto de vista, el mero espíritu crítico que se pone de manifiesto en este medio, ya me parece constructivo, si bien es verdad que esta actitud requiere afinidad de criterios e intereses con lo que en menéame se manifiesta, no sé si es tu caso.
Un saludo.
#85 Risas, pocas. Que en España no está el horno para bollos.
1. No soy empresario, nunca he tenido lo que hay que tener para ser emprendedor y montar mi propia empresa. De haberlo hecho, estaría muy orgulloso.
2. Cuando se acaba la fiesta, toca recoger. Jode, pero es así. Ahora tenemos que lidiar con una administración pública hipertrofiada y unos servicios imposibles de mantener. Todos son responsables, y todos tienen que pagar su parte: estado, empresas y ciudadanos. A nadie le gusta que le suban los impuestos, faltaría mas.
3. Sin duda las grandes empress siguen teniendo margen para defraudar ya sea a través del IVA o de otros conceptos. Pero sigo creyendo que esta medida es positiva.
4. Ya he dicho que la amnistía fiscal suena a medida de último recurso, no creo que a ningún gobierno le guste promulgar este tipo de medidas. Solchaga ya lo hizo en 1991 cuando la cosa pintaba mal, y ahora el panorame está peor.
5. Yo también creo que los presupuestos tienen algunos supuestos optimistas, tal vez demasiado optimistas. Ahora bien, si un recorte de gasto por ministerio de 17% no basta, pocas cosas nos van a salvar. Lo que mencionas sobre las subvenciones no lo he terminado de entender (ando un poco espeso), pero coincido en que hay que poner especial antención en el control de gasto.
6. Más que críticas destructivas en Menéame, mi referencia era para XSiM, porque desde su posición y con su currículum y conocimientos creo que está en una posición magnífica para ofrecer alternativas, y lamentaba que ese post no incluyese ninguna, ni siquiera un link (porque seguro que XSiM ya tiene alguna idea elaborada)
#91 Lo cierto es que tu planteamiento inicial sí parecía corresponderse con una mentalidad empresarial, no importa, en definitiva cualquier medio de vida es válido, y puede permitirle a su titular sentirse orgulloso, pese a que determinadas actividades pueden ser más rentables, aunque sea de manera coyuntural en muchos casos.
Respecto a tus apartados 2 y 3 reitero que la mayor bolsa de fraude está en el IVA en base a la creación de "empresas pantalla" que permite la llamada ingeniería financiera y también que no sólo es cuestión de recaudación, muy limitada por los medios humanos y materiales disponibles en la Agencia Admon. Tributaria, sino el control efectivo y real del gasto púbico por cuenta de la Intervención Gral. de la Admon. del Estado de la que no suele hablarse quizás por desconocer su existencia y las competencias que tiene atribuidas. ¿Por qué dices ... "tienen" y no "tenemos" que pagar...? a mí me parece que estamos todos en el mismo barco, bueno, el gobierno no, claro...
La medida adoptada respecto de la condonación de deudas fiscales es una auténtica aberración, independientemente de que existan antecedentes similares, que no iguales, en ningún caso. En 1991 la cosa pintaba mal? si así fuera hubiera sido inviable los acontecimientos del 92 en Sevilla y Barcelona, no te parece?.
Mi opinión sobre los Ptos. Grales del Estado, como ya te indiqué es que constituyen una entelequia, un mero trámite legalmente exigible, y no me sirven los porcentajes porque versan sobre algo irreal.
El tema subvenciones es una dotación presupuestaria que aparece en los Capítulos IV y VII de los presupuestos, bajo la rúbrica de "Transferencias Corrientes" y "Transferencias de Capital", tienen por objeto atender determinadas necesidades previamente reconocidas en el orden jurídico, existiendo incluso una Ley de Subvenciones. En dicha normativa se determinan los requisitos necesarios para su percepción y lo que habrá de justificarse de forma previa o posterior a dicha percepción, diferentes en cada caso. Pues bien, pese a ser una cantidad más que importante, puedes verlo, el que las da en cada departamento ministerial u organismo las da a quién se da, sin que de la justificación de las mismas, es decir, la demostración de que el importe percibido ha sido destinado a los fines previamente establecidos suela existir constancia, por lo que habrían de ser objeto de reintegro, así lo dice la Ley, siendo algo que nunca se lleva a cabo, eso es lo que intenté transmitir.
Y ahora soy yo quien pregunta: qué es XSIM? lo desconozco y es la primera vez que lo oigo, pero por lo que dices parece que promete...
#100 No creo que ser empresario sea más o menos rentable o más o menos coyuntural que ser asalariado o autónomo. Sí creo que tiene una horquilla de rentabilidad más amplia (para bien y para mal), probablemente porque es lo único que compensa el mayor riesgo que corre alquien que decide montar su propia empresa.
Respecto al fraude del IVA, cierto. Pero ahí somos culpables todos. Porque cuando viene el fontanero y te dice "son 50 euros", le pides factura y te dice que entonces son 70 todo el mundo o casi todo el mundo paga 50 y mira para otro lado. Lo de "tienen" en vez de "tenemos" supongo que se me ha pasado por coherencia al usar antes "son" en lugar de "somos".
XSiM son las iniciales de Xavier Sala i Martín, el autor de este artículo que estamos comentando
#106 Sí parece que está claro que un asalariado siempre va a estar limitado por un sueldo, mientras que el empresario o profesional tiene un abanico mucho más amplio que le permite una mayor rentabilidad, aunque en ocasiones, y como te decía, tenga carácter coyuntural, porque la rentabilidad puede ser al alza o a la baja, es así, mientras que el asalariado siempre va a cobrar el sueldo previamente establecido, con posibles modificaciones poco relevantes.
El IVA es un impuesto que pagas diariamente, en una caña de cerveza o en cada cosa que adquieres o servicio que se te presta, si el fontanero es ético, claro, y quien le llama también, pero ese es un porcentaje mínimo respecto del total IVA a ingresar al Tesoro y devengado por una empresa que habría de repercutirlo y abonar la diferencia entre ese iva repercutido y el IVA soportado, ahí está el fraude!!!
Y gracias por tu indicación respecto de la identidad de XSIM. Encantada.
#19 Hay que decir que este artículo tiene cosas interesantes, pero también estoy muy de acuerdo con tu punto de vista.
Para empezar tienes que entender que muchos meneantes son de ideología contrista (para ver una definición de contrismo: @748303 ), así que se haga lo que se haga siempre estarán en contra.
Cierto es que el 65% del presupuesto del estado es la Seguridad Social, el seguro de desempleo y los intereses y se ha decidido que es intocable. Pero también una gran parte del presupuesto autonómico es educación y sanidad. Parece que ahí si que van (y hay) a haber recortes.
Por otro lado entiendo perfectamente la amnistía fiscal. Es una medida que no me gusta, pero tiene sentido en este momento. Por un lado a la gente que ya la han cazado y está en proceso su infracción fiscal, no les perdona nada. Pero pillar a los grandes defraudadores, por mucho que se amplíe la plantilla de inspectores de hacienda en este momento, es algo que toma muchos años, porque no se trata solo de una decisión administrativo. Este tipo de gran defraudador tiene buenos abogados, lleva cualquier decisión fiscal a juicio y llega hasta última instancia. Por tanto incrementar la persecución de defraudadores fiscales, cosa en la que estoy de acuerdo, no es un camino que vaya a dar ingresos en este ejercicio, cosa que es lo que se persigue. Por otro lado seguramente se apuntarán a esta amnistía gente que no iban a cazar igualmente. Es imposible cazar al 100% de defraudadores. Se pueden cazar más o menos, pero el 100% es imposible. Por tanto no me parece mal. Yo hubiera puesto un tipo entre el 10% y el 20%, pero también es cierto que cuanto menor sea el tipo, mejor.
Además, eso es un beneficio, no solo por los impuestos, sino porque ese dinero vuelve al circuíto legal en nuestro país y eso, seguramente, va a dinamizar la economía. Son 2.500 millones de € en impuestos y 22.500 millones de € más en actividad económica. Para mi es una medida que puede ser discutible, pero no es en absoluto una tontería y no creo que se pueda descalificar a la brava. Otra medida que se podría emprender sería cambiar la ley que regula el procedimiento judicial para delitos fiscales para acelerar los procesos e incluso la posibilidad de crear unos tribunales específicos para este tipo de casos.
#19 Cuanta palabrería utilizais siempre los egoistas digo neoliberalistas, digo aparato ideológico pepero, digo los listos, digo "listos", digo FDP, FP, moderatena y demas compendio de liberalcapitalegoistas para argumentar lo que a todas luces está mal para el bienestar de la mayoría. Pero todo eso terminará, es insostenible, mira que bien le va al fdp en alemania tal...
#102 Qué comentario más constructivo oye. Entonces segun tú lo que está bien para el bienestar de la mayoría es gastar más de lo que se tiene cuando no hay forma de pagarlo y quebrar España? Buena idea. Genial. Un aplauso para el caballero. Que con esa ristra de topicazos ideológicos llegarás lejos.
#107 Hay que gastar más en lo que cuenta, por orden: sanidad, ciencia, educacción, justicia, infraestructuras.......defensa.
Para eso falta dinero, Para sacar el dinero hay que ir a buscarlo donde está, y dónde está?
Pues ya lo sabemos todos, sólo hace falta un gobierno con huevos que vaya a buscarlo.
Pero los gobiernos que han habido sólo han mostrado huevos de oro (seguro q viste la peli)
Topicazos...psi pero retratan perfectamente un tipo de ser, que suele abanderar (adornar) el ideológico-economico de la derecha, la ideología moral se la dejan a... ya sabes bien
Todo facilito y mascadito para el votantito de pesebre
#19
Tus argumentos son bastante demagogos.
Dices algo así cómo "¿de que os quejáis, si encima que hay un problema de narices que hemos creado entre todos, en cuanto alguien propone algo concreto, os lanzáis a su cuello?".
A ver, a estas alturas de la película, eso de que somos todos culpables, de que no hay alternativas, de que si el PP hace la amnistía fiscal es porque no le queda más remedio se lo creen los que se lo quieren creer. No sólo hay alternativas, sino que existen otros puntos de vista que se atreven a dudar de las verdaderas causas de la crisis.
Te paso dos enlaces de un blog cuyo autor, que no es precisamente de izquierdas (a mi me da igual el signo político desde donde vengan las propuestas, pero no estoy seguro de que a ti no te influyan), que explica de forma bastante meridiana qué está ocurriendo.
http://laestanteria.blogia.com/2012/031501-la-banca-siempre-gana-y-los-espanoles-siempre-pierden.php
http://laestanteria.blogia.com/2012/030701-el-camelo-de-la-reforma-laboral.php
Hay argumentos, que no los hayas leído, o que no te los creas, es tu problema. Pero por favor no vengas de salva patrias acusando a los demás de que si critican es porque es lo más fácil de hacer. Lo más fácil es decir que tenemos que apretarnos el cinturón, que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, de que o nos ponemos serios o no salimos de esta...Frases absolutamente falsas y vacías repetidas mil veces por determinados políticos y palmeros sobre las que no te has molestado en investigar.
La medida de recortar el gasto en todos los ministerios un 17% me parece inteligente y necesaria. Creo que la única experiencia previa donde un gobierno tuvo que pegar semejante tijeretazo al gasto público fue en Suecia an 1993, donde (casualmente) después de un boom y su consiguiente crack inmobiliario el déficit y el paro se desbocaron. Al gobierno sueco no le tembló el pulso y recortó un 11% las partidas de gasto de todos los ministerios, sin excepción. No parece que les haya ido precisamente mal.
Sobre la amnistía fiscal... es una vergüenza, pero no queda otra. Al menos si esperan que afloren 25.000 millones un 10% terminará en las arcas públicas y, lo que es más importante, el resto será ya "dinero A". Tiene gracia que amenacen con que "esta será la última aminstía" o "ahora o nunca". Creo que Solchaga dijo lo mismo en 1991 y aquí estamos.
En otros países europeos de los que España tiene mucho que aprender, como son el Reino Unido y Alemania, las huelgas generales están prohibidas precisamente por lo que Esperanza Aguirre menciona, porque son huelgas con un objetivo político y por tanto se consideran ilegales.
De todas formas la coña de los sindicatos españoles no tiene parangón. En ningún otro país civilizado (tal vez debería omitir lo de "otro") la principal y casi única fuente de ingresos de los sindicatos proviene del propio estado. Esos señores no han ido a la huelga a defender a la clase trabajadora, sino a proteger sus prebendas y al "qué hay de lo mío".
La Junta de Andalucía no pagará facturas en 2012 para maquillar las cuentas
abc.esEl interventor general instó a las Consejerías, en un documento interno fechado el 11 de enero, a no contabilizar ningún nuevo expediente. La Junta de Andalucía está en suspensión de pagos a dos meses de las elecciones autonómicas. Un correo electrónico enviado por la Intervención General el pasado 11 de enero a todos los interventores delegados de las consejerías, al que ha tenido acceso ABC, ordena de manera explícita (...)no se contabilice ninguna nueva propuesta de documento contable con cargo al ejercicio 2012.
Las agencias de rating nunca han sido independientes
cotizalia.comArtículo de opinión sobre el papel de las agencias de rating. "Las agencias nunca han sido independientes. Son parte del sistema y por lo tanto, cada decisión que afecte a uno de los grandes del sistema, es una decisión consensuada y aprobada por el propio sistema."
Web que informa sobre el papeleo necesario para montar una empresa
elmundo.esTodo el papeleo de una empresa, en tres clicks Eugo permite buscar en un par de minutos todos trámites fiscales, mercantiles y municipales para constituir cualquier tipo de empresa.
Estudiante sin techo, semifinalista del Intel Science Talent Search [EN]
geek.com[Traducción]Samantha Grey ha conseguido convertirse en uno de los 300 finalistas del Intel Science Talent Search. ¿Por qué es este logro tan impresionante? Porque ella y toda su familia son sin techo que viven en un albergue para personas sin hogar.
El "Credo Liberal": qué significa (o debería) ser liberal
elconfidencial.comInteresante análisis de Federico Quevedo sobre qué significa ser liberal, tomando como partida el "credo liberal" publicado en un artículo de Carlos Alberto Montaner. El liberalismo es una opción política e ideológica que puede gustar o no, que se puede compartir o no, y que como muchas otras es vilipendiada por cierta "mala prensa". Espero que guste el artículo. Votad y menead, pero sobre todo, leed ;)
#52 No he dicho privatizar y eliminar las pensiones, eso son soflamas panfletarias. Hablo de privatizar la gestión de las pensiones para que haya una división total entre pensiones y las demás partidas de gasto de forma que no haya trasvase de dinero en un sentido o en otro. Es un sistema que se usa en países como Suecia, un país más bien socialista mira tú por dónde.
#53 Funciona en muchos otros países y nunca ha pasado nada. Además insisto, sólo gestionan el dinero.
#59 Efectivamente el incremento del gasto en pensiones parece más acusado porque proporcionalmente es mayor, pero también ha aumentado el gasto total. Cuando la pirámide de edad termine de invertirse esto no habrá quien lo mantenga a menos que nos jubilemos a los 75.
Insisto, creo que es necesario reformular las pensiones )ojo, reformular que no eliminar)