#36 "Mala" no la usa nadie realmente pero no tenemos muchas formas comparativas para decir que un producto o cosa es "menos bueno" que otro sin meter la palabra malo. Tampoco hay que cogérsela con papel de fumar, el contexto en estas cosas es importante para conocer el matiz real de la palabra pero en estos tiempos en los que usar el idioma correctamente está en vías de extinción pues me parece hasta normal que tengamos que entrar en semántica por cosas como ésta.
#47 Según la OMS las opciones más adecuadas para alimentar a un bebé de menos de 6 meses son:
1.- Leche directa de la propia madre
2.- Leche extraída de la propia madre
3.- Leche de donante o de banco
4.- Leche artificial comercial
Así que no, no es la siguiente mejor opción.
También tendríamos que ver por qué esa madre no puede darle su leche. Si no le funciona la glándula mamaria, tiene un problema. No entiendo por qué lo pasamos por alto. ¿Haríamos lo mismo si no le funcionara un riñón o un pulmón?
#48 Lo tendria que haber leido antes (mis hijos ya no estan en la edad de amamantarse) pero lo leere parece interesante gracias.
#49 Al final es una "opcion personal" de la madre, no? Aunque se deberian informar antes. No habia pensado en la opcion 3, de hecho creo que es un poco engorroso a dia de hoy.
#55 Debería ser una opción personal, pero la realidad es que la mayoría de quienes no amamantan no es porque lo hayan elegido, sino porque han tenido problemas y ni el entorno ni los profesionales sanitarios las han ayudado con la lactancia.
Por cierto, al menos en España, los bancos de leche son solo para grandes prematuros o bebés con patologías. No te dan leche de banco si tienes un recién nacido a término sano, ya que no hay suficiente y otros niños tienen prioridad; ten en cuenta que hay muy pocos bancos en España.
CC. #49
#47 Yo creo que sí tiene que ver aunque estoy de acuerdo en que hay mejores maneras de decir que algo no es lo mejor sin decir que es malo pero hay gente que no entiende el matiz y ahí tienes que adaptarte a ellos.
#47 Fumar es extremadamente malo, pocas cosas se le pueden comparar, al menos que estén socialmente normalizadas (peor es hacer cosas como beberse una botella de lejía, pero nadie las hace, claro).
Tomar leche de fórmula es mucho menos malo que fumar, pero no deja de ser algo que incrementa en un 60% el riesgo de diabetes, un 20% la obesidad, un 30% la mortalidad infantil, y un largo etcétera. Creo que objetivamente se puede afirmar que es bastante malo. Si una comida o bebida tuviese esos mismos efectos, nadie dudaría en calificarla como tal.
Si sólo existe esa opción porque la madre no puede dar el pecho, pues es lo que hay, obviamente. Yo mismo poca leche materna tuve de pequeño, y aquí estoy (y muy saludable, por el momento).
Pero ser, claro que es malo. Creo que ya está bien de maquillar el lenguaje para mayor gloria de Nestlé y compañía.
#36 No, la leche materna no es finita. No lo es de la misma manera que fabricar orina, saliva u otro fluido. Mientras la madre tenga recursos y el mecanismo adecuado, puede generar leche para muchas criaturas. De hecho, antiguamente había un decreto por el que las nodrizas no podían alimentar a más de 7 niños a la vez... pero no porque no se pudiera, sino porque no se creía que una mujer fuera capaz de tener tiempo para atenderlos a todos.
De producción de leche sabe mucho la ganadería...
Pero entiendo completamente tu punto de vista. El problema a menudo no es si la madre produce suficiente o no, es creer que lo puede conseguir y no tener a mano una "alternativa" que la industria equipara con tanta facilidad. Por eso digo que quien falla es el entorno, torpedeando a esa madre en su intento de hacer lo que es normal y lógico para la especie.
Por no hablar de que sí, la leche artificial comercial es mala. Otra cosa es que a menudo no hay otra opción, pero hay que decir las cosas por su nombre. La leche artificial comercial es la causante de muchos problemas. Te recomiendo la tesis sobre el efecto Voldemort en la lactancia: https://www.researchgate.net/publication/230673936_'Voldemort'_and_health_professional_knowledge_of_breastfeeding
#187 Tenia otros datos, pero de ser asi es lo que hay.
#284 Hay mucha vivienda vacía... pero está toda donde nadie la quiere. De hecho las provincias con más vivienda vacía son las más baratas.
#119 No estoy de acuerdo. Los grandes fondos, tienen miles de pisos. Si esos pisos salen al mercado (aunque sea de forma gradual) afectaria al precio ya que afecta a la oferta, pq la demanda no cambia.
#186 Esos pisos están en el mercado. La gente está alquilando esos pisos. El hecho es que casi no hay vivienda vacía en las grandes ciudades e independientemente del dueño están siendo usadas. La propia Colau de Alcaldesa de Barcelona estimó un... 1% de vivienda vacía en Barcelona.
#284 Hay mucha vivienda vacía... pero está toda donde nadie la quiere. De hecho las provincias con más vivienda vacía son las más baratas.
#158 De hecho, ese puede ser un motivo. aunque aqui el subalquiler es mas o menos legal y no te suelen poner problemas.
#77 Porque no?
Lo que se deberia de regular el acceso a la vivienda para la pura especulacion
En Suiza por ejemplo, La tasa de plusvalia, varia de los años que hayas vivido en ella. Por lo que una empresa pagaria el maximo, Creo que varia de canton a canton pero ronda el 40-50% de los beneficios. Por lo que si la las empresas las comprar son para alquiler, no especulacion.
PD: dicho todo esto en Suiza hay un problema bastante bestia con los pisos. Pero es mas un problema de demanda y oferta. Mucha imigracion y poca construccion. De hehco hay un dicho de que es mas facil encontar trabajo que piso.
#104 Por qué no? Pues por los motivos que tu mismo dices, para evitar el uso de la vivienda como objeto de especulación.
Lo de hacerlo como digo es una propuesta como cualquier otra, eso no quita que se pueda obtener los mismos resultados con otros métodos.
#99 ¿Quién entonces va a poner viviendas en alquiler? ¿Sólo los propietarios?
Exacto, esa es mi idea. Como digo no tiene porque ser única, hay más opciones. Y tu podrías seguir tratando con empresas, porque el que tuviera varias tendría que contratar una empresa para gestionar que es con los que tu tratarías.
Pero la propiedad de la vivienda seria de un particular, no de una empresa.
#116 Sinceramente, no creo que el acto de poner viviendas en alquiler sea más o menos lícito según quién sea el titular.
Parece un criterio totalmente arbitrario.
#104 Por mucho que os empeñéis, quién tiene la propiedad de las viviendas es absolutamente irrelevante. Lo relevante es que demanda > oferta y que los políticos impiden construir más en las ciudades. Hay mucha vivienda vacía, sí, en Cuenca, Cáceres y pueblos donde nadie quiere vivir.
Regular precios u otras cosas no aumenta la oferta y por tanto no sirve de NADA.
#186 Esos pisos están en el mercado. La gente está alquilando esos pisos. El hecho es que casi no hay vivienda vacía en las grandes ciudades e independientemente del dueño están siendo usadas. La propia Colau de Alcaldesa de Barcelona estimó un... 1% de vivienda vacía en Barcelona.
#284 Hay mucha vivienda vacía... pero está toda donde nadie la quiere. De hecho las provincias con más vivienda vacía son las más baratas.
#13 pero asi funciona la bolsa de valores y el mundo.
Yo intento vender mis calzoncillos pero nadie los quiere
de hecho venia a escribir un post de paremos ya de votar ayuso. Pero me he encontrado con algo mejor bravo por ti
#23 positivo por hacerme reir un poco
Maserati ya no es lo que era
No se que modelo es pero la gama mas baja de maserati esta por unos 60K
#74 al final si vives en una zona que la calefaccion es centralizada, tiene sentido. Pq en nuestro caso la factura anual se ha reducido casi un 40% (sino hubiera subido la electricidad serian un 60%) lo cual son unos 20k anuales. Y teniamos que reemplazar la caldera de cualquier manera y la opccion mas barata eran 150k
#1 #4 Ya ves donde vivo es bastante normal, cambiar las calefacciones centrales de los edificios de aceite por las bombas de tierra. El coste es menor pero el desembolso es doloroso. 300k nos ha costado todo el tinglado 100k quitar la de aceite y 200k la nueva.
No se si es lo mismo ya que no he leido el articulo (tema cookies)
#70 y decia que era energia gratuita...
#74 al final si vives en una zona que la calefaccion es centralizada, tiene sentido. Pq en nuestro caso la factura anual se ha reducido casi un 40% (sino hubiera subido la electricidad serian un 60%) lo cual son unos 20k anuales. Y teniamos que reemplazar la caldera de cualquier manera y la opccion mas barata eran 150k
#165 Por eso digo, normalmente las condiciones son mucho mucho peores por lo que no entiendo como la gente sigue usando estos bancos.
#7 Esta claro, pero entonces en que se diferencia CaixaBank de un neoBank o virtual Bank. Mucho mas barato en todo y con mas ventajas excepto en la "reputacion"
#111 En nada, no se diferencia en nada. A mí ya hace dos o tres años que me mandaron a la oficina virtual de Internet aunque vivo a cinco minutos de dos oficinas. En las sucursales de mi barrio ya no me atienden. Con un par.
#103 La gente normal suele empezar en el cole, como minimo en el mio el 60% de los niños hacia alguna actividad futbol, basquet extra escolar
Si que es verdad que hay los tardios como tu :P. Pero no diria que es lo normal
#71 ummmm, la mayoria empieza en el colegio a los 6-7 años.
#81 Los deportistas profesionales si, pero la gente normal como yo empezamos muchísimo más tarde.
Yo empecé yendo dos días por semana al gimnasio, suavecito y aprendiendo. Ahora voy de lunes a viernes y a tope, y los resultados se notan.
#32 #6 No entrare a juzgar si una es mejor que otra pq hay un claro ganador. Pero la leche de formula no es mala (es peor pero no significa que sea mala).
Dicho esto la lecha materna es finita. La madre la ha de producir. en cambio la de formula le puedes dar todo lo que quieras. Por lo que si cada vez que llora el bebe crees que tiene hambre y le preparas un bibe, pues ... el resultado lo tienes ahi. Lo mismo que si de mayor comes cada 15 minutos una ensalada y una poechuga de pollo o unos frutos secos.