#88 La polémica de que los periodistas luzcan escopetas es de EE.UU., no de Italia
#20 Eso sí, de que múltiples ministros de exteriores españoles hayan estado negociando amistosa y regularmente con el régimen iraní por el asuntillo ese del petróleo mejor no hablamos.
#63 ... y saudí
#29 Ya, pero los niños en edad escolar tienen menos de 7 años durante aproximadamente 4 años.
#7 La jornada intensiva + comedor después, en todos los colegios en los que lo he comprobado, queda exactamente igual de horario que la jornada partida + comedor en medio.
Lo que no quita para que la jornada intensiva sea peor para los niños (lo han dicho varios colegios de pediatras) porque son demasiadas horas seguidas y se come muy tarde. Dios me libre de defender la jornada intensiva, pero el horario y con quién dejar a los niños no es razón suficiente. Hay razones, a mi juicio, mucho más importantes.
#129 Correcto, la falacia no está escrita literalmente. Pero como dato es irrelevante, se retrata sola sin necesidad de ser mujer de quien es. Es equivalente a decir "el entorno de ETA": no mienten, no llaman terrorista a nadie, pero lo dejan caer a ver si cuela.
#130 Estoy de acuerdo, el dato no es relevante. Era por si habías caído en la falacia del hombre de paja.
https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja
#10 Falacia: Gloria Lomana es mujer de Josep Piqué, ergo a manipulado a favor del PP. Falacia: En el avión hay un familiar de terroristas de ETA, luego todos los que iban en dicho avión están a favor de ETA. Hecho: Gloria Lomana ha generado una noticia basada en una serie de falacias con ánimo de perjudicar a ciertos sectores de la política española.
#124 ¿Quién ha soltado la primera falacia (Gloria Lomana es mujer de Josep Piqué, ergo a manipulado a favor del PP.)?
#130 Estoy de acuerdo, el dato no es relevante. Era por si habías caído en la falacia del hombre de paja.
https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja
"No pretendía llamar podemita a nadie" añadió poco después.
#27 El sensor tiene una curva específica que indica cuál es la respuesta numérica a la radiancia incidente. Para comprimir el valor resultante a un rango 0..255 y que quepa en una imagen, hay que utilizar algún operador de mapeado de tono, que por defecto suele ser una curva gamma (aunque hay mejores opciones). Pero la curva del sensor también existe y afecta al resultado.
Este artículo es erróneo en múltiples aspectos: El modelo de respuesta del ojo es sigmoidal, no puramente logarítmico. No habla nada de espacios de color, de alto rango dinámico ni de mapeado de tono. Dice algo de que la respuesta de la cámara es "la raíz cuadrada" porque se han puesto de acuerdo, lo cual también es mentira, dado que cada óptica y cada sensor tiene su propia curva característica de respuesta.
Es la primera noticia que voto errónea en meneame, sinceramente creo que esto nunca debería de haber llegado a portada.
#16 Traducir roughly logarithmic como puramente logarítmico como has hecho tú es, en cambio, muy preciso 
#19 El artículo de Microsiervos dice:
"la respuesta del ojo humano es logarítmica."
Recapitulemos:
* Respuesta del ojo real: una curva especial que podemos denominar "de tipo sigmoideo"
* Minute Physics simplifica para que lo entienda más gente diciendo "roughly logarithmic" (es decir, "a grandes rangos, logarítmica" o "aproximadamente logarítmica")
* Microsiervos "simplifica" aún más (o traduce mal) y dice que "es logarítmica"
* El meneante #16 enfatiza y dice "puramente logarítmica"
Lo más cachondo es que el propio vídeo que dice que es "más o menos logarítmica" luego habla de raíces cuadradas ... que es otra curva diferente a la logarítmica. Y eso que dicha raíz cuadrada tampoco sería el cálculo correcto... aunque sea mejor aproximación que lo que se hace normalmente.
#16
"Dice algo de que la respuesta de la cámara es "la raíz cuadrada" porque se han puesto de acuerdo, lo cual también es mentira, dado que cada óptica y cada sensor tiene su propia curva característica de respuesta."
Creo que no es mentira como tú dices...
o al menos creo que decir eso se aproxima mucho muchísimo a la realidad.
Voy a explicar por qué:
Los parámetros básicos que se usan para hacer una foto son la cifra de apertura y el tiempo de exposición (T)... y, aparte, la sensibilidad del sensor que viene determinada por el número ISO. También está la longitud focal y el tamaño del sensor aunque creo que podemos prescindir de ellos para lo que estamos hablando ahora.
Podrá haber más o menos aberraciones: cromáticas, distorsiones o esféricas... pero en cuanto a cantidad de luz, que es de lo que estamos hablando, no habría una gran diferencia de un objetivo a otro.
Es decir, dada una escena con la misma cantidad de luz, si usas una misma apertura y un mismo tiempo de exposición y un sensor con la misma sensibilidad vas a obtener básicamente la misma foto. Si esto lo llevas al mundo digital, eso significa que si fotografías una tarjeta gris con cierta iluminación y una cámara digital te da en valores RGB los valores R=50%, G=50%, B=50% entonces otra cámara digital (de otro fabricante, con otra tecnología de sensor, etc ... con otra óptica) te va a dar los mismos valores, aproximadamente (*), si tiene los mismos valores de ISO, apertura y tiempo de exposición.
(*) Cuando digo "aproximadamente" significa que si oficialmente te tendría que dar el valor 50% y te diese un valor muy lejano como 25% ó 12.5% pues sería un timo, una estafa... En lugar de 50% quizá te puede dar 49%, no se si 45% pero dentro de un margen que esté regulado y aceptado... la mitad (25%) no sería aceptable, sería un timo.
Nota: las magnitudes físicas son algo estandarizado y medible... No puedes decir algo es un teleobjetivo de 300mm f/1.0 si en realidad es un 50mm f/1.8 ... sería una estafa.
* Ópticas: su comportamiento frente a la cantidad de luz (cantidad de fotones) que pasa a través de una lente viene determinado por algo llamado apertura, la cual se "mide" con algo llamado "número f"...
Por ejemplo, tengo un objetivo cuyas "especificaciones" a grandes rasgos son 50mm f/1.4 y eso significa que con el diafragma abierto al máximo la cantidad de luz máxima que voy a tener viene determinada por el número f/1.4
Pero eso sería con el diafragma abierto al máximo, si lo cierro un poco (un paso) pasaría a f/2.0 y la cantidad de luz (de fotones) por unidad de tiempo sería la mitad porque está más cerrado, así que para tener una foto con la misma cantidad total de fotones deberé emplear el doble de tiempo de exposición (por ejemplo, en lugar de 1/100 que sería 1 centésima de segundo usaría 1/50 que son 2 centésimas de segundo).
Nótese que la cantidad de fotones captada por una cámara sí varía de forma logarítmica: con cada "paso" se duplica o divide por dos la cantidad de luz (de fotones). En este caso podríamos decir que es "exactamente logarítmica" o "puramente logarítmica"...
log_2 (2*num_fotones) = 1 + log_2(num_fotones)
Es decir, si expresamos de forma logarítmica el número de fotones que pasan al aumentar en un paso, lo cual supone duplicar dicho número de fotones veremos que dicha cifra en escala logarítmica aumenta en 1 exactamente.
Hablo de la cantidad de fotones y no del numerito con el que se codifique. Por supuesto, esto es diferente del comportamiento del ojo humano... hablo de la cantidad de luz (fotones) que llega al sensor, el cual luego se traduce en números RGB...
Lo que capte un sensor puede variar de forma logarítmica y lo que capte el ojo quizá no...
CONCLUSIÓN:
Si el número que luego se almacena en los formatos digitales de cada foto es exactamente la raíz cuadrada pues será la raíz cuadrada (de un valor proporcional al número de fotones)... y no creo que puedas demostrar que es mentira, y menos por las razones que das sobre variaciones según objetivos y sensores.
#16 Estás mezclando cosas, la corrección gamma no tiene nada que ver con la óptica de la cámara ni con el sensor, se usa para aprovechar mejor el rango dinámico de la imagen. Y no es exactamente la raiz cuadrada, que sería γ=1/2, los valores tradicionales han sido de γ=1/2,2 en el mundo PC y γ=1/1,8 en el mundo Mac.
#27 El sensor tiene una curva específica que indica cuál es la respuesta numérica a la radiancia incidente. Para comprimir el valor resultante a un rango 0..255 y que quepa en una imagen, hay que utilizar algún operador de mapeado de tono, que por defecto suele ser una curva gamma (aunque hay mejores opciones). Pero la curva del sensor también existe y afecta al resultado.
#95 No sería el primer partido ilegalizado.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Partidos
#89 ¿Segunda ronda? ¿Eso donde lo dice?
Y aunque sea cierto... ¿cuántas rondas necesitan Rajoy y Pedro Sánchez?
#95 Pablo Iglesias modifica su declaración para incluir sus ingresos como tertuliano
http://cadenaser.com/ser/2014/12/11/politica/1418304855_449560.html
Lo dicho, se le había olvidado la primera vez... o más bien le daría vergüenza después de haber repetido en las tertulias que "él era un mileurista más como millones de jóvenes en España".
Ya, 5.8000 eurazos al ala de ingresos mensuales es ser un mileurista...
#102 Es que el tema es ese, que intenta ocultar los ingresos de la tele y los libros porque ha estado vendiendo otra película durante meses.
#95 Pedro Sanchez una y meses antes que Pablo. Del barbas con que lo haga una y a medias me conformo.
A todos los que criticáis lo que ganó este señor en 2013, quiero conocer lo que ganaron (informacion real) los secretarios generales de vuestros partidos políticos favoritos en ese mismo año.
Hasta que esa información no esté disponible, vuestras críticas a los famosos 70000€ son sencillamente ridículas. La noticia aquí es que un secretario general de un partido político ha publicado todos sus ingresos con todo detalle.
#83 lo ha publicado en segunda ronda. Tras publicar datos incompletos.
#95 Pablo Iglesias modifica su declaración para incluir sus ingresos como tertuliano
http://cadenaser.com/ser/2014/12/11/politica/1418304855_449560.html
Lo dicho, se le había olvidado la primera vez... o más bien le daría vergüenza después de haber repetido en las tertulias que "él era un mileurista más como millones de jóvenes en España".
Ya, 5.8000 eurazos al ala de ingresos mensuales es ser un mileurista...
#102 Es que el tema es ese, que intenta ocultar los ingresos de la tele y los libros porque ha estado vendiendo otra película durante meses.
#95 Pedro Sanchez una y meses antes que Pablo. Del barbas con que lo haga una y a medias me conformo.
#13 O sea, que según tú si te aviso con 48 horas de antelación, ¿puedo bombardear tu casa? Evidentemente será en legítima defensa para acabar con el terrorismo, no te preocupes. El hecho de que te quedes sin sitio para vivir y te esté condenando a una vida de miseria es irrelevante.
Lo que hay que oir...
#38 Si nos ceñimos a la cuestión a la que he aludido y por la que he puesto el comentario mucho me temo que sí, que el ejército israelita avisa al contrario que el grupo terrorista Hamás. Otra cosa es el poder bélico israelita que evidentemente es infinitamente superior al de los terroristas y de ahí el número de bajas civiles (y supongo que la falta de ética también de los israelíes en muchos casos, pero lo de avisar es algo que no se les puede negar al contrario que Hamás).
#28 A mi unos terroristas me avisan de que me van a bombardear la casa en 48 horas y a mi no me encuentran allí, y menos a mis hijos.
Una vez a salvo ya protestaré lo que haga falta, pero para protestar tengo que estar vivo.
¿Cual puede ser la razón para no querer que tus hijos abandonen un edificio que va a ser bombardeado?
Tener en cuenta que estamos hablando de terroristas lanzando bombas, no el típico bocas que te dice que te va a pegar y después no lo hace.
#28
Y todavía más absurdo. Si se supone que están intentando acabar con los terroristas, ¿qué hacen bombardeando una vivienda?
Si creen que hay terroristas en ella no sería lo más lógico enviar un equipo de fuerzas especiales a infiltrarse en lugar de reventar la vivienda entera matando a civiles e inocentes que tengan la desgracia de compartir bloque de pisos con los terroristas?
Y si dan aviso para que abandonen la vivienda, ¿acaso creen que los terroristas no la abandonarán también?
Lo único que buscan es destruir y sembrar el miedo entre la gente, aparte de justificar su elevadísimo gasto militar.
Yo cogería a George R.R. Martin para que escribiera la historia de los Borbones. En dos libros, todos muertos, y problema resuelto.
#7 Por otro lado hay más gente que vive fuera que vuelve a España justo para Navidad y podría votar con menos dificultades que desde el extranjero.