#41 no
#38 A ver, que ya se me olvidaba que contigo hay que ir despacito, que si no, te pierdes. El titular de la noticia es:
"Por primera vez en la historia tres huracanes surgidos en el Atlántico pueden tocar tierra al mismo tiempo"
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
La gráfica que has subido en tu comentario #21 es de la ACE en el Atlántico.
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
Venga, hombre, que con esto no te mereces más cacahuetes.
#39 y si lees detenidamente mi #27 verás que la razón de mostrar los datos globales es enseñarte que, si sólo cuentas el número de tormentas / ciclones en vez de la ACE, origen de nuestra discusión (tu primera intervención fue para desmentir que viniésemos de unos años de baja actividad pese a que la ACE muestra exactamente eso),
1) los datos globales siguen una tendencia contraria a la del Atlántico (ergo te estarías tirando mierda a ti mismo si te empeñabas en seguir esa métrica en vez de la ACE), y
2) que por lo tanto lo que afirmabas en #22 de que "Nadie dice que una tormenta sea por el calentamiento global, sino que la frecuencia de estas tormentas aumenta" es una predicción espectacularmente fallida, puesto que nadie hay que afirme que el CO2 sólo tenga ese efecto en el Atlántico, es una afirmación/predicción global para todo el planeta, y es contraria a lo que está ocurriendo.
Pero te entiendo, como entiendo a todos los alarmistas, vuestro deporte favorito es el "cherry picking". Siempre hay que elegir la región del mundo que interese para justificar afirmaciones globales que de hecho no se cumplen globalmente. Al hablar de huracanes, toca hablar del Atlántico, y hacerlo de número de tormentas, pòrque si se cuenta la energía ciclónica salen cosas inconvenientes. Y si se habla de sequías, pues de California, hasta la primavera pasada claro, luego hay que hablar de otra parte, Siria o lo que toque. Dios os libre de contemplar la totalidad del planeta, que nadie escuche nada sobre los lugares donde las cosas van a mejor. Que se hayan publicado estudios que muestran que sólo en el 25% de los lugares de los que se predecía que empeorarían sequías y/o inundaciones eso se está cumpliendo mientras que en el otro 75% no ocurría (50%) o ocurría lo contrario (25%), no os empañen los convenientes titulares que ponen el foco en el 25%. Hace mucho que no salen noticias de Australia ¿no?
#41 no
#24 Jajaja, y lo dice el que se mete en una conversación que ni le va ni le viene, insultando. Chaval, vete a ver a un psiquiatra.
#35 ¿Qué parte de Atlántico, no has pillado tú?
#33 Jojo, ¿qué pasa que ya no te gusta tu gráfica anterior? Hay que ver el mal perder que tienes y lo malo que eres manipulando. ¿Crees que no me iba a dar cuenta que has sacado esa gráfica de aquí (http://policlimate.com/tropical/) y que, "casualmente", ahora ya no es de huracanes en el Atlántico Norte, que es de lo que hablamos, sino globalmente, y que esas líneas de tendencia las has puesto tú, vete a saber cómo?
Más cacahuetes para el monito.
#36 La gráfica lleva enlazada desde mi comentario #27 donde claramente se indicaba que era global. Todas las veces que he hecho referencia a ella he hablado de huracanes y tormentas a nivel global. Si eres retrasadito y no te das cuenta de lo que lees no es mi problema. Pero ahora que parece que por fin te has dado cuenta, ¿cómo la explicas? ¿Por qué lo que afirmas que el CO2 provoca en el Atlántico no lo provoca en cambio a nivel global, en el conjunto del mundo?
#38 A ver, que ya se me olvidaba que contigo hay que ir despacito, que si no, te pierdes. El titular de la noticia es:
"Por primera vez en la historia tres huracanes surgidos en el Atlántico pueden tocar tierra al mismo tiempo"
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
La gráfica que has subido en tu comentario #21 es de la ACE en el Atlántico.
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
Venga, hombre, que con esto no te mereces más cacahuetes.
#39 y si lees detenidamente mi #27 verás que la razón de mostrar los datos globales es enseñarte que, si sólo cuentas el número de tormentas / ciclones en vez de la ACE, origen de nuestra discusión (tu primera intervención fue para desmentir que viniésemos de unos años de baja actividad pese a que la ACE muestra exactamente eso),
1) los datos globales siguen una tendencia contraria a la del Atlántico (ergo te estarías tirando mierda a ti mismo si te empeñabas en seguir esa métrica en vez de la ACE), y
2) que por lo tanto lo que afirmabas en #22 de que "Nadie dice que una tormenta sea por el calentamiento global, sino que la frecuencia de estas tormentas aumenta" es una predicción espectacularmente fallida, puesto que nadie hay que afirme que el CO2 sólo tenga ese efecto en el Atlántico, es una afirmación/predicción global para todo el planeta, y es contraria a lo que está ocurriendo.
Pero te entiendo, como entiendo a todos los alarmistas, vuestro deporte favorito es el "cherry picking". Siempre hay que elegir la región del mundo que interese para justificar afirmaciones globales que de hecho no se cumplen globalmente. Al hablar de huracanes, toca hablar del Atlántico, y hacerlo de número de tormentas, pòrque si se cuenta la energía ciclónica salen cosas inconvenientes. Y si se habla de sequías, pues de California, hasta la primavera pasada claro, luego hay que hablar de otra parte, Siria o lo que toque. Dios os libre de contemplar la totalidad del planeta, que nadie escuche nada sobre los lugares donde las cosas van a mejor. Que se hayan publicado estudios que muestran que sólo en el 25% de los lugares de los que se predecía que empeorarían sequías y/o inundaciones eso se está cumpliendo mientras que en el otro 75% no ocurría (50%) o ocurría lo contrario (25%), no os empañen los convenientes titulares que ponen el foco en el 25%. Hace mucho que no salen noticias de Australia ¿no?
#41 no
#31 "De paso léete alguna vez el informe del IPCC sobre fenómenos meteorológicos extremos, la parte donde se dice que no se observan tendencias significativas a nivel global en lo relativo a huracanes y ciclones. "
Pero qué mal se le da al monito ser consistente y qué mal se le da el English.
Lo que dice es que no es observan tendencias robustas, Para poco después decir:
" Evidence, however, is for a virtually certain increase in the frequency and intensity of the strongest tropical cyclones since the 1970s in that region"
Que es precisamente lo que se ve en tu gráfica.
Venga, haz otro numerito y te ganas más cacahuetes.
#34 ¿Qué parte de "in that region" no entiendes y qué parte de "no se observan tendencias significativas a nivel global" no has pillado? Hmmmm... tunch. Nuevo negativo por mentir, mi gráfica es global y muestra tendencias decendentes para tormentas tropicales y huracanes. Como está ahí para que cualquiera pueda verla y estás negando lo innegable, paso de ti, demuestras ser demasiado subnormal para poder mantener una conversación razonada. Aunque no tanto como cuando te inventabas gráficas falsas.
#31 "Pues tú bien que ignoras el hecho de que GLOBALMENTE EN EL MUNDO, desde los años 70, la tendencia observada es de menos tormentas tropicales y menos huracanes."
No, si ahora, además de comprarte alguna neurona nueva, vas a necesitar gafas.
#32 Mis gafas bien, gracias, ¿y las tuyas? Negativo por insultar sin aportar argumento alguno y... mintiendo.
#33 Jojo, ¿qué pasa que ya no te gusta tu gráfica anterior? Hay que ver el mal perder que tienes y lo malo que eres manipulando. ¿Crees que no me iba a dar cuenta que has sacado esa gráfica de aquí (http://policlimate.com/tropical/) y que, "casualmente", ahora ya no es de huracanes en el Atlántico Norte, que es de lo que hablamos, sino globalmente, y que esas líneas de tendencia las has puesto tú, vete a saber cómo?
Más cacahuetes para el monito.
#36 La gráfica lleva enlazada desde mi comentario #27 donde claramente se indicaba que era global. Todas las veces que he hecho referencia a ella he hablado de huracanes y tormentas a nivel global. Si eres retrasadito y no te das cuenta de lo que lees no es mi problema. Pero ahora que parece que por fin te has dado cuenta, ¿cómo la explicas? ¿Por qué lo que afirmas que el CO2 provoca en el Atlántico no lo provoca en cambio a nivel global, en el conjunto del mundo?
#38 A ver, que ya se me olvidaba que contigo hay que ir despacito, que si no, te pierdes. El titular de la noticia es:
"Por primera vez en la historia tres huracanes surgidos en el Atlántico pueden tocar tierra al mismo tiempo"
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
La gráfica que has subido en tu comentario #21 es de la ACE en el Atlántico.
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
Venga, hombre, que con esto no te mereces más cacahuetes.
#39 y si lees detenidamente mi #27 verás que la razón de mostrar los datos globales es enseñarte que, si sólo cuentas el número de tormentas / ciclones en vez de la ACE, origen de nuestra discusión (tu primera intervención fue para desmentir que viniésemos de unos años de baja actividad pese a que la ACE muestra exactamente eso),
1) los datos globales siguen una tendencia contraria a la del Atlántico (ergo te estarías tirando mierda a ti mismo si te empeñabas en seguir esa métrica en vez de la ACE), y
2) que por lo tanto lo que afirmabas en #22 de que "Nadie dice que una tormenta sea por el calentamiento global, sino que la frecuencia de estas tormentas aumenta" es una predicción espectacularmente fallida, puesto que nadie hay que afirme que el CO2 sólo tenga ese efecto en el Atlántico, es una afirmación/predicción global para todo el planeta, y es contraria a lo que está ocurriendo.
Pero te entiendo, como entiendo a todos los alarmistas, vuestro deporte favorito es el "cherry picking". Siempre hay que elegir la región del mundo que interese para justificar afirmaciones globales que de hecho no se cumplen globalmente. Al hablar de huracanes, toca hablar del Atlántico, y hacerlo de número de tormentas, pòrque si se cuenta la energía ciclónica salen cosas inconvenientes. Y si se habla de sequías, pues de California, hasta la primavera pasada claro, luego hay que hablar de otra parte, Siria o lo que toque. Dios os libre de contemplar la totalidad del planeta, que nadie escuche nada sobre los lugares donde las cosas van a mejor. Que se hayan publicado estudios que muestran que sólo en el 25% de los lugares de los que se predecía que empeorarían sequías y/o inundaciones eso se está cumpliendo mientras que en el otro 75% no ocurría (50%) o ocurría lo contrario (25%), no os empañen los convenientes titulares que ponen el foco en el 25%. Hace mucho que no salen noticias de Australia ¿no?
#29 A ver si hablando como Coco te entra en ese melón.
Tendencia a largo plazo: decadas (plural).
Cuando tienes datos desde los años 1970, no puedes ignorar lo que te salga del escroto.
Venga, a por más cacahuetes, monín.
#30 Cuando tienes datos desde los años 1970, no puedes ignorar lo que te salga del escroto.
Pues tú bien que ignoras el hecho de que GLOBALMENTE EN EL MUNDO, desde los años 70, la tendencia observada es de menos tormentas tropicales y menos huracanes. Cuando quieras achacar la tendencia de los últimos 50 años en el Atlántico al CO2, obviando que ha dejado de crecer en la última década, primero nos explicas por qué en el mundo globalmente en esos mismos 50 años la tendencia es la opuesta. A ver si va a resultar que sólo hay CO2 en el Atlántico.
De paso léete alguna vez el informe del IPCC sobre fenómenos meteorológicos extremos, la parte donde se dice que no se observan tendencias significativas a nivel global en lo relativo a huracanes y ciclones. Después de leértelo, enlazarlo y copiarlo 10 veces, ya si quieres vienes a insistirnos en eso de que cada vez son más frecuentes, para que quedes retratado como el mentiroso que eres.
Tunch, tunch.
#32 Mis gafas bien, gracias, ¿y las tuyas? Negativo por insultar sin aportar argumento alguno y... mintiendo.
#33 Jojo, ¿qué pasa que ya no te gusta tu gráfica anterior? Hay que ver el mal perder que tienes y lo malo que eres manipulando. ¿Crees que no me iba a dar cuenta que has sacado esa gráfica de aquí (http://policlimate.com/tropical/) y que, "casualmente", ahora ya no es de huracanes en el Atlántico Norte, que es de lo que hablamos, sino globalmente, y que esas líneas de tendencia las has puesto tú, vete a saber cómo?
Más cacahuetes para el monito.
#36 La gráfica lleva enlazada desde mi comentario #27 donde claramente se indicaba que era global. Todas las veces que he hecho referencia a ella he hablado de huracanes y tormentas a nivel global. Si eres retrasadito y no te das cuenta de lo que lees no es mi problema. Pero ahora que parece que por fin te has dado cuenta, ¿cómo la explicas? ¿Por qué lo que afirmas que el CO2 provoca en el Atlántico no lo provoca en cambio a nivel global, en el conjunto del mundo?
#38 A ver, que ya se me olvidaba que contigo hay que ir despacito, que si no, te pierdes. El titular de la noticia es:
"Por primera vez en la historia tres huracanes surgidos en el Atlántico pueden tocar tierra al mismo tiempo"
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
La gráfica que has subido en tu comentario #21 es de la ACE en el Atlántico.
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
Venga, hombre, que con esto no te mereces más cacahuetes.
#31 "De paso léete alguna vez el informe del IPCC sobre fenómenos meteorológicos extremos, la parte donde se dice que no se observan tendencias significativas a nivel global en lo relativo a huracanes y ciclones. "
Pero qué mal se le da al monito ser consistente y qué mal se le da el English.
Lo que dice es que no es observan tendencias robustas, Para poco después decir:
" Evidence, however, is for a virtually certain increase in the frequency and intensity of the strongest tropical cyclones since the 1970s in that region"
Que es precisamente lo que se ve en tu gráfica.
Venga, haz otro numerito y te ganas más cacahuetes.
#34 ¿Qué parte de "in that region" no entiendes y qué parte de "no se observan tendencias significativas a nivel global" no has pillado? Hmmmm... tunch. Nuevo negativo por mentir, mi gráfica es global y muestra tendencias decendentes para tormentas tropicales y huracanes. Como está ahí para que cualquiera pueda verla y estás negando lo innegable, paso de ti, demuestras ser demasiado subnormal para poder mantener una conversación razonada. Aunque no tanto como cuando te inventabas gráficas falsas.
#25 Tú eres masoquista.
#105 Na... si causa gracia el pobre. ¿No has visto su "modus operandi" de troll? Es divertido.
#105 Por favor señor Javier, explique ante su público de más de 500 tontines las palabras José Cervera, que no es científico, sino "pediodizta" avanzado en embaucar y amasar dinero gratis desde eldiaro.es ¿a poco no se te hace sospechoso que sea de un diario donde ponen propaganda basada en la idioces de ARP-SAPC?
Ahora sí:
'Si el agua tuviese memoria, como piensan los usuarios de la homeopatía, las consecuencias se reflejarían en todos los fenómenos, desde la lluvia a los mares y las masas de hielo de la Antártida o los anillos de Saturno.'
Así que el gran embaucador se basa en un razonamiento "lógico" para refutar los cientos de artículos científicos. ¿Es en serio?
Fundéu: "Un país que todavía se cuestiona la filosofía como asignatura, tiene que tener algún fallo"
#156 Uff, esa explicación es demasiado complicada para algunos. 
#157 ¿Qué explicación? Una opinión o dos no son explicaciones, son opiniones. Quizá no te has dado cuenta que tus "explicaciones" se basan en opiniones de autoridades de la farandula "escéptica" que sospechosamente citan lo mismos estudios que les da la gana y que para "refutar" el efecto de la memoria del agua usan como fuentes "naukas" o tonterías basadas en libros editados por Laetoli, Prometheus, etcétera que sospechosamente muestran los mismos "argumentos" reciclados y que luego copian tontitos como tú y los diseminan por todos los lados que pueden. Se le está terminando el tiempo al ARP-SAPC,.
PD. La otra vez dejamos muy mal a tu amiguito MaGaO, tanto que salió huyendo tres veces. Porque solo no puede, te necesita a ti.
#22 Jajaja, menudo elemento se ofende ahora.
#27 Qué gracioso es el monito cuando no sabe cómo escapar.
La frecuencia ciclónica es el número de ciclones. Lo tuyo es de traca.
"Si utilizamos el número de tormentas / huracanes, que parece que te mola para hablar del Atlántico solamente porque crees que te conviene, a pesar de que ha habido menos en la última década"
Y dale la burra al trigo. ¿Hay que explicarte otra vez la diferencia entre tendencias a largo plazo y comportamiento a corto plazo?
"Todos vemos el máximo de 2005. "
No todos si tu afirmas que el máximo se dio en los años 1990.
Anda, monito, que te has ganado tus cacahuetes.
#28 Te lo explico: estamos en el año 2017. La última década es 2008-2017. La década anterior es 1998-2007. ¿Lo pillas? Si quieres interpretar década como período de 10 años que necesariamente termina en un año múltiplo de 10, entonces estamos en la 2011-2020 y el promedio por ahora sigue siendo inferior a la anterior de 2001-2010. Lo mires como lo mires, 2005 NO PERTENECE A LA ÚLTIMA DÉCADA. Han pasado 12 años desde 2005. Va siendo hora de que lo superes, mascotilla.
La frecuencia ciclónica mostrada en ese gráfico efectivamente se define como el número de ciclones en un período de 12 meses consecutivos. Se mide en número de ciclones/año y está descendiendo.
#30 Cuando tienes datos desde los años 1970, no puedes ignorar lo que te salga del escroto.
Pues tú bien que ignoras el hecho de que GLOBALMENTE EN EL MUNDO, desde los años 70, la tendencia observada es de menos tormentas tropicales y menos huracanes. Cuando quieras achacar la tendencia de los últimos 50 años en el Atlántico al CO2, obviando que ha dejado de crecer en la última década, primero nos explicas por qué en el mundo globalmente en esos mismos 50 años la tendencia es la opuesta. A ver si va a resultar que sólo hay CO2 en el Atlántico.
De paso léete alguna vez el informe del IPCC sobre fenómenos meteorológicos extremos, la parte donde se dice que no se observan tendencias significativas a nivel global en lo relativo a huracanes y ciclones. Después de leértelo, enlazarlo y copiarlo 10 veces, ya si quieres vienes a insistirnos en eso de que cada vez son más frecuentes, para que quedes retratado como el mentiroso que eres.
Tunch, tunch.
#32 Mis gafas bien, gracias, ¿y las tuyas? Negativo por insultar sin aportar argumento alguno y... mintiendo.
#33 Jojo, ¿qué pasa que ya no te gusta tu gráfica anterior? Hay que ver el mal perder que tienes y lo malo que eres manipulando. ¿Crees que no me iba a dar cuenta que has sacado esa gráfica de aquí (http://policlimate.com/tropical/) y que, "casualmente", ahora ya no es de huracanes en el Atlántico Norte, que es de lo que hablamos, sino globalmente, y que esas líneas de tendencia las has puesto tú, vete a saber cómo?
Más cacahuetes para el monito.
#31 "De paso léete alguna vez el informe del IPCC sobre fenómenos meteorológicos extremos, la parte donde se dice que no se observan tendencias significativas a nivel global en lo relativo a huracanes y ciclones. "
Pero qué mal se le da al monito ser consistente y qué mal se le da el English.
Lo que dice es que no es observan tendencias robustas, Para poco después decir:
" Evidence, however, is for a virtually certain increase in the frequency and intensity of the strongest tropical cyclones since the 1970s in that region"
Que es precisamente lo que se ve en tu gráfica.
Venga, haz otro numerito y te ganas más cacahuetes.
#34 ¿Qué parte de "in that region" no entiendes y qué parte de "no se observan tendencias significativas a nivel global" no has pillado? Hmmmm... tunch. Nuevo negativo por mentir, mi gráfica es global y muestra tendencias decendentes para tormentas tropicales y huracanes. Como está ahí para que cualquiera pueda verla y estás negando lo innegable, paso de ti, demuestras ser demasiado subnormal para poder mantener una conversación razonada. Aunque no tanto como cuando te inventabas gráficas falsas.
#20 La tuya en cambio abortó perfectamente. Lástima que el médico no incinerara los despojos.
#18 No, no es sencillo, pero es mucho más sencillo si sabes qué gen has cambiado en vez de esperar tropecientas mutaciones al azar. Lo de que los genes interaccionan es conocido hace mucho, y no son "ecosistemas". Y los genes no interaccionan creando monstruos. Si insertas un gen para producir BT, ten por seguro que no se va a producir otra sustancia.
Y muchas características no dependen de un gen, pero otras sí. Por eso es mucho más segura la ingeniería genética que los métodos tradicionales. Sabes que es un gen determinado el que es diferente, y no un millón que ni si quiera sabes cómo han cambiado. ¿Qué es más probable que de problemas?
#19 A ver, chavalín. Si el proceso no es natural, es artificial. ¿Me estás pidiendo ejemplos de genes insertados artificialmente? ¿Realmente eres tan corto o haces ejercicios para parecerlo?
#23 Ay, chavalín, si es que eres tan gracioso cuando te pillan:
http://www.bom.gov.au/cyclone/climatology/trends.shtml
Como puedes ver en esta dirección, la actividad ciclónica es el número de ciclones. Algo que es obvio, menos para mentes preclaras como la tuya.
"Los que no lo tienen muy claro es los que intentan convencer de que por algún motivo lo que pasa este año es por el calentamiento global"
Nadie dice que una tormenta sea por el calentamiento global, sino que la frecuencia de estas tormentas aumenta. Buen hombre de paja.
"Puesto que el CO2 no ha dejado de aumentar, no se le puede acusar de ser la causa."
A ti, eso de ruido estadístico como que no te entra. ¿Volvemos a analizar la gráfica que tú mismo has subido? ¿Soy yo el único que ve el máximo en 2005? ¿Ahora también tenemos que repasar el episodio de Barrio Sésamo sobre las décadas?
#26 Ay mascotilla, no se puede tener todo y tú no aprendes la lección. Tu enlace ciertamente utiliza el número de ciclones como forma de medir la actividad ciclónica. No obstante:
1) Eso no invalida el hecho de que la NOAA prefiere utilizar la Energía Ciclónica Acumulada para medir la actividad ciclónica, pese a que según tú no era como se tenía que medir. Ambas son formas válidas de medir la actividad, pero la Energía Ciclónica Acumulada proporciona más información ya que pondera las tormentas y huracanes según su fuerza. No es lo mismo una tormenta pequeña que una grande, ni un huracán de categoría 1 que otro de 3.
2) Si utilizamos el número de tormentas / huracanes, que parece que te mola para hablar del Atlántico solamente porque crees que te conviene, a pesar de que ha habido menos en la última década que en la anterior, resulta que a nivel GLOBAL tanto el número de tormentas tropicales como el de huracanes está EN DESCENSO desde que tenemos datos fiables (años 70, satélites). Esto queda corroborado también para la región australiana en particular, en el propio enlace que tú mismo has facilitado. A eso se le llama tirar piedras contra el propio tejado, o en tu caso, estrellarte repetidamente contra el cristal, mascotilla, tunch, tunch. Y a nivel global puedes verlo aquÍ: http://policlimate.com/tropical/frequency_12months.png
"Nadie dice que una tormenta sea por el calentamiento global, sino que la frecuencia de estas tormentas aumenta"
Aunque pudiese ser cierto que las tormentas aumentan para el Atlántico, y sólo hasta 2005 (ha descendido desde entonces), no lo es a nivel global. Lo tienes en el gráfico anterior. Tunch, tunch.
¿Soy yo el único que ve el máximo en 2005?
Todos vemos el máximo de 2005. Pero algunos sabemos que estamos en 2017. ¿Vives en el pasado?
#27 Qué gracioso es el monito cuando no sabe cómo escapar.
La frecuencia ciclónica es el número de ciclones. Lo tuyo es de traca.
"Si utilizamos el número de tormentas / huracanes, que parece que te mola para hablar del Atlántico solamente porque crees que te conviene, a pesar de que ha habido menos en la última década"
Y dale la burra al trigo. ¿Hay que explicarte otra vez la diferencia entre tendencias a largo plazo y comportamiento a corto plazo?
"Todos vemos el máximo de 2005. "
No todos si tu afirmas que el máximo se dio en los años 1990.
Anda, monito, que te has ganado tus cacahuetes.
#28 Te lo explico: estamos en el año 2017. La última década es 2008-2017. La década anterior es 1998-2007. ¿Lo pillas? Si quieres interpretar década como período de 10 años que necesariamente termina en un año múltiplo de 10, entonces estamos en la 2011-2020 y el promedio por ahora sigue siendo inferior a la anterior de 2001-2010. Lo mires como lo mires, 2005 NO PERTENECE A LA ÚLTIMA DÉCADA. Han pasado 12 años desde 2005. Va siendo hora de que lo superes, mascotilla.
La frecuencia ciclónica mostrada en ese gráfico efectivamente se define como el número de ciclones en un período de 12 meses consecutivos. Se mide en número de ciclones/año y está descendiendo.
#30 Cuando tienes datos desde los años 1970, no puedes ignorar lo que te salga del escroto.
Pues tú bien que ignoras el hecho de que GLOBALMENTE EN EL MUNDO, desde los años 70, la tendencia observada es de menos tormentas tropicales y menos huracanes. Cuando quieras achacar la tendencia de los últimos 50 años en el Atlántico al CO2, obviando que ha dejado de crecer en la última década, primero nos explicas por qué en el mundo globalmente en esos mismos 50 años la tendencia es la opuesta. A ver si va a resultar que sólo hay CO2 en el Atlántico.
De paso léete alguna vez el informe del IPCC sobre fenómenos meteorológicos extremos, la parte donde se dice que no se observan tendencias significativas a nivel global en lo relativo a huracanes y ciclones. Después de leértelo, enlazarlo y copiarlo 10 veces, ya si quieres vienes a insistirnos en eso de que cada vez son más frecuentes, para que quedes retratado como el mentiroso que eres.
Tunch, tunch.
#31 "De paso léete alguna vez el informe del IPCC sobre fenómenos meteorológicos extremos, la parte donde se dice que no se observan tendencias significativas a nivel global en lo relativo a huracanes y ciclones. "
Pero qué mal se le da al monito ser consistente y qué mal se le da el English.
Lo que dice es que no es observan tendencias robustas, Para poco después decir:
" Evidence, however, is for a virtually certain increase in the frequency and intensity of the strongest tropical cyclones since the 1970s in that region"
Que es precisamente lo que se ve en tu gráfica.
Venga, haz otro numerito y te ganas más cacahuetes.
#36 La gráfica lleva enlazada desde mi comentario #27 donde claramente se indicaba que era global. Todas las veces que he hecho referencia a ella he hablado de huracanes y tormentas a nivel global. Si eres retrasadito y no te das cuenta de lo que lees no es mi problema. Pero ahora que parece que por fin te has dado cuenta, ¿cómo la explicas? ¿Por qué lo que afirmas que el CO2 provoca en el Atlántico no lo provoca en cambio a nivel global, en el conjunto del mundo?
#38 A ver, que ya se me olvidaba que contigo hay que ir despacito, que si no, te pierdes. El titular de la noticia es:
"Por primera vez en la historia tres huracanes surgidos en el Atlántico pueden tocar tierra al mismo tiempo"
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
La gráfica que has subido en tu comentario #21 es de la ACE en el Atlántico.
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
Venga, hombre, que con esto no te mereces más cacahuetes.
#39 y si lees detenidamente mi #27 verás que la razón de mostrar los datos globales es enseñarte que, si sólo cuentas el número de tormentas / ciclones en vez de la ACE, origen de nuestra discusión (tu primera intervención fue para desmentir que viniésemos de unos años de baja actividad pese a que la ACE muestra exactamente eso),
1) los datos globales siguen una tendencia contraria a la del Atlántico (ergo te estarías tirando mierda a ti mismo si te empeñabas en seguir esa métrica en vez de la ACE), y
2) que por lo tanto lo que afirmabas en #22 de que "Nadie dice que una tormenta sea por el calentamiento global, sino que la frecuencia de estas tormentas aumenta" es una predicción espectacularmente fallida, puesto que nadie hay que afirme que el CO2 sólo tenga ese efecto en el Atlántico, es una afirmación/predicción global para todo el planeta, y es contraria a lo que está ocurriendo.
Pero te entiendo, como entiendo a todos los alarmistas, vuestro deporte favorito es el "cherry picking". Siempre hay que elegir la región del mundo que interese para justificar afirmaciones globales que de hecho no se cumplen globalmente. Al hablar de huracanes, toca hablar del Atlántico, y hacerlo de número de tormentas, pòrque si se cuenta la energía ciclónica salen cosas inconvenientes. Y si se habla de sequías, pues de California, hasta la primavera pasada claro, luego hay que hablar de otra parte, Siria o lo que toque. Dios os libre de contemplar la totalidad del planeta, que nadie escuche nada sobre los lugares donde las cosas van a mejor. Que se hayan publicado estudios que muestran que sólo en el 25% de los lugares de los que se predecía que empeorarían sequías y/o inundaciones eso se está cumpliendo mientras que en el otro 75% no ocurría (50%) o ocurría lo contrario (25%), no os empañen los convenientes titulares que ponen el foco en el 25%. Hace mucho que no salen noticias de Australia ¿no?
#41 no
#15 Qué ridículo eres. Tu pregunta era "ejemplos de plantas de más de 10.000 años con genes de bacterias". La respuesta es "todas". Ea, ya has aprendido algo.
#17 El contexto te lo indica, bobo. Y por todas es que me des un ejemplo de esas plantas con bacterias ajenas pero por un proceso adaptativo y natural. Por cierto, la otra vez nos divertimos con tu amigo "MaGaO".
Supongo tendré que esperar eternament a que respondas algo coherente y no salgas con tu "animalito".
#23 Eres un acosador
#21 Ah, otra vez hay que explicarte la diferencia entre "tendencias a largo plazo" y "lo que pasó el año pasado".
Primero cambias "actividad ciclónica", o sea, número de huracanes, por "energía ciclónica acumulada", mal, mal.
Segundo, ignoras que la diferencia entre "tormenta tropical" y "huracán" es simplemente intensidad. Ambos cuentan para la actividad ciclónica.
Tercero, sigue sin entrarte en ese melón que tienes sobre la cabeza que un año no hace la tendencia. 2014 representa una excepción en el siglo XIX, pero hubiera sido un año normal en el siglo XIX. ¿Por qué? Porque ahora hay mucha más actividad ciclónica.
Cuarto, sigues inventándote excusas. ¿Cómo que en el siglo XIX no se detectaban todos los huracanes? ¿Te crees que en el siglo XIX eran idiotas y no se daban cuenta de que lo que tenían encima era un huracán? La gráfica empieza, precisamente, cuando empieza el registro sistemático por parte de las grandes potencias marítimas. Puedes creerme si te digo que no se les escapaba que había un huracán hundiendo barcos en sus principales rutas comerciales.
Y por último eres tan inútil que pones una gráfica que te contradice. ¿No te has fijado lo baja que es la energía ciclónica acumulada antes de mediados de los años 1990 y lo alta que es después? ¿Sabes lo que acabas de mostrar? Exácto: una tendencia al alza
Ouch. Eso me ha dolido hasta a mí.
#22 Primero cambias "actividad ciclónica", o sea, número de huracanes, por "energía ciclónica acumulada", mal, mal.
Energía Ciclónica Acumulada es exactamente lo que usa la NOAA para medir la actividad ciclónica. El número de huracanes es lo que usas tú, y sólo porque en este momento te conviene.
https://en.wikipedia.org/wiki/Accumulated_cyclone_energy
"Accumulated cyclone energy (ACE) is a measure used by the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) to express the activity of individual tropical cyclones and entire tropical cyclone seasons"
Tunch, tunch, tunch.
"gnoras que la diferencia entre "tormenta tropical" y "huracán" es simplemente intensidad
No lo ignoro, como tampoco ignoro que la predicción es que se hagan más fuertes, y por tanto que no alcancen la categoría de huracanes va totalmente en contra del pronóstico.
sigue sin entrarte en ese melón que tienes sobre la cabeza que un año no hace la tendencia
Yo lo tengo clarísimo. Los que no lo tienen muy claro es los que intentan convencer de que por algún motivo lo que pasa este año es por el calentamiento global y en cambio la inusualmente reducida actividad ciclónica tres años seguidos con anterioridad es "ruido" o "irrelevante". Lo cierto es que la actividad ciclónica del Atlántico alcanzó un pico entre mediados de los 90 y mediados de la década siguiente, y desde entonces ha bajado. Puesto que el CO2 no ha dejado de aumentar, no se le puede acusar de ser la causa. La última década ha sido más cálida que la anterior, y sin embargo la actividad ciclónica de la última década ha descendido con respecto a la anterior. Niega eso, mascotilla.
Tunch, tunch, tunch.
#23 Ay, chavalín, si es que eres tan gracioso cuando te pillan:
http://www.bom.gov.au/cyclone/climatology/trends.shtml
Como puedes ver en esta dirección, la actividad ciclónica es el número de ciclones. Algo que es obvio, menos para mentes preclaras como la tuya.
"Los que no lo tienen muy claro es los que intentan convencer de que por algún motivo lo que pasa este año es por el calentamiento global"
Nadie dice que una tormenta sea por el calentamiento global, sino que la frecuencia de estas tormentas aumenta. Buen hombre de paja.
"Puesto que el CO2 no ha dejado de aumentar, no se le puede acusar de ser la causa."
A ti, eso de ruido estadístico como que no te entra. ¿Volvemos a analizar la gráfica que tú mismo has subido? ¿Soy yo el único que ve el máximo en 2005? ¿Ahora también tenemos que repasar el episodio de Barrio Sésamo sobre las décadas?
#26 Ay mascotilla, no se puede tener todo y tú no aprendes la lección. Tu enlace ciertamente utiliza el número de ciclones como forma de medir la actividad ciclónica. No obstante:
1) Eso no invalida el hecho de que la NOAA prefiere utilizar la Energía Ciclónica Acumulada para medir la actividad ciclónica, pese a que según tú no era como se tenía que medir. Ambas son formas válidas de medir la actividad, pero la Energía Ciclónica Acumulada proporciona más información ya que pondera las tormentas y huracanes según su fuerza. No es lo mismo una tormenta pequeña que una grande, ni un huracán de categoría 1 que otro de 3.
2) Si utilizamos el número de tormentas / huracanes, que parece que te mola para hablar del Atlántico solamente porque crees que te conviene, a pesar de que ha habido menos en la última década que en la anterior, resulta que a nivel GLOBAL tanto el número de tormentas tropicales como el de huracanes está EN DESCENSO desde que tenemos datos fiables (años 70, satélites). Esto queda corroborado también para la región australiana en particular, en el propio enlace que tú mismo has facilitado. A eso se le llama tirar piedras contra el propio tejado, o en tu caso, estrellarte repetidamente contra el cristal, mascotilla, tunch, tunch. Y a nivel global puedes verlo aquÍ: http://policlimate.com/tropical/frequency_12months.png
"Nadie dice que una tormenta sea por el calentamiento global, sino que la frecuencia de estas tormentas aumenta"
Aunque pudiese ser cierto que las tormentas aumentan para el Atlántico, y sólo hasta 2005 (ha descendido desde entonces), no lo es a nivel global. Lo tienes en el gráfico anterior. Tunch, tunch.
¿Soy yo el único que ve el máximo en 2005?
Todos vemos el máximo de 2005. Pero algunos sabemos que estamos en 2017. ¿Vives en el pasado?
#27 Qué gracioso es el monito cuando no sabe cómo escapar.
La frecuencia ciclónica es el número de ciclones. Lo tuyo es de traca.
"Si utilizamos el número de tormentas / huracanes, que parece que te mola para hablar del Atlántico solamente porque crees que te conviene, a pesar de que ha habido menos en la última década"
Y dale la burra al trigo. ¿Hay que explicarte otra vez la diferencia entre tendencias a largo plazo y comportamiento a corto plazo?
"Todos vemos el máximo de 2005. "
No todos si tu afirmas que el máximo se dio en los años 1990.
Anda, monito, que te has ganado tus cacahuetes.
#28 Te lo explico: estamos en el año 2017. La última década es 2008-2017. La década anterior es 1998-2007. ¿Lo pillas? Si quieres interpretar década como período de 10 años que necesariamente termina en un año múltiplo de 10, entonces estamos en la 2011-2020 y el promedio por ahora sigue siendo inferior a la anterior de 2001-2010. Lo mires como lo mires, 2005 NO PERTENECE A LA ÚLTIMA DÉCADA. Han pasado 12 años desde 2005. Va siendo hora de que lo superes, mascotilla.
La frecuencia ciclónica mostrada en ese gráfico efectivamente se define como el número de ciclones en un período de 12 meses consecutivos. Se mide en número de ciclones/año y está descendiendo.
#36 La gráfica lleva enlazada desde mi comentario #27 donde claramente se indicaba que era global. Todas las veces que he hecho referencia a ella he hablado de huracanes y tormentas a nivel global. Si eres retrasadito y no te das cuenta de lo que lees no es mi problema. Pero ahora que parece que por fin te has dado cuenta, ¿cómo la explicas? ¿Por qué lo que afirmas que el CO2 provoca en el Atlántico no lo provoca en cambio a nivel global, en el conjunto del mundo?
#38 A ver, que ya se me olvidaba que contigo hay que ir despacito, que si no, te pierdes. El titular de la noticia es:
"Por primera vez en la historia tres huracanes surgidos en el Atlántico pueden tocar tierra al mismo tiempo"
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
La gráfica que has subido en tu comentario #21 es de la ACE en el Atlántico.
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
Venga, hombre, que con esto no te mereces más cacahuetes.
#39 y si lees detenidamente mi #27 verás que la razón de mostrar los datos globales es enseñarte que, si sólo cuentas el número de tormentas / ciclones en vez de la ACE, origen de nuestra discusión (tu primera intervención fue para desmentir que viniésemos de unos años de baja actividad pese a que la ACE muestra exactamente eso),
1) los datos globales siguen una tendencia contraria a la del Atlántico (ergo te estarías tirando mierda a ti mismo si te empeñabas en seguir esa métrica en vez de la ACE), y
2) que por lo tanto lo que afirmabas en #22 de que "Nadie dice que una tormenta sea por el calentamiento global, sino que la frecuencia de estas tormentas aumenta" es una predicción espectacularmente fallida, puesto que nadie hay que afirme que el CO2 sólo tenga ese efecto en el Atlántico, es una afirmación/predicción global para todo el planeta, y es contraria a lo que está ocurriendo.
Pero te entiendo, como entiendo a todos los alarmistas, vuestro deporte favorito es el "cherry picking". Siempre hay que elegir la región del mundo que interese para justificar afirmaciones globales que de hecho no se cumplen globalmente. Al hablar de huracanes, toca hablar del Atlántico, y hacerlo de número de tormentas, pòrque si se cuenta la energía ciclónica salen cosas inconvenientes. Y si se habla de sequías, pues de California, hasta la primavera pasada claro, luego hay que hablar de otra parte, Siria o lo que toque. Dios os libre de contemplar la totalidad del planeta, que nadie escuche nada sobre los lugares donde las cosas van a mejor. Que se hayan publicado estudios que muestran que sólo en el 25% de los lugares de los que se predecía que empeorarían sequías y/o inundaciones eso se está cumpliendo mientras que en el otro 75% no ocurría (50%) o ocurría lo contrario (25%), no os empañen los convenientes titulares que ponen el foco en el 25%. Hace mucho que no salen noticias de Australia ¿no?
#41 no
#14 ¿Y eso qué tiene que ver con los transgénicos? Muchas variedades no transgénicas son actualmente incapaces de reproducirse sin la intervención humana como resultado de la acumulación de mutaciones. ¿Nos importa? No, porque la intención no es que se reproduzcan por sí mismos, sino que puedan ser cultivados.
#16 Esto tiene que ver conque la interacción entre genes no es algo sencillo y clarito. No existe un gen del pollón del güasáp. Hay genes que requieren de otros genes para manifestarse, y hay genes que se inhiben en presencia de otros genes. Los 'ecosistemas' genéticos son complejos y profundos, y no se conocen, creo yo, con la debida precisión.
#18 No, no es sencillo, pero es mucho más sencillo si sabes qué gen has cambiado en vez de esperar tropecientas mutaciones al azar. Lo de que los genes interaccionan es conocido hace mucho, y no son "ecosistemas". Y los genes no interaccionan creando monstruos. Si insertas un gen para producir BT, ten por seguro que no se va a producir otra sustancia.
Y muchas características no dependen de un gen, pero otras sí. Por eso es mucho más segura la ingeniería genética que los métodos tradicionales. Sabes que es un gen determinado el que es diferente, y no un millón que ni si quiera sabes cómo han cambiado. ¿Qué es más probable que de problemas?
Los candidatos republicanos a la Casa Blanca no se terminan de creer lo del cambio climático
lacienciaesbella.blogspot.nlJeb Bush: "Creo que la ciencia está politizada. Yo intentaría no atacar aún más a nuestra base industrial... Puede estar causado solo en parte por el ser humano o podría no haber calentamiento. Los últimos seis años hemos tenido temperaturas por debajo de la media [falso]. Debemos ser muy cautelosos antes de alterar drásticamente lo que somos como nación".
Alertan de la amenaza de la pérdida descontrolada de hielo en la Antártida
20minutos.esLa Antártida corre el riesgo de perder de forma descontrolada sus capas de hielo ante cualquier variación climática y provocar una subida importante del nivel de los océanos, según un estudio publicado este viernes. Un equipo de la Universidad de Victoria, en Nueva Zelanda, apreció un rápido adelgazamiento de la Capa de Hielo Oriental del continente helado tras estudiar las marcas en rocas de diferentes niveles de altitud.
La ONU cifra en 335 los desastres naturales al año por fenómenos climáticos y 30.000 sus muertos
20minutos.esRepresentan un 14% más que en el decenio anterior y el doble que los registrados en el periodo 1895-1995. Estados Unidos es el país más golpeado por los huracanes, e India y China por las inundaciones. Los países pobres, los más afectados, son los que menos pérdidas económicas reportan, solo el 25% del total.
¿Hay de verdad alguna novedad en el terrorismo islámico?
lamentiraestaahifuera.comPocos días tras los atentados de París queda claro que los terroristas han ganado. Y no porque su objetivo fuera matar a más de cien personas. Eso es sólo un medio para conseguir su objetivo. El objetivo de todo terrorista no es matar, es conseguir que una sociedad cambie a través del miedo. Y tras los atentados, ha faltado tiempo para que hordas de “indignados” europeos clamen por el cierre de fronteras y tratar a los refugiados que huyen precisamente del IS.
Seis exalcaldes y una expresidenta caídos el 24-M, cabezas de lista del PP el 20-D
blogs.20minutos.esEntrar en las listas y en una posición libre de sobresaltos se ha convertido estos días en el principal afán personal de muchos de los diputados salientes del PP, de algunas figuras emergentes que se ven a sí mismos como los que darán al partido una pátina de renovación… y de algunos que en las elecciones autonómicas y municipales del pasado mayo perdieron sus posiciones de gobierno y no quieren ni pasarse cuatro años en la oposición autonómica o local ni dejar la política y cambiar de oficio (algunos, porque no tienen otro).
#40 "verás que la razón de mostrar los datos globales "
La razón de mostrar los datos globales es que mostraste una gráfica regional que dice lo contrario de lo que tú afirmas.