#131 lo que la gente quiera simbolizar. O son universales?Que significa la bandera española. ¿Porque hay gente que la usa con un contexto? ¿Lo tiene?
#84 Que más da cuando se pongan. Lo que digo es como actuaron esos tipos acordé a su época. Las estatuas de los confederados que simbolismo tienen. El que una nación lucharon entre sus ciudadanos. Y se rememora una cosa que no debe volver a pasar. Y no se hace desaparecer el otro bando. Por eso las dejaba.
#61 Sigue siendo lo mismo.
Una de Hitler en Palestina no quedaría mal.
#84 Que más da cuando se pongan. Lo que digo es como actuaron esos tipos acordé a su época. Las estatuas de los confederados que simbolismo tienen. El que una nación lucharon entre sus ciudadanos. Y se rememora una cosa que no debe volver a pasar. Y no se hace desaparecer el otro bando. Por eso las dejaba.
#101 Ah, que ni siquiera sabes lo que representan los símbolos confederados. Manda webos.
#52 No has entendido nada. Ser esclavista en esa época era algo común. Matar judíos y querés conquistar Europa no.
Hitler no tiene que tener una estatua. Los otros si.
Hay que juzgar a cada uno por su época. Y lo que significó el personaje en esa época. No con los ojos de ahora. Y aún así ahí está el nido del águila... Y no, no hay que derruir lo. Si no explicarlo.
#58 Y si te digo que la inmensa mayoría de estatuas de generales confederados no datan de la Guerra Civil sino de los años 50 y 60 porque fueron puesta como contraataque al movimiento por los derechos civiles de los negros, como te quedas??
Joder, informaos un mínimo antes de opinar sobre temas de los que no tenéis ni puta idea.
#84 Que más da cuando se pongan. Lo que digo es como actuaron esos tipos acordé a su época. Las estatuas de los confederados que simbolismo tienen. El que una nación lucharon entre sus ciudadanos. Y se rememora una cosa que no debe volver a pasar. Y no se hace desaparecer el otro bando. Por eso las dejaba.
#101 Ah, que ni siquiera sabes lo que representan los símbolos confederados. Manda webos.
¿Que opinas de Joseph Schumpeter? ¿Del Trickle-down? ¿Porque cada dia existen mas productos financieros que buscan atraer capital sin un objetivo material?¿Porque los QE no generan inflación y los BC siguen haciéndolos sin tener mas recetas?
#21 En una era de cambio tecnológico Schumpeter es clave para comprender lo que nos sucede.
El capitalismo sin capital genera burbujas y graves crisis. Es un peligro
El dinero que inyectan los bancos centrales no aumenta el consumo y la inversión por eso no genera inflación. Lo que evita es que se hunda la velocidad de circulación del dinero y que haya otra grave crisis financiera como en 2008 tras la quiebra de Lehman que provocaría más paro, más pobreza y más deuda pública.
#23 lo de la cuarentena en el propio zepelín es para patentar lo jajjaja
#9Porque utilizas gases que reciclas. Se puede hacer con dióxido de carbono. El hidrógeno es necesario para cohetes.
Mejor que sacarlo del suelo mediante fraking por ejemplo.
Si la energía que utilizas para mover eso es renovable, perfecto.
#4 Hay cosas que de momento no podrán cambiar. Los aviones es difícil que sean eléctricos. La gracia es que van perdiendo peso según vuelan. Las baterías pesan lo mismo cargadas y no. Los cohetes lo mismo. Otra cosa es que la generación de energía para esas plantas y toda movilidad que sea factible ser puramente eléctrica cambie. Eso reduciría lo suficiente las emisiones para no tener los problemas que tenemos hoy en día. Si a eso le sumas filtrar el aire para quitarle X gases que luego puedes hacer combustible. Cerramos el círculo.
#9 Porque el petróleo cada vez cuesta más energía extraerlo, es lo que tiene depender de fuentes no renovables.
#7 La solución: Aviones nucleares
Otra solución sería volver a los zepelines, ahí sí tiene sentido cargar con baterias, incluso usar placas solares para ir recargando sobre la marcha. A parte con lo lentos que son para viajes largos, te haces la cuarentena en el propio zepelin
#23 Ya hubo aviones nucleares, USA tuvo un modelo, que era por cierto realmente peligroso de volar.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Convair_X-6
#7 El hidrógeno es una alternativa que se puede conseguir por medios limpios
Cómo crees que Google estima el tráfico? Tu mvl le dice a qué velocidad vas, el sabe la velocidad de ese tramo y si vas más lento estima que hay tráfico.
#20 No conoces USA, yo soy de alli. Y vete a los pueblos de caravanas, vete al Alabama, vete a Detroit, vete a los Angeles, ve al sur de Nueva York. Sal de cualquier ciudad grande y alucinas. Barrios con casas sin ventanas, medio quemadas. Sitios donde da miedo salir a la calle. Ahora esta mas civilizado, pero de pequeño no se te ocurria subir de la 124 en manhattan. Date una vuelta por Syracuse.
Tener dos curros es algo normal, vivir de cheques comida es algo normal.
Y no sigo....
#32 si, en uno el receptor es el que se conecta Pods y en el Boom se posiciona detrás el receptor y un boomer se la mete 
#2 Lo que se ha realizado es un repostaje automatico con pertiga(BOOM). No con PODS, Hay dos tipos de repostaje, en uno el tanquero se conecta al receptor (BOOM) y en otro el receptor se conecta al tanquero (PODS). Los PODS son las mangeras que salen de las alas o de la parte trasera de un avion y el boom es la pertiga que se descuelga de la parte trasera del avion. Otra de las principales diferencias es la cantidad de combustible que se puede traspasar por minuto, siendo muy superior el de BOOM respecto a los PODS. Dependiendo del tipo de receptor usan uno u otro. F18 pods, F22 BOOM, F35 BOOM, B52 BOOM. Cuanto mas combustible en menos tiempo quieras mas te inclinas a ir a poner un receptaculo para BOOM en vez de una pertiga para PODS. EL problema no solo radica en las turbulencias si no en la estela del propio avion tanquero que puede afectar al receptor. Ademas de la pericia de los pilotos, de ambos aviones. Poner dos aviones tan cerca en el aire no es tarea sencilla. Para que algo se pueda certificar en aeronautica casi hay que hacer un ratio de 2000% de peso en papeles respecto al peso de avion (un poco de ironia aqui). Es un proceso complicado en manual, acerlo en automatico es todo un hito.
Incluso hacer un sistema como el BOOM es todo un hito. Mira Boeing, los KC-135 los hicieron hace tanto tiempo que ahora el KC-46 les esta costando la vida que funcione bien, porque ya no estaban los que hicieron el primero.
Esto es un primer paso, en el futuro seguro que dos drones se repostan entre ellos sin la intervencion de un humano, pero pensar que esto no es como el sistema de conduccion autonoma de un coche, el proceso de certificacion es muchisimo mas dificil. Tienes que asegurarte de que en todo momento tienes todo controlado. Aun queda tiempo para retirar a los BOOMERS (operadores del BOOM), pero es el primer paso que se ha dado en este asunto.
Y aun asi es algo tan arriesgado que hay incidentes y accidentes todos los años. ¿Os acordais de pajares? Un B-52 acabo estampandose contra un KC y se fueron para el suelo los dos. Sumado a unas cuantas bombas nucleares.
Esto efectivamente es la parte militar de Airbus, que aunque depende de Airbus, va un poco por libre. El negocio militar no va mal, el comercial iba de record hasta el COVID. Es verdad la parte del ERTE en militar, pero deriva mas de restructuracion de una compañia que ha mutado tantas veces que ahora hay cosas duplicadas o innecesarias. Ojala no lo tuvieran que hacer.
Y para terminar, la parte militar de Airbus que hace esto es 100% española. Es mas, casi se podria decir que lo ha hecho C.A.S.A y no Airbus.
Aunque sea militar, espero que nos demos cuenta de que con financiacion podemos hacer cosas punteras a nivel mundial. Y vivir menos de otros sectores mas cortoplacistas.
#23 ¿Cornelius es por "El club de la lucha"?
#23 Gracias por la respuesta
Para confirmar ¿El boom es el que tiene un operador en el tanque y que dirige activamente la pértiga al avión y el Pod es el de la Cesta que se queda colgando del ala?
#23 la parte militar no es ERTE, es ERE, y los 700 puestos son extinciones "naturales" o sea jubilaciones que no se van a sustituir con recursos nuevos
No se debería contar así. Se debería contar lo que cotizaste en su día para lo que se pagaba en su día. Ahora los que las tienen que sostener son los que trabajan. Lo injusto es que se hayan devaluado tanto los salarios que no podamos pagar pensiones justas para los que llevan toda la vida trabajando y cotizando.