#24 Correlación no significa causalidad, y esas correlaciones son tan mínimas que no prueban nada. Es todo puro histerismo por un lado, y necesidad de publicar papers de lo que sea por otro.

#27 En enfermedades que son a largo plazo y en las que influyen tantos factores, es raro encontrar correlaciones más claras. Pero aquí tienes más estudios y evidencia sobre cómo los ultraprocesados son un factor importante detrás de la obesidad (en esto hay muchos estudios de intervención) y otras enfermedades, entre otras cosas porque se saltan nuestros mecanismos naturales de saciedad y a la mayoría de la gente le hacen comer de más: https://cuantascaloriastienen.com/las-galletas-engordan/

Y hay evidencia de que el marketing alimentario de los ultraprocesados tiene un efecto negativo sobre los hábitos de consumo de la población. Si de verdad veis lógico y aceptable que usen la falsa solidaridad por el cáncer para auto-promocionar un producto que precisamente puede ser uno de los factores causantes...

#23: Pero una cosa es asociación y otra es una relación causa-efecto directa.

De hecho decir "ultraprocesados" me recuerda a lo que se decía del café y su vínculo con el cáncer: resulta que el problema no era el café sino tomarlo demasiado caliente (pero muyyyy caliente). Lo ideal sería ver qué "ultraprocesos" pueden ser problemáticos y cuales no.

Respecto a la obesidad, la respuesta contra ella es clara: menos plato y más zapato. Es decir, hacer más ejercicio aeróbico y limitar más la comida, aunque en ocasiones tengamos hambre. Si tenéis hambre, jugad una partida corta a un videojuego sencillo, funciona como un conjuro.

#33 #37 Aquí tienes más estudios y evidencia sobre cómo los ultraprocesados son un factor importante detrás de la obesidad y otras enfermedades, entre otras cosas porque se saltan nuestros mecanismos naturales de saciedad y a la mayoría de la gente le hacen comer de más: https://cuantascaloriastienen.com/las-galletas-engordan/

Y hay evidencia de que el marketing alimentario de los ultraprocesados tiene un efecto negativo sobre los hábitos de consumo de la población.

#39: Yo personalmente no confío mucho de quién exagera mucho.

Decir que los alimentos "ultraprocesados" son malos sin entrar en detalles, es como decir que las frutas amarillas son buenas sin entrar en detalles.

Yo este verano estuve llevando una dieta con un cierto exceso de un producto que muchos considerarían "ultraprocesado" y... contra todo pronóstico, adelgacé, no se si es por efecto de la termodinámica y la temperatura o qué, pero eso, que en teoría tendría que haber ganado quilos y quilos, y en vez de eso perdí unos tres.

#5 Supongo que lo principal en el hospital el que el cuerpo esté bien nutrido ...

#39 Yo no he dicho eso, pero leyendo el artículo parece que simplemente con probar el azúcar te puede ocurrir cualquier cosa, pero en realidad el azúcar es necesario, sí o sí.

#40 Pero, insisto, NO azúcar libre. Ese no es necesario. ¿Conoces la diferencia?

Si dices que el azúcar libre no es malo, va implícito que no consideras tampoco mala a una Coca-Cola.

#12 Lo que has escrito es mentira.

#9 Lo que tiene impacto negativo es una dieta desiquilibrada en la que se consume algo en exceso. No hay problema en consumir alimentos con un alto contenido en algo si ese exceso queda compensado por un consumo posterior de alimentos que carecen o tienen en poca cantidad esa cosa. Lo importante es el balance general.

#10 ¿Puedes explicar cómo se consigue el balance tras comerse un donut?

#11 Con tener dos de frente es suficiente.

#10 Me temo que no es tan simple. En la salud es más importante "lo que no se come" que "lo que se come". Hay cosas que no se pueden compensar. Hay productos que simplemente son peores y no aportan nada positivo pero sí negativo, y mientras menos los tomes, mejor (otra cosa es que tampoco sea muy malo tomarlo alguna que otra vez) . Es más cuestión de alimentos en sí (su interacción con nuestro cuerpo es compleja) que de cantidades de macronutrientes. No es lo mismo el impacto hormonal que provoca una Coca-Cola que las manzanas (incluso a misma cantidad de azúcares... porque lo de "libre" sí importa... ). Y no solo por el impacto metabólico en ese momento, sino también en cuanto a cómo te condiciona el paladar y por tanto el resto de tu alimentación.

#12 Lo que has escrito es mentira.

#5 Todo se andará. Al final, la naranja mata. Solo se. puede comer pomelo con cáscara.

#5 Los azúcares libres son químicamente iguales a los demás, la única diferencia es que el organismo no necesita hacer la glicólisis. Esto es como lo del anuncio aquel que hablaba del calcio obtenido de la leche, el calcio es exactamente igual independientemente del lugar de procedencia.

#7 Si coges los azúcares y los analizas aislados, serán químicamente igual, pero eso es irrelevante. El alimento/fibra/matriz-alimentaria al que están "pegados" influye a la hora de absorberlos, en la velocidad con la que pasan a la sangre.

¿Entonces según tú, por ejemplo, la bollería industrial repleta de azúcar añadido (libre) no tiene tampoco ningún impacto negativo en la salud? ¿Ni tampoco las bebidas azucaradas como la Coca-Cola?

#9 Lo que tiene impacto negativo es una dieta desiquilibrada en la que se consume algo en exceso. No hay problema en consumir alimentos con un alto contenido en algo si ese exceso queda compensado por un consumo posterior de alimentos que carecen o tienen en poca cantidad esa cosa. Lo importante es el balance general.

#10 ¿Puedes explicar cómo se consigue el balance tras comerse un donut?

#11 Con tener dos de frente es suficiente.

#10 Me temo que no es tan simple. En la salud es más importante "lo que no se come" que "lo que se come". Hay cosas que no se pueden compensar. Hay productos que simplemente son peores y no aportan nada positivo pero sí negativo, y mientras menos los tomes, mejor (otra cosa es que tampoco sea muy malo tomarlo alguna que otra vez) . Es más cuestión de alimentos en sí (su interacción con nuestro cuerpo es compleja) que de cantidades de macronutrientes. No es lo mismo el impacto hormonal que provoca una Coca-Cola que las manzanas (incluso a misma cantidad de azúcares... porque lo de "libre" sí importa... ). Y no solo por el impacto metabólico en ese momento, sino también en cuanto a cómo te condiciona el paladar y por tanto el resto de tu alimentación.

#12 Lo que has escrito es mentira.

#7 te compenso el negativo que te ha cascado harkom por no sé que...

#9 #8 el problema viene desde la base: la formación en las universidades. Para empezar a nutrición no es un tema sobre el que los médicos se formen demasiado, igual que el ejercicio, no son su campo de conocimiento. Los médicos saben mucho de restablecer la salud, pero poco de mantenerla y optimizarla.
Aparte de eso, aun en las facultades de nutrición se dan conocimientos trasnochados y que tienen en sus raíces las garras de la industria alimentaria. No pocas veces he visto apuntes de nutrición que parecían patrocinados por Kelogs y Zumosol, incluso se imparten charlas con el patrocinio de grandes marcas como CocaCola. Así que como el profesional en cuestión no esté un poco avispado y tenga la mente abierta, mal va

#11 los médicos no saben de restablecer la salud, últimamente lo que hacen es crónificar las enfermedades, a major gloria de las farmacéuticas, claro

#44 Pero si precisamente estoy diciendo que son las correlaciones (estudios observacionales, encuestas a grupos de gente) las que son evidencia pobre, sobre todo al haber muchos factores de confusión. No me has entendido... Digo que, en este caso, a parte de correlaciones, también hay estudios de intervención, en los que se "interviene" y un grupo de personas es "aislado" y sometido a unas condiciones concretas y controladas (por ejemplo darles una dieta concreta), SÍ pudiéndose establecer en este caso relación causa-efecto.

#40 Correlación no implica causalidad; efectivamente; eso es lo malo de los estudios observacional. Y no todos son observacionales.

#41 Es cierto que sobró el "si supieses de lo que hablas", pido disculpas (caí en tu terreno). Pero más cierto es que eres tú el que claramente empezó a descalificar inicialmente, así que no pretendas ahora darle la vuelta a la tortilla.

#44 Pero si precisamente estoy diciendo que son las correlaciones (estudios observacionales, encuestas a grupos de gente) las que son evidencia pobre, sobre todo al haber muchos factores de confusión. No me has entendido... Digo que, en este caso, a parte de correlaciones, también hay estudios de intervención, en los que se "interviene" y un grupo de personas es "aislado" y sometido a unas condiciones concretas y controladas (por ejemplo darles una dieta concreta), SÍ pudiéndose establecer en este caso relación causa-efecto.