#104 Entiendo lo del premio Darwin. Simplemente no pensé que se estuviese hablando de él.
#86 ¿Qué tiene que ver la heterosexualidad en todo esto?
#4 En el caso de que aún sea fértil (y su pareja y tuviesen intención y bla bla bla), creo que seguiría contando ¿no?
Aunque haya pasado genes ya, tendrá menos posibilidades de pasar a más descendencia que un individuo que no muera por esas ideas y que viva durante más tiempo teniendo hijos. Obviamente , extendiendo esto a poblaciones grandes y durante mucho tiempo.
Igual estoy equivocado.
#101 Normalmente se le da el premio Darwin a alguien que haya muerto de forma idiota y sus genes no se hayan trasmitido.
Ejemplo, hacerse un selfie en la punta de la Torre Eiffel con 15 años y luego despeñarse o rechazar una trasfusión con 20 años y no poder recibir un trasplante.
#104 Entiendo lo del premio Darwin. Simplemente no pensé que se estuviese hablando de él.
#81 Empezando porque hay muchos más hombres heteros, puede ser cierto sin más.
El caso es la proporción dentro de esa población.
Pero sí, la fuente no estaría mal.
#99 eso es. Es el "problema" de la estadística. Hay que definir que población tenemos en cuenta no es lo mismo hablar de hombres que hablar de comparar grupos. Ahí sí hablamos de probabilidad #95 el grupo más promiscuo en principio tendría más riesgos.
Y las matemáticas nada tienen que ver con la homofonía o la moralidad, son datos objetivos. Ser promiscuo para mí es una virtud. Para las matemáticasdicen que los que defendemos la promiscuidad tenemos más probabilidades de contraer enfermedades.
#106 A ver, la pareja de esa mujer paga el que ella renuncie a quedarse embarazada para que ella opte al puesto.
Hay puestos que requieren sacrificios que son una mierda, entre ellos está lo de no avanzar en tu vida familiar a cambio de la profesional.
#4 Te está obligando a coger a una "mujer". y lo dices como si al aclararlo se quedara todo bien.
Que te obliguen a coger a alguien por lo que tiene entre las piernas, o por el color de piel. o por situación socio-económica es pasarse de la raya.
No estamos hablando de incentivar, sino de obligar. y ahí es donde algunos vemos el problema.
#6 Puntualizo que "religión de la paz" es una religión, no un raza.
#107 Yo es que a partir de 1 esclavo ya empiezo a considerar el concepto de esclavismo.
#148 como veas.
#101 Igual tu manera de medir la popularidad es una mierda de método que te has sacado de fondo del culo.
E incluso si tu método no fuese una mierda pinchada en un palo, el hecho de que algo sea más popular que otra cosa es irrelevante a la hora encontrar justificación para vandalizar ésta última.
Me imagino que no tienes problema entonces que te firmen con unas llaves el nombre de Picasso en la pintura de tu coche, o se te tatúe en tu cara las siglas JFK. Porque en 100 años, la gente va a saber quien fué JFK, y ni dios se va a acordar de tu cara.
Como no me creo que la gente sea tan tonta de razonar así, me inclino por pensar que eres un trollete.
Las dependientas de Sevilla declaran la ‘guerra' y tres días de huelga: “Ganamos menos de 650 euros”
#73 ¿Entonces si hay otro activo que puede sustituirte generas 0 riqueza? ¿Solo generan riqueza los trabajadores insustituibles?
Define "riqueza", por favor.
#39 El río lleva años sobre la M-30 ya, y esto que se relata en la noticia ha sucedido desde que carmena ha dejado fluir el agua en lugar de estancarla, como hacía Gallardón y Botella.
Este hombre ha sido mi jefe durante más de una década, y aunque como cualquiera, tiene sus cosas, la verdad es que ha sido siempre bastante educado y muy trabajador, la de horas que se ha echado a la espalda yendo del restaurante al catering y de vuelta, con la edad que tiene, es admirable.
Los que hablan de que no quiere que haya nuevos ricos o no saben leer o les gusta ser cuñados. Habla del comportamiento que tienen algunos nuevos ricos , y creo que es algo que se extiende más allá de un comportamiento en la sala de un restaurante.
#24 Yo creo que lo tuyo es no querer entender lo que quiere decir, la verdad.
#38 según su nick todo apunta a que es del 98.
#4 Yo en este caso te diría que si quieres acercarte lo más posible a la verdad y de la manera más escéptica posible, te alejes de testimonios personales.
#29 Obregón se la sacó en la complutense, por si la próxima vez quieres hablar con conocimiento de causa y tal.
#17 No creo que vaya por la tasa de desempleo de los médicos sino sobre la sobrecualificación del personal del Burguer King.
#55 En realidad estoy usando una frase que ha usado la persona a la que contestaba en mi primer comentario y que pensaba que eras tú, fíjate. Y normalmente suelo decir cosas distintas en cada comentario, según lo que conteste.
Si con tu última frase pretendes poner eso como argumento mío, ya te digo que no vas por buen camino. El asunto es que la gente que no puede tener hijos se va a buscar las castañas. Creo que considerar regularlo puede ser una mejor opción que medidas que sean como mirar para otro lado, pero no creo que yo tenga la verdad absoluta ni nada así, y menos con este tema tan enrevesado.
Un saludo.
#47 Ya sé que hay diferencia. ¿Y?
#39 Estoy de acuerdo en lo de potenciar la adopción, pero es algo de lógica , y aún así no se lleva a cabo y pasa lo que pasa, que la gente se va a China o a Ucrania. El asunto es que la vía de la gestación subrogada sin animo de lucro existe, como también existe la posibilidad de comprar niños por encargo en EEUU o México.
El asunto es que el "Si no puedes tener hijos te aguantas" no vale como argumento a quien no puede, y no me extraña.
#46 Ahora estás diciendo algo distinto a tu anterior comentario. Dices que el problema no son los niños que no tienen quien los adopte, sino las parejas que no pueden tener hijos.
Resulta que en España no es tan difícil adoptar, lo que es difícil es adoptar un bebé sano. Por suerte, en nuestro país, al contrario que en China, por ejemplo, casi nadie que tiene un niño sano lo da en adopción. Los niños que están en los centros de acogida suele ser porque a sus padres se los han quitado los servicios sociales (casi siempre por temas de drogas), y normalmente no son recién nacidos.
Yo estoy a favor de la gestación subrogada, siempre que se garantice que no hay lucro de ningún tipo (ni siquiera lo de "compensación económica resarcitoria por las molestias físicas, etc"). Porque el asunto "si no puedes tener hijos, consigue que una mujer te venda el suyo", no vale como argumento.
#55 En realidad estoy usando una frase que ha usado la persona a la que contestaba en mi primer comentario y que pensaba que eras tú, fíjate. Y normalmente suelo decir cosas distintas en cada comentario, según lo que conteste.
Si con tu última frase pretendes poner eso como argumento mío, ya te digo que no vas por buen camino. El asunto es que la gente que no puede tener hijos se va a buscar las castañas. Creo que considerar regularlo puede ser una mejor opción que medidas que sean como mirar para otro lado, pero no creo que yo tenga la verdad absoluta ni nada así, y menos con este tema tan enrevesado.
Un saludo.
#55 ¿por qué no puede haber lucro?
De hecho, cuando dices lo del lucro te refieres a que la gestante no cobre, pero me figuro que te parecerá normal que los médicos sí, ¿o no?
#91 Hombre, a mí me parece lógico que por ley no puedas vender a tu hijo ni comprarle un niño a nadie.
#228 Eso puede ser entendible desde la perspectiva de estar comprando un bebé pero, en realidad, se está pagando un servicio (que es la gestación) .
Una analogía podría ser la electricidad. A la productora y a la comercializadora le pagas el producto, a la transportadora (Red Eléctrica Española) no le pagas el producto sino el servicio que es el transporte de electricidad desde el punto de producción hasta tu casa. La gestante, en este caso, sería la transportadora. La productora puede ser la madre subrogante o comitente (los óvulos pueden ser suyos) o la donante de óvulos (si no fuesen de la comitente).
Es importante señalar que los óvulos jamás van a ser de la gestante.
#228 Nadie está vendiendo a su hijo ni nadie está comprando un niño.
#28 Pero se ha mencionado ya que existe la posibilidad de la gestación subrogada se realice de manera no lucrativa. Igual en algunos casos es mejor que el hijo vaya a quien uno quiera en lugar de que acabe en un centro durante años esperando una adopción.
#35 «Igual en algunos casos es mejor que el hijo vaya a quien uno quiera en lugar de que acabe en un centro durante años esperando una adopción»
Eso en una gestación subrogada no pasa, porque el embarazo no tiene lugar en primer lugar. Para evitar lo que mencionas, lo que hay que hacer es potenciar la adopción.
#39 Estoy de acuerdo en lo de potenciar la adopción, pero es algo de lógica , y aún así no se lleva a cabo y pasa lo que pasa, que la gente se va a China o a Ucrania. El asunto es que la vía de la gestación subrogada sin animo de lucro existe, como también existe la posibilidad de comprar niños por encargo en EEUU o México.
El asunto es que el "Si no puedes tener hijos te aguantas" no vale como argumento a quien no puede, y no me extraña.
#46 Ahora estás diciendo algo distinto a tu anterior comentario. Dices que el problema no son los niños que no tienen quien los adopte, sino las parejas que no pueden tener hijos.
Resulta que en España no es tan difícil adoptar, lo que es difícil es adoptar un bebé sano. Por suerte, en nuestro país, al contrario que en China, por ejemplo, casi nadie que tiene un niño sano lo da en adopción. Los niños que están en los centros de acogida suele ser porque a sus padres se los han quitado los servicios sociales (casi siempre por temas de drogas), y normalmente no son recién nacidos.
Yo estoy a favor de la gestación subrogada, siempre que se garantice que no hay lucro de ningún tipo (ni siquiera lo de "compensación económica resarcitoria por las molestias físicas, etc"). Porque el asunto "si no puedes tener hijos, consigue que una mujer te venda el suyo", no vale como argumento.
#55 En realidad estoy usando una frase que ha usado la persona a la que contestaba en mi primer comentario y que pensaba que eras tú, fíjate. Y normalmente suelo decir cosas distintas en cada comentario, según lo que conteste.
Si con tu última frase pretendes poner eso como argumento mío, ya te digo que no vas por buen camino. El asunto es que la gente que no puede tener hijos se va a buscar las castañas. Creo que considerar regularlo puede ser una mejor opción que medidas que sean como mirar para otro lado, pero no creo que yo tenga la verdad absoluta ni nada así, y menos con este tema tan enrevesado.
Un saludo.
#55 ¿por qué no puede haber lucro?
De hecho, cuando dices lo del lucro te refieres a que la gestante no cobre, pero me figuro que te parecerá normal que los médicos sí, ¿o no?
#91 Hombre, a mí me parece lógico que por ley no puedas vender a tu hijo ni comprarle un niño a nadie.
#228 Eso puede ser entendible desde la perspectiva de estar comprando un bebé pero, en realidad, se está pagando un servicio (que es la gestación) .
Una analogía podría ser la electricidad. A la productora y a la comercializadora le pagas el producto, a la transportadora (Red Eléctrica Española) no le pagas el producto sino el servicio que es el transporte de electricidad desde el punto de producción hasta tu casa. La gestante, en este caso, sería la transportadora. La productora puede ser la madre subrogante o comitente (los óvulos pueden ser suyos) o la donante de óvulos (si no fuesen de la comitente).
Es importante señalar que los óvulos jamás van a ser de la gestante.
#228 Nadie está vendiendo a su hijo ni nadie está comprando un niño.
#7 ¿En el centro de adopción no los están regalando según esa lógica?
#9 Claro. Y así garantizas que nadie tiene un hijo y lo da en adopción por dinero. De hecho, en España en las adopciones las identidades de padres biológicos y adoptivos se mantienen anónimas, no le puedes dar a tu hijo a quien tú quieras.
#28 Pero se ha mencionado ya que existe la posibilidad de la gestación subrogada se realice de manera no lucrativa. Igual en algunos casos es mejor que el hijo vaya a quien uno quiera en lugar de que acabe en un centro durante años esperando una adopción.
#35 «Igual en algunos casos es mejor que el hijo vaya a quien uno quiera en lugar de que acabe en un centro durante años esperando una adopción»
Eso en una gestación subrogada no pasa, porque el embarazo no tiene lugar en primer lugar. Para evitar lo que mencionas, lo que hay que hacer es potenciar la adopción.
#39 Estoy de acuerdo en lo de potenciar la adopción, pero es algo de lógica , y aún así no se lleva a cabo y pasa lo que pasa, que la gente se va a China o a Ucrania. El asunto es que la vía de la gestación subrogada sin animo de lucro existe, como también existe la posibilidad de comprar niños por encargo en EEUU o México.
El asunto es que el "Si no puedes tener hijos te aguantas" no vale como argumento a quien no puede, y no me extraña.
#46 Ahora estás diciendo algo distinto a tu anterior comentario. Dices que el problema no son los niños que no tienen quien los adopte, sino las parejas que no pueden tener hijos.
Resulta que en España no es tan difícil adoptar, lo que es difícil es adoptar un bebé sano. Por suerte, en nuestro país, al contrario que en China, por ejemplo, casi nadie que tiene un niño sano lo da en adopción. Los niños que están en los centros de acogida suele ser porque a sus padres se los han quitado los servicios sociales (casi siempre por temas de drogas), y normalmente no son recién nacidos.
Yo estoy a favor de la gestación subrogada, siempre que se garantice que no hay lucro de ningún tipo (ni siquiera lo de "compensación económica resarcitoria por las molestias físicas, etc"). Porque el asunto "si no puedes tener hijos, consigue que una mujer te venda el suyo", no vale como argumento.
#55 En realidad estoy usando una frase que ha usado la persona a la que contestaba en mi primer comentario y que pensaba que eras tú, fíjate. Y normalmente suelo decir cosas distintas en cada comentario, según lo que conteste.
Si con tu última frase pretendes poner eso como argumento mío, ya te digo que no vas por buen camino. El asunto es que la gente que no puede tener hijos se va a buscar las castañas. Creo que considerar regularlo puede ser una mejor opción que medidas que sean como mirar para otro lado, pero no creo que yo tenga la verdad absoluta ni nada así, y menos con este tema tan enrevesado.
Un saludo.
#55 ¿por qué no puede haber lucro?
De hecho, cuando dices lo del lucro te refieres a que la gestante no cobre, pero me figuro que te parecerá normal que los médicos sí, ¿o no?
#47 Ya sé que hay diferencia. ¿Y?
#47 Perdona pero no se está "criando" niños como si uno fuera a una tienda y cogiera un niño del escaparate. Si quieres tener un debate al menos sé un poco serio.
#291 Lee tú mejor quizá... a ver los requisitos para hacerlo en Estados Unidos por ejemplo.
#300 No no, tú estás en contra de la legalización según has dicho, no por que pueda haber "mujer esclavizadas" que no sería el caso de España, sería como en Estados Unidos, para eso se regulan las cosas precisamente.
#91 Genial, ya lo había hecho por si acaso tenía que ver con eso. A la espera estoy. Un saludo y muchas gracias.
#2 Claro que los hay hombre, igual que golpistas y muchas más cosas horribles.
Solamente hay que cambiar el significado a las palabras y TACHÁN! Ya tienes golpistas y terroristas donde plazca.