La corrupción es un síntoma, no una causa en sí.

#16 La célebre invertebración de España no se resolverá jamás, es un problema que está en la esencia del lugar. Por cierto, casi un 10% de los españoles no viven en territorio continental. Asociar España a la Península es mal asunto y una muestra del problema pues ya contiene la omisión de una parte de la población.

Soy de Tenerife. No sé muy bien que función puede tener este ordenador pero tal como están las cosas aquí no me extrañaría que sea cosa de Coalición Canaria para presentarlo a las próximas elecciones. Así el último responsable de la corrupción sería el ordenador y, hasta que se modificara la ley para condenar ordenadores
podría realizar el trabajo. Sobre la capacidad de cómputo se me antoja corta para todos los chanchullos que mueven los de CC, también llamados CoCa (ya se imaginan). Si es que la corrupción roza los límites absolutos de la mente humana, necesitamos refuerzos. Además si sale bien se puede fabricar uno más potente para Valencia.

#18 teniendo en cuenta que Porsche es una marca alemana antes, cuando decían "porche", lo decían mejor. "Porsch" es pronunciarlo como si fuera inglés.

#174 Hola Mallory:

Sobre Aristóteles doy por zanjado el asunto, es una cuestión de pareceres. Lo demás lo dedicaré a matizar un par de aspectos. Parece que hemos concluido que los científicos hacen filosofía, al menos, muchos de ellos. Sobre la falsabilidad propuesta por Popper no creo que sea una propuesta absolutamente imprescindible en el seno de la epistemología aunque hay que reconocer que tiene mucho seguimiento. Te pondré un ejemplo, si yo te pido que falses la siguiente aseveración: "No hay unicornios", el único modo de falsarlo es encontrando un unicornio, sin embargo, la afirmación nos parece a todos certera. Es un caso donde la falsación no puede ser aplicada y así muchos más. Por otra parte, Popper, que, por cierto, era filósofo, no prestó atención al proceder real de los científicos. A ningún científico le interesa falsar su teoría, lo que le interesa es comprobarla. Emplear el esfuerzo investigador en falsar una teoría como proponía el falsacionismo es lanzarte piedras contra tu propio tejado. Por ese mismo motivo en la práctica científica el falsacionismo es poco secundado. Otra cuestión es plantearlo en término lógicos, esto es, que la teoría contenga una vía por la cual sea lógicamente falsable. Este punto es ridículo, toda propuesta es lógicamente falsable siempre que no sea tautología, esto es, siempre que necesite salir del sistema simbólico y sus reglas. Finalmente está el asunto de la falsación práctica y empírica, esto es, que el científico diseñe en el proceso experimental procedimientos que permitan falsar la teoría. En la práctica esto no se lleva a cabo porque el científico no va a gastarse su presupuesto en intentar falsar su hipótesis cuando de lo que se trata es de ratificarla mediante los hechos.

Por lo demás estoy satisfecho de la discusión, creo que hemos llegado a algunos acuerdos.

Por apuntillar brevemente sobre la figura de Aristóteles y sin pretender ser pesado, dado que estoy saliendome del tema.

De los grandes pensadores antiguos la obra de Aristóteles junto con la de Platón es una de las que conservamos en mayor cantidad. De Platón posiblemente conservemos toda su obra exotérica (es decir, de consumo habitual en la Academia, sobre la enseñanza privada se especula con que sea una suerte de mezcla de pitagorismo y otras corrientes) y de Aristóteles una gran parte. Centrándome en Aristóteles sus aportaciones son absolutamente imprescindibles en el campo de Política y la ética, en este último posiblemente estamos hablando de hallazgos aún no superados, al menos en los rasgos principales. Hizo aportaciones a la biología, entre ellas la idea de dividir por especies, aunque no se mantenga vigente su ordenamiento, cosas tan espectaculares como identificar las ballenas como mamíferos y no como peces. Además esboza una suerte de teoría evolutiva muy primitiva. En Física aportó su modo de abordar las cuestiones, muchas de ellas aún vigentes. Al él le debemos los primeros estudios de lo que hoy sería "derecho constitucional", su famosa colección de constituciones atenienses. La tipología de los regímenes políticos que hoy se sigue empleando se la debemos a él y a Platón: dictadura, aristocracia, democracia, plutocracia, oligarquía, etc... Y así podría estar horas. Sus aportaciones son, posiblemente, las que más han configurado la mentalidad occidental posterior y, sin duda, es uno de los padres de la ciencia, al igual que es padre de la teoría política, de la ética, etc... Sin Aristóteles hoy sería todo totalmente diferente. Su figura es, quizá, de las más importantes de la historia de nuestra civilización. Negarlo es mostrar que eres de "ciencias" pero en el peor de los sentidos, es decir, que eres un inculto para todo lo que atañe al ser humano y, francamente, los grandes hombres de ciencias jamás fueron así. Muy al contrario, si miras a los mayores cerebros de la humanidad encontrarás en ellos a humanistas convencidos.

#170 Hola Mallory, te intento contestar a todos tus comentarios.

En primer lugar, la frase de Hawking tiene un cierto sentido; la filosofía entendida en el sentido más purista del término, es decir, como historia de la filosofía y del pensamiento (tal como se da en bachillerato, por ejemplo) tiene poco que aportar a la hora de responder las grandes cuestiones pero, sin embargo, esa no es la filosofía del presente. Realmente la filosofía es una disciplina especulativa, toda especulación teórica es, por definición, filosofía y lo que hace Hawking, obviamente, es filosofía también. La filosofía no sólo puede ser ejercida por filósofos de formación, es una disciplina abierta a todos. El filósofo de formación posee, sin embargo, y presumiblemente, una mejor preparación para abarcar con amplitud las cuestiones filosófica pero no necesariamente lo va a hacer mejor que cualquier otro especialista. La ciencia avanza porque muchos científicos se lanzan a la especulación, esto es, a la filosofía y luego acometen la tarea de acudir a los sucesos para comprobarla. No creo en una definición cerrada de las disciplinas del conocimiento, de ninguna. Un físico es, a su vez, matemático, filósofo, lógico y, muchas veces, ingeniero, periodista y mil cosas más, y así con todas las disciplinas. El futuro es la interdisciplinariedad.

Respecto a Aristóteles, te recuerdo que, en esencia, todos los científicos , filósofos y teóricos están condenados a equivocarse y que estén equivocados es bueno porque significa que se avanza en el conocimiento. Siendo estrictos, Galileo se equivocó, Newton también, quizá Einstein y así hasta el presente. El error es parte de la ciencia, de la filosofía, del ser humano. Si crees que la ciencia es infalible es que realmente no sabes de qué va el asunto.

Y para volver al tema de debate. Si el mundo empresarial no valora a la gente con formación humanística es por mera mafugería, una magufería que aquí se ha visto claramente entre algunos contertulios. Las virtudes de la gente con poderosa preparación humana es evidente; poseen amplia creatividad, son capaces de resolver problemas complejos, su conocimiento de las creaciones humanas le son útiles para tener una perspectiva más amplia del ser humano y eso, claramente, puede ser beneficioso en el trato con el público. Y así hasta el infinito.

Yo personalmente soy licenciado en filosofía y no me siento nada inferior a ningún ingeniero o arquitecto. Aproveché la carrera para ampliar al máximo mi formación humana, fue un honor para mi leer, muchas veces en lengua original, a gran parte de los genios de la humanidad; desde Platón, pasando por Leibniz, Spinoza, Kant, Hegel, Schopenhauer hasta llegar a Heidegger, Gadamer, Derrida, Deleuze. Además, salvo en gente de miras muy cortas, siempre he notado un cierto cariño por los filósofos y curiosidad por lo que estudian. Respecto a la dificultad de los estudios diría que, la materia en sí, es (junto con la física) la más compleja a nivel teórico, una prueba es que sea posible que el caso Sokal se diera en filosofía y, muy parecido, en física. Eso muestra el grado de complejidad que encierra la filosofía contemporánea. Sobre la preparación, francamente, la filosofía es una herramienta muy poderosa. Sirve para potenciar el pensamiento abstracto, da nociones muy certeras sobre el ser humano, una perspectiva amplia de la historia y de la cultura humana, una noción en profundidad de la teoría política contemporánea, de los fundamentos de las ciencias naturales. Y, en su cara negativa, es una herramienta sin precedentes para la manipulación, el desvío de la opinión, y así mil cosas.

#127 La lógica es una rama, bastante humilde, de la filosofía. Igual que todos los lenguajes formales (como las matemáticas) está desfundamentada (Gödel) y, por ello, su validez es únicamente instrumental. Desde el punto de vista meramente psicologista para que la lógica fuera realmente valiosa debería darse un paralelismo estructural entre la lógica encerrada en el empleo lingüístico y la lógica, presuntamente, presente estructuralmente entre los hechos (Wittgenstein). Entonces sería factible sostener que se logra la certeza gracias al razonamiento lógico, hasta entonces la lógica es una herramienta poderosa pero de fundamentos poco sólidos.

La ciencia natural actual, por otra parte, se ha valido de manera evidente de filósofos, por ejemplo, en la depuración de la metodología científica. Sobran nombres: Russell, Popper, Lakatos, y así hasta el infinito. Además, la única alternativa actual a la metodología de la ciencia natural en las ramas humanas la ofrece una rama filosófica; la hermenéutica. Todo ello es profundamente enriquecedor, en el horizonte se abren multitud de perspectivas gracias a la colaboración de las ciencias humanas y las ciencias naturales y nada de eso es despreciable.

#124 Mallory, estás equivocado en tus planteamientos. Para empezar la ciencia y su método contienen una filosofía de fondo: positivismo, empirismo, inductivismo, etc... Realmente las ciencias naturales y su metodología suponen una serie de postulados filosóficos bastante evidentes. Poseen además dos interesante virtudes, sus teorías tienen un amplio poder predictivo y, aparentemente, tienen una cierta potencia explicativa, aunque este último punto es más dudoso (subdeterminación de los hechos por la teoría, principio propuesto por Quine, por cierto, filósofo de la ciencia). Aristóteles, por cierto, es el primer ser humano que aplicó métodos cercanos al empirismo clásico,en cierta medida, es el padre de la ciencia moderna. Igual que Galileo retocó esos principios, etc...

Finalmente, creo que el fundamentalismo científico es una suerte de equívoco de gente con escasa formación epistemológica, y lo digo sin acritud. Si siguieras los avances de la filosofía de la ciencia, la sociología de la ciencia, la epistemología, la teoría del conocimiento, y las neurociencias difícilmente serías un fundamentalista científico. Ciertamente, desde el punto de vista cognoscitivo y en lo que atañe a algunos objetos de conocimiento el método científico, si es que existe como norma estricta (Feyerabend) es el menos malos de todos los conocidos. Con respecto a otros "objetos del conocimiento" la ciencia nada puede decir por ahora y, por ello, se encarga la lingüística, la filosofía, la antropología, la sociología, etc...

Estimados amigos:

Me gustaría matizar un par de aspectos. Ciertamente las ingenierías pueden ofrecer más salidas pero la sociedad no puede prescindir de los licenciados en carreras de humanidades. Un ejemplo interesante es el de la filosofía; es la rama del conocimiento fundamental, la madre de todas las demás ramas, junto con las matemáticas. Si la gente estudiara sólo ciencias por sus presuntas salidas laborales se perdería la que, con mucho, es la más importante materia para el ser humano. Por otra parte, y siguiendo con el ejemplo, me gustaría conocer cuantos ingenieros y científicos que se las dan de listos por aquí sería capaz de entender ni tan siquiera una sola linea de la obra de Hegel o de Heidegger. Creo que menospreciar las humanidades es menospreciar el enorme legado que ha dejado el ser humano.

Finalmente me gustaría añadir que, según mi criterio, no es comparable la talla intelectual de un filólogo o un filósofo con la de un arquitecto o un ingeniero. Creo que estudiar también debe enfocarse hacia la formación como seres humanos, hacia la adquisición de cultura. Y una clara muestra de esa carencia cultural la están dando todos los que están, desde este lugar, menospreciando las humanidades, es decir, menospreciando el acervo cultural que ha ido legando el ser humano.

#28 Magnífico comentario. Sin embargo, me gustaría hacer un par de apreciaciones.

En primer lugar, no se puede afirmar que la ciencia esté disociada de la filosofía estrictamente. La filosofía trata un conjunto de temas que, por desgracia, no han podido abordarse desde la perspectiva de las ciencias naturales, al menos, en lo que concierne al sentido. Pero eso no significa que no existan tentativas por abordar las cuestiones filosóficas valiéndose de la metodología propia de las ciencias naturales. Desde Carnap hasta el presente, con las neurociencias, han existido corrientes de "filosofía científica".

En segundo lugar, la "relativización" de los resultados obtenidos por las ciencias naturales no provienen únicamente desde el enfoque estrictamente socioeconómico sino también desde el flanco epistemológico. Desde los cambios paradigmáticos de Kuhn hasta la actualidad. La metodología actual de las ciencias naturales son el mejor método cognoscitivo que poseemos pero eso no implica que estén fundamentadas en lo referente a criterios de verdad. El criterio de validez actual viene siendo el siguiente: la teoría ha de tener poder descriptivo correspondiéndose estrictamente con los fenómenos, la teoría ha de poseer poder predictivo (para lo cual habitualmente requiere un aparato matemático o, en otras palabras, necesita de la abstracción de "matematizar la realidad" que, de entrada, no posee una matematización inmanente como es lógico), la teoría ha de poder prestar una explicación correcta de los fenómenos en su regularidad. En alguna ocasión, algún popperiano, añadiría que ha de ser falsable. Sin embargo, y en esto me adhiero a la propuesta de Quine la teoría "siempre está subdeterminada por los hechos", es decir, un elenco potencialmente infinito de teorías puede dar cuenta predictiva, explicativa y descriptiva de los mismo fenómenos. Así, por ejemplo, en muchos aspectos, no en todos, la física newtoniana es predictiva, explicativa y descriptiva de manera casi perfecta pero, y aquí viene lo importante, no es cierta desde criterios de verdad. Una teoría posterior, pongamos, la relatividad de Einstein o lo que sea puede dar cuenta preditiva, explicativa y descriptiva de los mismos fenómenos y acertar en estos aspectos pero ser totalmente dispar con respecto a la primera, y así podrían existir muchas más. Dado que no pueden existir "dos verdades, ni tres, ni cuatro, ni más de una", las teorías válidas predictivamente, explicativamente y descriptivamente pueden solaparse, dar cuenta perfecta, incluso no ser falsables y, sin embargo, no ser ciertas. Y al no ser ciertas implica que, al menos, la explicación (que es donde se contiene el sentido) está equivocada. Esto es así para todas las teorías científicas. Lo habitual en este punto es que se aplique, a la hora de seleccionar una teoría, la "navaja de Occam" (o Ockham, según como plazca escribirlo): frente a dos teorías que predicen, explican y describen con igual acierto se escoge aquella que es, de entrada, más sencilla por ser, a su vez, la más verosímil. La lucha en terrenos como la "física teórica" (que es una "ciencia dura") se juega en este terreno: los científicos saben que pueden exponer teorías que se correspondan con la realidad, incluso varias teorías para un conjunto dado de fenómenos, pero todas no pueden ser verdad. Es por este motivo, que se terminan produciendo los cambios de paradigmas; todas las "verdades" actuales se verán, al menos explicativamente, radicalmente modificadas con el paso de los siglos. Eso es absolutamente seguro. Con esto quiero ejemplificar que una teoría no es "verdadera" únicamente porque se corresponda con los hechos de la manera más exacta y ello porque varias teorías pueden corresponderse con la realidad de forma exacta en un mismo momento dado.

Siendo todo esto así en lo relativo a las ciencias "duras" se hace claro cuán lejos están las ciencias "blandas" (como la sociología) de lograr un estatus reputado desde la perspectiva de la metodología científica. Es más, con el método científico actual no me parece posible abordar todas las parcelas de la realidad y, con esto quiero decir, "hoy por hoy" es imposible tratar la sociología como una "ciencia". Entonces surge una cuestión, ¿esperamos a que la metodología científica se afine tanto como para poder tratar con total holgura cuestiones filosóficas, sociológicas y, si se me permite, psicológicas o avanzamos aunque sea necesario valerse de la especulación?. En otras palabras que, aún siendo cientificistas, las ciencias humanas siguen necesitando de métodos de argumentación racionales-especulativos hasta tanto las ciencias naturales no lo abarquen todo y, aún abarcándolo todo, las cuestiones morales y, probablemente, tampoco las que atañen al sentido (filosóficas) podrían ser tratadas sin desviarse de la ciencia hacia la especulación. No en vano, muchos grandes científicos reputados pasaron sus últimos días haciendo filosofía en el sentido más estricto de la palabra.

Para cerrar. No cabe duda que los criterios pragmáticos tienen primacía en la sociedad actual; de una teoría se espera rendimiento y en lo que atañe a la ciencia se espera, especialmente, rendimiento tecnológico. Sin embargo, cegarse en la mera pragmática más inmediata tiene, al menos, dos problemas: en muchas ocasiones el rendimiento que se espera de una teoría científica es un rendimiento determinado por un modelo socioeconómico (de física nuclear se pueden requerir desarrollos armamentísticos, de la ...... se puede requerir ...., y así hasta el infinito) fomentando ese modelo, muchas veces, injusto pero, especialmente, cegarse en el rendimiento pragmático de las cosas nos hace insensibles frente al trasfondo: el ser humano quiere conocer, es un ser curioso, porque anhela darle un sentido a lo que le rodea y el enfoque radicalmente pragmático termina por hacer del ser humano un "ser vacío" cegado por los medios y no por los fines.

#15 Parece que empleas el término filosofía como una suerte de antítesis de la ciencia. Estás bastante equivocado, es más, las ciencias naturales son una corriente filosófica. En su enfoque más difundido las ciencias naturales se apoyan en una metodología concreta que viene a ser una mezcla entre el positivismo filosófico, el empirismo filosófico y cierta perspectiva (filosófica también) acerca de la realidad, comúnmente el materialismo. Es más, el primer intento serio por fundamentar cognoscitivamente las ciencias naturales se lo debemos a Kant y, desde entonces, y hasta Popper y más allá el ahínco fundamentador ha sido aportado siempre por filósofos en sentido estricto. La sociología, a su vez, es una disciplina que bebe profundamente de la filosofía y, ampliamente, es un modo filosófico de concebir la realidad social, cuestión más acusada en unas perspectivas sociológicas que en otras pero presente en todas. Es por ello que en muchas ocasiones es difícil tildar a un teórico como sociólogo o filósofo, por ejemplo, Foucault, Marx, Weber, etc etc, siendo éstos teóricos que han realizado aportaciones "cruzadas". Por otra parte, pese a estudiar sociología (sic) pareces omitir drásticamente uno de los desarrollos teóricos más excitantes de los últimos años; eso que se ha dado llamar "sociología de la ciencia" pero es que, además, omites el método científico en sus rasgos más elementales que te permitirían observar que las teorías de Wilson no son más que pseudociencia, si hemos de entender la ciencia desde una perspectiva "fuerte".

La filosofía no son los desvaríos que uno prorrumpe cuando está borracho o, en otras palabras, eso no es filosofía seria. Con respecto a Zizek se vale de sus propias armas para iniciar la reflexión: una concepción materialista y dialéctica de la realidad, apoyada en el psicoanálisis lacaniano, etc., y, finalmente, grosso modo, un enfoque posmoderno que "relativiza" la dicotomía entre ciencias duras, ciencias blandas y no-ciencias.

Para terminar, en el aire queda un asunto aún problemático. La crítica puede apoyarse en la ciencia, es más, los logros de la ciencia son un azote para algunas ideologías ya sean religiosas o políticas pero no está clara la cuestión de si las cuestiones de hecho pueden ser un buen inicio para una reflexión sobre las cuestiones morales, es decir, si del "ser" se puede extraer el "deber ser" o, por emplear la etiqueta común, si la "falacia naturalista" es tal falacia o no lo es. Lo que es claro es que partiendo de enunciados estrictamente empíricos, esto es, los propios de la ciencia natural no puede darse un salto hacia enunciados morales siguiendo el método propio de las ciencias naturales, siendo toscos, la ciencia puede servir como guía para obtener conclusiones morales pero ella misma, mediante su proceder descriptivo, no puede obtener enunciados preceptivos.

#92 Hablar aleman perfectamente? Eso no se espera ni de los alemanes. Aleman es a ingles o frances lo que sumar es a derivar... o peor. perdon por las no-tildes.

Mierda!!!!! Me han pillado.

Según me temo esta banda tenía entre sus métodos el aprovechamiento de una falla del sistema de recargas prepago. Aunque la noticia no se cuenta, hace unos años, se hizo popular un método de recargar el móvil fraudulentamente, con una tarjeta de crédito sin fondos y siguiendo un procedimiento bastante sencillo que involucraba mandar un mensaje al móvil que se estaba recargando, mensaje que hacía las veces de aceptación de la recarga. Yo recuerdo conocidos a los que le dabas 20 euros y te ponían 60. Lo que pienso es que este método, ya inútil, fue tomado por un grupo de personas que se dedicaron a usarlo masivamente, eso me temo aunque no queda claro. En tal caso no veo motivo para considerarlo delito, salvo quizá por lucrarse de eso. Pero a título privado, es decir, quien lo hacía para sí mismo no veo motivo de delito porque se apoyaba en un error del sistema. Es más, el asunto me imagino que sería descubierto accidentalmente.
Sobra decir que ese método ya no funciona.

Canarias era un paraíso, y en cierta medida lo sigue siendo pero en los últimos años se potenció exageradamente la construcción lo cual iba en claro detrimento del turismo, el otro motor económico. El patrimonio natural ha sido destrozado por la avaricia del mundo empresarial que allí, bajo el complejo de «nuevos ricos», es más salvaje de lo imaginable. Si a esto sumamos un gobierno corrupto (el de CC-PP), el más corrupto de España (con el mayor número de imputados), ciertas inquinas insularistas que carecen de todo fundamento y una sociedad que se debate entre la incultura más palmaria y sectores bien formados pero que se mantienen y son mantenidos totalmente aislados, tenemos un cóctel explosivo.

Salvando todo esto, Canarias no se diferencia en demasía del resto de España; se puede preguntar cómo es posible que un gobierno tal gane elecciones, pero claro, entonces se mira a Valencia o Madrid y se siente cierto alivio, es un mal generalizado («mal de muchos consuelo de tontos»). En todo caso, el problema no es sólo político, el mundo empresarial es más cruel que en el resto de España, según mi criterio, los sueldos son mucho más bajos, la precariedad laboral es «el pan de cada día» y las expectativas de un cambio en la situación son nulas, muy al contrario, se aprovecha la situación para «apretar» más a los trabajadores.

Vaya días, Jose Luis López Vázquez, Ayala y, según me acabo de enterar, uno de los más grandes gigantes del siglo XX, sin menoscabo de Francisco Ayala, el antropólogo y pensador Claude Lévi-Strauss. Descansen en paz los tres, sin duda, todos han dejado enormes semillas para el futuro.

El español es un idioma muy hablado pero aún tiene déficits. En producción científica es nulo o casi nulo, aunque aquí quizá sea mejor aceptar la universalización del inglés. En humanidades está muy por detrás del alemán, el francés, el inglés y, en algunas disciplinas, incluso del italiano o del ruso. Espero que en los próximos años sea posible situar el español entre los grandes idiomas de la cultura en algunas disciplinas donde su valor es casi nulo, por ejemplo, en filosofía. Para eso no sólo es necesario tener un enorme sustrato de gente usándolo sino, de una vez por todas, «creérselo» y prescindir de los complejos ancestrales.Con respecto a España, quizá no tanto en latinoamérica, una de las dificultades es que la proyección internacional de los intelectuales es casi nula porque antes de que asomen la cabeza allende nuestras fronteras ya lo habrán machacado desde dentro. «Nosotros somos asin», donde un alemán se enorgullece de sus figuras, un francés las ensalza, el español están pensando en como desprestigiarlo.

Mi experiencia es que las conductas son muy variadas entre los españoles. Eso sí, de todos los lugares donde he estado largas temporadas jamás he encontrado tanta mala educación como en Madrid. La gente por la calle te golpea accidentalmente y jamás te pide perdón, es muy extraño que se usen coletillas de cortesía, como «gracias» o «disculpe». Sin embargo, según mi criterio no es una cuestión de amabilidad únicamente, mi impresión sincera es que la gente es profundamente infeliz, la causa la desconozco. Espero que todo esto no suene a mero tópico pues intento apoyarlo en experiencia que, en definitiva, son personales.

Con respecto al extranjero es un dato constatado que los españoles en sus estancias fuera hacen ruindades, por ejemplo, robar bicis (en los países donde es común usarlas como medio de transporte, como en Alemania), destrozar, hablar muy alto y no emplear el idioma del lugar sino empeñarse en hablar español, motivo por el cual se juntan entre ellos. Para un alemán, por ejemplo, la conducta habitual del español es incomprensible totalmente para mi, francamente, también. Como español cuando viajo al extranjero y me preguntan de dónde soy siempre intento que suene ininteligible mi respuesta.

Un último factor proviene de el velado complejo de inferioridad: es común que los españoles, según su procedencia, se crean unos superiores a otros y no dudan en exhibirlo. Sobra decir que la supuesta superioridad no es más que un enmascaramiento del complejo.

#10 Imagino que lo llevará a pasear suelto... acompañándolo.

Jojojo, Lombroso al poder. Los estereotipos rápidos que no falten.

Hay que tener cuidado, la virgen tiene fama de impuntual.

#32 Si el regalo consistía en ir a Canarias te aseguro que no será a hoteles de tres o cuatro estrellas. En las islas hay hoteles que pueden costar miles de euros al día y que cuentan con instalaciones sorprendentes. Seguro que allí le estarían esperando.

Es mal lider, mal político y tiene ideas nefastas, incluso ausencia de ideas pero es «nuestro» mal lider, mal político y sus ideas nefastas son «nuestras» ideas nefastas.
Extraño razonamiento.

#35 Me imagino que por si intentaban abusar sexualmente de él. Ummmm.... ¡¡qué gente más rara!!!