Hay que tener cuidado, la virgen tiene fama de impuntual.
#32 Si el regalo consistía en ir a Canarias te aseguro que no será a hoteles de tres o cuatro estrellas. En las islas hay hoteles que pueden costar miles de euros al día y que cuentan con instalaciones sorprendentes. Seguro que allí le estarían esperando.
Es mal lider, mal político y tiene ideas nefastas, incluso ausencia de ideas pero es «nuestro» mal lider, mal político y sus ideas nefastas son «nuestras» ideas nefastas.
Extraño razonamiento.
#35 Me imagino que por si intentaban abusar sexualmente de él. Ummmm.... ¡¡qué gente más rara!!!
editado:
Igual pensó, ingenuo de él, que la mujer quería abusar sexualmente de él. En cuyo caso, sufre dos delirios: el religioso y el otro.
Espero, por lo menos, que el gobierno no decida que este invierno sea muy frío...
Pues la reivindicación parece justa pero olvidan que existen otras carreras, incluso algunas de humanidades, que también constaban de 5 años y, aún así, para poder hacer el doctorado hay que hacer el máster. Así que, desde mi punto de vista, teniendo razón, pecan de ombliguismo.
El problema de todo este proceso de modificación es que los grados no valen nada de nada y todo se decide en un posgrado. Por cierto, los posgrados son mucho más suaves que los grados y, en muchas ocasiones, abren la mano con las notas de forma extrema, así que no veo el mérito que tiene situar todo el peso curricular en un tramo que, además de ser el más corto, es el más sencillo de obtener.
#1 #18 ombliguismo ¿por qué? cada colectivo estudia su caso y defiende lo suyo, no están pidiendo que se degrade a los que salen mejor parados, sino mejorar sus condiciones.
En este caso son dos carreras que no tienen nada que ver, pero tienen aspectos en común que les ha hecho unirse en la protesta. De todas formas, las calle está ahí para todo el mundo.
#20 ombliguismo porque arquitectura y medicina el año pasado miraba la reforma universitaria desde la barrera -alguna movida de los médicos solitos- mientras el resto de estudiantes -si, lo piojos de letras y ciencias de menor abolengo- denunciaban una pérdida generalizada de cualificación, especialidad y encima más caro de los estudios universitarios.
Antes todo el mundo sabía qué era una licenciatura, una diplomatura y un doctorado, para qué sirve, qué convenio o categoría profesional le toca y qué atribuciones profesinales les compete. Ahora... como muestra el debate que hay montado, eso sí, cada cual habla de lo suyo, los ingenieros, los médicos y los arquitectos. El problema es que es un problema generalizado, estudies seis, cinco o cuatro años un grado es basura.
#18 Eso de que es mas suave debes estar de broma, yo acabo de terminar un máster OFICIAL, y en comparación dos años de ingeniería informática (4º y 5º) me los condensaron en 1 año (en muchas clases compartíamos aula), el segundo año es mas light con cursos de doctorado, y compaginándolo con el proyecto fin de máster...pero de fácil no tiene NADA (de hecho de los 10 que empezamos solo lo conseguí acabar yo...)
De todos modos el tema de debate, es que cada cual debe defender sus intereses y punto o como dicen por aquí "quien no llora no mama".
#54 Diste en el clavo de un asunto bastante controvertido... las distancias entre idiomas. Parece que a autores como Heidegger hay que leerlos en su lengua original; para los griegos hay que hacerse con un glosario básico de lo que podían significar sus términos centrales en el contexto dado. Los rusos, por distante su lengua de la nuestra, parecen dificultosos en su traducción. Y, finalmente, para llegar a comprender, quizá, sean necesarias otras lecturas. Pero mi opinión, francamente, es que más vale leer bien cuatro cosas muy bien escogidas que leer compulsivamente sin ningún tipo de criterio. Me atrevería a decir, que un o una grande bien leído, con toda la profundidad que se pueda y apoyándolo en lecturas secundarias vale más que una lectura desordenada durante toda la vida. Quizá leer a Platón sea, en cierta forma, leer ya todo...
P.D: el problema es tener tiempo y el tiempo, junto con otras necesidades, digamos, materiales (porque con el estómago vacío no se puede leer, ni hacer nada), debería ser el mayor de los derechos. En fin, esa es otra cuestión.
Hace unos años, en el reportaje del 2002 titulado "Derrida", le preguntaban al filósofo Jacques Derrida si había leído mucho en su vida y él contestó: "No, no he leído mucho pero lo importante lo he leído bien". Su figuras es de las más importantes del siglo XX y nadie puede dudar de su erudición.
Según mi criterio, una cultura casi universal requiere pocas lecturas, pero muy bien realizadas. Quizá con un millar de libros sea suficiente pero algunos requerirán muchos esfuerzos; valgan una lista tentativa de imprescindibles: Platón, Aristóteles, Tomas de Aquino, Kant, Hegel, Nietzsche, Hume, Dante, Cervantes, Dostoievski, Proust, Shakespeare, Dante, Tolstoi, Husserl, Heidegger, Sartre, Beauvoir, Ortega, Derrida, Deleuze, Foucault... Pero claro, esto requeriría una "reforma del mercado laboral" para dejar la jornada laboral en 2 horas (cosa que no estaría mal).
Leer un libro al día me temo que aporta bien poco, una prueba sería preguntarle la lista de libros leídos en el último año; seguro que no sabría recitarla íntegra, y eso valdría de prueba del escaso rendimiento de sus lecturas.
#53 alguno de esos autores que apuntas, tienen libros que hay que leer varias veces, y eso no garantiza que se comprenda una sóla frase. Añadiendo además que hay que leerlos traducidos...
Yo también pienso que leer por leer es otra compulsión más, como hacer sudokus. Se aprovecha más un libro leído tranquilo, sobre algo que te apasione, sea de lo que sea, que un atracón de "lo que hay que leer".
#54 Diste en el clavo de un asunto bastante controvertido... las distancias entre idiomas. Parece que a autores como Heidegger hay que leerlos en su lengua original; para los griegos hay que hacerse con un glosario básico de lo que podían significar sus términos centrales en el contexto dado. Los rusos, por distante su lengua de la nuestra, parecen dificultosos en su traducción. Y, finalmente, para llegar a comprender, quizá, sean necesarias otras lecturas. Pero mi opinión, francamente, es que más vale leer bien cuatro cosas muy bien escogidas que leer compulsivamente sin ningún tipo de criterio. Me atrevería a decir, que un o una grande bien leído, con toda la profundidad que se pueda y apoyándolo en lecturas secundarias vale más que una lectura desordenada durante toda la vida. Quizá leer a Platón sea, en cierta forma, leer ya todo...
P.D: el problema es tener tiempo y el tiempo, junto con otras necesidades, digamos, materiales (porque con el estómago vacío no se puede leer, ni hacer nada), debería ser el mayor de los derechos. En fin, esa es otra cuestión.
#53 Leer un libro al día me temo que aporta bien poco, una prueba sería preguntarle la lista de libros leídos en el último año; seguro que no sabría recitarla íntegra, y eso valdría de prueba del escaso rendimiento de sus lecturas.
Recuerdame que has comido durante el último mes. ¿No te acuerdas de todas las comidas? Seguro que no te han aprovechado.
Leer práctica de memoria.
Y de hecho, en este casos y muchos otros: Leer adquisición/mejora de capacidades mentales distintas de las verbales. Leer puede ser un pasatiempo.
Muchos ven en Aguirre «un gesto amenazante de ideologías totalitarias».
Cuestión de gustos...
Lo de Chomsky es muy interesante. Su teoría lingüística, partidaria de ciertos innatismos, puede leerse como una postura filosóficamente conservadora, sin embargo, las tendencias políticas de Chomsky todos las conocemos. En cierta manera, su pensamiento esta escindido en dos mitades difícilmente conciliables. El izquierdismo filosófico más común opta por un constructivismo radical en todas las facetas, también en lo que se refiere a la adquisición del lenguaje, sin embargo, Chomsky es muy clásico en ese sentido y opta por posturas innatistas, al viejo estilo kantiano. Esto implica una menor plasticidad de «lo humano». Precisamente, muchas posturas conservadoras se han apoyado en la postulación de una cierta «naturaleza humana pre-social», innata, por decirlo de alguna manera y, con ello, han postulado la imposibilidad de construir sociedades muy diferentes a la nuestra, pues la nuestra estaría anclada en la susodicha «naturaleza». Por este motivo, la izquierda política y filosófica ha tendido a rechazar propuestas innatistas, esencialistas, etc.. Chomsky, pese a ser progresista (anarquista, se define él) ha prescindido, sabiamente, según mi criterio, de este tipo de prejuicios y, además, lograr el beneplácito de gran parte de la izquierda (de la socialdemocracia hacia la siniestra, y hasta Chávez) sin ningún tipo de problema.
#9 Perdona pero lo que yo conozco es una interpretación bastante diferente. Lo primero hay que decir que Chomsky renuncia a unir su lingüística con su crítica política porque considera que son dos campos diferenciados con reglas propias. Pero aún así la interpretación que yo conozco es que el innatismo del lenguaje, y por tanto de la inteligancia que defiende en su teoría lingüística, tiene como consecuencia la igualdad de condiciones de cualquier persona para pensar y gobernar. El defiende la existencia de un "sentido común" que todos tenemos y de ahí la capacidad de todos para gobernar y gobernarse (Recuerda a Sócrates). Si todos somos capaces por igual es lógico defender la viabilidad del anarquismo como forma de organización social, en la que no es necesaria una autoridad superior que nos gobierne ya que todos tenemos esa capacidad. Eso sí, con las mismas capacidades, muchos tienes más recursos (tiempo, educación) entre otros él mismo. Pero luchando por la la iguualdad de oportunidades que hoy no existe se crea esa misma igualdad que permitiría la forma de organización anarquista (o mejor dicho, anarcosindicalista).
No me cansaré de recomendar su libro "Sobre el anarquismo"
www.casadellibro.com/libro-sobre-el-anarquismo/2900001241356
Para tener una ligera idea podeis leer por ejemplo este artículo:
kamita.com/misc/nc/textos/anar05.htm
Arizona, ummmmm; me suena que por ahí aún se practica el canibalismo. La América profunda es... muy profunda.
Yo, por ahora (ad aeternum?), tan sólo me puedo buscar el punto g a mi mismo. Aún así tengo serias dificultadas.
En el artículo no queda muy claro el motivo del cese que, por otra parte, suena a mero capricho.
#5 Se supone que la mentira reside en que el piloto dijo que era por la nube de mosquitos que bloqueaban los censores y, finalmente, pudo ser porque el censor esta obstruido por un capuchón, o algo así. En todo caso no hay mentira alguna, el piloto pensó que el censor no funcionaba por los mosquitos porque no se percató de lo otro. Así que, estoy contigo, no hay mentira, hay error.
Vaya, que raro... de Venezuela.
Jojojo, Lombroso al poder. Los estereotipos rápidos que no falten.