#12 por lo visto significa que es trumpista y defiende que las elecciones de 2020 fueron un fraude.

#8 ...pues:
-la decision del Supremo de.. 2006 o 2007 determino que una empresa puede meter dinero sin limite a una campania politica. Eso se cargo la democracia en EEUU, que por cierto es cosa normal en Espania.
-los entes que dan dinero a una campania politica es publico en EEUU,en Espania solo sabemos que son los bancos.
-en EEUU solo puedes finaciar una campania politica: un fulano/a se presenta a alcalde, per si se presenta a diputado, no puede usar ese dinero, es delito y el FBI esta detras de esas cosas.

#7 El responsable es el PP. No inventes. ¡STOP INVENTING!

#10 >https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-Judicial/Renovacion-del-CGPJ/Inicio-del-procedimiento/

>El artículo 568 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, establece lo siguiente:

>El Consejo General del Poder Judicial se renovará en su totalidad cada cinco años, contados desde la fecha de su constitución. Los Presidentes del Congreso de los Diputados y del Senado deberán adoptar las medidas necesarias para que la renovación del Consejo se produzca en plazo.

Lease la ley e informese.

Te paso también el listado de medidas que han tomado esas personas en los últimos años:

#14 Que sí, que sí. Que Feijoo no es presidente porque no quiere. Y el CGPJ no se renueva porque el perro es muy perro.

Cuando se cambien las mayorías y no haga falta el PP en segunda votación, vendrás con lloros. (Apúntate esto)

Me es indiferente que no quieras asumir el bloqueo que mantiene el PP desde hace años.

La verdad es la que es y en este caso sólo hay una.

#18 Tu preferirías que juzgase directamente el presidente del gobierno, no? en plan rey absolutista.

#14 Calla fascista, aquí se viene a repetir el argumentario, lo de pensar por uno mismo es de fachas.

#11 #14 #91 ¿Y qué quieres que hagan los presidentes del Congreso y el Senado si el PP se atrinchera?¿Los ponen ellos?

#96 Como minimo, cumplir la ley y convocar sesiones para que se negocie la renovación legalmente, con TODOS los partidos de las cámaras, de forma democrática, con luz y taquígrafos, como debe ser, así como mínimo oye.

Además así puedes ver qué elección vota cada partido y por qué.

¿Quién te dice que el PSOE no está saboteando las negociaciones pretendiendo elegir al 80% de asientos sin contar con más fuerzas?

#96 Deberían convocar los plenos y que se retrate cada uno en público, en lugar de estar ahí con manejos en privado entre los dos partidos. Y si la votación no sale, se convoca otro, y otro, y otro. Tienen formas de presionar.

#1 #10 #16
Yo que este sujeto no daría ideas.
Ahí lo dejo...

#10 Claro, la constitución dice clarísimamente que es el PP quien tiene que convocar el pleno para renovar el CGPJ. ¿Pero estas tonterías os las creéis de verdad?

#40 Que va, el PP no tiene nada que ver en la renovación del CGPJ. Por eso le da igual si se cambian las mayorías o no.

#54 Las mayorías dan igual si el presidente del congreso no convoca el pleno para la renovación.

#10 me parto con lo nerviosos que os ponéis cada vez que os cuestionan el catecismo

#90 Coño Manolitro ¿Que tal? ¿Todo bien? Ya estamos todos. Como me habías bloqueado no sabía nada de tí.

Me voy a abrir un botellín a tu salud.

#92 A venido al olor a turuleta

#7 No no te preocupes.

Nada más que pasen las elecciones europeas el ministro de Justicia, Félix Bolaños, presentará un proyecto de ley, en conjunción con las únicas fuerzas democráticas del Congreso, que probablemente sea aprobado por la mayoría para modificar el criterio de renovación y así poder, por fin, desratizar a todos esos parásitos que se atrincheran en rebeldía en el Consejo General del Poder Judicial.

#15 Desde Europa ya advertiron hace años que eso no sería democrático, luego no se llore cuando leguen sanciones.

>https://www.elindependiente.com/espana/2020/10/21/el-greco-advierte-al-gobierno-de-que-la-reforma-del-cgpj-puede-violar-las-normas-del-consejo-de-europa/

#17 Que lleguen, que lleguen, que ya les explicaremos la situación, previa pasada de la minuta y costes de la sanción a los verdaderos culpables, es decir, a esa cueva de delincuentes y ladrones que es el PP.

#19 Vamos, que prefieres vivir en inventarte realidades, suerte con la vida chico, luego no llores en serio.

#19 pues como les toques el bolsillo ya verás que rápido iban a dejar de hacer el mongolo

#17 Pues se paga la sanción y listo.
 
Honestamente, después de años de bloqueo por parte del PP y de que este mintieron prometiendo renovar a cambio de la dirección de RTVE queda claro que no hay mucho que se pueda hablar con ellos.
Ahora lo que toca es cambiar la ley para que decida el gobierno/congreso con mayoría simple las renovaciones e imponerle al PP la renovación, si no les guste, que lloren muy fuerte, espero que no quede ni un magistrado del PP después de lo que han hecho.
 
Y Europa que diga misa que no se enteran de como funciona el obstruccionismo mafioso por aquí.  

#47 claro, y que se anulen las decisiones y legislación que emane en favor del derecho europeo.

Luego no llores.

#47 "prometiendo renovar a cambio de la dirección de RTVE"
pregunto desde la ignorancia ¿cuándo ha habido un director de RTVE del PP desde que gobierna Pedro Sánchez?

#47 uy! Creo que después de ver su actuación en las ultimas negociaciones con el comisario europeo, no creo que tengan ganas de sancionar a nadie. O en todo caso al pp

#17 El PP se salió de las negociaciones planteadas por la UE.

#99 No, las negociaciones siguen.

Se aplazaron hasta después de las elecciones para no influenciar el proceso electoral.

#17 Por eso hay unas negociaciones con mediación europea, para demostrar la causa real de por qué no se renueva.

#66 Se puede cambiar el método para que no existan bloqueos, pero se mantengan las mayorías/minorías del congreso. Por ejemplo, el que se usa para nombrar la mesa del Congreso y el Senado.

#149 Si esto es muy fácil. Se deja gobernar al PP y se renueva el CGPJ mañana.

Es que somos tontos...

Pd. Cambiar el método para evitar bloqueos será la solución.

#149 Pasame el documento de las negociaciones europeas, a ver si es tan transparente como una acta del congreso. Espero.

Es imposible cambiar la ley para impedir que un grupo no vote libremente sin cambiar baremo. Salvo que quites la votacion y hagas lo que pide europa, que elijan los jueces, o pongas otro sistema como sorteo.

#7 El concepto «en funciones» se inventó para hacer de garrapatas?

#7 Impecable el argumento.

El responsable es el Rey que es el que los nombra.

#34 No, el rey solo ratifica. Es irresponsable de sus decisiones, siempre vienen avaladas por miembros de las instituciones.

#36 Nombrados por el Rey.
_{No caigas en tus propias trampas.}

#43 Venga, que sí, que lo de las votaciones en Congreso y demás es todo paripé y el rey elige a dedo en realidad.

Que sí, que es como tú dices y no como exige la ley con votaciones.

Ale.

#34 Tal cual

#7 Hay que razonar más y repetir menos el catecismo

#4 Si al menos fueran Leticia Sabater o Norma Duval…

#5 La diferencia es que nadie daria positivos (y lo que es peor, defenderia) lo que dice politicamente Leticia Sabater.

A no ser que dijera algo malo de Iker Jimenez o Ferreras, claro.

#4 Pues igual tiene razón y para lectores compulsivos como él de vez en cuando se deba dar un respiro a la lectura.

Y para referente intelectual Iosu Expósito de Eskorbuto, siempre.

#10 No tengo nada en contra de este hombre. Puede ser muy inteligente y culto, aunque nada fuera de lo normal porque tampoco es que sea conocido por sus libros de filosofia.

Sus palabras, y por lo que es alabado, las hemos oido mil veces aqui o en cualquier tweet. Y basandome en eso...

#11 Es conocido por su música, otra musa.

#4 Evidentemente, no se puede estar de acuerdo con esa frase, aunque seguramente habría que analizar el contexto en el que se dijo, en lugar de tratar de ocultarlo...

#22 No se el contexto en que la dijo. Sabes tu cuantos libros considera el muchos? Sabes si lo que lee es Star Wars?

Lo que si se es que cualquier persona sabe que ni se le van a quedar todos los libros ni todas las peliculas ni todas las noticias que vea. El cerebro es selectivo. Si esa es tu excusa para leer menos...

Tambien se que no he leido nunca a ningun intelectual decir esas palabras.

#41 A ver, parece que dijo, exactamente, "Buen lector no sé, pero leo de forma compulsiva. Sin embargo, hay libros que no se me quedan. Tengo mucho ruido en la cabeza. Hay veces que es mejor leer menos"

Lo que demuestra que eres un experto en sacar las cosas de contexto, como suelen hacer muchos políticos, de medio pelo...

Si no te importa para nada el contexto, entonces sigue vendiendo motos, como ellos...

#59 goto #41

#4 Te han cosido a negativos por decir algo obvio...

#29 Esto es Meneame, me cosen a negativos diariamente.

No ves que son democratas?

Ademas, tengo muy claro que esta coordinado.

#43

#63 Creo que no sabes como funciona Meneame.

#43 En mi caso no hay "coordinación". Simplemente voto negativo a los retrasados, para ver si se desaniman y se van.

#72 Ya, y retrasado suele ser el que no piensa como tu, verdad?

Como meneame es tan objetivo, es lo que necesita. Lo que gusta a la izquierda actual.

Pero oye, que el insulto no te falte.

PD: retrasados no se puede decir.

#73 Si yo lo decía para ilustrarte y que evitaras equívocos, hombre. ¡Qué mal tomado!

#74 Equivocos? En Meneame? Juajuajua.

#4 bien sacada de contexto la frase.

#4 ¿Puedes poner la fuente de esa declaración?

#6 Pero parece que se siga estilando la retórica ligera, en este foro. Buen aporte.

#6 Menos mal que su madre no tenía una pollería.

#21 JAJAJAJAJAJA o una churrería

#21 que cabrón, el mejor comentario del dia

#6 no es excluyente una cosa de la otra, igual una cosita si se ha fumado alguna vez, como casi todos

#6 oh y el inocentemente asume el mote para la concurrencia

#3 bueno el mote no le viene por lo aparentemente pueda consumir por su apariencia física sino que su madre regento un droguería en Pamplona.

#6 Pero parece que se siga estilando la retórica ligera, en este foro. Buen aporte.

#6 Menos mal que su madre no tenía una pollería.

#21 JAJAJAJAJAJA o una churrería

#21 que cabrón, el mejor comentario del dia

#6 no es excluyente una cosa de la otra, igual una cosita si se ha fumado alguna vez, como casi todos

#6 oh y el inocentemente asume el mote para la concurrencia

#3 es que él es de una altura intelectual que solo alcanzaron Goethe, aristóteles y el drogas, la tríada de genios que pusieron las bases de la cultura occidental. Su música está a la altura de bach y sus letras llegan al olimpo y lo conmueve.

#36 Ahora ponte algo de Taburete.

#36 ajaja

#36 Nunca ha ido de intelectual, pero claro en la comparación con Motos y Quintana...

#9 Ya, si ya te entiendo. Pero lo niego. Porque se disocia. Porque es un estorbo. Porque todo lo que divida a las clases en subclases de otro tipo, es pernicioso. Es parte de la estrategia del capital. Hay mmil obras sobre eso.

#9 Yo no estoy muy de acuerdo tampoco. El capitalismo lo utiliza como maquillaje de sus políticas, como hacen con el greenwashing. Ahí queda la campaña de Hillary Clinton y su "techo de cristal". De ser un concepto con unas definiciones que podrían encajar con lo que afirmas ha quedado algo muy alejado de la definición de la RAE.

#22 La definición de la RAE se cambió hace pocos años, en un contexto plenamente capitalista.

#37 Igual no estoy al día. Me refiero a la que definía feminismo como un movimiento por la igualdad de derechos de hombres y mujeres.

#39 Esa es la nueva definición. Es la que sirve para legitimarse. ¿Quién va a estar en contra de la igualdad entre hombres y mujeres? Así que "si estás a favor de la igualdad, eres feminista".

#9 Claro que puede disociarse. De hecho está totalmente disociado.

Además, la lucha de clases tiene como objetivo la igualdad.

#9 Te lo mansplaineo yo: No debería poder. Quieres decir que no debería poder.

#6 Lo malo es quye el significado de las palabras ecvoluciona y, aunque feminismo significó otra cosa, hoy signifixca lo que significa.

#12 Es cierto que el significado de las palabras evoluciona. También es cierto que si no luchas, lo más probable es que pierdas. Si dejamos que simplemente "feminismo" y "hembrismo" se conviertan en sinónimos, habremos perdido aquellos que realmente creemos en la igualdad. Por eso insisto tanto en llamar a cada cosa por su nombre y, en lugar de criticar "el feminismo" como algo genérico y abstracto, señalar aquellas actitudes que no constituyen en realidad una defensa de la igualdad, aunque se intenten camuflar como tal.

#13 Ok. Nada que oponer.

#13 #_13 > Si dejamos que simplemente "feminismo" y "hembrismo" se conviertan en sinónimos, habremos perdido aquellos que realmente creemos en la igualdad.

No es verdad. Si crees en la igualdad, no necesitas decir "feminismo", "blanquismo" o "semitismo". Simplemente defiendes la igualdad entre las personas con independencia del sexo, color de piel, etnia, etc.

Pocos movimientos existen con un apego tan delirante a las palabras, por cierto. Me parece más sano poner las ideas por encima de las palabras.

#34 "Igualdad" es una palabra muy genérica. Puede significar cosas distintas. Por ejemplo, 'igualdad' de oportunidades no es lo mismo que 'igualdad de derechos', aunque no lo creas.

El feminismo hace referencia a un aspecto concreto de la desigualdad que se ha dado históricamente y en todas las sociedades (incluso en aquellas que presumían de ser más igualitarias económicamente). Por tanto, sí define algo concreto.

#38 No, "feminismo" no define nada concreto, y de hecho es una palabra que se usa con múltiples significados, a menudo deliberadamente para aprovechar la falacia de la mota y el valle.
Sin ir más lejos, la RAE tiene dos definiciones diferentes que no son compatibles.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Motte-and-bailey_fallacy

#40 La RAE no se inventa las definiciones, sino que admite las definiciones que utiliza la gente. Por lo que citar las dos definiciones que da la rae, una de las cuales se refiere realmente al hembrismo, y la otra al feminismo; lo que hace es reforzar el punto inicial en el que señalaba lo importante de dar batalla.

Las palabras sirven para definir conceptos. El concepto del feminismo estaba claro cuando surgió: igualdad de sexos. Luego, el mal uso de la palabra y la sustitución interesada de hembrismo por feminismo, llevan a que se redefina el concepto. Yo me niego a ello y sigo defendiendo el concepto original, porque no voy a dejar que la agenda política de algunos lo desacredite.

#13 ¿Sabes como se responde cualquier critica al mismo no?

#50 Ilústrame

#2 Entonces sí te he entendido y te llevo la contraria.

Cualquier lucha identitaria es una división y, por tanto, contraria a la lucha de clases. Parece que pueden convivir, pero en realidad se combaten.

#4 Igual es que confundes feminismo con hembrismo.

#6 Lo malo es quye el significado de las palabras ecvoluciona y, aunque feminismo significó otra cosa, hoy signifixca lo que significa.

#12 Es cierto que el significado de las palabras evoluciona. También es cierto que si no luchas, lo más probable es que pierdas. Si dejamos que simplemente "feminismo" y "hembrismo" se conviertan en sinónimos, habremos perdido aquellos que realmente creemos en la igualdad. Por eso insisto tanto en llamar a cada cosa por su nombre y, en lugar de criticar "el feminismo" como algo genérico y abstracto, señalar aquellas actitudes que no constituyen en realidad una defensa de la igualdad, aunque se intenten camuflar como tal.

#13 Ok. Nada que oponer.

#13 #_13 > Si dejamos que simplemente "feminismo" y "hembrismo" se conviertan en sinónimos, habremos perdido aquellos que realmente creemos en la igualdad.

No es verdad. Si crees en la igualdad, no necesitas decir "feminismo", "blanquismo" o "semitismo". Simplemente defiendes la igualdad entre las personas con independencia del sexo, color de piel, etnia, etc.

Pocos movimientos existen con un apego tan delirante a las palabras, por cierto. Me parece más sano poner las ideas por encima de las palabras.

#34 "Igualdad" es una palabra muy genérica. Puede significar cosas distintas. Por ejemplo, 'igualdad' de oportunidades no es lo mismo que 'igualdad de derechos', aunque no lo creas.

El feminismo hace referencia a un aspecto concreto de la desigualdad que se ha dado históricamente y en todas las sociedades (incluso en aquellas que presumían de ser más igualitarias económicamente). Por tanto, sí define algo concreto.

#13 ¿Sabes como se responde cualquier critica al mismo no?

#50 Ilústrame

#4 La evolución del capitalismo se ha centrado en destrozar la lucha de clases, al diluir el concepto de clase trabajadora, y separando a los trabajadores como en subgrupos.
Ahora hay menos unión y fuerza debido a que cada uno lucha por separado.

"Divide y vencerás"

Lo que se busca, al final, es la igualdad, que no haya discriminación, y eso te lo busca la lucha de clases como el feminismo.

#7 Que el capitalismo ha destrozado la lucha de clases no lo dudo, que sea por lo que comentas no lo tengo tan claro. Si buena parte de la clase trabajadora se cree o aspira a ser "clase media", al capitalismo no le hace falta nada más para destrozar la lucha de clases, así la mayoría ya vota a quien defiende a los más ricos.

#15 Ya se veía en su día, que por ejemplo, los nacionalismos dividen, cuando ante situaciones horribles de la clase trabajadora, ensalzando el patriotismo, metieron en la cabeza que se había que luchar entre naciones en la I Guerra Mundial, y aplastar cualquier iniciativa de mejora de la clase obrera.
Y es algo que vino previo a la concepción de la clase media, me parece.

Así que contra más dividas, mejor para los de arriba.

Si es cierto que el concepto de clase media, ha hecho mucho mal.

#16 Como yo lo veo, con la llegada del neoliberalismo y el cambio de los partidos socialdemócratas a socioliberales se fue introduciendo esa "mudanza" de clase trabajadora a "clase media", no de un día para otro por supuesto. Se dejó de cuestionar el sistema económico a nivel mediático y político.

No cuestionando el sistema económico, que es indispensable de cara a la lucha de clases, lo que queda como "izquierda" son los socioliberales con su defensa de las minorías. Esto no quiere decir que no haya partidos de izquierda que no cuestionen el sistema. De hecho, cuando han empezado a tener cierta relevancia, lo que ha sucedido es que han sido tildados de extremistas... por proponer medidas sociales y económicas que estuvieron vigentes hasta hace no tanto en Europa. Y estos partidos defienden igualmente a sectores oprimidos, nada impide hacerlo y, a la vez, luchar por la clase trabajadora.

Simplemente se asoció "izquierda" durante mucho tiempo a quien defendía estas luchas pero no cuestionaba el sistema económico. Los programas de todos estos partidos que tildan de "abandonar a la clase trabajadora" están llenos de medidas sociales. Si los medios se centran sólo en "feminismo" y obvian el resto de medidas defendidas, lo que siguen haciendo es hurtar el debate sobre el sistema económico.

#20 En España actualmente existe la derecha, que son los partidos antaño de izquierda, y luego la ultra-derecha, los partidos antaño de derechas.

Es más, se nota mucho como hay una élite en la sombra que maneja los títeres de los partidos.
50 años de democracia y en todo este tiempo no han querido cambiar defectos tan flagrantes como la no separación de poderes, de ahí el problema con el poder judicial que existe en la actualidad, o la corrección de la ley electoral, donde un partido local tiene efecto sobre el resto del territorio estatal.