#1 Es algo de lo que se comenzó a hablar hace tiempo, pero los "enterados" de siempre no le prestaron atención.

Claro que para plantear esto hay que tener algo que nuestros dirigentes no tienen..

#5 ¿Tanques?.

#2 En realidad, el rey tiene un poder que puede ejercer si quisiera (la ley le ampararía). El hecho de que se limite a cuestiones diplomáticas y a ser máximo representante de España es únicamente una decisión suya, no algo a lo que le fuerce la constitución o la legislación vigente.

Por otra parte, si no hay diferencia alguna entre lo que hace actualmente y un posible presidente de la república elegido de forma democrática cada cierto periodo de años, ¿por qué hay tanta reticencia a una república? Fíjate lo democrático que sería que hasta los borbones se podrían presentar como candidatos a la Jefatura de Estado de esa república.

#4 Falso. No puede tomar decisión alguna fuera de su casa. Sus acciones solo son legales si las refrenda el parlamento. Y si el parlamento dice no, es no.

#6 ¿Y cuando le ha dicho el parlamento que no al rey?

Por ejemplo, en el telediario de TVE han dicho que el rey tenía una reunión con Rajoy este lunes y la aplazó para irse a cazar elefante. Lo normal habría sido que el gobierno le hubiese dicho al rey que se aguantase, que lo primero es la agenda institucional y después irse a cazar. Pero claro, el parlamento nunca dirá que no al rey. Y debería.

#22 Cuando las circunstancias lo requieran. No confundas manga ancha con libertinaje total.

Que nunca le haya dicho que no no significa que no pueda ni mucho menos que el Rey pueda hacer lo que le venga en gana sin permiso del parlamento que es más o menos lo que dice #4

Con respecto al artículo, una monarquía en una democracia no se justifica de ningún modo ¿por qué he de sustentar yo con mis impuestos a esos chupópteros privilegiados que nunca hemos elegido? vale que sustente al presidente porque aunque lo deteste ha sido elegido por la "mayoría" de los Españoles, pero al Rey no tengo por qué.

#3 #2 #23 El pragmatismo patatero justifica cualquier régimen. Pero si lo que anteponemos a todo lo demás es la estabilidad y el plato de lentejas, o dicho de otra forma: si queremos vivir bien y no tanto la vida buena, entonces el mejor régimen que podemos elegir es un fascismo en condiciones. A Alemania le fue estupendo con Hitler, hasta que le dio por invadir otros países, pero si no lo hubiera hecho quizá habrían tenido un milenio de extraordinaria placidez: la gente no disentía, nadie alborotaba, había trabajo y chucrut para todos.

#25 chucrut para todos.

¡Que bestia!

#28 Ahí me he pasado

#15 Y poder cambiarlo cada X años, si nos avergüenza, sin tener que hacer una revolución, poner una guillotina en plaza pública o cambios constitucionales. De una forma civilizada, en las urnas.

#2 Una república admite muy diversos tipos de presidentes, con más o menos poder, con más o menos fuerza para equilibrar el poder del primer ministro y el gobierno. Dos casos opuestos, el presidente francés o el estadounidense (con un poder casi total, pero diferentes equilibrios internos para contrarrestarlo), frente al presidente alemán (que nadie conoce).

#2 Funcione o no , lo democrático es una república y no una monarquía que fue puesta por un dictador y que el actual rey juro la constitución franquista

#1 Yo también estoy totalmente deacuerdo.

Aunque siendo sinceros hay varias cosas que me asustarían si pasáramos a ser una República.

Lograr que el presidente de la República fuera una persona ajena a los partidos políticos. Me parece que en pais en el que vivimos es imposible. Y es imposible porque los partidos políticos están muy cerca de las empresas y los bancos. Por lo que un presidente de la República, en cuanto sea una persona con un determinado nivel económico será una persona politizada, o influida por el mercado. También lo será si son los partidos o los medios los encargados de elegirla, promocionarla y darla a conocer.

Por eso, conociendo a los políticos que conocemos, sinceramente estoy seguro que Felipito está muchísimo mejor formado que cualquier político con posibilidades de ser presidente de la República. No obstante, esto no justifica que se tenga que mantener económicamente a toda su estirpe, ni que irremisiblemente su hijo tenga que ser el próximo rey de España. Pero si da que pensar en que clase y nivel de políticos tenemos como para fiarnos de dejarnos caer en sus garras definitivamente.

Mientras que un presidente de República corrupto, es fácilmente sustituible por otro presidente de la República corrupto, el Rey no es fácilmente sustituible. Da que pensar, yo no estoy seguro, pero qué es mejor, políticos corruptos o monarquía corrupta??

La verdad, no lo sé, pero la conclusión es que una República no cambiaría mucho las cosas a mejor, si no se cambia la dinámica de los políticos. Me parece lógico y de sentido común una República, pero no creo que haya que gastar mucha energía en ello en estos momentos.

Sería como barrer el suelo antes de pintar las paredes...