#6 Yo en cambio recuerdo al que salió en el canal 24H diciendo que regar los reactores era "como apagar un incendio forestal con un botijo" y que estábamos ante "un Chernóbil a cámara lenta".
Por cierto se llama Julio Gutiérrez, y por desgracia fue uno de esos "agoreros" que ha acertado, claro que a lo mejor es que sabe de lo que habla desde su cátedra de física nuclear y no temía contarlo.
Portada
mis comunidades
otras secciones
#136 Creo que con una bomba solo conseguirían un bonito hongo radiactivo elevando toneladas de partículas de basura nuclear hasta la estratosfera. Ciertamente quedaría poco en Fukushima, en comparación. Pero miles de millones de personas tendrían que comprar, como poco, paraguas de plomo...
Aclaro para explicar que el "refinado in situ" al que aludes no se daría, porque las condiciones en las que una bomba nuclear desarrolla todo su potencial duran milésimas de segundo en una configuración geométrica estudiada hasta límites de tolerancia microscópicos.
En esas condiciones, los reactores dañados de Fukushima no añadirían material fisible a la explosión inicial.
Vamos, que el resultado sería la madre de las "bombas sucias", en las que se usa explosivo convencional para dispersar material radiactivo contaminando la zona del objetivo. (Porque no hay dinero para optimizar el material radiactivo hasta el punto de hacer una bomba nuclear de verdad)
PD: No soy físico, así que si viene alguno y se quiere arrancar los ojos al leerme, lo siento pero no puedo explicarlo más técnicamente o con menos incorrecciones