#4 Eres un incomprendido. EN portada hay una mierda de uso de git 2.5, Nuevas características en Git 2.5: múltiples directorios de trabajo y flujos de trabajo triangulares [ENG]
#66 No voy a molestarme en responder a esta bobada. Intentaba fometar un debate sano y con argumentos útiles (como se hacía antes por aquí). Parece que la gente se empeña en poner símbolitos trolles, lanzar hombres de paja y demás.
#71 Lo que te he dicho es un hecho. En la privada se contabilizarían todas las vacunas y habría las dosis exactas, la empresa no gastaría de más. El gobierno, como el tamiflú, compra, se necesite o no.
#73 Claro, en la sanidad privada no hacen pruebas que no se necesitan solo por pasar la factura ¿verdad?
El gobierno, mientras haga caso a los delayedliberales, o mongololiberales, o bueno...ya tu sabes...tú, es decir, mientras haga caso a gentuza, así le irá al país. Para todo lo demás, no podré ser concejal...mastercard...de la que le gusta cobrar al buen liberal.
#58 Sí, mi forma de justificarlo es que el lenguaje, per se, no debería de ser ambigüo. Y si lo es, hay que cambiarlo.
Te pongo un par de ejemplos:
- Nuestros queridos ¿, ¡ nacieron para que supiésemos como entonar la frase. Antes no quedaba claro.
- Escribimos con tildes los pronombres (ya, ya sé que no con la última revisión gramatical) para diferenciarlos de los demostrativos: éste/este.
Yo lo que no entiendo es la manía que tiene la gente de prohibir que la lengua evolucione. Nos hemos dado cuenta de que tenemos un fallo y en lugar de intentar arreglarlo nos echamos mierda unos a otros.
#40 , te comento a ti porque eres el primero que he leído; tengamos un debate sano.
A mí me hace gracia cuando muchos insinuáis que el castellano, haciendo uso del genérico masculino, es más que suficiente para cubrir los casos. Pero, en el fondo, no os dais cuenta de que no es así.
Como bien dicen otros por aquí, necesitaríamos incluir en el lenguaje un neutro singular y plural. ¿Por qué? Porque el castellano es ambiguo. Y nos encanta presumir de lo rico que es el castellano pero tenemos demasiado miedo a evolucionar. O sea, que palabras del extranjero podemos meter cuando nos apetece, pero a mis normas gramaticales que no me las toque nadie...
Me explico: supongamos que tenemos un colegio con chicos y chicas de 6 añitos. Están en el patio y queremos que pasen a ponerse la vacuna que el servicio médico ha venido a ponerles.
Como nos gusta segregar por sexos para que se desnuden por separado, llamaremos primero a los chicos y luego a las chicas. Elige tu respuesta.
a) ¡Niños! A vacunarse. ¡Niñas a vacunarse!
b) ¡Niños, pero solo los niños!, a vacunarse. ¡Luego las niñas!
"A" es ambigua porque las niñas se vacunarían dos veces y por lo cual tenemos que especificar como hacemos en "B". El género neutro plural nos juegan una mala pasada. Las niñas, supongo, se sentirían confusas en la opción "A".
¿La solución? O bien utilizar los recursos ya disponibles y decir algo tipo "el alumnado" cuando queramos utilizar el neutro y dejar el masculino como tal. O bien, incluir algún neutro nuevo que sea el genérico ¿niñes?
#55 Por algún caso contado como este vas a cambiar las normas gramaticales?. Esta es vuestra forma de justificarlo?. Y digo vuestra porque este argumento lo he oido mas veces.
Pero es que en realidad no es tal caso problemático como planteas. Es tan sencillo como decir, "que pasen solo las niñas, los niños después". Con esto basta y vale para saber que estás segregando por sexos.
También puedes decir, "que pasen los que tienen pilila y luego las que tienen castaña", 
#58 Sí, mi forma de justificarlo es que el lenguaje, per se, no debería de ser ambigüo. Y si lo es, hay que cambiarlo.
Te pongo un par de ejemplos:
- Nuestros queridos ¿, ¡ nacieron para que supiésemos como entonar la frase. Antes no quedaba claro.
- Escribimos con tildes los pronombres (ya, ya sé que no con la última revisión gramatical) para diferenciarlos de los demostrativos: éste/este.
Yo lo que no entiendo es la manía que tiene la gente de prohibir que la lengua evolucione. Nos hemos dado cuenta de que tenemos un fallo y en lugar de intentar arreglarlo nos echamos mierda unos a otros.
#55
"A" es ambigua porque las niñas se vacunarían dos veces y por lo cual tenemos que especificar como hacemos en "B". El género neutro plural nos juegan una mala pasada. Las niñas, supongo, se sentirían confusas en la opción "A".
Pues la enfermera sería de la pública, porque en la privada no ponen vacunas de más. Se enterarían si antes se ha puesto la vacuna o no
#66 No voy a molestarme en responder a esta bobada. Intentaba fometar un debate sano y con argumentos útiles (como se hacía antes por aquí). Parece que la gente se empeña en poner símbolitos trolles, lanzar hombres de paja y demás.
#71 Lo que te he dicho es un hecho. En la privada se contabilizarían todas las vacunas y habría las dosis exactas, la empresa no gastaría de más. El gobierno, como el tamiflú, compra, se necesite o no.
#73 Claro, en la sanidad privada no hacen pruebas que no se necesitan solo por pasar la factura ¿verdad?
El gobierno, mientras haga caso a los delayedliberales, o mongololiberales, o bueno...ya tu sabes...tú, es decir, mientras haga caso a gentuza, así le irá al país. Para todo lo demás, no podré ser concejal...mastercard...de la que le gusta cobrar al buen liberal.
#46 , sólo has patinado en las siguientes: la agua, la arma, la hambre, la habla, la hacha, la águila, la ala, la alma. Porque sí, esas palabras siguen siendo femeninas por mucho que les cambies el artículo, ya sea determinado o indeterminado. Se hace por la cacofonía que se deriva al poner el artículo en masculino; puedes probar a decir las mismas chorradas en plural y quizás te des cuenta del error.
(Edit)
El artículo va de buen-rollista e igualitario intentando usar siempre el género neutro como "pareja" pero patina en la frase:porque no estabas lo suficientemente relajada, porque él no respetó los pasos a seguir…
Qué tradicionales siguien siendo algunos...
#34 Que yo me he comprado varios equipos sin SO instalado. Que soy uusuario de Linux desde hace bastantes añitos y que no he pagado por licencias que no utilizo.
#58 No me he puesto a salir con argumentos porque ya sabía que iba a haber mucha gente defendiendo lo indefendible. Creo que sus políticas monopolísticas son un hecho, tratar de minimizar el impacto porque Google mola es de bobos.
#178 Ese tampoco es un argumento válido.
Porque lo digo yo y punto, es algo que no tiene cabida en Menéame. Prueba en Forcoches a ver.
#77 He citado Microsoft por la eterna rivalidad entre fanboys. El problema es que Google cae bien, y por eso se le pasan muchas que al resto no se les pasan; aquello de la distinta vara de medir y esas cosas.
En los móviles nos están metiendo servicios por defecto imposibles (o casi) de desinstalar. Para mí eso es comparable.
#177 Existen móviles con SSOO basados en Android, que es un sistema operativo pagado íntegramente del bolsillo de Google, sin ni una aplicación de Google instalada por defecto. Pero por lo que parece no estás muy puesto en el tema.
Busca en Google (o en Bing) "Nokia X Platform", "Miui" o "Fire OS" e ilumínate.
Vamos, me parece muy fuerte esto...
Veamos cuanto tarda el bobo de turno en salir en defensa de Google... ay, ay, si esta noticia hablase de Microsoft que distintos serían los comentarios. Fanáticos.
#8 Me hacen gracia estas acusaciones de Monopolio.
En los 90, Microsoft, por su posicion dominante creaba contratos abusivos con proveedores de hardware.
Pero ahora mismo eso ha desaparecido, el que Android o Microsoft sean los mas utilizados sera por su facilidad de uso, nadie obliga a EA a sacar sus FIFAs en Windows, o en Xbox.
Al final iran a juicio, y si pasa lo mismo que con Microsoft, sera un peor para la competencia ... .
#24 Lo de que haya desaparecido el monopolio de Microsoft... No has intentado comprar un portátil sin Windows, ¿verdad? Personalmente creo que a día de hoy tiene a los fabricantes más cogidos por los huevos que en los 90.
Y por supuesto estoy totalmente en contra de que los servicios de Google vengan por defecto en el móvil y no se puedan desinstalar.
#157 Ahora mismo lo puedes comprar sin SO, la diferencia es que antes "te lo cobraban" y ahora viene "gratis".
Aun asi, luego tu en casa le puedes poner el SO que te de la gana, ¿eso es monopolio? El 90% de la gente que compra equipos prefabricados le interesa que tengan un S.O. instalado, y si es Windows mejor.
¿Que servicios de Google no puedes desinstalar? Si hasta existen versiones limpias sin las GApps, ahora, ya me diras para que lo quieres ...
#167 Que tú puedas en casa hacer lo que quieras (y cada vez menos, por desgracia, no hay más que ver temas como el de Secure Boot) no quiere decir que no haya abuso de la posición de mercado por parte de Microsoft o Google.
#167 Me resulta difícil aceptar que el Windows de los portátiles se lo regale MS a los fabricantes.
#33 Como yo
Pero siempre la versión con menos google apps. Para luego no andar quitando el Google plus, el movies, etc.
la mayoria de la gente no se da cuenta que las Google apps (todas) son 250MB
#16 La Unión Europea ya tiró a la basura gasto varios millones en subvencionar a Symbian en su momento.
#34 El problema no es que Google o Microsoft constituyan en monopolio, sino el abuso de esta posición para reforzarse en otros sectores. Por ejemplo, Microsoft ya pago cerca de 3.000 millones a la UE por meter Internet Explorer y Windows Media Player junto con Windows. A Google le está pasando algo parecido.
#56 para que te vas a instalar otros si ya te trae unos de serie... os olvidais que la mayoria de gente que usa smartfones (y ordenadores) lo ultimo que quiere es complicarse la vida buscando cosas asi que si ya le vienen programas por defecto no se va complicar la vida buscando otros
#196 Haciendo un pequeño aparte, la verdad es que me parece indignante que, tanto en este caso como en el de los browsers de MS, se "dé por hecho" el analfabetismo tecnológico de los usuarios, pero luego en casos como las preferentes de Bankia, muchos se laven las manos culpando a los preferentistas...
#212 por suerte los jueces no se las estan limpiando
#34 Que yo me he comprado varios equipos sin SO instalado. Que soy uusuario de Linux desde hace bastantes añitos y que no he pagado por licencias que no utilizo.
#8 Si sale en defensa de Google con argumentos, entonces no es bobo, cosa que tú no has hecho.
#58 No me he puesto a salir con argumentos porque ya sabía que iba a haber mucha gente defendiendo lo indefendible. Creo que sus políticas monopolísticas son un hecho, tratar de minimizar el impacto porque Google mola es de bobos.
#178 Ese tampoco es un argumento válido.
Porque lo digo yo y punto, es algo que no tiene cabida en Menéame. Prueba en Forcoches a ver.
#77 He citado Microsoft por la eterna rivalidad entre fanboys. El problema es que Google cae bien, y por eso se le pasan muchas que al resto no se les pasan; aquello de la distinta vara de medir y esas cosas.
En los móviles nos están metiendo servicios por defecto imposibles (o casi) de desinstalar. Para mí eso es comparable.
#177 Existen móviles con SSOO basados en Android, que es un sistema operativo pagado íntegramente del bolsillo de Google, sin ni una aplicación de Google instalada por defecto. Pero por lo que parece no estás muy puesto en el tema.
Busca en Google (o en Bing) "Nokia X Platform", "Miui" o "Fire OS" e ilumínate.
Vamos, me parece muy fuerte esto...
#8 Para monopolio rastrero tenemos a Apple y sus productos con obsolescencia programada, y Microsoft con el sistema UEFI, que es incluso peor con Windows 10, lo que no puede hacerse es perseguir a unos, y a otros no. Porque sin duda, el hecho de que un gran porcentaje de los ordenadores de sobremesa y portatiles vienen con Windows instalado, y no con el medio físico, sino con instrucciones para que te hagas una copia de seguridad... El hecho de que Apple venda productos con duración determinada, totalmente incompatibles con versiones genéricas, y pagando un precio muy por encima solo por la marca...
#4 ¡Vaya osadía, colega! Será que no hay variantes de dicho género que son auténticas obras de arte...
#24 O quizás no, porque que sean gordas y feas las que se desnudan para revindicar cosas también son noticia. Tienes varios ejemplos por ahí...
#2 Ufff... a mi edad es difícil cambiar... y veo demasiadas insimilitudes con Los Suaves.
Por cierto, siempre Suaves
#1, #3, #5, #8, etc... me olvidaba de que en menéame la gente sabe más que gente experta en los temas... http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15549097
#16 No es cuestión de estar entrenado para ello, sino de lo contrario: nosotros estamos atrofiados, pero la capacidad la tenemos, estamos evolutivamente capacitados para ello, como el estudio de Lieberman que cita #12 y otros concluyen. Un ejemplo: ¿tú crees que un Bulldog moderno podría sobrevivir en la naturaleza? Tal vez no es representativo, pero lo que yo veo en carreras y grupos grandes que salen a correr es que no hace falta ser un individuo atlético y haber sido deportista desde niño: corre cualquiera, y corre mucho y bien. Hace unos años me dices que cualquiera puede correr decenas de kilómetros y no me lo creo, pero por mí mismo y lo que veo, estoy convencido de que es así; pero no es cuestión de fe, los estudios de señores listos son ciencia, no teología.
#12 #17 Sinceramente, por cada 4 estudios que dicen algo, otros 4 dicen lo contrario, o peor
Segun esto es hasta malo correr (según estudios):
http://www.informador.com.mx/suplementos/2015/574241/6/correr-a-mas-de-11-kilometros-por-hora-causa-dano-a-la-salud.htm
O correr mas de 50 km a la semana, también malo para nosotros (según estudios):
http://www.eleconomista.es/blogs/running-de-ciudad/2014/08/26/es-malo-correr-mas-de-50-kilometros-a-la-semana/
Yo ya no me creo nada de nada de ningún estudio, sinceramente.
Esta claro que tenemos ciertas facultades que pueden facilitarnos el correr cierto tiempo, y que hay gente muy dotada genéricamente para correr ultrafondo, sobre todo en ciertos sitios del mundo, pero de ahí a decir que somos la mejor especie para largas distancias, va un trecho, en mi opinión no me parece correcto, y lo digo desde mi experiencia personal como corredor (he corrido muchas carreras de media y larga distancia), y con mi inexperiencia anatómica y biológica, por lo que podre estar equivocado o no, pero sigue siendo en mi opinión, lógicamente.
En lo de que estamos atrofiados, totalmente de acuerdo, pero no creo que seamos superiores en larga distancia aun así.
#59 Parece que si tienes el dinero suficiente, no, no cambia la cosa: http://www.alexrad.me/discourse/a-264-attack-on-telegram-and-why-a-super-villain-doesnt-need-it-to-read-your-telegram-chats.html
#71 ¡Hola! Encontré esto en la web: https://gigaom.com/2015/01/12/researchers-slam-telegram-apps-visual-fingerprint-security/
Ahí se rebate ese mismo blog. Es un debate interesante.
Además, aquí hay info directamente desde Telegram: https://core.telegram.org/techfaq#hash-collisions-for-diffie-hellman-keys
https://core.telegram.org/articles/DH_Hash_Collision
Creo que es bastante consistente.
#10 Tienes razón, ninguno es lo bastante seguro. http://www.thoughtcrime.org/blog/telegram-crypto-challenge/
#12 https://www.eff.org/secure-messaging-scorecard si usas chat secreto la cosa cambia
#59 Parece que si tienes el dinero suficiente, no, no cambia la cosa: http://www.alexrad.me/discourse/a-264-attack-on-telegram-and-why-a-super-villain-doesnt-need-it-to-read-your-telegram-chats.html
#71 ¡Hola! Encontré esto en la web: https://gigaom.com/2015/01/12/researchers-slam-telegram-apps-visual-fingerprint-security/
Ahí se rebate ese mismo blog. Es un debate interesante.
Además, aquí hay info directamente desde Telegram: https://core.telegram.org/techfaq#hash-collisions-for-diffie-hellman-keys
https://core.telegram.org/articles/DH_Hash_Collision
Creo que es bastante consistente.
#1, qué pesaditos sois algunos con las compartivas de whatsapp y telegram.
#9 no los comparo, no son comparables
#10 Tienes razón, ninguno es lo bastante seguro. http://www.thoughtcrime.org/blog/telegram-crypto-challenge/
#12 https://www.eff.org/secure-messaging-scorecard si usas chat secreto la cosa cambia
#59 Parece que si tienes el dinero suficiente, no, no cambia la cosa: http://www.alexrad.me/discourse/a-264-attack-on-telegram-and-why-a-super-villain-doesnt-need-it-to-read-your-telegram-chats.html
#71 ¡Hola! Encontré esto en la web: https://gigaom.com/2015/01/12/researchers-slam-telegram-apps-visual-fingerprint-security/
Ahí se rebate ese mismo blog. Es un debate interesante.
Además, aquí hay info directamente desde Telegram: https://core.telegram.org/techfaq#hash-collisions-for-diffie-hellman-keys
https://core.telegram.org/articles/DH_Hash_Collision
Creo que es bastante consistente.
Bueno, en realidad, 127.0.0.0/24
#1 Menos mal
#5 el McDonalds pasa muchos controles, más que muchos restaurantes. Y no, si hay unos controles de calidad es por algo, que luego vienen las enfermedades, las intoxicaciones y los lloros.
Me quedo con la respuesta de #4 y #3.
#5 y #6 No he deseado ofenderos, entiendo que afecta sensiblemente al sitio, pero sigue sin parecerme que el dislike sea algo muy complejo. Supongo que en la central de Facebook tendrán varios servidores por pais con bases de datos y relaciones.
Por ejemplo, si pongo en Facebook que me gusta Meneame en la base de datos presupondran que tengo tambien una tendencia a que me gusten post relacionados con Pablo Iglesias, Cosmos, Gatitos y Grafeno. Por tener cierta relación "cultural"
Al igual que si pongo "No me gusta" pues todos esos valores disminuirán.
Me gusta = +50 Puntos de Valor al objetivo / +30 PV a relacionados directamente/ +5 PV a relacionados indirectamente
No me gusta = -50 Puntos de Valor al objetivo / -30 PV a relacionados directamente / -5 PV a relacionados indirectamente
#18 entonces te hago la pregunta: ¿una bicicleta eléctrica no existe por definición?
#19 Para mí, no.
Existen bicicletas. Todo aquel vehículo de dos ruedas que además de pedales lleve otro sistema de propulsión, es una bicicleta modificada, un ciclomotor o una motocicleta.
Los "vespinos" antiguos se valían de pedales para arrancar y luego seguían con el motor de carburación: no son bicicletas de gasolina, son ciclomotores.
#8, #12 La bicicleta del vídeo tiene pedales, solo hay que fijarse bien. Y según la RAE http://lema.rae.es/drae/?val=bicicleta
#17 ¿Qué hace que la "bicicleta" vaya a 333 km/h, los pedales o el motor?
Dudo que sean los pedales.
#18 entonces te hago la pregunta: ¿una bicicleta eléctrica no existe por definición?
#19 Para mí, no.
Existen bicicletas. Todo aquel vehículo de dos ruedas que además de pedales lleve otro sistema de propulsión, es una bicicleta modificada, un ciclomotor o una motocicleta.
Los "vespinos" antiguos se valían de pedales para arrancar y luego seguían con el motor de carburación: no son bicicletas de gasolina, son ciclomotores.
#1 Con lo cual, por tu definición, ¿no existen las bicicletas eléctricas?
#5 Si cambia el titular no, puede poner "Bicicleta modificada"
#6 Es una bicicleta modificada.
http://es.wikipedia.org/wiki/Bicicleta
La bicicleta por definición es de propulsión humana.
#8, #12 La bicicleta del vídeo tiene pedales, solo hay que fijarse bien. Y según la RAE http://lema.rae.es/drae/?val=bicicleta
#17 ¿Qué hace que la "bicicleta" vaya a 333 km/h, los pedales o el motor?
Dudo que sean los pedales.
#18 entonces te hago la pregunta: ¿una bicicleta eléctrica no existe por definición?
#19 Para mí, no.
Existen bicicletas. Todo aquel vehículo de dos ruedas que además de pedales lleve otro sistema de propulsión, es una bicicleta modificada, un ciclomotor o una motocicleta.
Los "vespinos" antiguos se valían de pedales para arrancar y luego seguían con el motor de carburación: no son bicicletas de gasolina, son ciclomotores.
#6 Si no tiene pedales para propulsarse, no es bicicleta.
Por cierto, me parece superpeligroso, al mínimo problema acaba hecho migas.
#14 Las bicicletas eléctricas llevan motor, pero es un motor de apoyo que solo funciona si das pedales, esa es la denominación de "bicicleta eléctrica".
Microblogging de manual y, además, de cateto.