#48 La recuerdo. Cerró hace miles de años.

#48 No, era más antigua y más rudimentaria. Casi seguro que el diseño era fondo negro y letras verdes, y nada de buscador, sino los tipicos links de las iniciales arriba, por cada programa que tenían habia cracks para diferentes versiones.
La verdad q lo pienso y ni recuerdo que cosas crackeaba yo en esa época, probablemente algun editor de textos y cosas de ese estilo.

#101 gamecopyworld?

#5 upss, que daño

#5 Muy logico!! Vaya a ser que los bares que abran, además de cumplir las normas de seguridad, encima ganen dinero

#8 Las normas de seguridad son abrir con un 33 o 50 % de aforo según la fase. Que digas que nececesitan el 100% para ganar dinero no sirve de excusa para saltarse la norma de salud pública, con el truco de duplicar la superficie de terrazas.

#9 Pero no es ningún truco, si hay espacio, donde está el problema en que habran con más espacio pero manteniendo las normas de seguridad??

Las trasmision del virus no entiende que el aforo sea del 30 o del 50%, lo que afecta es que no haya mesas y gente a menos de 2-3 metros y que se tomen las medidas de desinfeccion.

#10 Eso es más razonable que decir que cumpliendo la norma del aforo no se gana dinero. Yo diría que primero se lea la norma con calma, se abra y se cumpla, y luego esperar a que adapten la norma a las necesidades reales, que será cuando se permitan esas posibilidades y se haga más flexible.

#11 Ganar o no dinero dependera de cada bar y sus condiciones. Conozco bares que en la terraza tenian 3-4 mesas. Si ha esos bares la unica opción es abrir con 2 mesas y solo la terraza, les sale mejor permanecer cerrados.

Si hay comunidades donde se proponia que (teniendo sitio) se ampliase la zona de terraza para permitir mayor numero de mesas y respetar las medidas y ahora el BOE lo prohibe expresamente, sin que se deba a medidas de sanidad, es simplemente una gilipollez de prohibición que solo pone trabas en las ruedas de muchos autonomos.

#72 Acabo de leer la última resolución de la UN al respecto http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/AC.109/2014/12, en la que no dice que inste a la trasferencia, insta a que lleguen a un acuerdo definitivo en beneficio mutuo.
Las partes reconocidas en la negociación son UK y España, pero creo que cualquier decisión que no sea del agrado de los llanitos está abocada al fracaso

#77

"Urges the Governments of Spain and the United Kingdom of Great
Britain and Northern Ireland, while listening to the interests and aspirations of
Gibraltar that are legitimate under international law, to reach, in the spirit of
the Brussels Declaration of 27 November 1984, a definitive solution to the
question of Gibraltar, in the light of the relevant resolutions of the General
Assembly and applicable principles, and in the spirit of the Charter of the
United Nations;"

http://es.wikipedia.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_de_Bruselas
http://es.wikipedia.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_de_Lisboa

Así que la postura de la ONU sigue siendo la misma.

Si se descoloniza un territorio los colonos, evidentemente, han de ir fuera.

#42 Querrás decir trioxidano.

#43 Pues sí, no sé cómo acabé escribiendo eso.

#36 ¿Erróneamente? La IUPAC dice que en el caso de los hidróxidos, el OH se pone a la derecha. Siempre el más electronegativo va a la derecha.

#38 el oxígeno es más electronegativo que el ion hidróxido, así que creo que te has colado.

#40 Se podría discutir cuál es más electronegativo. En cualquier caso, si lo ha nombrado como hidróxido el OH va a la derecha. Dicho de otro modo (OH)₂O no es un hidróxido sino un óxido

#41 De hecho el compuesto del que estamos hablando existe, aunque es muy inestable. Es el trioxano.

#42 Querrás decir trioxidano.

#43 Pues sí, no sé cómo acabé escribiendo eso.

#12 El término "sal" existía antes de la invención de la química. Si no querían confundir a la gente haber utilizado un nombre distinto en vez de robar el que utiliza la gente común.

#12 Me parece a mí que en los tiempos de los romanos igual no conocían todavía las sales químicas y si la sal, una moneda como cualquier otra que servía para pagar a los legionarios de ahí viene el término salario.

Es posible que luego se usase ese término para dar nombre a este tipo de compuestos en química.

No tengo ni idea.


#30 Si tienes problemas de corazón si lo entiendes perfectamente.

#12 Sé, de sobra, que la sal es cloruro sódico, no sodio "a pelo".

Lo que a mí no me parece bien es que haya alimentos "sin sal" que se anuncian como saludables pero luego resultan ser altos en sodio porque Cloruro Sódico no llevan, no, pero glutamato monosódico, que es una sal, lo contienen a espuertas.

Tampoco estaría mal preguntarse si conocéis alguna manera de añadirle sodio a los alimentos que no sea en forma de sal (el bicarbonato es una sal, el glutamato es una sal, los nitritos son sales) y si conoceís alguna sal que se use en alimentación que no lleve sodio.

Porque en los laboratorios ya sabemos que no, pero las cocinas son otro mundo. Y en las cocinas, la relación sodio-sal viene a ser unívoca: si lleva sodio, es una sal y si es una sal, lleva sodio.
La sales sin sodio no sirven para cocinar. Y se da la circunstancia de que los alimentos que llevan sodio son los preparados.
Los frescos y crudos son todos ultra-bajos en sodio.

Y me parece correcta la recomendación también porque la gente puede imaginarse si algo es mucha o poca sal, pero no si es mucho o poco sodio.

CC #43

#46 Cuando habla de sal se refiere a sal común.

#47 Y yo. Lo que digo es que las demás cosas que aportan sodio a tu dieta (muchas veces sin que lo sepas) también son sales.

#48 No. EL glotamato monosódico no aporta sodio al organismo. Creo que tienes una tremenda confusión y aquí es donde verás que tiene total sentido hablar de sal (sal común es lo que entiende el consumidor) y nada de sentido hablar de sodio. No todo el sodio que entra en el organismo es biodisponible.

Si yo bebo agua, bebo H2O. Hidrógeno y oxigeno. Pero todo el mundo sabe que el hidrógeno y el oxigeno tienes unas propiedades absolutamente distintas al agua a pesar de que el agua está formada de hidrógeno y oxígeno. Es más a pesar de que entre en el cuerpo, esta seguira siendo agua en el cuerpo y seguirá teniendo sus características y efectos, nunca tendrá los de hidrógeno y oxigeno.

El cuerpo realiza gran cantidad de procesos químicos, pero entre ellos no entra el uso del sodio del glutamato monosódico ni el del sodio del bicarbonato. Si usa el sodio de la sal común.

Por tanto dar la cantidad de sodio es una información mucho menos útil que dar la de la cantidad de sal. Todos los componentes que tienen sodio no son útiles para para la función de la bomba sodio-potasio. Básicamente lo es solo la sal común y no lo es ninguno de los otros que mencionas. Por tanto a mi lo que me interesa es saber el contenido en sal común de los alimentos, no el contenido en sodio.

Así que las otras cosas que tienen sodio me dan igual. Es como que tampoco me interesa las cosas que tienen oxigeno, porque aunque el agua tenga mucho oxigeno y el cuerpo esté lleno de agua, el oxigeno del agua nunca se va a unir a la hemoglobina, porque no se va a disasociar. Así que en el caso del agua solo me interesaría saber el contenido de agua a efectos en el cuerpo. El contenido de oxigeno de todos los alimentos sería irrelevante.

Esta es una de las maravillas de la química. Un copuesto químico tiene unas propiedades que no tienen nada que ver con la de los elementos que lo componen. Y que un compuesto tenga un elemento que individualmente sea útil al organismo, no significa que de ese compuesto concreto el organismo sea capaz de disasociar el elemento para usarlo.

#49 Yo tenía esa duda no sabía si habían otros compuestos en la alimentación que aportasen sodio. Si es como dices si puede tener sentido modificarlo. Por que claro no todo el aporte de sodio sirve para alimentación como puede ser el carbonato de sodio, donde digo yo que si habría un aporte a la bomba sodio-potasio al disociarse, pero claro es muy tóxico, no valdría como ejemplo.

#50 Es que no es el caso es directamente poner la cantidad de sal al no existir más aportes de Na digamos realmente perjudicial que el que aporta la sal en sí. Si tienes problemas de corazón te valdría saber el bajo aporte en sal.

#49 El glutamato sódico es una sal que se disocia en sus iones en medio acuoso, glutamato y sodio, de igual manera que el cloruro sódico se disocia en cloruro y en sodio. Desde el momento de la disociación el medio acuoso del estómago contiene iones sodio libres. ¿A qué se debe que si el catión sodio proviene del glutamato sódico éste no pueda ser empleado por procesos biológicos?

Por cierto, la comparación con el agua no viene a cuento, ya que estás comparando compuestos iónicos con compuestos covalentes.

#51 Así de cabeza y sin consultar nada, ¿cuántos gramos de sodio hay en 12 gramos de sal?

#39 Ninguna. El agua no conduce la electricidad. Los iones disueltos en agua sí. Es decir, el agua pura no conduce la electricidad.

#1 pienso como tú. #35 #12 cuánta masa teneis? Y cuánta masa tienen los alimentos? Y por qué escribir Kb si son KB?
No todo el mundo tiene la suerte de saber de todo. Si el que sabe lo comprende y el que no también, hagamos un esfuerzo.

#12 A parte de que va siendo hora de que sepamos que el idioma no respeta estrictamente los usos científicos de las palabras, en este caso la misma RAE en su primera acepción lo da como sinónimo del cloruro sódico http://lema.rae.es/drae/?val=sal

Si los físicos nos indignásemos cada vez que alguien dice que el aire acondicionado o el frigorífico dan frío, o los informáticos cada vez que alguien utiliza las conjunciones y/o sin su sentido lógico estricto...

#55 Porque la ciencia se apropie de palabras de uso común no significa que esas palabras pierdan su uso común, como la RAE recoge perfectamente. Si no se quería confundir se podría haber elegido una palabra nueva. Cuando estudias física o química por supuesto vas a tener que aprender el significado preciso, porque para eso estás en la clase.

Pero solo porque en física la palabra "fuerza" tenga un significado más preciso no significa que la palabra "fuerza" no se use en muchos otros contextos que no tienen nada que ver y que son tan correctos como ese. Solo porque las matemáticas usen "matrices" no significa que las mujeres ya no puedan tener "matrices".

Incluso en ciencia la costumbre pesa más que la precisión en muchos casos. Llevamos dibujando el sentido de los circuitos eléctricos mal desde el principio, pero se sigue haciendo así por costumbre. Supongo que el día que se consiga cambiar la dirección de los circuitos eléctricos será el día que la población dejará de usar "sal" en el sentido que ha tenido desde hace mucho más tiempo.

C&P comentario del artículo:

Estimado José Ignacio,
varios apuntes:
1. aunque en “términos químicos” la palabra “sal” se utiliza para denominar de forma genérica a una serie de compuestos (“sales”), la legislación alimentaria es clara en este sentido: la palabra “sal” se refiere única y exclusivamente al cloruro de sodio. cc #12
2. la legislación en materia de etiquetado va encaminada a hacer más comprensible su contenido y también a normalizarlo, es decir, a ajustarlo a una norma para que no existan duplicidades, ni ambigüedades que puedan dar pie a malas interpretaciones. De ahí que se establezca la preferencia de utilizar el término “sal” antes que la palabra “sodio”, aunque como bien indica, la legislación no prohíbe el uso de la misma (esto es algo que queda a criterio del productor).
3. Estoy de acuerdo en que hay que educar a los consumidores y no ser paternalistas, pero mientras tanto, no está de más hacer el etiquetado más comprensible. Ahora bien ¿utilizar “sal” en lugar de “sodio” es lo más adecuado? Yo diría que no, ya que, como bien dice, lo perjudicial es el sodio http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/85224/1/WHO_NMH_NHD_13.2_spa.pdf
4. No entiendo la última frase. Las bebidas carbónicas contienen CO2, no bicarbonato sódico.

Gracias

Voto errónea.

#62 No es exacto lo que dices, lo que dan es sodio expresado como cloruro de sodio, y es lo que denuncia el artículo que puede dar a equivocaciones.

#63 No lo digo yo. Es un comentario que he leído en el artículo. De todos modos, el mismo comentario lo dice: "¿utilizar “sal” en lugar de “sodio” es lo más adecuado? Yo diría que no, ya que, como bien dice, lo perjudicial es el sodio"

#7 Después de lo del pequeño Nicolás, yo creo que la TIA no tiene nada que envidiar al CNI.

También soy fan de Mortadelo y Filemon, por supuesto

Y si, necesitamos más Bacterios.

#16 ¿Tu argumento es que no se lo ha inventado? Pues sigue siendo erróneo, que es lo que yo digo. El titular dice con -60ºC. Y nada más. -60 grados centígrados. Y punto, no te habla de sensación térmica, si crees que hay que suponer que es eso lo que quiere decir estás muy equivocado, y dudo muchísimo que sea lo primero que has pensado.

Es lo más normal, ¿no? Leer un titular que dice "con -60ºC" (punto) y pensar... "Ah, claro, de sensación térmica".

#17 http://i.imgur.com/40Idny0.png

#14 #15 #16 No sabe lo que es ni el windchill ni la sensación térmica. Porque no, no son lo mismo. El windchill, que en España se le llama temperatura percibida (y esa debería de ser la traducción), mide la sensación térmica tomando como parámetros la temperatura y la velocidad del viento. Pero la sensación térmica también se puede evaluar tomando como parámetros la temperatura y la humedad (y entonces tenemos el heat index, en castizo "temperatura de bochorno"). Pero peor que la ignorancia es no reconocerla, y pretender irse por las ramas alegando la tontunez de que "dice -60º nada más, ay, ay, igual son grados sexagesimales".

Home fou.

#14 Creo que no sabes lo que significa "Windchill temperature".

El titular de #0 sigue siendo erróneo. La base McMurdo nunca ha registrado una temperatura de -60ºC, entre otras cosas por la influencia del mar (no es la base americana que está justo en el Polo Sur, Amundsen-Scott, que sí registra temperaturas de ese orden y mucho más inferiores).

#15 "Wind-chill temperature is below -100 ºF / -60 ºC", "La sensación térmica es inferior a -100 ºF / -60 ºC".

Creo que no sabes lo que significa entrar en un enlace antes de comentar. Tú asumes que se refiere a temperatura real, el titular no dice nada de eso.

#16 ¿Tu argumento es que no se lo ha inventado? Pues sigue siendo erróneo, que es lo que yo digo. El titular dice con -60ºC. Y nada más. -60 grados centígrados. Y punto, no te habla de sensación térmica, si crees que hay que suponer que es eso lo que quiere decir estás muy equivocado, y dudo muchísimo que sea lo primero que has pensado.

Es lo más normal, ¿no? Leer un titular que dice "con -60ºC" (punto) y pensar... "Ah, claro, de sensación térmica".

#17 http://i.imgur.com/40Idny0.png

#14 #15 #16 No sabe lo que es ni el windchill ni la sensación térmica. Porque no, no son lo mismo. El windchill, que en España se le llama temperatura percibida (y esa debería de ser la traducción), mide la sensación térmica tomando como parámetros la temperatura y la velocidad del viento. Pero la sensación térmica también se puede evaluar tomando como parámetros la temperatura y la humedad (y entonces tenemos el heat index, en castizo "temperatura de bochorno"). Pero peor que la ignorancia es no reconocerla, y pretender irse por las ramas alegando la tontunez de que "dice -60º nada más, ay, ay, igual son grados sexagesimales".

Home fou.