#28 #31 Han hecho falta 28 comentarios para que alguien dejara las risas de lado y comentara algo interesante de la noticia
Como siempre, cuando un periódico o cualquier medio diga "los científicos no saben", suele significar que tienen unas cuantas hipótesis, pero no los suficientes datos como para discernir cuál es la correcta. Pero claro, saltar por ahí gritando "misterio!" da muchas más visitas, como se demuestra vista la calidad de los comentarios.

#28 Paper que sin el artículo nunca hubieras leido, paper que como muchos otros deja puertas abiertas

#28 Un verano que estuve trabajando por allí, a finales de agosto a 8 grados por la noche. Nos pusimos los dos...

#28 Creo yo que no ha salido de españa... Las nieblas por ahí son bastante famosas... y útiles

#11 Bueno bueno, aficionados o profesionales de la tierra dirían "telescopio terrestre" no desde la superficie de la tierra.

#15 Te comes el negativo por seguir insistiendo en esta tontería falsa. El propio European Southern Observatory usa ese mismo titular en su noticia, pero claramente tú debes saber más que los propios astrónomos y astrofísicos que han redactado la nota de prensa oficial y el paper.

"Mysterious Neptune dark spot detected from Earth for the first time"
https://www.eso.org/public/news/eso2314/

#119 yo me refería a que fuese noticia que Barcelona estuviese a 29 varios días. Los que comento fueron 2 días seguidos por encima de 30.

#11 coalición internacional abarca todo.

#12 es curioso que hayan troceado en ese mapa eeuu, canada y australia

#15 no me había fijado.

#16 me pregunto por que lo han hecho si se supone que es una parodia.

#13 Joder, justo pensaba en esa frase cuando he puesto el comentario.

#13 Pero si lo piensas pragmaticamente, tener a 100.000 personas rascandose los huevos/ovarios "preparandose" para una guerra en tiempos de paz, no tiene mucho sentido. Al final caban por inventarse conflictos para tenerlos activos.

Prefiero que les den un uso para la sociedad.

#71 tiene todo el sentido, se llama disuasión. No te das cuenta de su necesidad precisamente porque funciona. El mejor ejército y la mejor armas es el que no se usa nunca.

#83 ¿Y no sería mejor, que ademas tengan un uso civil?
Aunque tengan unas competencias complementarias, como puede ser apoyar a la policia en grandes eventos, emergencias, etc.

#86 es que esa no es su función. Pueden ser mano de obra excepcional en circunstancias excepcionales, pero su cometido es el que es y no es otro que garantizar que no nos invaden.

#98 #3 La función del ejercito es flexible. Bien que existe la UME, y la guardia nacional en otros países.

#103 la UME es mayormente propaganda. No es la función de nuestro ejército. Este es un problema de cómo se vende desde el gobierno al ejército; misiones en el exterior, inclusión de la mujer y la UME, y la gente se acaba creyendo que ese es su fin.

#86 se entiende lo que dices. Pero como todo oficio requiere especialización y entrenamiento.
Que muchos acaben con el codo en la barra todo el día, es un problema antiguo. Ya en el Arte de la guerra hay consejos para que las tropas no se vuelvan complacientes

#120 Un militar no está entrandose ni formandose ni 1/4 parte de su tiempo del servicio.

#121 por falta de recursos. Que no niego que no sea mejorable. Pero llegado el día, dios no lo quiera, creo que los militares españoles están bien formados. No caeríamos así como asi como si fuéramos franceses jejeje

#71 en este caso me pasa como con los bomberos y un poco cogido con pinzas los médicos. Pagarles toda la vida y esperar no tener que usarlos nunca.

#105 Mal ejemplos has dado, a los bomberos se les han asignado otras funciones para aumentar su utilidad publica. Salvamento de personas, prevencion de incencios, intervencion en emergencías, que están alejadas de su tulidad inicial de apagar incendios.

#13 So say we all. 😉

#13 El pueblo ya es enemigo del estado cuando no vota lo que tiene que votar...

#6 ¿Y qué contradicción de lo que dices hay con mi comentario? Solo hay un mínimo de galaxias que no hay correlación entre que parecen que tienen poca materia oscura, sobre todo las elípticas, y la aceleración a la que se alejan, en el resto hay correlación.

https://www.science.org/content/article/explain-away-dark-matter-gravity-would-have-be-really-weird-cosmologists-say

#7 La velocidad a la que se alejan depende de la distancia, no de su masa.

#12 y añado que el adjetivo "oscuro/a" es por el hecho de que no podemos detectarla, cuando seamos capaces de detectar o medirlo realmente y no con calculos dejariamos de llamarlo asi.

#17 a mí me mola bastante el nombre; yo no lo cambiaria.

#31 Podría pasar. Como con los rayos-X

#12 aceleración, no velocidad.
Cuanto más lejos está una galaxia más materia oscura, más bien más expandida. https://www.aanda.org/articles/aa/full_html/2020/08/aa38326-20/aa38326-20.html de hecho parece que hay un salto de como evolucionaron las primeras galaxias respecto a las actuales que coinciden con una disminución de materia oscura en ellas.

Simplificando, la materia oscura sirve para dar explicación a una cosa, la energía oscura sirve dar una explicación para otra distinta, pero eso no significa que pueda ser el resultado mismo fenómeno a distintas escalas.

#24 aceleración, no velocidad.

Aceleración y por lo tanto, velocidad.

#32 si una galaxia se aleja rápido de la vía láctea acelera menos que una lejana. El corrimiento al rojo de una sola medición de una cercana que se aleja rápido puede ser mayor pero en las sucesivas las lejanas el corrimiento al rojo aumenta, por eso es un problema medir distancia y tamaños y de hecho relacionado con este tema eso pasó con una galaxia que parecía que no tenía materia oscura: https://en.wikipedia.org/wiki/NGC_1052-DF2 Hay estudios encontrados sobre esa galaxia.

#37 Un gran problema es que, aunque se sepa muy bien, no parece que se suela tener en cuenta que la información más lejana es más antigua.
Y presumir que se es comportamiento ha resultado invariable en el tiempo puede ser una confusión seria, que a mi juicio empieza hace casi un siglo por el mismo Hubble.
Igual esto puede ser de tu interés:
¿Al final será el Big Crunch?

#24 Pero eso de que pueda ser el resultado del mismo fenómeno... o puede que no. Dices que hay teorías que lo relacionan, ¿has visto algún artículo que lo haga? No lo he oído nunca y me parece que no tiene sentido, y los artículos que enlazas no mencionan la energía oscura.

Esta noticia es la primera que veo que lo relaciona, y la verdad es que me parece que explicar algo que no conocemos creando propiedades que no conocemos en partículas teóricas... no puedo decir que sea mentira, pero de primeras parece que está cogido con pinzas.

#42 será ilusoria, no espuria ya que no tiene o tiene relación con el mismo fenómeno que causa a expansión acelerada.

#41 simplifiqué el grueso de teorías de gravedad modificada, no se considera ni la materia ni la energía oscura solo los efectos que crearon esos conceptos, a eso me refiero que el mismo fenómeno uniría ambas incógnitas aunque personalmente mi opinión es por acoplamiento cosmológico, que aparte de los efectos antes citados incluye la teoría para el tamaño sobredimensionado de los agujeros negros para las teorías actuales y que el espaciotiempo aún permitiendo el universo isotrópico no llega a ser plenamente así observable por un observador interno.

#43 https://es.wikipedia.org/wiki/Relaci%C3%B3n_espuria

#43 Gracias por la respuesta.

Aun así, lo que he oído de teorías de gravedad modificada no parece que termine de funcionar, explican muy bien la formación de galáxias pero se olvidan del resto de cosas, y así llevan muchos años atascadas sin terminar de avanzar.

Lo de acoplamiento cosmológico no lo he oído nunca, pero solo soy un espectador, así que estaré atento a ver si algo me convence más que las explicaciones más asentadas.

#24 Estás señalando una correlación espurea, tenias que haber dicho que cuanto más antigua es una galaxia más materia oscura tiene,
lo que no tiene porqué tener relación ninguna con la expansión del universo.

#78 el enlace es en respuesta a otro comentario con el enlace delante a #46, no te afecta, puedes poner más de una respuesta en un solo comentario.
Si no tienes porque no estás invalidando nada, entonces no es una relación espuria, lo mismo que hay teorías en los esos fenómenos son completamente independientes hay teorías que no, como bastantes modelos de la gravedad modificada, que es básicamente lo que pongo en #5 en respuesta a #4 y que en #24 tampoco lo afirmo más allá de una posibilidad como se recoge en bastantes teorías respaldadas.

#6 Lo que tienen que ver es que no se observan, ¿no? Es algo que se añade a la teoría para que cuadre, como los epiciclos en la teoría geocéntrica.

#6 Precisamente, el nombre "materia oscura" es muy desafortunado, porque si realmente fuera oscura, se podría detectar como oculta otras fuentes de lus. Un nombre mejor, pero menos impactante sería "materia transparente".

#6 Buah... menos del 5% es materia "de verdad". Este universo en el que nos ha tocado vivir es una auténtica estafa...

#47 Si, es como una bolsa de patatas de chiringuito, todo aire.

#71 No. Es precisamente porque he sacado un doctorado y he vivido con gente con vocación fuerte por lo que he descubierto lo infrecuente que es esa fuerza interna para pasarse años peleando "solo" por empujar el estado del arte un poco más lejos.

Y ahora que he pasado un tiempo en Escandinavia (donde los salarios son tan igualitarios que el sacarse una carrera no compensa realmente), puedo comprobar mejor cuales son los factores que empujan a uno a seguir estudiando más allá de "lo necesario". Y me temo que, en más del 90 por ciento de la gente, esos factores son puramente externos.

#9 y cantábrica

#17 esos nombres me mosquearon, pero busqué otros artículos de este hombre y parece que va en serio. Aunque la verdad no se moja nada, sólo dice vaguedades.