#15 Como algún día tengamos pleno empleo, viviendas e hijos a los 30 años vamos a sentirnos como si volásemos en naves espaciales.

#3 Al parecer por el bien del feminismo y por la defensa de las mujeres maltratadas, a esos hombres hay que negarles el aire que respiran.

#3 Existen hombres maltratados, al menos psicológicamente, por sus mujeres desde, mínimo, unos momentos antes de que se acuñase el término "calzonazos".

#3 Es otra demostración de que no son derechos. Son privilegios que no quieren compartir.

#4 #3 El negacionismo es negar el maltrato a los hombres,y de paso entras gays de ambos sexos, de padres ahiojs u viceversa.
Es realmente cinico acusar de negacionistas, cuando quien es negacionista son los que niegan que un hombre pueda ser maltratado.

#8 Como ejemplo, las protestas por el documental "Silenciados" y esto nos parece cosa de ahora, pero no lo es

Pero al final, el descubrimiento más controvertido fue que el número de hombres maltratados era similar al de mujeres. En 1977, cuando mi colega Murray Straus presentó los datos en una conferencia sobre mujeres maltratadas, lo abuchearon hasta casi echarlo del estrado. Y en 1978, cuando mi colega Suzanne Steinmetz publicó su artículo académico The battered husband syndrome, el editor de la publicación respondió con una crítica en el mismo número.

Además de críticas académicas acaloradas, nuestro descubrimiento también produjo ataques personales violentos y duraderos. Los tres recibimos amenazas de muerte. La gente llamaba por teléfono a los centros de conferencias donde teníamos que hablar, para dejar avisos de bomba. Lo peor se lo llevó Suzanne: la
https://medium.com/el-saco-del-coco/los-desaparecidos-de-la-violencia-dom%C3%A9stica-los-hombres-maltratados-d5770aeb6fb
https://medium.com/@DaniJdc/una-realidad-silenciada-409366125e62

#4 Los negacionistas son precisamente los que niegan que exista violencia contra los hombres a manos de mujeres.

#12 La violencia contra los hombres a manos de mujeres no se cuenta, por lo que no hay datos para valorar.

#4 es que le pisan "lo _fregao sembrado", y claro si se tiene que repartir, perjudica el negocio.

Negacionistas de la violencia de genero de meter a hombre es fácil serlo... Porque no consideran que exista... El INE no lo recoge... No interesa, como hace unas décadas con la del hombre hacia la mujer. Ahora sin los reaccionarios y no quieren seguir avanzando para mantener el status Quo
Pero si lo recoge indirectamente en violencia de mujeres a hombres en violencia doméstica, con las sentencias y decías:
https://www.ine.es/prensa/evdvg_2022.pdf

#4 Las feministas tienen una ideología en la que el hombre es el maltratador y la mujer la maltratada. Son muy creyentes en eso. Da igual que los datos reales sean muy distintos. Para un creyente lo único verdadero es su fe. De ahí lo de negacionistas, que niegan esa fe.

#4 #3 El negacionismo es negar el maltrato a los hombres,y de paso entras gays de ambos sexos, de padres ahiojs u viceversa.
Es realmente cinico acusar de negacionistas, cuando quien es negacionista son los que niegan que un hombre pueda ser maltratado.

#8 Como ejemplo, las protestas por el documental "Silenciados" y esto nos parece cosa de ahora, pero no lo es

Pero al final, el descubrimiento más controvertido fue que el número de hombres maltratados era similar al de mujeres. En 1977, cuando mi colega Murray Straus presentó los datos en una conferencia sobre mujeres maltratadas, lo abuchearon hasta casi echarlo del estrado. Y en 1978, cuando mi colega Suzanne Steinmetz publicó su artículo académico The battered husband syndrome, el editor de la publicación respondió con una crítica en el mismo número.

Además de críticas académicas acaloradas, nuestro descubrimiento también produjo ataques personales violentos y duraderos. Los tres recibimos amenazas de muerte. La gente llamaba por teléfono a los centros de conferencias donde teníamos que hablar, para dejar avisos de bomba. Lo peor se lo llevó Suzanne: la
https://medium.com/el-saco-del-coco/los-desaparecidos-de-la-violencia-dom%C3%A9stica-los-hombres-maltratados-d5770aeb6fb
https://medium.com/@DaniJdc/una-realidad-silenciada-409366125e62

#1 Tampoco entiendo por que es incompatible que haya una asociacion de mujeres maltratadas y otra de hombres maltratados.

Si alguien me lo explica.

Cosas de El Plural, que esta en modo super bulopower.

#4 Los negacionistas son precisamente los que niegan que exista violencia contra los hombres a manos de mujeres.

#12 La violencia contra los hombres a manos de mujeres no se cuenta, por lo que no hay datos para valorar.

#4 es que le pisan "lo _fregao sembrado", y claro si se tiene que repartir, perjudica el negocio.

Negacionistas de la violencia de genero de meter a hombre es fácil serlo... Porque no consideran que exista... El INE no lo recoge... No interesa, como hace unas décadas con la del hombre hacia la mujer. Ahora sin los reaccionarios y no quieren seguir avanzando para mantener el status Quo
Pero si lo recoge indirectamente en violencia de mujeres a hombres en violencia doméstica, con las sentencias y decías:
https://www.ine.es/prensa/evdvg_2022.pdf

#4 Las feministas tienen una ideología en la que el hombre es el maltratador y la mujer la maltratada. Son muy creyentes en eso. Da igual que los datos reales sean muy distintos. Para un creyente lo único verdadero es su fe. De ahí lo de negacionistas, que niegan esa fe.

#4 #3 El negacionismo es negar el maltrato a los hombres,y de paso entras gays de ambos sexos, de padres ahiojs u viceversa.
Es realmente cinico acusar de negacionistas, cuando quien es negacionista son los que niegan que un hombre pueda ser maltratado.

#8 Como ejemplo, las protestas por el documental "Silenciados" y esto nos parece cosa de ahora, pero no lo es

Pero al final, el descubrimiento más controvertido fue que el número de hombres maltratados era similar al de mujeres. En 1977, cuando mi colega Murray Straus presentó los datos en una conferencia sobre mujeres maltratadas, lo abuchearon hasta casi echarlo del estrado. Y en 1978, cuando mi colega Suzanne Steinmetz publicó su artículo académico The battered husband syndrome, el editor de la publicación respondió con una crítica en el mismo número.

Además de críticas académicas acaloradas, nuestro descubrimiento también produjo ataques personales violentos y duraderos. Los tres recibimos amenazas de muerte. La gente llamaba por teléfono a los centros de conferencias donde teníamos que hablar, para dejar avisos de bomba. Lo peor se lo llevó Suzanne: la
https://medium.com/el-saco-del-coco/los-desaparecidos-de-la-violencia-dom%C3%A9stica-los-hombres-maltratados-d5770aeb6fb
https://medium.com/@DaniJdc/una-realidad-silenciada-409366125e62

#1 Habrá que ver si no son chiringuitos creados ad-hoc por voxemitas inceles para vivir del cuento y del dinero de todos los contribuyentes. Y por supuesto, absolutamente, habrá que asegurarse bien de que no son maltratadores denunciando en falso a sus mujeres para putearlas y quedarse con los hijos para hacerlas daño.

#5 Cuando ya no hay que creer a las victimas.

#5 ¿Entonces hay personas que hacen eso? ¿Son solo hombres? porque en esas batallas tienen la mala costumbre de salir perdiendo, cosa de las leyes.

habrá que asegurarse bien de que no son maltratadores denunciando en falso a sus mujeres para putearlas y quedarse con los hijos para hacerlas daño.

p.d. no voy a ser tan bajuno de cuestionar las asociaciones de víctimas, porque aquí todos sabemos a quienes riegan con un inmenso caudal de dinero.

#13 hay personas que hacen eso?

Claro, ¿no lees Menéame? Casi todas las separadas y divorciadas de España lo hacen.

solo hombres? porque en esas batallas tienen la mala costumbre de salir perdiendo

¿Tienes cifras oficiales de todas las disputas de custodia compartida de España, o los datos también vienen de comentarios en foros de internet?

porque aquí todos sabemos a quienes riegan con un inmenso caudal de dinero.

A Vox y a sus asociaciones de hombres maltratados, según pone en la noticia.

#34 Se empieza por reconocerlo.

hay personas que hacen eso?

Claro, ¿no lees Menéame? Casi todas las separadas y divorciadas de España lo hacen.

La universidad de la vida, no conozco a ninguna mujer que haya salido perdiendo en un divorcio, es más, tengo un caso cercano que me entran ganas de gritarle a la cara por lo "buena gente*" que es.

*Gilipollas.

solo hombres? porque en esas batallas tienen la mala costumbre de salir perdiendo

¿Tienes cifras oficiales de todas las disputas de custodia compartida de España, o los datos también vienen de comentarios en foros de internet?

Esa cantidad de dinero supone un grano de arena en un desierto comparado con como se riegan otras asociaciones, que ya has dejado claro que son chiringuitos.

porque aquí todos sabemos a quienes riegan con un inmenso caudal de dinero.

A Vox y a sus asociaciones de hombres maltratados, según pone en la noticia.

#34 datos de violencia vicaría de mujeres hacia hombres: 0 . Resulta la ley no es igual para todos y no considera que una mujer pueda hacer daño a un hijo para perjudicar al marido.
Datos de violencia de genero de mujeres hacia hombres: 0 ídem.


No, no parece que interesen ciertas cifras, y directamente no se pueden medir porque no lo permiten.

Hay que aguantarse con las cifras de violencia doméstica de mujeres hacia hombres (si, esas que probablemente no sean más altas porque no hay asociaciones ayudando a ponerlas, gestionarlas, etc, porque curro sector reaccionario no quiere asta haya auxiliares de hombres víctimas de violencia de mujeres. Si, esas que no tienen un protocolo en las comisarías para hacer los tramites más sencillos.

Si eres hombre, tu mujer/novia te maltrata, no te atreves a responder porque sabes cómo están las leyes, te dejan no sólo desamparado, subí muy jodido psicológicamente, atrapado en una situación en la que no puedes ni responder.



Podría hacer como cierta campaña "el reaccionario eres tú" ¡Ah! Que te das por aludido? Será por algo....

#5 Hombre para eso tenemos ya una legislación que otorga cientos de privilegios legales a las mujeres por el mero hecho de serlo.

Si los hombres accedieran a esos mismos privilegios dejarían de ser privilegios, porque ya no asistirán tan solo a la mitad de la población, y pasarían a convertirse en derechos para todos sin importar el sexo.

Supongo que eso no interesa.

#14 me recuerda tanto a lo que pasa con Israel.,

#14 Dicen las feministas que los hombres deben renunciar a sus privilegios para que las mujeres puedan ganar derechos.

Pero nadie sabe decir cuales son los privilegios de los hombres ni cuales son esos supuestos derechos de las mujeres.

Porque es mentira.

La realidad es que están quitandole los derechos a los hombres para darle privilegios a las muejres.

#5 exactamente en la misma medida en que se mira que las asociaciones de mujeres maltratadas no sean un chiringuito de androfóbicas que quieren vivir del cuento. Y por supuesto habrá que asegurarse muy bien que no sean secuestradoras de niños. Precedentes ya ha habido.

#5 venga, te falta decir "algo habrá hecho" "la culpa es suya por ir en minifalda"...

Si es que os habéis quedado en el siglo pasado.

#5 Eso de las denuncias falsas necesita tener una ley discriminatoria que las haga útiles. Cuando el denunciante es el hombre, no hay tal ley, por lo que no tiene un incentivo.

#1 Como una asociación de blancos maltratados por los negros.

La nueva versión del "todos son iguales".

#17 ¿Entonces no existen hombres maltratados? ¿O es que hay que echarles mucha tierra encima por un bien superior?

Es muy triste lo vuestro.
Te agrego un estudio de violencia en la pareja del CDC, esto en España es impensable, porque preguntar a los hombres si sufren violencia es terriblemente machista y ofende a cierto colectivo.

https://medium.com/el-saco-del-coco/estudio-del-cdc-sobre-la-violencia-en-pareja-bf9b5b4b0f61

#20 #19

No estaréis insinuando que no hay blancos maltratados por negros, o heteros humillados por gays?

Si no encontráis incluso hombres mordiendo a perros, es que no habeis rebuscado lo suficiente por internet.

https://es.euronews.com/2018/01/24/un-hombre-muerde-a-un-perro

#22 Por supuesto que los hay. ¿Y? Si ves la estadística que te he pasado, la violencia hacia los hombres en la pareja no es tan "exótica" como tus ejemplos.

No estaréis insinuando que no hay blancos maltratados por negros, o heteros humillados por gays?

#22 Mira... me voy a parar a explicar por qué tu analogía es una chorrada sin sentido:

Estás señalando, sin decirlo expresamente, ejemplos de un tipo de crimen específico, como son los crímenes de odio, y que son, por definición unidireccionales (lo sufre un colectivo discriminado/oprimido). Obviamente, no hay crímenes de odio de blancos contra negros ni de heteros contra gays en España, lo cual hace que tu planteamiento, efectivamente, resulte jocoso y absurdo.

Pero en el caso en cuestión, no estamos hablando de crímenes de odio, sino de violencia dentro de la pareja, que a pesar de ser un problema asimétrico (lo sufre con mayor gravedad la mujer), es bidireccional.

No tiene sentido comparar un tipo de violencia unidireccional por definición, con la violencia en el ámbito de la pareja, que es bidireccional. Además, resulta que en este caso, una de las cohortes poblaciones (las mujeres heterosexuales) recibe todo el apoyo social e institucional, mientras que el resto (varones heterosexuales, parejas homosexuales, y otros) está condenada al estigma, las burlas, el ostracismo y la falta de apoyo.

No se trata de "todos son iguales", se trata de reconocer que la violencia doméstica afecta a personas de todos los géneros y que los hombres merecen el mismo apoyo y atención que las mujeres en situaciones de abuso. Negar la existencia de la violencia contra los hombres no hace más que perpetuar estereotipos dañinos sobre la masculinidad y silenciar a quienes realmente necesitan ayuda. Además, minimizar la experiencia de los hombres maltratados solo contribuye a perpetuar un sistema que no reconoce ni respeta su sufrimiento.

#17 Ijualito... ¿no te da vergüenza soltar esa chorrada?

#17 o la de hombres blancos maltratados por mujeres negras.

#21 Hombres blancos heteros maltratados por mujeres negras pelirrojas gais.

#23

#17 Anda un negacionista!!

#17 Imagina que hay una serie de ayudas para los discapacitados: plazas de aparcamiento reservadas, desgravaciones fiscales, ayudas económicas... Y se aplican a todos los discapacitados menos a los discapacitados pelirrojos porque estos últimos representan un porcentaje muy pequeño del total de discapacitados.

Pues los hombres que son víctimas de violencia de género y las mujeres lesbianas que son víctimas de violencia de género son los pelirrojos.

Proveer a los pelirrojos discapacitados de las mismas ayudas que disponen el resto de discapacitados no socaba en lo más mínimo los derechos de los discapacitados. Solo reconoce una injusticia manifiesta.

#1 El problema es darle la misma relevancia a una anécdota que a un problema grave. Igualmente, y de forma repetida, se ha subvencionado más a las asociaciones de víctimas de ETA que a otras víctimas del terrorismo.

#15 Desde mi punto de vista, si. No solo porque esos 178 escaños corresponden a más personas que los 180, por las circunscripciones pequeñas y los redondeos, sino porque obliga a negociar, a ponerse de acuerdo diferentes sensibilidades.
A MI (no siento cátedra, es mi opinión) las mayorías absolutas me parece que limitan la representatividad de las minorias, minimizan el debate político, favorecen la "tirania de la mayoría" y eliminan el control al Gobierno (que en España se elige, por la mayoría parlamentaria).
Si el sistema fuera perféctamente proporcional o casi tendría menos reticencias a las mayorias absolutas. Por ejemplo en las últimas generales el PP+PSOE tuvieron algo más del 64% de los votos, pero un 74% de los escaños. En el Senado, el PP sacó el 57% de los escaños con poco más del 35 % de los votos...

#10 Y por eso los decretos ley aprobados por los anteriores presis no son iguales a los que se aprueban ahora, porque Sanchez nunca ha tenido mayoría absoluta.

#5 Si, y no.

Se enumeran mucho los decretos ley de Rajoy, ZP o Aznar, pero es que cuando ellos lo hicieron, tenían mayoria absoluta en la mayoría de decretos ley, por lo que... da un poco igual.

Otro tema es si lo haces en minoría para "por mis cojones y a ver quien vota en contra ahora"

#6 Se mencionan los decretos ley de Rajoy o Aznar porque a Pedro Sánchez se le acusa de controlar todos los poderes del estado, cuando jamás ha tenido el control que tuvieron Rajoy, Aznar o González, con sus mayorías absolutas. (Zapatero nunca tuvo mayoría absoluta)

Control legítimo, si, que para eso sacaron los resultados electorales que sacaron. Pero resulta muy hipócrita toda esta preocupación por el presunto control de los poderes del estado por parte de Sánchez, pero cuando los ha tenido el PP, pues entonces normalidad democrática.

La realidad es que para bien o para mal, Pedro Sánchez es el presidente de gobierno con un poder más limitado que hemos tenido.

#8 Creo que mi postura ya la he explicado, no es lo mismo usar el decreto ley para poder sacar algo pronto, sabiendo perfectamente que en un plazo máximo de 30 días lo aprobaré en el congreso porque yo tengo los votos (porque tengo mayoría absoluta) a usarlos por vicio sin tener dicha mayoría.

#9 Yo, como #5, estoy en contra de el abuso sistémico de los Decretos Ley en este pais, pero este argumento de "tener la mayoría" es absurdo, ya que igualmente hay que pasar el trámite parlamentario de aprobación del DL, con lo que, si acaso sería más "democrático", al no tener la mayoría absoluta y tener que negociar y adaptar el DL a lo que requieran las mayorías del Parlamento. También está la salvaguarda que el DL sólo puede regular materias que no precisen ley orgánica.
Sea como sea, los DL deberían ser SIEMPRE unicamente para temas urgentes (para este Gobierno y para todos los anteriores y posteriores).

#14 Es mas democrático que salga un DL con.. 178 escaños de diferentes partidos a que lo haga con 180 de uno solo?

#15 Desde mi punto de vista, si. No solo porque esos 178 escaños corresponden a más personas que los 180, por las circunscripciones pequeñas y los redondeos, sino porque obliga a negociar, a ponerse de acuerdo diferentes sensibilidades.
A MI (no siento cátedra, es mi opinión) las mayorías absolutas me parece que limitan la representatividad de las minorias, minimizan el debate político, favorecen la "tirania de la mayoría" y eliminan el control al Gobierno (que en España se elige, por la mayoría parlamentaria).
Si el sistema fuera perféctamente proporcional o casi tendría menos reticencias a las mayorias absolutas. Por ejemplo en las últimas generales el PP+PSOE tuvieron algo más del 64% de los votos, pero un 74% de los escaños. En el Senado, el PP sacó el 57% de los escaños con poco más del 35 % de los votos...

#6 En una monarquía parlamentaria la teoría sería que el Parlamento vota, y con la mitad más uno sacan adelante las leyes. Y si hay una urgencia (una catástrofe, no una urgencia para el partido) usas un decreto ley.
Si tienes mayoría absoluta lo puedes hacer en solitario, si no, necesitas el apoyo de otros partidos, porque es eso, una monarquía parlamentaria.
Conseguir un acuerdo de investidura y luego gobernar haciendo uso del decreto porque no tienes esa mayoría necesaria en el Parlamento para mi no sólo es morro, sino que debería ser ilegal.
Pero bueno, en este país lo de la legalidad ya se sabe. Y lo que dice Esperanza Aguirre es estúpido. No hay separación de poderes, no exijas que la haya. Lo que pasa es que ella no lo puede decir claramente porque lleva toda la vida en el ajo y queda feo decir que eres parte de un Régimen no democrático cuando estás todo el día con la boca llena de libertad.

En resumen, nada que criticar en el sentido de que hacen lo que el Régimen les permite. Pero que no sean tan cinicos de hablarme de una Democracia que no es tal.

#10 Y por eso los decretos ley aprobados por los anteriores presis no son iguales a los que se aprueban ahora, porque Sanchez nunca ha tenido mayoría absoluta.

#4 Parece que sois muchos, pero con poca iniciativa. Bueno, igual tampoco sois muchos. Yo creo que los que estamos contra el genocidio somos bastantes más, por poner un ejemplo.

#7 Seguro. Y tampoco hay iniciativa.

#111 Yo es que no le tengo respeto, pero veo lo que es, y esta a años luz en ese tema del resto, encima enfrente tiene una reata de subnormales que parece que en lugar de estar en la oposición estan lamiendole las botas, porque es dificil ser tan inutil a propósito.

#31 Van Gogh, un loco.

#31 mediocre muchas veces de interpreta de manera peyorativa, pero mediocre significa de calidad media.
Tienes razón de todas formas en que aunque sea la mejor en su campo esl no tiene que relacionarse con su éxito.
Lo que quiero resaltar es que por lo general o eres un artista de éxito reconocido y brutal que vive muy bien de ello o estas en la mierda, no suele haber mucho punto intermedio

#31 entonces es lo que ha dicho, no ha triunfado, ya que el público al que se dirige no es suficiente ni le gusta lo suficiente su obra como para ya no enriquecerse sino sobrevivir. Ser el mejor en canto tiroles haciendo el pino no te convierte en un triunfador

#84 Eso digo. Van Gogh, Tolousse Lautrec, Jaco Pastorius... Ejemplos tenemos para aburrir. Y de lo contrario, muchos más.