#58 la Biblia me parece un libro muy ético y no como otras religiones que tienes que degollar un cordero por ejemplo y la superstición es un problema generado por la persona y entrando en conflicto con otras religiones pero eso no es culpa de la Biblia

#61
¿Muy ético? ¿Te parece muy ético lo de masacrar a toda una población incluidos todos los niños y a todas las mujeres que no sean vírgenes? (Números 31:17 y ss). Y esto es solo un ejemplo.
No nos confundamos, por favor: la Biblia, al igual que otros textos (escritos u orales) religiosos, codifica las costumbres de un grupo (en este caso, las tribus israelitas) para darse legitimidad y, a su vez, legitimarlas. Y esas costumbres son bastante brutales (como cuando declaran impuras a las mujeres durante la menstruación -Levítico 15:19-33).

#74 tu te has leído los 10 mandamientos y los 7 pecados capitales? Cosas así me refiero éticas, la Inquisición también fue un gran delito de la Iglesia católica pero eso es culpa de un subnormal que no representa nada bien la entidad y mancha su nombre

#75
Si tengo que recortar un libro para quedarme con diez líneas mal contadas, quizá es que el libro no merece la pena y debería olvidarme de él. O puedo decir que el libro es muy bueno, ignorando todas las burradas que salen en él porque no me convienen.
Menudo dilema ¿verdad?
PD: La Inquisición no fue "culpa de un subnormal", hubo bastante implicados (hasta el punto de una cruzada contra los cátaros cuando la institución aún era provisional).

#76 nidea, lo que sí sé es que el Papa que la aprobó se llamaba Inocencio, que ironía!

#54 Newton seguro que ignoraba muchas cosas pero me temo que el ejemplo que has escogido... al que deja como ignorante es a ti.

Y el párrafo que has escogido lo pone donde se merece, como uno de los grandes genios de la historia. De hecho Einstein reiteró un pensamiento similar en otro ámbito con la "acción fantasmal a distancia".

Lo que no sé es a que viene meter a "dios" en esto.

#80
El ejemplo es perfecto (otra cosa es que no te guste). A Newton le parecía inconcebible que una gravedad inherente a los cuerpos actuase a distancia sin mediación y concluía que era necesario un agente (creo recordar que en algún otro texto habla de "ángeles"). No supondrás que alguien tan religioso como él pensaba en un agente distinto a Dios ¿verdad? Ah, no, calla, que seguro que lo supones con tal de mantener tu argumentación.
Y, claro, como desconoces el contexto de la "acción a distancia" de la que hablaba Einstein lo metes con calzador.
La "acción a distancia" que disgustaba a Einstein ocurre a una velocidad superior a la de la luz, que se considera el límite en la física actual. No tiene nada que ver con la inexistencia de un medio que propague la interacción (un problema similar al de la propagación de la luz, para la que se propuso el "éter" que Michelson y Morley acabaron descartando experimentalmente).
Estás mezclando problemas no comparables y, lo que es peor, con conclusiones diferentes (Einstein no propuso agente alguno para explicar el entrelazamiento cuántico).
Ahora sigue intentando esconder la mano tras tirar la piedra.

#81 El problema con la acción fantasmal a distancia no es sólo la velocidad, a mi entender es el menor de ellos. Parece que vemos las cosas a la inversa.

Me gusta mucho el párrafo de Newton, sobre todo cuando dice eso de que "no man who has in philosophical matters any competent faculty of thinking can ever fall into it. Gravity must be caused by an agent". Cosa que por cierto es del todo correcta, al menos con lo poco y malo que sabemos de la gravedad.

Tras "descartar" el éter nos quedamos con un electromagnetismo que se desplaza por el "vacío", cosa que da bastante risa para cualquiera mínimamente sensato y luego tiene que venir la cuántica a decir que el vacío no está vacío. Pero a ti te preocupa la velocidad de la luz más que la causalidad, cojonudo. Como darle una pistola a un mono.
Luego con otro interferómetro han detectado ondas gravitacionales. Parece que algo se mueve al fin y al cabo.

Tú crees que estoy mezclando cosas porque no te das cuenta que el error de razonamiento que se está cometiendo en ambos casos es el mismo. Fíjate si escondo la mano.

#82
Por $DEITY, esto ya es ridículo. El problema del entrelazamiento cuántico es que "rompe la causalidad" porque ocurre a mayor velocidad que la luz. Y ahí está el problema que tenía Einstein: si la velocidad de la luz es el límite, entonces el entrelazamiento cuántico no puede ocurrir.
"Cosa que por cierto es del todo correcta, al menos con lo poco y malo que sabemos de la gravedad."
Es incorrecta de todo punto y, precisamente, fue Einstein quien explicó por qué: la gravedad no actúa entre cuerpos sino entre cuerpos y el espaciotiempo. Por eso los relojes en un pozo gravitatorio cuentan los segundos más despacio que fuera de él. Y esto, además, sabemos que es un hecho (es crítico para los satélites de geoposicionamiento, cuyos relojes son tan precisos que tanto la velocidad orbital como la diferencia de campo gravitatorio les afecta).
El éter se descartó, sin comillas. A menos, claro, que creas que la Tierra no se mueve en el universo y que los satélites geostacionarios estén colgados del firmamento.
Y, como no podía ser de otro modo, mezclas churras con merinas una vez más. Las ondas gravitacionales no son ondas electromagnéticas.
En fin...

#84 Una cosa es la causalidad (que un efecto sea consecuencia de una causa) y otra la velocidad de la luz que la relatividad establece como límite en su ámbito de aplicación.
Einstein se sabía explicar solito y en "spooky distance action" no habla de la velocidad de la luz, son problemas distintos.
Del entrelazamiento prefiero no hablar, a ver si a alguien se le pega la prudencia, bastantes tonterías se dicen ya.

Asumiendo la interpretación de la gravedad que se hace en la relatividad, que podemos dar por buena, tendrás que convenir que el espacio (del tiempo ni me hables) es un agente tal como requería Newton. Ni más ni menos. También Tesla basó en el concepto de vacío sus objeciones a la relatividad y eran razonables, la nada no se puede curvar, si se curva es que es algo (espacio) y no vacío (nada, algo que por cierto ya dedujo Parménides que no puede existir, últimas noticias).

Es el mismo agente que requiere una onda electromagnética para desplazarse, dado que una onda sin medio en el que se desplace es un disparate por no decir cosas peores, y se enseña en las universidades. Le llamen vacío, espacio o éter no va a cambiar la realidad física.

Las ondas gravitacionales no son ondas electromagnéticas.
Ni la gravedad según la academia. Tiempo al tiempo.

#85 Newton no era panteísta
Por lo que veo cuando se habla entiendes lo que te da la gana en lugar de lo que se dice.

Por si te pasaba también en clase:
Gravedad, electricidad y magnetismo

Hace 5 años | Por los12monos a youtube.com

Publicado hace 5 años por los12monos a youtube.com

Gravedad, electricidad y magnetismo

youtube.com

#86
"Una cosa es la causalidad (que un efecto sea consecuencia de una causa) y otra la velocidad de la luz que la relatividad establece como límite en su ámbito de aplicación."
En este caso no son cosas distintas. El problema del entrelazamiento cuántico es que viola la localidad: https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_EPR
"Einstein se sabía explicar solito y en "spooky distance action" no habla de la velocidad de la luz, son problemas distintos.
Del entrelazamiento prefiero no hablar, a ver si a alguien se le pega la prudencia, bastantes tonterías se dicen ya."
Por mí no dejes de decirlas. La paradoja EPR, específicamente se centra en la transmisión instantánea de información: dos observadores, cada uno de los cuales tiene una partícula de un par entrelazado, pueden obtener información de la otra partícula del par analizando la suya.
"Asumiendo la interpretación de la gravedad que se hace en la relatividad, que podemos dar por buena, tendrás que convenir que el espacio (del tiempo ni me hables) es un agente tal como requería Newton. Ni más ni menos."
El espacio no es un agente: se curva por la gravedad, así que pasamos de una interacción a distancia entre cuerpos a una interacción a distancia entre cuerpo y el espaciotiempo.
" También Tesla basó en el concepto de vacío sus objeciones a la relatividad y eran razonables, la nada no se puede curvar, si se curva es que es algo (espacio) y no vacío (nada, algo que por cierto ya dedujo Parménides que no puede existir, últimas noticias)."
Dejemos tranquilo a Tesla, por favor.
"Es el mismo agente que requiere una onda electromagnética para desplazarse, dado que una onda sin medio en el que se desplace es un disparate por no decir cosas peores, y se enseña en las universidades. Le llamen vacío, espacio o éter no va a cambiar la realidad física."
Resulta que sí que cambia: la presencia de un éter (descartada hoy experimentalmente) supone que la velocidad de la luz no es constante.

"Las ondas gravitacionales no son ondas electromagnéticas.
Ni la gravedad según la academia. Tiempo al tiempo."
Apelación al futuro. Que en un futuro se pueda encontrar una fórmula que permita unificar la interacción gravitatoria junto a las otras tres no va a significar que sea electromagnetismo.
"#85 Newton no era panteísta
Por lo que veo cuando se habla entiendes lo que te da la gana en lugar de lo que se dice."
Entiendo que te empeñas en hacer que Newton y Einstein se parezcan cuando son muy diferentes. Y no cuela.
"Por si te pasaba también en clase:
www.meneame.net/story/gravedad-electricidad-magnetismo"
Cuenta algún detalle que no conocía pero no acabo de ver su relevancia.

#98 Seamos sensatos, el entrelazamiento no transmite información alguna porque hasta que no haces la medición de un estado no conoces el estado de su entrelazada que es el opuesto, así que no sabes lo que estás enviando si no has medido. Total, que es peor que enviar una partícula con un estado definido, "adivinar" el estado de la otra por eliminación es poco más que un truco barato de feria.
Einstein puso un ejemplo perfecto con dos guantes, cada uno en una caja sellada (indeterminación). Me quedo yo una caja y te envío la otra a ti. Cualquiera que abra una caja sabrá de que mano es el guante que hay en la otra. La información ya va en el envío, no se produce cuando abres la caja.

De hecho el entrelazamiento es el último clavo en el ataúd de la cuántica: demuestra que las partículas sí tienen propiedades conocidas antes del colapso de la función de onda y que la superposición de estados es resultado de una aproximación defectuosa a la realidad.
Otras cosa es que quieras meter la posible influencia de la medición, que se desconoce, como una propiedad de la partícula, tampoco es una aproximación correcta.
Todo lo que envuelve al entrelazamiento son conclusiones erróneas a partir de observaciones "más o menos" válidas. Vamos, a no ser que modificando el spin, por ejemplo, de una partícula entrelazada modifiques el de otra a distancia y en tiempo real, cosa de la que no tengo noticia. Y quien la tenga que aporte fuentes pero dudo que eso suceda.

Entonces, no hay transmisión alguna de información en el momento de la medición, la información ya iba con la partícula cuando la desplazan y no va más rápido que la velocidad de la luz, hay que esforzarse mucho para interpretar algo tan condenadamente mal.
No se puede considerar tampoco un problema ni en la localidad ni en la causalidad, lo que hay es un problema grave de interpretación, al final la cuántica es la alquimia de nuestros días. Mis condolencias.

Dices:El espacio no es un agente. ¿Argumento? ninguno. Sin embargo admites que se curva, luego propiedades ha de tener. A ver si va a ser un agente y de nuevo estáis interpretando mal y un tío de hace siglos tenía la mente bastante más clara que algunos hoy en día.

También sugieres que dejemos a Tesla tranquilo, apagamos entonces el ordenador y la luces que se alimentan de la red de corriente alterna. O igual mejor mostrar un poco de respeto agradeciendo su aportaciones a la humanidad. Que se dice pronto.

Tesla era por cierto un defensor de la idea de éter que como bien dices se intentó localizar a través del experimento de Michelson y Morley con un interferómetro. Se buscaba el "viento del éter" y se pensó que con el mero movimiento de la tierra en el espacio debería detectarse su presencia, aún sin tener la menor idea de sus características. No se halló nada y la idea se metió en un cajón. De acuerdo.

Un siglo después poco más o menos otro interferómetro detecta algo, pero no por el mero movimiento de la tierra sino poniéndolo en relación con uno de los sucesos más violentos que se dan en el cosmos. Y sorpresa, se detectan ondas gravitacionales. Normal que no se hallara nada con el mero desplazamiento del planeta. Pero ya nadie se acuerda del viejo éter o no se quieren acordar, porque ¿qué medio ondula para producir esas ondas gravitacionales? Y una pregunta aún más vieja, ¿en que medio se desplaza el electromagnetismo? Vacío-espacio-éter. Sucede que llamarlo vacío, como el propio Tesla argumentó es un contrasentido por los motivos ya expuestos.

Has dicho que la existencia del "éter" implica que la luz no sería constante, ni ofreces argumento ni cita ni yo lo conozco. Igual es del tipo de experimento descrito. De hecho se planteó su existencia como medio necesario para el desplazamiento de la onda electromagnética.

Dicen que las ondas gravitacionales al ser ondas longitudinales no son electromagnéticas y que se van a inventar otro espectro que es más fácil que comprender. Bueno, he oído al de Naukas hablar de 127 campos distintos si no me falla la memoria. Un cachondeo, vamos.
Yo creo que se acabará entendiendo más pronto que tarde. La naturaleza exacta de la gravedad es un tema que no está ni mucho menos cerrado.
El video, y me alegro si lo has visto, precisamente lo he enlazado porque ahí aparecen las tres fórmulas expresadas de manera que se ve la innegable relación en su comportamiento, cosa que también se aprecia en la ley de la inversa del cuadrado de la distancia. Ha de formar parte del mismo fenómeno. Sucederá con la gravedad lo mismo que hizo Maxwell con electricidad y magnetismo, ni más ni menos. Con algún matiz, de lo contrario ya se hubiera hecho, pero poco más o menos es eso.
Y piensa que la intuición de una sola fuerza viene desde Faraday, si no antes.

Este tipo de gente, Faraday, Newton, Einstein, Tesla y un largo etcétera eran cada uno de su padre y de su madre y vivieron momentos y vidas distintas. Pero en su forma de pensar se ha de advertir un rasgo común que les permitió comprender la realidad: pensamiento racional. Y se merecen bastante más respeto del que algunos necios que no se muestran merecedores de su legado parecen profesarles. Lo repito, aportaciones a la humanidad. Tal vez sea una de las metas más elevadas que pueda concebirse.

Yo estoy convencido de que lo único que existe es espacio y movimiento (del espacio) y el resto son propiedades emergentes. Y sí, por supuesto que es una apelación al futuro. Y también al sentido común y a la verdad. Pero también es una apelación al presente, a ver si despertamos

#81 Y mira, te voy a decir más, estamos en 2019:
La gravedad terminará integrada con el electromagnetismo, por si te quieres ir haciendo a la idea que veo que te cuesta pillar conceptos. Como ya adelantó Faraday, en cierto modo.

Lo que me sabe mal es el desprecio con el que hablas de Newton cuando probablemente no harás en tu vida la mitad de lo que el tipo hizo en un buen día. Por no hablar del contexto histórico. Un poquito de respeto.
Tanto el concepto "dios" como el concepto "ángeles" dependen en términos absolutos de su definición. Sin ir más lejos deberías conocer lo que opinaba Einstein de las tesis panteístas de Spinoza.
En el propio texto que citas habla de un agente material o inmaterial (pero ha de existir algo que intermedie) y lo deja a criterio del lector sin mayor especulación.
Lo peor no es que lo malinterpretes de forma gratuita, es que lo tienes en los morros y aún así lo tergiversas por una serie de ideas preconcebidas de las que no sabes salir.

Me parece que mides a todos en función de tus capacidades y se te queda el tiro bastante corto. Ahora sí que he tirado la piedra.

#83
"Y mira, te voy a decir más, estamos en 2019:
La gravedad terminará integrada con el electromagnetismo, por si te quieres ir haciendo a la idea que veo que te cuesta pillar conceptos. Como ya adelantó Faraday, en cierto modo."
Lo siento, la hipótesis del universo eléctrico ya se ha refutado hace tiempo. Con suerte, se encontrará una forma de integrar la interacción gravitatoria con las otras tres (que ya se han logrado integrar). Pero no se va a "integrar con el electromagnetismo" como si fuera parte del mismo.
"Lo que me sabe mal es el desprecio con el que hablas de Newton cuando probablemente no harás en tu vida la mitad de lo que el tipo hizo en un buen día."
Ningún desprecio, no te equivoques. Pero también soy consciente de que cometió errores, como todos los científicos antes y después de él.
" Por no hablar del contexto histórico. Un poquito de respeto."
Aquí el no respeta el contexto eres tú, disculpa.
"Tanto el concepto "dios" como el concepto "ángeles" dependen en términos absolutos de su definición. Sin ir más lejos deberías conocer lo que opinaba Einstein de las tesis panteístas de Spinoza."
Veeengaaa... Newton no era panteísta. Sabemos qué definiciones usaba. Guárdate los malabares para los concursos.
"En el propio texto que citas habla de un agente material o inmaterial (pero ha de existir algo que intermedie) y lo deja a criterio del lector sin mayor especulación."
Pero considera que hay un agente. Eso es lo importante, no su naturaleza. Bueno, es lo importante si se quiere atender a las palabras de Newton.
"Lo peor no es que lo malinterpretes de forma gratuita, es que lo tienes en los morros y aún así lo tergiversas por una serie de ideas preconcebidas de las que no sabes salir."
Médico, cúrate a ti mismo.
"Me parece que mides a todos en función de tus capacidades y se te queda el tiro bastante corto. Ahora sí que he tirado la piedra. "
Ahora has vuelto a quedar como Cagancho en Almagro. Y, como la paloma del dicho, encima te pavoneas.

#102: Pero eso es la teoría, es como cuando nos dicen que la reforma laboral es positiva para los trabajadores o que bajar dinero a los ricos da dinero al resto de la sociedad, que el planteamiento incluso parece creíble, pero luego cuando se lleva a la práctica se acaba viendo que era un cuento para niños pequeños.

#105
No, no es la teoría: es la realidad. https://www.nytimes.com/2015/09/21/business/a-huge-overnight-increase-in-a-drugs-price-raises-protests.html

#100: Vacuna que no tiene una efectividad total.

#103
Si el objetivo es cronificar, no se busca prevenir ni siquiera un porcentaje de los casos porque se pierde mercado. El hecho de que haya vacuna es una evidencia de que tu hipótesis tiene algún fallo.

#90: Pero tomas una pastilla y se acabó, no toda la vida.

#95
Lo que significa que podrás vender la pastilla mucho más cara. Y, mientras no se encuentre la causa y cómo prevenirla, seguirás vendiendo pastillas mientras tus competidores se quedan fuera del mercado de la esclerosis múltiple.

#102: Pero eso es la teoría, es como cuando nos dicen que la reforma laboral es positiva para los trabajadores o que bajar dinero a los ricos da dinero al resto de la sociedad, que el planteamiento incluso parece creíble, pero luego cuando se lleva a la práctica se acaba viendo que era un cuento para niños pequeños.

#105
No, no es la teoría: es la realidad. https://www.nytimes.com/2015/09/21/business/a-huge-overnight-increase-in-a-drugs-price-raises-protests.html

#88: ¿Conspiranoia decir que el objetivo de las empresas es ganar dinero?

#96
Conspiranoia decir que las farmacéuticas no buscan curas porque quieren cronificar la enfermedad cuando han sido farmacéuticas las que han desarrollado, por ejemplo, la vacuna contra cepas de VPH.

#100: Vacuna que no tiene una efectividad total.

#103
Si el objetivo es cronificar, no se busca prevenir ni siquiera un porcentaje de los casos porque se pierde mercado. El hecho de que haya vacuna es una evidencia de que tu hipótesis tiene algún fallo.

#96 Sí, lo es. Por eso le interesa más curar una enfermedad.
Una empresa prefiere dinero hoy que dentro de cinco años. Si consiguiesen curar una enfermedad como la EM hoy, sus cuentas se dispararían.
Les permitiría investigar para ganar aún más dinero y repartir dividendos entre sus accionistas, sin contar el subidón de imagen, que llevaría a una subida en bolsa y ganarian aún más dinero.
Así que desde tu punto de vista económico es probable que les interese más encontrar una cura que no encontrarla.

#119: O no, por lo que digo, que una cura definitiva no es un gasto permanente del paciente.
De momento lo que me estás diciendo me recuerda mucho a las típicas palabras neoliberales de que el mercado se regula solo y que distribuye la riqueza por toda la sociedad y blablabla... hasta que luego ves que en el mundo real nada de eso ocurre.

Ahí tenemos los alquileres y los desahucios, ejemplo de lo "bien" que funciona el mercado.

#107 Pues tampoco es que en "Wall Street" anden muy contentos con los resultados precisamente: https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2018-11-27/gilead-s-cures-for-hepatitis-c-were-not-a-great-business-model

#119 Sí, mira cómo se dispararon las de Gilead.

#44 ¡Qué barbaridad!

#44 sí, el herpes zoster es una lotería para los que han pasado la varicela. Te puede aparecer o no. Y si te aparece pues la gravedad dependerá de dónde aparezca. Tengo una excompañera de trabajo que le dio en la cara/oido. Dos años de baja, con dolor, parálisis facial y problemas de vértigo. Ahora ya se ha recuperado pero tiene secuelas y es que la parálisis facial solo se ha recuperado parcialmente. Y claro, una parálisis facial no sólo implica problemas funcionales sino también a nivel social ya que las expresiones faciales se ven afectadas.

#59 si te da en el pecho, aparte de los dolores, tienes riesgo de problemas respiratorios o cardíacos.

#44 Ya hay vacuna para el zóster. Se pone a partir de los 50 años

#77
Gracias, ignoraba ese dato.