#12 Lo que habría pasado con la izquierda es un supuesto. Lo del rey, un hecho,hay una "pequeña" diferencia...
Aparte que aqui en españa es la derecha los que estan con el patriotismo parriba y pabajo tol dia.....
Esta noticia es un auténtico ejemplo practico de lo que pasa cuando el gabinete economico toma el control total en una empresa, hasta el punto de perder contacto con la realidad, con lo que esa empresa realmente hace.
A todos los valedores de la desregulación, el capitalismo a ultranza y el neoliberalismo en general:
-¿Veis aqui el fallo de adorar al dios Capital sobre todas las cosas?
#12 Eso está pasando en automoción. Piech muerto, el de Mercedes jubilado, y ahora esas empresas las llevan gente de números solo.
Eliminan modelos que dan imagen a la gama/marca, solo ofrecen lo mismo que el resto (SUV , SUV y más SUV o coches eléctricos tipo).
Goshn, por ejemplo.
Son el enemigo de cualquier industria.
#6 Realmente no es otro paradigma, pues todo sistema parte de un "acuerdo social", por el cual los individuos aceptan dicho sistema.
Si el propio sistema provoca rechazo a una parte demasiado grande de la población, se acaba la paz que provee el "acuerdo social", y el sistema cae.
Es el motivo fundamental por el que los verdaderamente ricos tienen interes en mantener un sistema saludable para una inmensa mayoria -pues como bien dice el articulo, 1000 millones mas se la sudan.... o no. Son la diferencia entre un rico Noruego, que puede ir tranquilamente por la calle de paseo; y uno Brasileño, que ha de ir en convoy con 7 guardaespaldas y dos SUV blindados hasta por el pan.
#10 "La violencia nunca es la solución, pero puede ser una buena opción si te consigues un tanque..."
#4 en TODOS es irrelevante. Lo importante es lo que hagas, no de donde vengas....
#7 Es súper importante sobre todo para los xenofobos.
#50 y para los xenomorfos. 👽
#28 Bienvenido al ignore. No vale la pena seguir leyéndote.
#21 El texto no dice nada al respeto de que sea violación.
#39 La chica ha sido abusada, y se quedó embarazada con 17. Seguro que lo primero que pensó cuando vio a su padre con 16 es: "voy a tirármelo". Perdona que lo presuponga
#21 tranquilo vaquero... primero: 30 años no le caerían aunque lo que dices fuese cierto. Segundo: aquí nadie ha hablado de violación. Tercero: la edad de consentimiento para tener relaciones sexuales es de 16 años. Cuarto: el incesto no es delito.
Entiendo que es un caso que cabrea y enciende la sangre, pero no hay que dejarse llevar por los instintos que si no no nos diferenciamos de estos energúmenos.
#7 Enuméralas.
#7
Artículo 14 de la Constitución Española:
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
#141 PUES ENTONCES TOMA LOS DERECHOS HUMANOS: Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.
Cuando sales de tu península sigues siendo igual de malo, macho.
#5 Por supuesto que es relevante. Dale una vuelta.
#17 El problema esta en que cuando son españoles, lo dicen bien claro y te ponen sus caras.
O una de dos, u ocultas la nacionalidad siempre, o la muestras siempre (personalmente me da igual cualquiera de estos dos casos) .
Lo que no puedes hacer es mostrarla solo cuando son españoles pero no extranjeros. Por que entonces, la que tiene prejuicios eres tu.
#14 #22 Madre mía, yo alucino con el universo paralelo en el que vivís algunos... En serio, es de análisis de psiquiatría.
Los medios hacen exactamente lo mismo a la hora de narrar este tipo de sucesos, independientemente de la etnia o nacionalidad de unos y otros. Si un periodista cree que la nacionalidad es relevante, la pondrá en ambos casos. Si cree que no lo es, no lo hará. No os montéis películas.
#34 No, no es verdad.
Piensa en las caras de la manada de navarra o los de la Arandina. A que si te esfuerzas un poco te viene a la mente la cara de alguno de ellos.
¿Te acuerdas de la "manada" de Sabadell o de aquellos marroquis que violaban crías con problemas familiares en un piso? A mi me suenan las noticias pero poco más, cuando los violadores son españoles tiene más repercusión en los medios.
#5 es relevante que sea en elche? y la manada de pamplona? y la de aranda? es importante el lugar?
lo importante es el hecho, lo demas es anecdotico, pero eso no significa que haya que censurarlo. vale para completar la noticia y ademas vale para estudios sociologicos y para darnos cuenta de que por mucho que se invierta en educacion y respeto a los demas, siempre habra un % residual que siendo exogeno no podemos actuar, aunque un solo caso ya es demasiado.
xenofobia seria si es por los extranjeros y extranjeras, pero limitar la entrada de extranjeros y sustituir ese numero por extranjeras no es xenofobia, seria solamente una medida sexista similar a algunas leyes que tenemos.
#60 sinceramente, estoy como tu, tampoco tengo una ideologia definida. No se muy bien a quienes te refieres con lo de "Creeis que podéis controlar el universo". Pero agradeceria que si hablas conmigo solo, no te dirijas en plural.
NADIE te esta diciendo que haya que mantener bomberos o una economia de mercado, como si fueran excluyente...(WTF)
Ahora mismo no puedo buscarte las fuentes, espero que lo haga algun compañero. Eso si, por motivos obvios serán en ingles...
No se de donde sacar que sea un problema de sistema economico. Creí haber dejado meridianamente claro que era de prioridades en este caso.
Tambien conozco el mundo de la aviación, y precisamente por que se tienen en cuenta las variables, hay tan poca incidencia. Me vas a decir que con todos los datos que sabes, te parece que era igual de probable que Australia fuera atacada y necesitara imperiosamente de esos submarinos, o un sistema antiincendios acorde con las predicciones, que claramente no tienen?
No digo que seas liberal, ni me importa, pero estas defendiendo la ideologia de un tio que no ve problema en cargarse el planeta para que unos pocos se forren, macho..... Y mira que he acotado a la ideologia de premier, no al "liberalismo" en general, ni ha hablado de Vosotros ni nada.
Hablo en el caso concreto de la noticia.
#62 Has contestado a mi primer argumento, que estaba aislado, y tenia una posición definida. Creo, igual no porque tengo varias discusiones.
En la aviación hay incidencia, pues eso. cuantos incendios de estas características se dan? Pues eso.
Defiendo la ideologia de ese tio o ese tio no esta alineado con mis principios. Yo no defiendo a gente, defiendo principios. Y ese que dices esta lejos de ser mi principio.
Y volveis a los mismo. volvéis.
Un cordial saludo.
#51 A ver, gestionar el pais es literalmente el trabajo del gobierno. Si la cagan de proporcionen biblicas, es su culpa.
Te lo pongo por que te niegas a ver esa obviedad, y me sales con excusas de mal pagador.
Claro que el futuro no se conoce, pero Australia ni esta en guerra ni se prevee en la actualidad. Pero en altisimo riesgo de incendio, y en sequia, no llevan 3 meses precisamente....
Ya te lo explique con el ejemplo de Fukushima, ESO es un imprevisto. Que un incendio te pille de improviso en verano, en plena epoca, es de coña. Que ademas sea por que tu ideologia te impide ver ESO, y prefieres comprar armamento militar(que seguro que no tiene que ver con corrupción, fiiijo que eran necesarios y urgentes.... 
Por utilizar un ejemplo comun a ambos, es como si en casa no compras papel higienico bastante pero si 20kg de comida para perro, cuando ni siquiera tienes perro, solo por si te encuentras uno y decides adoptarlo. Luego te da una diarrea. Si es un imprevisto, pero no dejas de ser subnormal por haber comprado algo que no te hace falta, en vez de algo que podrias necesitar. Es cuestión de probabilidad.
Pero un tipo con unos intereses tan claros en la industria del carbón no "puede" admitir el cambio climatico, y que hay que cuidar la naturaleza.
No es cuestión de "escurrir", ha muerto gente, el pais esta devastado. Este tipo no solo deberia dimitir, debería ser juzgado por negligencia provocando decenas de muertes.
Pero en algo concordamos completamente, lo nuestro es simplemente una opinión, tristemente se irá de rositas, dejando tras de sí un erial cuyo principal responsable, impepinablemente es el
#54 Creo que lo he contestado ya en otro comentario a todo.
Tengo,digamos, poca ideología. Me baso en los datos, eso intento. Todos los años hay incendios, vamos, que esta previsto. Pero se pueden conjugar muchas variables. En la aviación civil el control es extraordinario, es uno de los transportes mas seguros, despues de andar. Se preven muchisimas cosas, una enorme cantidad de cosas. Aun asi hay accidentes mortales, por multitud de motivos. (el ser humano no es supremo, lo siento).
Creeis que podéis controlar el universo. Y te digo lo mismo. Me parece que tu ideologia te impide ver ESO.
Dadme datos de que este señor despidiera bomberos y que se quedara la cosa por debajo de lo que se suele usar para la extinción de incendios y podré culpar a este señor. Pero no tiene nada que ver con el sistema económico. Es una dicotomía falsa. Se puede mantener ambas cosas, bomberos y una economía de mercado. Confundis las cosas, aun sin querer.
Saludos.
#60 sinceramente, estoy como tu, tampoco tengo una ideologia definida. No se muy bien a quienes te refieres con lo de "Creeis que podéis controlar el universo". Pero agradeceria que si hablas conmigo solo, no te dirijas en plural.
NADIE te esta diciendo que haya que mantener bomberos o una economia de mercado, como si fueran excluyente...(WTF)
Ahora mismo no puedo buscarte las fuentes, espero que lo haga algun compañero. Eso si, por motivos obvios serán en ingles...
No se de donde sacar que sea un problema de sistema economico. Creí haber dejado meridianamente claro que era de prioridades en este caso.
Tambien conozco el mundo de la aviación, y precisamente por que se tienen en cuenta las variables, hay tan poca incidencia. Me vas a decir que con todos los datos que sabes, te parece que era igual de probable que Australia fuera atacada y necesitara imperiosamente de esos submarinos, o un sistema antiincendios acorde con las predicciones, que claramente no tienen?
No digo que seas liberal, ni me importa, pero estas defendiendo la ideologia de un tio que no ve problema en cargarse el planeta para que unos pocos se forren, macho..... Y mira que he acotado a la ideologia de premier, no al "liberalismo" en general, ni ha hablado de Vosotros ni nada.
Hablo en el caso concreto de la noticia.
#62 Has contestado a mi primer argumento, que estaba aislado, y tenia una posición definida. Creo, igual no porque tengo varias discusiones.
En la aviación hay incidencia, pues eso. cuantos incendios de estas características se dan? Pues eso.
Defiendo la ideologia de ese tio o ese tio no esta alineado con mis principios. Yo no defiendo a gente, defiendo principios. Y ese que dices esta lejos de ser mi principio.
Y volveis a los mismo. volvéis.
Un cordial saludo.
#60 Ah, ¿entonces dices que bajo el neoliberalismo no es habitual la privatización de los servicios públicos, esos que preservan la vida y no el capital? ¿Dices que en los últimos años se ha dotado a los rescatistas de los medios necesarios, que se ha invertido en prevención, que se han hecho limpiezas y quemas efectivas, que se ha estudiado la cultura del fuego, que existe un plan del gobierno para actuar ante el cambio climático? Porque, al menos en algunos casos, el negacionismo climático va acompañado de una fe ciega en otras dinámicas (véase la mina de carbón cómo "solución" al problema energético: ésa es una respuesta condicionada por la ideología). Curiosamente, en las zonas de mayor presencia indígena y con rozas tradicionales que no realizan agencias gubernamentales, estos días ha ardido mucho menos. Los indígenas queman, el gobierno quema... y las quemas son diferentes, porque la ideología que hay detrás, también lo es.
#76 La ideologia modifica la intensidad del fuego?
Ok, voy a ir a contrastarlo.
Correcto, el liberalismo esta a favor de la privatización de los servicios públicos. Eso es asi de cierto. El trasfondo esta en el origen de la financiación.
"Esos que preservan la vida y no el capital?" Tienes los conceptos desviados. Partes de dos premisas falsas. 1) Que el politico es un ser de luz, que viene de otra dimensión, que solo quiere tu bienestar y gestiona los recursos públicos sin ningún interés personal ni de casta. 2) Que es el capital? es que no se ni qué entiendes por capital. Me puedes explicar que es eso del capital?
Quemas, fuegos, cambio climático. Vamos a mezclarlo todo y hacemos un cóctel? Explicame la relación directa de estos incendios con el cambio climático. indirectamente es fácil, también puedo relacionar la falta de sueño al cambio climático.
Y los indígenas?? Pero que es este comentario?? No entiendo nada, te lo prometo.
Esta toda la ideologia marxista y neoleft (este lenguaje os gusta mucho) en un solo comentario:
- cambio climático (dadle poder a los burócratas para resolver el problema)
- indigenismo (dadle poder a los burócratas para que no haya oprimidos)
- Liberalismo (prohibido, dadle el poder a los burócratas)
- servicios sociales (dadle poder a los burócratas para que los gestionen como es debido. los entes privados os robarán y explotarán). Una notita: hacienda no tiene suficientes tecnicos porque la empresa privada paga mejor esos perfiles.¿quien "explota"?Puedes presentarte a las oposiciones, hay hueco de sobra.
Conclusión: dadle poder, más, a los políticos, que todavia no tienen suficiente.
#110 1-De Italia en los años 20-30 no opino, pues no se como estaban. Pero Alemania en esa época, ya con los nazis, fue un cuasi paraiso capitalista, no en vano las mayores empresas estadounidenses(GM,Ford, Coca-cola) estaban encantadas con los nazis, y no tuvieron problema en venderles nada, mas bien al contrario, hay multiples ejemplos de la buena relación del mundo empresarial con el III reaich.Si quieres ejemplos concretos, dime o mira en google, no es dificil encontrar sus comunicados de la epoca, o los productos vendidos a los nazis.
No fué asi con los sovieticos, en ningun punto de la historia....
2-impuestos hasta el 90%, fabricas "privadas" obligadas a producir material bélico bajo demanda....
Espero que fueras irónico al comparar la USA de durante la guerra con la UE actual....
3-No, no fue "fascista". Pero si cumplió los principales requisitos (culto al lider-Stalin-, persecución al disidente, fomento a ultranza del odio al enemigo externo,control ferreo de su poblacion, con un recorte de libertad brutal...). Con esto dicho, claro que no hubo conservadurismo( aunque has de acotar lo que entiendes por eso), y se tomó el control de muchos de los medios de producción. El comunismo que los rusos creian, es como toda ideologia de laboratorio, una utopia, otra cosa es que si llegaron a tener leyes laborales que dan sopas con honda a las actuales a niveles humillantes, pleno empleo,curaron la viruela, pusieron el primer satelite y el primer hombre en orbita y sobre todo, lograron (no de entrada, obviamente) asegurar tener las necesidades básicas del 100% de su población.
Y todo eso gracias a creer y fomentar el bien comun(Comun-ismo).
Tampoco está tan mal no?
4- Concuerdo, Bolsonaro, como todos los "fascistas de nuevo cuño"(si podemos estar de acuerdo en este término), son mas bien un atajo de plutocratas aporofóficos terriblemente autoritarios y amorales, a los que no les supone un problema utilizar la violencia llegado el caso.
Pero hasta tu cuando dices "Lo de Bolsonaro apesta a tufillo de corrupción al servicio de las empresas poderosas" estas definiendo el clasismo....
No son exactamente iguales( como dos copos de nieve tampoco), pero la esencia es la misma, creerse superiores.
#100 pues te equivocas. Una cosa es el modelo social (en este caso fascismo) y otra el economico.
Se puede ser fascista/liberal o fascista/intervencionista.
Ambos defienden un estado muy jerarquizado, odio a un "enemigo externo", absoluta obediencia al lider(fascio). Pero en lo económico se administran de maneras casi opuestas, acotando mas o menos la influencia del estado.
Si estabas pensando en los nazis o los italianos en la WWII,recuerda que una economia de guerra SIEMPRE es hiperintervencionista(o pierdes).
En el fondo realmente el problema es la necesidad de adjetivarlo todo, pues las definiciones "puras" nunca son aplicables 100%.
USA fue casi "comunista" mientras duró la wwII y el new deal. La URSS era practicamente un estado fascista de manual con Stalin. Ni unos ni otros JAMAS admitirian eso, simplemente se cumplian las condiciones.
Si en el fondo, todos deberiamos ser comunistas, pues la palabra per se solo significa la busqueda del bien común, pero el diablo está en los detalles....
#103 No sé cómo dices que me equivoco: en el mundo solo ha habido 3 fascismos en la historia. Y los 2 principales, se crearon sin guerra: Alemania e Italia. Yo no pienso en la Europa de la II Guerra, sino en la Italia de los años veite y treinta, y en la Alemania desde 1933 hasta 1937.
Obviamente, EE.UU. jamás fue una economía casi comunista. Solo hubo intervencionismo que, por cierto, no fue mucho mayor que el de Europa hoy en día.
Y obviamente, la URSS de Stalin jamás fue fascista, pues para empezar, ni siquiera tenían una economía de mercado, ni hubo conservadurismo: fue una revolución constante en el socialismo, que jamás llegó al comunismo que los rusos creían que llegaría.
El fascismo era una ideología de corte social. Muy mala y clasista. Pero lo era. Lo de Bolsonaro apesta a tufillo de corrupción al servicio de las empresas poderosas. No es una ideología.
#110 1-De Italia en los años 20-30 no opino, pues no se como estaban. Pero Alemania en esa época, ya con los nazis, fue un cuasi paraiso capitalista, no en vano las mayores empresas estadounidenses(GM,Ford, Coca-cola) estaban encantadas con los nazis, y no tuvieron problema en venderles nada, mas bien al contrario, hay multiples ejemplos de la buena relación del mundo empresarial con el III reaich.Si quieres ejemplos concretos, dime o mira en google, no es dificil encontrar sus comunicados de la epoca, o los productos vendidos a los nazis.
No fué asi con los sovieticos, en ningun punto de la historia....
2-impuestos hasta el 90%, fabricas "privadas" obligadas a producir material bélico bajo demanda....
Espero que fueras irónico al comparar la USA de durante la guerra con la UE actual....
3-No, no fue "fascista". Pero si cumplió los principales requisitos (culto al lider-Stalin-, persecución al disidente, fomento a ultranza del odio al enemigo externo,control ferreo de su poblacion, con un recorte de libertad brutal...). Con esto dicho, claro que no hubo conservadurismo( aunque has de acotar lo que entiendes por eso), y se tomó el control de muchos de los medios de producción. El comunismo que los rusos creian, es como toda ideologia de laboratorio, una utopia, otra cosa es que si llegaron a tener leyes laborales que dan sopas con honda a las actuales a niveles humillantes, pleno empleo,curaron la viruela, pusieron el primer satelite y el primer hombre en orbita y sobre todo, lograron (no de entrada, obviamente) asegurar tener las necesidades básicas del 100% de su población.
Y todo eso gracias a creer y fomentar el bien comun(Comun-ismo).
Tampoco está tan mal no?
4- Concuerdo, Bolsonaro, como todos los "fascistas de nuevo cuño"(si podemos estar de acuerdo en este término), son mas bien un atajo de plutocratas aporofóficos terriblemente autoritarios y amorales, a los que no les supone un problema utilizar la violencia llegado el caso.
Pero hasta tu cuando dices "Lo de Bolsonaro apesta a tufillo de corrupción al servicio de las empresas poderosas" estas definiendo el clasismo....
No son exactamente iguales( como dos copos de nieve tampoco), pero la esencia es la misma, creerse superiores.
#42 te votaria 7 veces si dejara ;)
#37 Vamos a ver, que me digas en una noticia sobre que EL PAIS ENTERO ESTA ARDIENDO que dudas sobre si tener mas bomberos y mas equipos antiincendios hubieran ayudado...
En todo caso será "tengo un problema". No se si crees que tengo personalidad multiple, si no entiendes a quien te diriges(o te da igual), o ya directamente hablas para el publico, y no conmigo.
Y estar prevenidos para los desastres habituales es algo que TODOS los paises hacen, mejor o peor. Y en base a ello pagan mas o menos consecuencias.
Tampoco hay una guerra, pero el gobierno australiano decidió gastar en submarinos, si eso no te parece equivocar las prioridades, y el gasto publico.....
Tener que pedir ayuda internacional, para un pais como Australia, ya es una verguenza de por si.Y mas si es por una mala previsión, y una gestión nefasta. Que este desastre no es Fukushima,se pudo evitar en gran medida. Pero si niegas la mayor....
#44 Podrían comprar 200 submarinos, por si le atacan por sorpresa desde otro país. Seria un desastre si no lo tuvieran.
A toro pasado es todo tan sencillo de ver, pero la vida no es asi.
Se mezclan temas políticos y económicos con unos incendios que ocurren siempre y que, esta vez, cosas de la vida, se ha intensificado. Y creéis que poniendo mas bomberos se hubiera arreglado, pues claro (totalmente de acuerdo), pero cuantos? cuanto era lo correcto, lo sabéis? los expertos lo saben? los expertos saben ver el futuro? El doble? 10 veces mas? 100 veces más? Por asegurar que no quede pero, ¿quien paga eso? A toro pasado todo se ve con claridad.
Y otra cuestión, esta mal recibir ayuda? Todos los paises tienen accidentes y se ayudan entre ellos. No veo el problema ahi, al contrario. ¿De donde creeis que salen esos recursos defensivos? ¿pensais que son infinitos?
El dia que tengas una avería en tu casa... a ver como lo explicas, podrías haber puesto más recursos para remediar X. Supongo que sabrás lo que ocurrirá mañana, no solo eso, también sabrás la intensidad del accidente.
Opinar es facil. Hacer lo es menos.
Y sobre el tio, es politico... Quiere ver a ver si escurre...
#51 A ver, gestionar el pais es literalmente el trabajo del gobierno. Si la cagan de proporcionen biblicas, es su culpa.
Te lo pongo por que te niegas a ver esa obviedad, y me sales con excusas de mal pagador.
Claro que el futuro no se conoce, pero Australia ni esta en guerra ni se prevee en la actualidad. Pero en altisimo riesgo de incendio, y en sequia, no llevan 3 meses precisamente....
Ya te lo explique con el ejemplo de Fukushima, ESO es un imprevisto. Que un incendio te pille de improviso en verano, en plena epoca, es de coña. Que ademas sea por que tu ideologia te impide ver ESO, y prefieres comprar armamento militar(que seguro que no tiene que ver con corrupción, fiiijo que eran necesarios y urgentes....
Por utilizar un ejemplo comun a ambos, es como si en casa no compras papel higienico bastante pero si 20kg de comida para perro, cuando ni siquiera tienes perro, solo por si te encuentras uno y decides adoptarlo. Luego te da una diarrea. Si es un imprevisto, pero no dejas de ser subnormal por haber comprado algo que no te hace falta, en vez de algo que podrias necesitar. Es cuestión de probabilidad.
Pero un tipo con unos intereses tan claros en la industria del carbón no "puede" admitir el cambio climatico, y que hay que cuidar la naturaleza.
No es cuestión de "escurrir", ha muerto gente, el pais esta devastado. Este tipo no solo deberia dimitir, debería ser juzgado por negligencia provocando decenas de muertes.
Pero en algo concordamos completamente, lo nuestro es simplemente una opinión, tristemente se irá de rositas, dejando tras de sí un erial cuyo principal responsable, impepinablemente es el
#54 Creo que lo he contestado ya en otro comentario a todo.
Tengo,digamos, poca ideología. Me baso en los datos, eso intento. Todos los años hay incendios, vamos, que esta previsto. Pero se pueden conjugar muchas variables. En la aviación civil el control es extraordinario, es uno de los transportes mas seguros, despues de andar. Se preven muchisimas cosas, una enorme cantidad de cosas. Aun asi hay accidentes mortales, por multitud de motivos. (el ser humano no es supremo, lo siento).
Creeis que podéis controlar el universo. Y te digo lo mismo. Me parece que tu ideologia te impide ver ESO.
Dadme datos de que este señor despidiera bomberos y que se quedara la cosa por debajo de lo que se suele usar para la extinción de incendios y podré culpar a este señor. Pero no tiene nada que ver con el sistema económico. Es una dicotomía falsa. Se puede mantener ambas cosas, bomberos y una economía de mercado. Confundis las cosas, aun sin querer.
Saludos.
#60 sinceramente, estoy como tu, tampoco tengo una ideologia definida. No se muy bien a quienes te refieres con lo de "Creeis que podéis controlar el universo". Pero agradeceria que si hablas conmigo solo, no te dirijas en plural.
NADIE te esta diciendo que haya que mantener bomberos o una economia de mercado, como si fueran excluyente...(WTF)
Ahora mismo no puedo buscarte las fuentes, espero que lo haga algun compañero. Eso si, por motivos obvios serán en ingles...
No se de donde sacar que sea un problema de sistema economico. Creí haber dejado meridianamente claro que era de prioridades en este caso.
Tambien conozco el mundo de la aviación, y precisamente por que se tienen en cuenta las variables, hay tan poca incidencia. Me vas a decir que con todos los datos que sabes, te parece que era igual de probable que Australia fuera atacada y necesitara imperiosamente de esos submarinos, o un sistema antiincendios acorde con las predicciones, que claramente no tienen?
No digo que seas liberal, ni me importa, pero estas defendiendo la ideologia de un tio que no ve problema en cargarse el planeta para que unos pocos se forren, macho..... Y mira que he acotado a la ideologia de premier, no al "liberalismo" en general, ni ha hablado de Vosotros ni nada.
Hablo en el caso concreto de la noticia.
#62 Has contestado a mi primer argumento, que estaba aislado, y tenia una posición definida. Creo, igual no porque tengo varias discusiones.
En la aviación hay incidencia, pues eso. cuantos incendios de estas características se dan? Pues eso.
Defiendo la ideologia de ese tio o ese tio no esta alineado con mis principios. Yo no defiendo a gente, defiendo principios. Y ese que dices esta lejos de ser mi principio.
Y volveis a los mismo. volvéis.
Un cordial saludo.
#60 Ah, ¿entonces dices que bajo el neoliberalismo no es habitual la privatización de los servicios públicos, esos que preservan la vida y no el capital? ¿Dices que en los últimos años se ha dotado a los rescatistas de los medios necesarios, que se ha invertido en prevención, que se han hecho limpiezas y quemas efectivas, que se ha estudiado la cultura del fuego, que existe un plan del gobierno para actuar ante el cambio climático? Porque, al menos en algunos casos, el negacionismo climático va acompañado de una fe ciega en otras dinámicas (véase la mina de carbón cómo "solución" al problema energético: ésa es una respuesta condicionada por la ideología). Curiosamente, en las zonas de mayor presencia indígena y con rozas tradicionales que no realizan agencias gubernamentales, estos días ha ardido mucho menos. Los indígenas queman, el gobierno quema... y las quemas son diferentes, porque la ideología que hay detrás, también lo es.
#76 La ideologia modifica la intensidad del fuego?
Ok, voy a ir a contrastarlo.
Correcto, el liberalismo esta a favor de la privatización de los servicios públicos. Eso es asi de cierto. El trasfondo esta en el origen de la financiación.
"Esos que preservan la vida y no el capital?" Tienes los conceptos desviados. Partes de dos premisas falsas. 1) Que el politico es un ser de luz, que viene de otra dimensión, que solo quiere tu bienestar y gestiona los recursos públicos sin ningún interés personal ni de casta. 2) Que es el capital? es que no se ni qué entiendes por capital. Me puedes explicar que es eso del capital?
Quemas, fuegos, cambio climático. Vamos a mezclarlo todo y hacemos un cóctel? Explicame la relación directa de estos incendios con el cambio climático. indirectamente es fácil, también puedo relacionar la falta de sueño al cambio climático.
Y los indígenas?? Pero que es este comentario?? No entiendo nada, te lo prometo.
Esta toda la ideologia marxista y neoleft (este lenguaje os gusta mucho) en un solo comentario:
- cambio climático (dadle poder a los burócratas para resolver el problema)
- indigenismo (dadle poder a los burócratas para que no haya oprimidos)
- Liberalismo (prohibido, dadle el poder a los burócratas)
- servicios sociales (dadle poder a los burócratas para que los gestionen como es debido. los entes privados os robarán y explotarán). Una notita: hacienda no tiene suficientes tecnicos porque la empresa privada paga mejor esos perfiles.¿quien "explota"?Puedes presentarte a las oposiciones, hay hueco de sobra.
Conclusión: dadle poder, más, a los políticos, que todavia no tienen suficiente.
#78 claro que se puede ser fascista y liberal. De hecho es la combinación mas común. La menor expresión del estado es reducirlo SOLO a ejercito, policia y poco mas. El resto privado. Ese es su modelo economico.
Su modelo social es "todo por la patria". ( la patria siempre acaba siendo el fascio)
#88 Si no me equivoco, el fascismo era superintervencionista. Justo lo contrario al liberalismo. Casi era como el comunismo en sus políticas económicas. Luego le quitaban las políticas sociales igualitarias, y creaban unas élites (es decir, clases sociales).
Y eso es el fascismo, y no un sinónimo de radical de derechas, como muchos creen. El fascismo hoy NO existe, no hay nada que se le parezca.
#100 pues te equivocas. Una cosa es el modelo social (en este caso fascismo) y otra el economico.
Se puede ser fascista/liberal o fascista/intervencionista.
Ambos defienden un estado muy jerarquizado, odio a un "enemigo externo", absoluta obediencia al lider(fascio). Pero en lo económico se administran de maneras casi opuestas, acotando mas o menos la influencia del estado.
Si estabas pensando en los nazis o los italianos en la WWII,recuerda que una economia de guerra SIEMPRE es hiperintervencionista(o pierdes).
En el fondo realmente el problema es la necesidad de adjetivarlo todo, pues las definiciones "puras" nunca son aplicables 100%.
USA fue casi "comunista" mientras duró la wwII y el new deal. La URSS era practicamente un estado fascista de manual con Stalin. Ni unos ni otros JAMAS admitirian eso, simplemente se cumplian las condiciones.
Si en el fondo, todos deberiamos ser comunistas, pues la palabra per se solo significa la busqueda del bien común, pero el diablo está en los detalles....
#103 No sé cómo dices que me equivoco: en el mundo solo ha habido 3 fascismos en la historia. Y los 2 principales, se crearon sin guerra: Alemania e Italia. Yo no pienso en la Europa de la II Guerra, sino en la Italia de los años veite y treinta, y en la Alemania desde 1933 hasta 1937.
Obviamente, EE.UU. jamás fue una economía casi comunista. Solo hubo intervencionismo que, por cierto, no fue mucho mayor que el de Europa hoy en día.
Y obviamente, la URSS de Stalin jamás fue fascista, pues para empezar, ni siquiera tenían una economía de mercado, ni hubo conservadurismo: fue una revolución constante en el socialismo, que jamás llegó al comunismo que los rusos creían que llegaría.
El fascismo era una ideología de corte social. Muy mala y clasista. Pero lo era. Lo de Bolsonaro apesta a tufillo de corrupción al servicio de las empresas poderosas. No es una ideología.
#110 1-De Italia en los años 20-30 no opino, pues no se como estaban. Pero Alemania en esa época, ya con los nazis, fue un cuasi paraiso capitalista, no en vano las mayores empresas estadounidenses(GM,Ford, Coca-cola) estaban encantadas con los nazis, y no tuvieron problema en venderles nada, mas bien al contrario, hay multiples ejemplos de la buena relación del mundo empresarial con el III reaich.Si quieres ejemplos concretos, dime o mira en google, no es dificil encontrar sus comunicados de la epoca, o los productos vendidos a los nazis.
No fué asi con los sovieticos, en ningun punto de la historia....
2-impuestos hasta el 90%, fabricas "privadas" obligadas a producir material bélico bajo demanda....
Espero que fueras irónico al comparar la USA de durante la guerra con la UE actual....
3-No, no fue "fascista". Pero si cumplió los principales requisitos (culto al lider-Stalin-, persecución al disidente, fomento a ultranza del odio al enemigo externo,control ferreo de su poblacion, con un recorte de libertad brutal...). Con esto dicho, claro que no hubo conservadurismo( aunque has de acotar lo que entiendes por eso), y se tomó el control de muchos de los medios de producción. El comunismo que los rusos creian, es como toda ideologia de laboratorio, una utopia, otra cosa es que si llegaron a tener leyes laborales que dan sopas con honda a las actuales a niveles humillantes, pleno empleo,curaron la viruela, pusieron el primer satelite y el primer hombre en orbita y sobre todo, lograron (no de entrada, obviamente) asegurar tener las necesidades básicas del 100% de su población.
Y todo eso gracias a creer y fomentar el bien comun(Comun-ismo).
Tampoco está tan mal no?
4- Concuerdo, Bolsonaro, como todos los "fascistas de nuevo cuño"(si podemos estar de acuerdo en este término), son mas bien un atajo de plutocratas aporofóficos terriblemente autoritarios y amorales, a los que no les supone un problema utilizar la violencia llegado el caso.
Pero hasta tu cuando dices "Lo de Bolsonaro apesta a tufillo de corrupción al servicio de las empresas poderosas" estas definiendo el clasismo....
No son exactamente iguales( como dos copos de nieve tampoco), pero la esencia es la misma, creerse superiores.
#100 te equivocas porque te interesa que ya te conocemos.
#105 ¿Me conocéis tú y quién más?, cuenta, cuenta
Crees que me posiciono en contra de llamarle fascista por mi ideología, pero nada más lejos de la realidad.
Me posiciono en contra por mi formación académica. Por ese motivo yo prefiero colocar a cada uno en su lugar. Y el de Bolsonaro no es el de un ideólogo. Así que el peligroso no es él, sino quienes mandan de verdad. Bolsonaro es un títere de los poderosos de Brasil. Si cae Bolsonaro, habrá otros.
#23 a ver, que entiendo tu punto de vista, y si, hoy se tiende a sobreemplear la palabra facha.
Pero en este caso concreto, es que va como anillo al dedo....
#78 claro que se puede ser fascista y liberal. De hecho es la combinación mas común. La menor expresión del estado es reducirlo SOLO a ejercito, policia y poco mas. El resto privado. Ese es su modelo economico.
Su modelo social es "todo por la patria". ( la patria siempre acaba siendo el fascio)
#88 Si no me equivoco, el fascismo era superintervencionista. Justo lo contrario al liberalismo. Casi era como el comunismo en sus políticas económicas. Luego le quitaban las políticas sociales igualitarias, y creaban unas élites (es decir, clases sociales).
Y eso es el fascismo, y no un sinónimo de radical de derechas, como muchos creen. El fascismo hoy NO existe, no hay nada que se le parezca.
#100 pues te equivocas. Una cosa es el modelo social (en este caso fascismo) y otra el economico.
Se puede ser fascista/liberal o fascista/intervencionista.
Ambos defienden un estado muy jerarquizado, odio a un "enemigo externo", absoluta obediencia al lider(fascio). Pero en lo económico se administran de maneras casi opuestas, acotando mas o menos la influencia del estado.
Si estabas pensando en los nazis o los italianos en la WWII,recuerda que una economia de guerra SIEMPRE es hiperintervencionista(o pierdes).
En el fondo realmente el problema es la necesidad de adjetivarlo todo, pues las definiciones "puras" nunca son aplicables 100%.
USA fue casi "comunista" mientras duró la wwII y el new deal. La URSS era practicamente un estado fascista de manual con Stalin. Ni unos ni otros JAMAS admitirian eso, simplemente se cumplian las condiciones.
Si en el fondo, todos deberiamos ser comunistas, pues la palabra per se solo significa la busqueda del bien común, pero el diablo está en los detalles....
#103 No sé cómo dices que me equivoco: en el mundo solo ha habido 3 fascismos en la historia. Y los 2 principales, se crearon sin guerra: Alemania e Italia. Yo no pienso en la Europa de la II Guerra, sino en la Italia de los años veite y treinta, y en la Alemania desde 1933 hasta 1937.
Obviamente, EE.UU. jamás fue una economía casi comunista. Solo hubo intervencionismo que, por cierto, no fue mucho mayor que el de Europa hoy en día.
Y obviamente, la URSS de Stalin jamás fue fascista, pues para empezar, ni siquiera tenían una economía de mercado, ni hubo conservadurismo: fue una revolución constante en el socialismo, que jamás llegó al comunismo que los rusos creían que llegaría.
El fascismo era una ideología de corte social. Muy mala y clasista. Pero lo era. Lo de Bolsonaro apesta a tufillo de corrupción al servicio de las empresas poderosas. No es una ideología.
#110 1-De Italia en los años 20-30 no opino, pues no se como estaban. Pero Alemania en esa época, ya con los nazis, fue un cuasi paraiso capitalista, no en vano las mayores empresas estadounidenses(GM,Ford, Coca-cola) estaban encantadas con los nazis, y no tuvieron problema en venderles nada, mas bien al contrario, hay multiples ejemplos de la buena relación del mundo empresarial con el III reaich.Si quieres ejemplos concretos, dime o mira en google, no es dificil encontrar sus comunicados de la epoca, o los productos vendidos a los nazis.
No fué asi con los sovieticos, en ningun punto de la historia....
2-impuestos hasta el 90%, fabricas "privadas" obligadas a producir material bélico bajo demanda....
Espero que fueras irónico al comparar la USA de durante la guerra con la UE actual....
3-No, no fue "fascista". Pero si cumplió los principales requisitos (culto al lider-Stalin-, persecución al disidente, fomento a ultranza del odio al enemigo externo,control ferreo de su poblacion, con un recorte de libertad brutal...). Con esto dicho, claro que no hubo conservadurismo( aunque has de acotar lo que entiendes por eso), y se tomó el control de muchos de los medios de producción. El comunismo que los rusos creian, es como toda ideologia de laboratorio, una utopia, otra cosa es que si llegaron a tener leyes laborales que dan sopas con honda a las actuales a niveles humillantes, pleno empleo,curaron la viruela, pusieron el primer satelite y el primer hombre en orbita y sobre todo, lograron (no de entrada, obviamente) asegurar tener las necesidades básicas del 100% de su población.
Y todo eso gracias a creer y fomentar el bien comun(Comun-ismo).
Tampoco está tan mal no?
4- Concuerdo, Bolsonaro, como todos los "fascistas de nuevo cuño"(si podemos estar de acuerdo en este término), son mas bien un atajo de plutocratas aporofóficos terriblemente autoritarios y amorales, a los que no les supone un problema utilizar la violencia llegado el caso.
Pero hasta tu cuando dices "Lo de Bolsonaro apesta a tufillo de corrupción al servicio de las empresas poderosas" estas definiendo el clasismo....
No son exactamente iguales( como dos copos de nieve tampoco), pero la esencia es la misma, creerse superiores.
#100 te equivocas porque te interesa que ya te conocemos.
#105 ¿Me conocéis tú y quién más?, cuenta, cuenta
Crees que me posiciono en contra de llamarle fascista por mi ideología, pero nada más lejos de la realidad.
Me posiciono en contra por mi formación académica. Por ese motivo yo prefiero colocar a cada uno en su lugar. Y el de Bolsonaro no es el de un ideólogo. Así que el peligroso no es él, sino quienes mandan de verdad. Bolsonaro es un títere de los poderosos de Brasil. Si cae Bolsonaro, habrá otros.
#78 entonces es un mentiroso porque fascistas es un rato asi que debe mentir en lo de ser liberal
#78 Me parece que no entendéis qué es el fascismo. Tirar de checklists no equivale a saber pensar por ti mismo. La mayoría de regímenes fascistas han tenido relaciones fluidas y amistosas con el gran capital, permitiendo la propiedad privada, la iniciativa privada, la acumulación de rentas del capital...
Pero uno ya se imagina lo que te puede salir del alma responder, que eso no es liberalismo puro, y que nunca se ha implantado el liberalismo puro que nos salvará a todos de la miseria... lo mismo con el comunismo. Los dos llevan a reinos del terror. Y el fascismo no deja de ser la evolución natural del capitalismo agresivo dados los medios tecnológicos y el conocimiento acumulado en los años treinta.
Muchos años después, estamos viendo como grandes potencias capitalistas están volviendo a dar alas a los sistemas de control masivo, cuando la gente ya ha olvidado las consecuencias de aquello, y cuando resulta mucho más difícil resistirse. Y estamos viendo también como el autoritarismo resurge allí donde los políticos claman ser liberales. Qué casualidad.
#26 neoliberal es despedir bomberos y grupos de emergencia antiincendios porque "sobran funcionarios".
De esos polvos, estos lodos.
#34 No veo ni una referencia a eso.
Pero pongamos que es cierto. Con los que hay mas los supuestamente despedidos, ¿se hubiera atajado el problema? Las catastrofes son sobrevenidas. ¿eso justifica que todos tengamos que ser bomberos por si acaso? ¿y si viene un asteroide? ¿deberia tener la esa y la nasa 20 veces mas de personal para hacer frente al problema? ¿Ajustamos todo el personal del estado para hacer frente a toda catástrofe ocurrible? ¿Y quien paga todo eso? Ningún estado está preparado para eso, y por eso siempre se pide ayuda internacional. ¿todos los países son ultraliberales?
Teneis un problema a la hora de mezclar temas. Es como si, por una bateria de un tesla hubiera un incendio y cargara la responsabilidad al green new deal que buscais tanto.
#37 Vamos a ver, que me digas en una noticia sobre que EL PAIS ENTERO ESTA ARDIENDO que dudas sobre si tener mas bomberos y mas equipos antiincendios hubieran ayudado...
En todo caso será "tengo un problema". No se si crees que tengo personalidad multiple, si no entiendes a quien te diriges(o te da igual), o ya directamente hablas para el publico, y no conmigo.
Y estar prevenidos para los desastres habituales es algo que TODOS los paises hacen, mejor o peor. Y en base a ello pagan mas o menos consecuencias.
Tampoco hay una guerra, pero el gobierno australiano decidió gastar en submarinos, si eso no te parece equivocar las prioridades, y el gasto publico.....
Tener que pedir ayuda internacional, para un pais como Australia, ya es una verguenza de por si.Y mas si es por una mala previsión, y una gestión nefasta. Que este desastre no es Fukushima,se pudo evitar en gran medida. Pero si niegas la mayor....
#44 Podrían comprar 200 submarinos, por si le atacan por sorpresa desde otro país. Seria un desastre si no lo tuvieran.
A toro pasado es todo tan sencillo de ver, pero la vida no es asi.
Se mezclan temas políticos y económicos con unos incendios que ocurren siempre y que, esta vez, cosas de la vida, se ha intensificado. Y creéis que poniendo mas bomberos se hubiera arreglado, pues claro (totalmente de acuerdo), pero cuantos? cuanto era lo correcto, lo sabéis? los expertos lo saben? los expertos saben ver el futuro? El doble? 10 veces mas? 100 veces más? Por asegurar que no quede pero, ¿quien paga eso? A toro pasado todo se ve con claridad.
Y otra cuestión, esta mal recibir ayuda? Todos los paises tienen accidentes y se ayudan entre ellos. No veo el problema ahi, al contrario. ¿De donde creeis que salen esos recursos defensivos? ¿pensais que son infinitos?
El dia que tengas una avería en tu casa... a ver como lo explicas, podrías haber puesto más recursos para remediar X. Supongo que sabrás lo que ocurrirá mañana, no solo eso, también sabrás la intensidad del accidente.
Opinar es facil. Hacer lo es menos.
Y sobre el tio, es politico... Quiere ver a ver si escurre...
#51 A ver, gestionar el pais es literalmente el trabajo del gobierno. Si la cagan de proporcionen biblicas, es su culpa.
Te lo pongo por que te niegas a ver esa obviedad, y me sales con excusas de mal pagador.
Claro que el futuro no se conoce, pero Australia ni esta en guerra ni se prevee en la actualidad. Pero en altisimo riesgo de incendio, y en sequia, no llevan 3 meses precisamente....
Ya te lo explique con el ejemplo de Fukushima, ESO es un imprevisto. Que un incendio te pille de improviso en verano, en plena epoca, es de coña. Que ademas sea por que tu ideologia te impide ver ESO, y prefieres comprar armamento militar(que seguro que no tiene que ver con corrupción, fiiijo que eran necesarios y urgentes....
Por utilizar un ejemplo comun a ambos, es como si en casa no compras papel higienico bastante pero si 20kg de comida para perro, cuando ni siquiera tienes perro, solo por si te encuentras uno y decides adoptarlo. Luego te da una diarrea. Si es un imprevisto, pero no dejas de ser subnormal por haber comprado algo que no te hace falta, en vez de algo que podrias necesitar. Es cuestión de probabilidad.
Pero un tipo con unos intereses tan claros en la industria del carbón no "puede" admitir el cambio climatico, y que hay que cuidar la naturaleza.
No es cuestión de "escurrir", ha muerto gente, el pais esta devastado. Este tipo no solo deberia dimitir, debería ser juzgado por negligencia provocando decenas de muertes.
Pero en algo concordamos completamente, lo nuestro es simplemente una opinión, tristemente se irá de rositas, dejando tras de sí un erial cuyo principal responsable, impepinablemente es el
#54 Creo que lo he contestado ya en otro comentario a todo.
Tengo,digamos, poca ideología. Me baso en los datos, eso intento. Todos los años hay incendios, vamos, que esta previsto. Pero se pueden conjugar muchas variables. En la aviación civil el control es extraordinario, es uno de los transportes mas seguros, despues de andar. Se preven muchisimas cosas, una enorme cantidad de cosas. Aun asi hay accidentes mortales, por multitud de motivos. (el ser humano no es supremo, lo siento).
Creeis que podéis controlar el universo. Y te digo lo mismo. Me parece que tu ideologia te impide ver ESO.
Dadme datos de que este señor despidiera bomberos y que se quedara la cosa por debajo de lo que se suele usar para la extinción de incendios y podré culpar a este señor. Pero no tiene nada que ver con el sistema económico. Es una dicotomía falsa. Se puede mantener ambas cosas, bomberos y una economía de mercado. Confundis las cosas, aun sin querer.
Saludos.
#60 sinceramente, estoy como tu, tampoco tengo una ideologia definida. No se muy bien a quienes te refieres con lo de "Creeis que podéis controlar el universo". Pero agradeceria que si hablas conmigo solo, no te dirijas en plural.
NADIE te esta diciendo que haya que mantener bomberos o una economia de mercado, como si fueran excluyente...(WTF)
Ahora mismo no puedo buscarte las fuentes, espero que lo haga algun compañero. Eso si, por motivos obvios serán en ingles...
No se de donde sacar que sea un problema de sistema economico. Creí haber dejado meridianamente claro que era de prioridades en este caso.
Tambien conozco el mundo de la aviación, y precisamente por que se tienen en cuenta las variables, hay tan poca incidencia. Me vas a decir que con todos los datos que sabes, te parece que era igual de probable que Australia fuera atacada y necesitara imperiosamente de esos submarinos, o un sistema antiincendios acorde con las predicciones, que claramente no tienen?
No digo que seas liberal, ni me importa, pero estas defendiendo la ideologia de un tio que no ve problema en cargarse el planeta para que unos pocos se forren, macho..... Y mira que he acotado a la ideologia de premier, no al "liberalismo" en general, ni ha hablado de Vosotros ni nada.
Hablo en el caso concreto de la noticia.
#60 Ah, ¿entonces dices que bajo el neoliberalismo no es habitual la privatización de los servicios públicos, esos que preservan la vida y no el capital? ¿Dices que en los últimos años se ha dotado a los rescatistas de los medios necesarios, que se ha invertido en prevención, que se han hecho limpiezas y quemas efectivas, que se ha estudiado la cultura del fuego, que existe un plan del gobierno para actuar ante el cambio climático? Porque, al menos en algunos casos, el negacionismo climático va acompañado de una fe ciega en otras dinámicas (véase la mina de carbón cómo "solución" al problema energético: ésa es una respuesta condicionada por la ideología). Curiosamente, en las zonas de mayor presencia indígena y con rozas tradicionales que no realizan agencias gubernamentales, estos días ha ardido mucho menos. Los indígenas queman, el gobierno quema... y las quemas son diferentes, porque la ideología que hay detrás, también lo es.
#26 ya con el Hayek da para ver de lo que cojea, lo cual le ha impedido incluso fijarse en el final del artículo donde explican que es una traducción del "señor el salto" de un artículo original en Counterpunch https://www.counterpunch.org/2020/01/07/the-politics-of-australias-bushfires/ Por lo demás #34 ya le explica lo que es recortar en mantenimiento y servicios públicos y hacer oídos sordos a las amenazas frente a tus ojos. Y sí, obviamente el neoliberalismo como modo de relación y producción, y por ende de emisión de sustancias, en su actual configuración sigue contribuyendo al calentamiento climático, el mismo concepto de mercado de tasas de carbono es absurdo, comprando emisiones a otros países como si la estratosfera no fuese de todos y las consecuencias también. No hay libertad sin responsabilidad, eso se llama más bien tiranía.
#42 te votaria 7 veces si dejara ;)
#42 Y donde cojea Hayek, dime.
Señor el salto lo publica porque esta de acuerdo, asi que adhiere y propaga el mensaje. Así que es lo mismo, ha tomado la palabra de otro medio y la ha divulgado.
Me dijo un perfil de por aqui que tenía merito que viniera aqui a un lugar lleno de... creo que dijo "huérfanos intelectuales" o algo asi.
No hay libertad sin responsabilidad. Por fin estamos de acuerdo, te lo aplicas a ti misma? O esperas a que otros hagan tu tarea por ti? ¿Estas esperando que un politico te prohíba comprar bolsas de plástico? Nadie va a fabricar algo que no se vende, te lo garantizo. (a no ser que sea con dinero público)
y lo del capitalismo... pues no se. Si divides por paises, los mas libres económicamente, es decir, lo mas capitalistas (ver imagenes). Dios mio! Hay correlación!!! Tu argumento, el que venía despues de "obviamente" lo puedes tirar al cubo de orgánicos porque no se puede reciclar.
Saludos y muchas gracias por vuestros aportes.
#55 Donde cojea usted al ponerse el nombre, digo. Lo de Hayek ya daría para horas y no es el debate. No necesito asparavanes para llevar muuuchos años sin usar bolsas de plástico y practicar el consumo responsable, pero tampoco es la cuestión. Hablamos de Australia y cómo se detraen recursos públicos en prevención y extinción de incendios para beneficiar a otras empresas no tan de interés público, en el artículo, submarinos para enemigos invisibles. Y el resultado de ello son mega-incendios que arrasan toda vida a su paso, con millones de animales muertos y daños a las infraestructuras y propiedades por millones, también. Mientras, el Premier rezando y diciendo que son meros desastres naturales o pirándose a Hawai de vacaciones mientras todo arde, en vez de resultado directo de su nefanda gestión ignorando la realidad circundante. Vivir en el mundo de las ideas está bien si eres un eremita. SI la vida de otros depende de tus estúpidas decisiones hablamos de otra cosa.
#64 De heterotopías sé bastante. De gente que se columpia alabando políticas que llevan directamente a considerar el capital y el beneficio por encima de cualquier vida humana, también. Y ni ardiendo medio país anticipando la que se nos viene encima son capaces de centrarse en el problema e ir al meollo del asunto, tienen que hacer el diletante y demostrar vaya usted a saber qué. De momento, responsabilidad criminal para un inepto cuyas políticas llevan a un país a su peor catástrofe en mucho tiempo para algunos, mear más lejos y más libre y mejor para otros, parece.
#65 que chorrada, de verdad. No me siento para nada referido, solo por la referencia al comentario.
"As the budget papers show, capital spending for the two agencies was $61.5 million in 2017-18, $146.7 million in 2018-19 and, at the start of the year, estimated to be $68.3 million in 2019-20."
Encima os tengo que hacer el trabajo de contraopinion. Porque los datos no interesan nada, te la sopla, solo vienes a venderme humo y sentimentalismo. Como si yo estuviera a favor de que se queme aquello. Te apropias el poder divino y moral sobre el resto, y solo es sentimentalismo. Eres la que esta a favor de la humanidad, no este o aquel neoliberal, que quiere destruir la humanidad, como el malo de los dibujos. Que simpleza.
https://www.abc.net.au/news/2019-12-05/fact-check-are-nsw-firefighters-facing--budget-cuts/11747396
Por favor, el que es menos prejuicioso, puedes encontrar la bajada de presupuesto? El articulo es largo. mas fácil no os lo puedo poner. Y si quieres mas, hay muchos más.
Un saludo.
#7 eso, y las sillas de ruedas, los cochecitos de bebe y los andadores!
Arriba los bípedos!😂 😂 😂
#30 son vascos. Que esperabas??
Probablemente usen los pies para frenar y todo.....
#22 traidor a America? si es australiano, hombre de dios....
#63 https://es.gizmodo.com/las-grandes-companias-que-colaboraron-con-la-alemania-n-1764984184
https://pijamasurf.com/2012/08/10-empresas-que-prosperaron-durante-la-epoca-nazi/
https://www.msn.com/es-es/noticias/internacional/grandes-multinacionales-que-colaboraron-con-los-nazis/ss-AAJeYIL?fullscreen=true
El gobierno no permite aun a dia de hoy el comercio con Cuba y mas, pero a los nazis, que les apoyen lo que haga falta....
Y no les apoyarian "directamente", como tampoco apoyan a nadie hoy .
Eso si, bien que dieron cobijo a la mitad de los mandos y cientificos nazis...Te parece poco apoyo?
#45 Sabes lo que es la operacion Gladio???
Creo que andas bastante desencaminado con lo de que USA pone "democracias". Otra cosa es que ponga algo que se le parece, pero con títeres.
#28 "Del mismo modo que entró en la guerra el país que nombras a continuación... EEUU entró en la guerra por ser atacados"
Bueno, pero es que en el caso de USA, lo de ser "atacados" para montar una guerra, es una de sus costumbres mas arraigadas...
Te suena el Maine? El golfo de Tom Kin?
Con esa gente no te puedes fiar...lo peor es que decadas mas tarde te lo reconocen y se rien en tu cara...
Veras q risas cuando desclasifiquen lo del 11-S....
#32 vas a comparar la cantidad de propaganda ameriacana con la sovietica(completamente demonizada encima)?
#25 EEUU tambien ayudo ( y mucho) a los Nazis, no te dejes ese "pequeño" detalle.
"Casualmente" tb fueron los mas beneficiados por la WWII de larguiiiiiisimo.....
#63 https://es.gizmodo.com/las-grandes-companias-que-colaboraron-con-la-alemania-n-1764984184
https://pijamasurf.com/2012/08/10-empresas-que-prosperaron-durante-la-epoca-nazi/
https://www.msn.com/es-es/noticias/internacional/grandes-multinacionales-que-colaboraron-con-los-nazis/ss-AAJeYIL?fullscreen=true
El gobierno no permite aun a dia de hoy el comercio con Cuba y mas, pero a los nazis, que les apoyen lo que haga falta....
Y no les apoyarian "directamente", como tampoco apoyan a nadie hoy .
Eso si, bien que dieron cobijo a la mitad de los mandos y cientificos nazis...Te parece poco apoyo?
#12 de hecho tienen algo peor, la jornada de 0 horas, que en la practica es como lo de coger gente de la plaza del pueblo de antes, pero en moderno.
#56 Había otra manera de bajar?