#32 Garrulo lo serás tú, campeón (a mí me queda muy claro). Aunque tuviese 50 habitantes, no puedes determinar como es su gente a raíz de su nº de habitantes.

#42 Pues la verdad es que se intentan realizar muchas actividades culturales. Y no salen del todo mal. Creo que dentro de los presupuestos que se manejan se premia y fomenta bastante ese tipo de cosas. Lo malo es que claro, el presupuesto de Cáceres está bastante limitado, pero si que es cierto que hay bastantes cosillas y más espero que haya con el tiempo.


^_^

#44 Pues como en todas las ciudades más o menos pequeñas, que intentan ir de centro culturales invirtiendo en estas cosas, aunque luego vayan 4 personas. Además súmale que se presentó para ciudad europea de la cultura, asíque más que han estado invirtiendo estos años en el tema.

PD: Yo soy de Cáceres eh, lo único que no soy tan chovinista como alguno por aquí.

#17 #19 Efectivamente, en cada momento hay cosas que "parecen" imposibles. Entonces hay gente que consigue probarlas y oye, hasta le dan un Nobel.

Os noto un tanto corticos (de miras, de miras...).

No lo pillais. O no lo queréis pillar.

Tal y como ha quedado expuesto en #16, la práctica demuestra que son los dogmáticos -es decir, los borreguiles mediocres de la corriente mayoritaria, absolutamente incapaces para tener las suficientes luces como para vislumbrar una nueva línea de investigación generalmente por la vía de la intuición- los que el propio sistema de la Sociología de la Ciencia -sí, aunque no os lo creais, en Ciencia también hay pases de modelos y revistas del corazón... - se ocupa de encaramar hacia los órganos de toma de decisión encargados de asignar los presupuestos económicos -la PASTA GANSA, vamos- a determinadas líneas de investigación y cercenar el resto.

¿Más masticadito lo pillais mejor?

#20 ¿Ración de matizaciones para ver si cuela?

Siempre ha habido corrientes mayoritarias y minoritarias, pero rara vez en ciencia el número de acólitos ha servido para "validar" un determinado conocimiento.

Feynman ya lo explicó muy bien

#25 Siempre ha habido corrientes mayoritarias y minoritarias, pero rara vez en ciencia el número de acólitos ha servido para "validar" un determinado conocimiento.

Ni nadie ha dicho eso.

Ración de matizaciones dado lo obvio de tu dificultad para captar la argumentación central: que la pasta necesaria para "VALIDAR" (paso 3 de Feynman) la ponen los del montón. Que, curiosamente -o no tanto- suelen ser los más dogmáticos.

Re-matizar: es lo que hacen los buenos profesores: como Feynman. A quien tampoco pillas.

Re-lee lo expuesto si gustas, anda, que a la vista de tu espesura, me da pereza re-matizar.

tl;dr: TODA Ciencia es CREENCIA.

nastardes.

#26 La ciencia, obviamente, ha progresado incluso cuando no había presupuestos para ciencia. El dinero, si bien es conveniente, no es condición necesaria para diseñar un experimento. Esta última aportación tuya, sin embargo, no tiene mucho que ver con tu post inicial (el #13). Parece ser que lo que mola es ir cambiando poco a poco lo que decimos para poder seguir metiendo ruido (¿trolleo?).

Pero vamos, que tu principal argumento sea atacarme ya deja claro de qué palo vas, o sea que me limitaré a ignorarte educadamente.

Un saludo, crack

#27 Efectivamente, está trolleando. Ni caso.

#20 Toda la razón, pero cuesta la tira distinguir a un innovador de un magufo listo. A veces lo que dicen los magufos tiene toda la coherencia del mundo, a no ser que se entre en detalles que solo los especialistas conocen.

Por lo tanto, la bondad de una nueva hipótesis difícilmente puede ser juzgada por profanos, y los especialistas juegan a defender su prestigio a base de unirse a la masa y no arriesgar.

Luego, las nuevas ideas no vencen por ser capaces de convencer a nadie, sino porque, a la larga, sus enemigos se mueren.

#13 Sí, en realidad hoy con esta crisis, mira que preocuparse por la igualdad de la mujer y esas pamplinas. Por cierto, que fue precisamente durante la Segunda Guerra Mundial cuando las reivindicaciones feministas, que siempre las hubo, y más en el siglo XX, empezaron a dar fruto por la sencilla razón de que hizo falta mano de obra industrial y la mujer se incorporó al mercado de trabajo, con lo que consiguió independencia económica y tuvo la opción, por primera vez en siglos, de mandar a la mierda a los hombres. Así que el mensaje de esa propaganda bien podía haber sido: "tú aquí matándote por tu país y tu mujer currando y cuestionando tu papel de cabeza de familia".

#28 Demagogia y salidas de tiesto eveywhere.

#28 700 metros llegan, otra cosa es con que precisión jeje

#17 Ya pero a que mola

#26 Completamente de acuerdo en una parte del fondo de tu articulo, cada persona debe valorar y ser responsable de sus actos.
Pero operar en derivados y productos financieros, ni es tan facil ni tan seguro. Eso si en cuanto se nos pase el susto, veremos a los bancos ofreciendones estas inversiones cada dos por tres.
Porque, recordad niños:
esto nunca baja
compra por 10 y vende por 15
mi primo ha ganado....

Perdon, que esto ya lo dijeron de la vivienda

Ademas, cuando alguien gana con una inversion, generalmente alguien pierde porque o la economia ha generado una riqueza real, o ese crecimiento se basa en dinero a credito, uuhhhpppss, volvemos a la vivienda y el timo piramidal, mientras se meta gente y alla credito no hay problema, pero si ese credito se acaba, ya vemos lo que ha pasado.

#30 Desde luego que no es seguro, si uno gana, unas veces es porque crece la economía, otras porque otro pierde, y habitualmente por una mezcla de las dos cosas cosas. Y los CFDs es lo más cercano a apostar, pero es relativamente seguro si sabes lo que haces y ante eventos puntuales notables como los indicados.

Y hay derivados estables que dan rentabilidad y tienen muy poco riesgo. Derivados de los índices más importantes (IBEX, Down Jones, etc...) son inversiones bastante seguras a largo plazo.

#34 No, si todo el mundo quisiera habría más competencia . El ejemplo que me gusta sacar es el del iPod. Si en vez de comprarte un iPod por 300€ en 2004, hubieras comprado acciones de Apple en 2004 por la misma cantidad, ahora se habrían convertido en ~3500€.

#37 "Si en vez de comprarte un iPod por 300€ en 2004, hubieras comprado acciones de Apple en 2004 por la misma cantidad, ahora se habrían convertido en ~2100€. "

Y si todo el mundo hubiese comprado acciones de Apple entonces, ¿en cuánto se habrían convertido? ¿Puede todo el mundo ganar con éste método o sólo unos pocos cada vez?

Lo que no podemos es reposar la economía básica de toda la sociedad en la suerte o la habilidad personal porque entonces qué pasa con una persona que no sepa (o no alcance a entender) de economía, ¿no se merece vivir holgadamente? Ojo que no esto no defiendo el derroche ni mucho menos.

Lo que hay que entender es que "beneficios de la empresa" no deberían ser "beneficios del empresario" o si es así, que respondan con el patrimonio ante una quiebra que es muy bonito tener una "persona jurídica" para llevar los palos y una "persona física" para llevarse los maletines.

#41 Y si todo el mundo hubiese comprado acciones de Apple entonces, ¿en cuánto se habrían convertido? ¿Puede todo el mundo ganar con éste método o sólo unos pocos cada vez?

Pues en mucho más, pero habría estallado porque habría sido una burbuja; todos querían acciones pero nadie quería iPods. No todo el mundo puede ganar invirtiendo en una sola empresa, más que nada porque el precio se dispara y deja de ser accesible adquirir títulos. Y aún así, también se pierde, está claro que hay que saber dónde invertir. Si invertir en Apple ha sido rentable es porque mucha más gente prefería un iPod a arriesgarse a invertir (en Apple u otra cosa). En todo caso habría que exigir educación financiera básica en los institutos en lugar de religión o alguna otra asignatura estúpida, no criticar ni criminalizar a los que sí disponen de conocimeintos financieros.

Lo que no podemos es reposar la economía básica de toda la sociedad en la suerte o la habilidad personal porque entonces qué pasa con una persona que no sepa (o no alcance a entender) de economía,

La economía básica, la economía productiva, se apoya fuertemente sobre el mercado financiero para obtener financiación, créditos, etc. Además se puede añadir otra capa financiera para hacer más accesible la inversión en esa economía básica.

Apple es economía básica, como lo es Acerinox o Inditex. Terra/Lycos no lo era. A veces la diferencia entre burbuja y no burbuja es difícil de distinguir (díselo a los que compraron pisos para venderlos y ahora culpan a los bancos de haberles prestado dinero), pero esa es, en definitiva, la diferencia entre invertir y apostar.


¿no se merece vivir holgadamente? Ojo que no esto no defiendo el derroche ni mucho menos.

En España la educación financiera es inexistente y la laboral es pésima, y eso es culpa de los políticos (casualmente interesados en que no exista una masa ciudadana competente en esos temas).

Si una persona normal no puede vivir holgadamente se debe casi exclusivamente a eso y a la cultura del quiero y no puedo.

Lo que hay que entender es que "beneficios de la empresa" no deberían ser "beneficios del empresario" o si es así, que respondan con el patrimonio ante una quiebra que es muy bonito tener una "persona jurídica" para llevar los palos y una "persona física" para llevarse los maletines.

En realidad es muuuucho más complicado. En cuanto la empresa es relativamente grande, ya no son beneficios del empresario, son beneficios del accionista. Y accionista puede ser el director general (o no, normalmente lo elige la junta de accionistas pero puede no ser accionista), el portero de las oficinas de Villadelpardillo de Abajo o alguien que fue al banco de la esquina y le vendieron un fondo de inversión que incluía títulos de esa empresa y ni siquiera le sonaba el nombre.

Son los accionistas los que deciden lo que cobra la ejecutiva por dirigir la empresa (su sueldo, vamos), y a su vez qué parte de los beneficios se reparten entre ellos (dividendos) y cuáles se reinvierten.

Si una empresa la lía pardísima y sale una partida de leche para bebés con estricnina, ¿quién tiene la culpa?

1- El empleado al que se le cayó matarratas en el pilón de sublimado cuántico de la leche y no dijo nada al supervisor, y que posiblemente nadie sabe quién es.
2- El supervisor por no tener los ojos sobre cada empleado en cada momento.
3- RRHH y dirección de proceso por no poner más supervisores.
4- El director de calidad por hacer los tests de calidad y seguridad alimentaria cada semana en vez de cada día.
5- El director general por no soltar pasta para que el de calidad haga los tests cada día.
6- Los accionistas porque eligieron una mala ejecutiva (¿o no todos? porque normalmente hace falta una cantidad mínima de títulos para tener derecho a voto).


Si haces que todo el mundo involucrado responda con su patrimonio "presente y futuro" (en España eso creo que sólo pasa con los autónomos) no solo hundes a la empresa sino a todos sus trabajadores y accionistas, y la depuración de responsabilidades supondría juicios, y juicios y juicios que los más abajo en la escala no podrían asumir.

Lo razonable es que se responda con los activos y pasivos de la empresa, no con el dinero que han estado ganando todos y cada uno de los trabajadores (incluyendo a la ejecutiva, que son trabajadores como cualquier otro) y tener un seguro de responsabilidad civil. Para responsabilidad penal ya sí que tiene que haber juicio por cojones.

En todo caso habría que dejar a los autónomos tener dos cuentas y limitar su responsabilidad, no hacer a las empresas, sus accionistas y trabajadores vulnerables a la cagada de cualquiera de sus componentes.

#18 #19 #20 #26 #36 #45 Pues a mi me parece que más bien esto es la consecuencia del neoliberalismo. El capitalismo es el mejor sistema siempre y cuando existan unos reguladores, lo estados, que se encarguen de que las empresas no exploten a sus trabajadores. Si en vez de ese mínimo porcentaje hubiesen tenido que compartir más sus beneficios con sus empleados la gente viviría mejor, gastaría más y la economía se reactivaría. No sé como quieren que volvamos a la normalidad despidiendo gente o pagándoles una mierda...