#368 Gervais presentó los globos de Globos de Oro soltando "guardo uno de estos trofeos al lado de la cama porque tiene la forma perfecta para dame placer anal".

Si quieres ser como Gervais, échale los huevos de Gervais. Y sino al llorarla al prado. Todo el mundo tiene derecho a intentar ser cómico de la forma que le plazca. Pero nadie tiene obligación ninguna de respetar los resultados de ese intento. Es especialmente patetico pretender vivir del público y echar pestes de ese mismo público.

#369 No entiendo lo de patético ¿ Quien es el público además ? El público de Arévalo no tiene nada que ver con el David Suarez y no digo que uno sea mejor que el otro pero entiendo que cada uno quiere vivir de los que disfrutan con su producto. Eespetarle a él o a su obra es decisión personal pero intentar que le echen de un programa de radio que seguramente nunca has disfrutado me resulta incomprensible.

A mi Gervais me encanta pero ser provocador es parte de la gala de los globos de oro y además eso lo hace teniendo millones de libras en la cuenta corriente así que no me parece un buen simil.

Este mozo tiene un público que disfruta con su humor y ha venido gente que nunca ha compartido ese gusto a presionar a la marca que le paga para que le echaran y esto es algo que hemos visto ya demasiadas veces en los últimos años. Esta gala de los Oscar se cargaron al presentador y pusieron a diferentes actores a presentarlo y todos los ejemplos que te he puesto en mi primera respuesta también, algunos como James Gunn o Zapata las motivaciones para empezar esa caza de brujas fueron totalmente políticos.

#359 Y la censura también es tener miedo a esa masa enfurecida que puede decidir que tú eres una mala persona y que deben despedirte.

De eso nada. Eso se llama cobardía.

Pista:

#365 Ya claro pero exigirle esos sacrificios a otras personas me parece muy duro ¿ no ? Habrá gente que además de querer ejercer su profesión como cómico quiera pasar por esas situaciones para defender algo que le parezca vital pero no creo que se le pueda exigir a nadie que se inmole.

#368 Gervais presentó los globos de Globos de Oro soltando "guardo uno de estos trofeos al lado de la cama porque tiene la forma perfecta para dame placer anal".

Si quieres ser como Gervais, échale los huevos de Gervais. Y sino al llorarla al prado. Todo el mundo tiene derecho a intentar ser cómico de la forma que le plazca. Pero nadie tiene obligación ninguna de respetar los resultados de ese intento. Es especialmente patetico pretender vivir del público y echar pestes de ese mismo público.

#369 No entiendo lo de patético ¿ Quien es el público además ? El público de Arévalo no tiene nada que ver con el David Suarez y no digo que uno sea mejor que el otro pero entiendo que cada uno quiere vivir de los que disfrutan con su producto. Eespetarle a él o a su obra es decisión personal pero intentar que le echen de un programa de radio que seguramente nunca has disfrutado me resulta incomprensible.

A mi Gervais me encanta pero ser provocador es parte de la gala de los globos de oro y además eso lo hace teniendo millones de libras en la cuenta corriente así que no me parece un buen simil.

Este mozo tiene un público que disfruta con su humor y ha venido gente que nunca ha compartido ese gusto a presionar a la marca que le paga para que le echaran y esto es algo que hemos visto ya demasiadas veces en los últimos años. Esta gala de los Oscar se cargaron al presentador y pusieron a diferentes actores a presentarlo y todos los ejemplos que te he puesto en mi primera respuesta también, algunos como James Gunn o Zapata las motivaciones para empezar esa caza de brujas fueron totalmente políticos.

#2 Por si te interesa el tema te dejo un enlace con estudios y argumentos
https://www.fitnessrevolucionario.com/2014/10/06/endulzantes-naturales-y-artificiales-los-mejores-y-los-peores/

#113 Desde luego que el día que inventen un bloqueador de carbohidratos simples que si me lo como 30 minutos antes del helado, no absorbo el azúcar, se va a quedar sin helado Rita la Cantaora. Una operación ya es más grave porque la simple anestesia puede matarte. Pero si hubiera una pastilla o inyección estomacal que me permitiera comer sin engordar... seguiría ayunando y comiendo mucho sano (porque ya me acostumbré), pero caerían muchos más hidratos de los que molan.

#113 Totalmente de acuerdo también, si tienes lo que tu consideras un problema y existe un método efectivo y fácil para solucionarlo, ¿porque no utilizarlo?. No me parece mal en absoluto y hay que respetarlo.

Ahora que yo también soy de los que no pasaría por un quirófano si no fuese absolutamente necesario y el problema se pudiese solucionar de otra manera "más natural".

Pero que se entiende y es respetable, por supuesto. Ojalá den con un sistema seguro y efectivo.

#248, ¿y si mi religión dice que me la tengo que comer después?

#229 Ahora dices "no quiero obligar a los pacientes" antes decías "tú prefieres que la gente tenga la libertad [...] no lo comparto"
Rectificar es de sabios pero... Aclara tus ideas!

#192 pues flaco favor le haces a la divulgación científica si lo que haces es intentar obligar a que la gente a adopte. Así no eres mejor que cualquier otro integrista, los religiosos, por ejemplo.
"Proteger a los débiles" ... WOW

#228 Yo no quiero obligar a los pacientes si solo se afectan a ellos mismos, yo quiero que el estado no permita a la gente timar a los ciudadanos especialmente con su salud y todavía no me has dado ningún argumento real en contra.

La responsabilidad del estado es proteger a todos sus integrantes pero especialmente a los débiles y a los desfavorecidos y esta persona obviamente lo era. En cualquier caso yo termino aquí la discusión que ni me convencen tus argumentos ni me gusta tu tono faltón.

#229 Ahora dices "no quiero obligar a los pacientes" antes decías "tú prefieres que la gente tenga la libertad [...] no lo comparto"
Rectificar es de sabios pero... Aclara tus ideas!

#178 el problema está en que tú solo aceptas lo que tú eliges, que es lo más correcto. Y quieres que todo el mundo haga y baile de la forma correcta. Aunque a ti no te ataña en absoluto. Eso, habitualmente, se llama totalitarismo... Etc.
Y lo que pasa es que tú ves que TODO lleva el apellido 'medico' y no es así. Ese hijo de mil putas naturopata vendía una terapia. Pero no una terapia MEDICA. por lo que no está sujeto a las leyes médicas. Básicamente. Y dado que no ha engañado yendo de médico ni intentando suplantar a las terapias médicas, pues la culpa es enteramente del enfermo.
Que a ti te gustaría controlar eso? Ojalá nunca ostentes poder. Serás un tirano.

#182 Yo solo acepto lo que está científicamente demostrado en la medicina y en cualquier otro campo.

Y creo que hay que proteger a los débiles y que la responsabilidad de hacerlo es del estado a traves de la regulación en este caso de las mal llamadas terapias "alternativas" cuando no son alternativas de nada, son un simple camelo que causan en el mejor de los casos un gasto inútil y en el peor como este la muerte de inocentes.

Entiendo que tú prefieres que la gente tenga la libertad de equivocarse y que afronte después las consecuencias. Me parece bien pero no lo comparto y en cualquier caso entiendo que el "terapeuta" debería ahora ser el que afrontara las consecuencias de su "trabajo" pero ya sé que no va a ser así.

#192 pues flaco favor le haces a la divulgación científica si lo que haces es intentar obligar a que la gente a adopte. Así no eres mejor que cualquier otro integrista, los religiosos, por ejemplo.
"Proteger a los débiles" ... WOW

#228 Yo no quiero obligar a los pacientes si solo se afectan a ellos mismos, yo quiero que el estado no permita a la gente timar a los ciudadanos especialmente con su salud y todavía no me has dado ningún argumento real en contra.

La responsabilidad del estado es proteger a todos sus integrantes pero especialmente a los débiles y a los desfavorecidos y esta persona obviamente lo era. En cualquier caso yo termino aquí la discusión que ni me convencen tus argumentos ni me gusta tu tono faltón.

#229 Ahora dices "no quiero obligar a los pacientes" antes decías "tú prefieres que la gente tenga la libertad [...] no lo comparto"
Rectificar es de sabios pero... Aclara tus ideas!

#169 ah coño. Que te piensas que vas a prohibir a nivel global las cosas no? Que esa chica no va a buscar por ejemplo en internet, como todo el mundo, lo que quiera encontrar. Vas a prohibir términos de búsqueda? Vas a rastrear internet entero par que la gente no se confunda? O es más sencillo (y factible) educar? Vaya tela...
Para mí es una loca. No sé que entiendes tú por loco exactamente pero creo que te lo llevas a enfermo mental incapacitante directamente. Tú a lo tuyo. A incapacitar gente y cosas. Pardiez!

#174 Una persona loca según la RAE es alguien que ha perdido la razón.

Y al estado yo solo le pido que si alguien dice que vende una terapia se le exija que esté demostrado científicamente su validez y si no es así que no pueda venderlo. No sé donde ves el problema pero me temo que no vamos a estar de acuerdo.

#178 el problema está en que tú solo aceptas lo que tú eliges, que es lo más correcto. Y quieres que todo el mundo haga y baile de la forma correcta. Aunque a ti no te ataña en absoluto. Eso, habitualmente, se llama totalitarismo... Etc.
Y lo que pasa es que tú ves que TODO lleva el apellido 'medico' y no es así. Ese hijo de mil putas naturopata vendía una terapia. Pero no una terapia MEDICA. por lo que no está sujeto a las leyes médicas. Básicamente. Y dado que no ha engañado yendo de médico ni intentando suplantar a las terapias médicas, pues la culpa es enteramente del enfermo.
Que a ti te gustaría controlar eso? Ojalá nunca ostentes poder. Serás un tirano.

#182 Yo solo acepto lo que está científicamente demostrado en la medicina y en cualquier otro campo.

Y creo que hay que proteger a los débiles y que la responsabilidad de hacerlo es del estado a traves de la regulación en este caso de las mal llamadas terapias "alternativas" cuando no son alternativas de nada, son un simple camelo que causan en el mejor de los casos un gasto inútil y en el peor como este la muerte de inocentes.

Entiendo que tú prefieres que la gente tenga la libertad de equivocarse y que afronte después las consecuencias. Me parece bien pero no lo comparto y en cualquier caso entiendo que el "terapeuta" debería ahora ser el que afrontara las consecuencias de su "trabajo" pero ya sé que no va a ser así.

#192 pues flaco favor le haces a la divulgación científica si lo que haces es intentar obligar a que la gente a adopte. Así no eres mejor que cualquier otro integrista, los religiosos, por ejemplo.
"Proteger a los débiles" ... WOW

#228 Yo no quiero obligar a los pacientes si solo se afectan a ellos mismos, yo quiero que el estado no permita a la gente timar a los ciudadanos especialmente con su salud y todavía no me has dado ningún argumento real en contra.

La responsabilidad del estado es proteger a todos sus integrantes pero especialmente a los débiles y a los desfavorecidos y esta persona obviamente lo era. En cualquier caso yo termino aquí la discusión que ni me convencen tus argumentos ni me gusta tu tono faltón.

#163 hablas como si ahora muriesen haciendo eso centenares de miles al año. Ya es algo anecdótico.
Un paciente te que ha sido informado por el médico y ha tomado su decisión: es libre de hacerlo.
Es más, nadie te obliga a curarte de nada ni a ir al médico. Es una opción que tienes. Y puedes no querér usarla.
No veo como son cómplices de esta loca tumefacta los colegios de médicos. La verdad.

#166 Si esta persona no hubiera pensado que otra terapia le iba a curar no hubiera dejado de ir al médico.

Me parece muy cruel que llames "loca" a esta pobre mujer y si de verdad crees que estaba loca más razón aun para que el estado hubiera cuidado de ella.

Desgraciadamente aun quedan colegios de médicos que dan cobijo a todos estos timadores, eso sí cada vez menos y a eso me refería.

#169 ah coño. Que te piensas que vas a prohibir a nivel global las cosas no? Que esa chica no va a buscar por ejemplo en internet, como todo el mundo, lo que quiera encontrar. Vas a prohibir términos de búsqueda? Vas a rastrear internet entero par que la gente no se confunda? O es más sencillo (y factible) educar? Vaya tela...
Para mí es una loca. No sé que entiendes tú por loco exactamente pero creo que te lo llevas a enfermo mental incapacitante directamente. Tú a lo tuyo. A incapacitar gente y cosas. Pardiez!

#174 Una persona loca según la RAE es alguien que ha perdido la razón.

Y al estado yo solo le pido que si alguien dice que vende una terapia se le exija que esté demostrado científicamente su validez y si no es así que no pueda venderlo. No sé donde ves el problema pero me temo que no vamos a estar de acuerdo.

#178 el problema está en que tú solo aceptas lo que tú eliges, que es lo más correcto. Y quieres que todo el mundo haga y baile de la forma correcta. Aunque a ti no te ataña en absoluto. Eso, habitualmente, se llama totalitarismo... Etc.
Y lo que pasa es que tú ves que TODO lleva el apellido 'medico' y no es así. Ese hijo de mil putas naturopata vendía una terapia. Pero no una terapia MEDICA. por lo que no está sujeto a las leyes médicas. Básicamente. Y dado que no ha engañado yendo de médico ni intentando suplantar a las terapias médicas, pues la culpa es enteramente del enfermo.
Que a ti te gustaría controlar eso? Ojalá nunca ostentes poder. Serás un tirano.

#182 Yo solo acepto lo que está científicamente demostrado en la medicina y en cualquier otro campo.

Y creo que hay que proteger a los débiles y que la responsabilidad de hacerlo es del estado a traves de la regulación en este caso de las mal llamadas terapias "alternativas" cuando no son alternativas de nada, son un simple camelo que causan en el mejor de los casos un gasto inútil y en el peor como este la muerte de inocentes.

Entiendo que tú prefieres que la gente tenga la libertad de equivocarse y que afronte después las consecuencias. Me parece bien pero no lo comparto y en cualquier caso entiendo que el "terapeuta" debería ahora ser el que afrontara las consecuencias de su "trabajo" pero ya sé que no va a ser así.