#3 “el acusado, pese a lo intolerable de sus reacciones, acataba el rechazo de las relaciones sexuales en las ocasiones en que la mujer se lo hizo saber. En concreto, se declara probado que era propenso a los ataques de ira, sobre todo si sus deseos sexuales no eran correspondidos, lo que manifestó la denunciante en el plenario indicando, además, que los ataques de ira se reflejaban en golpes a puertas o enseres de la vivienda, reconociendo que el acusado nunca le golpeó, agredió o impuso relaciones sexuales en las ocasiones que las rechazó"

Que tal si citamos también la parte que no nos gusta?
Quiero recalcar que a ese sinvergüenza se le ha mantenido la condena por maltrato, pero leyendo ese párrafo yo entiendo totalmente que el juez le quite lo de abuso sexual, la propia mujer admite que cuando le decía que no, no la forzaba a tener relaciones sexuales, ni le pegaba por ello.
Es muy difícil probar un abuso sexual dentro de una relación de pareja y más aún si la mujer admite que si le decía que no, paraba

#5 Una mujer que vivía bajo la coacción constante del marido, resulta que accedía de forma voluntaria porque un par de veces le dijo que no, y el fulano no la infló a ostias.

Lo de romper la voluntad de la gente, se queda para otro día.

#9 tienes razón y por eso está condenado por maltrato.
#10 difícil de probar porque la única prueba que tienes es la palabra de la víctima no hay lesiones ni testigos, y encima al ser pareja es habitual que tengan relaciones sexuales, por lo que demostrar que esa en concreto ese día no fue consentida es algo muy difícil. Si tú le das tu cartera todos los días a tu primo para que se compre tabaco, es difícil que puedas demostrar que una de las veces no se la querías dar pero se la diste igualmente por miedo

#13 Tu última analogía no está bien, tu no le das la cartera todos los días, no. Te amenaza todos los días, te infla a ostias de vez en cuando y tú le das la cartera, esperando que no te infle a ostias otra vez.

#17 las metáforas y analogías son siempre incompletas, pero partimos de la base de que toda pareja tiene relaciones sexuales, en algún momento han sido consentidas, y es difícil demostrar que no lo fueron.
Insisto, que pruebas hay de que no lo fueron más allá que la palabra de una persona? Eso es suficiente para condenar a alguien?

#13 Si yo le doy todos los días la cartera a mi primo para que se compre tabaco después de que reviente una puerta a patadas yo creo que no me costaría demasiado demostrar que algo de miedo tenía. Vamos, es que sería un disparate usar ese criterio para juzgar por ejemplo casos de bullying: sabemos que Miguelín tenía miedo de Juan que lo inflase a hostias, y está probado que Juan reventaba papeleras y le gritaba insultos, pero no creemos que eso pruebe que Miguelin no le diese todos los días dos euros de manera voluntaria.

Ya digo, si todos los delitos se juzgasen en base a los criterios de los sexuales iba a quedar una sociedad bastante distópica. De momento se sigue cumpliendo una de las críticas más viejas que siempre ha lanzado el feminismo, que la justicia te obliga a elegir entre ser violada intentando que tu agresor no se enfade, o asesinada negándote a mantener relaciones con él de manera activa. Algo maravilloso para 2024.

#5 Pues yo no lo veo tan difícil de probar, considerando que reconocen que ella se acostaba con él por miedo. Que yo sepa en los únicos delitos en los que parece perjudicarles a las víctimas el adoptar actitudes sumisas es en los sexuales, porque si yo le doy la cartera a un señor que me la pide después de darle cuatro puñetazos a una pared no creo que nadie dudase que me está robando, y no creo que nadie cuestionase en redes sociales que no es atraco porque a mí nunca me pegó, que solo le dio a una pared.

#10 sabes que el sexo se practica voluntariamente, no? Porque compararlo con que te quiten una posesión es un poquito absurdo.

#18 ¿Sabes que también se puede dar dinero de manera voluntaria a gente, no? Lo que pasa es que para mí no es lo mismo que te lo pida un señor jeringuilla en mano en un callejón que que lo haga uno pacíficamente. Y es bastante más probable que yo al de la jeringuilla en mano no le vaya a decir que no.

#20 frecuencia con la que el sexo se practica voluntariamente frente a con que frecuencia la gente le va dando la cartera a desconocidos por la calle.
No seamos ridículos por favor.

#21 si no quieres ser ridículo, deja de hacerlo.

#18 No siempre. De hecho esa es la definición de violación.

#44 al que citaba estaba comparando practicar sexo con que te robaran por eso le he tenido que explicar que existe la posibilidad de practicar sexo voluntariamente.

#5 Lo de romper muebles y puertas le sienta de maravilla a esos niños que conviven con la pareja.

A mi no me cuesta creer que una madre acepte ciertas cosas por proteger a sus hijos de ese tipo de episodios violentos que los marcarán de por vida.

A veces una puerta rota o una vajilla destrozada es más visible para un niño que lo que pasa en el dormitorio, si yo fuera un HDLGP posiblemente optaría por ese tipo de coacción, no entiendo que no se considere menos grave que una coacción física que podría pasar desaparecida por los niños.

Sin tener ni idea de leyes, pero no le encuentro sentido con la ley en la mano.

De la noticia:
Esto lleva a pensar a la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, que “el acusado no conoció o pudo deducir que, en las inespecíficas ocasiones en las que mantuvo las relaciones sexuales que se le reprochan penalmente y que se han analizado, su esposa no consintiera las mismas”.


La ley
Sólo se entenderá que hay consentimiento cuando se haya manifestado libremente mediante actos que, en atención a las circunstancias del caso, expresen de manera clara la voluntad de la persona.

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444&p=20230428&tn=1#a178



Con esta información entiendo que el "se queda quieta y no se queja" no es consentimiento.


cc #5

#3 Como explica #5 es bastante gris el asunto. En mi caso no podría decir que el 100% de las ocasiones, mis parejas estaban 100% convencidas de querer hacerlo. Por ejemplo, alguna estaría muy cansada, pero para evitar que la despertara a media noche, accedería. Como hombre me parece de lo más normal en una relación de pareja, no tengo idea qué opinaran las mujeres.

#3 si el juez concede el falso dilema de que la situación era o disturbio o abuso sexual, es menos grave el disturbio, por lo que ahí todos optaron por la peor de las decisiones.

#30 Yo recuerdo como desde los partidos de izquierda siempre extrema y periodistas de izquierda se acusaba de "racismo y xenofobia" a la sociedad española cuando detuvieron a la que a la postre resultó ser la asesina.

"La detienen por ser negra y extranjera, ¡racistas, xenófobos!" clamaba la izquierda, indignadísima.

#65 Que bueno, el peluculón que te has montado.

#65 En tu cabeza lo recuerdas.

#1 la tele es puro asco, pero no quitemos parte de culpa a quien lo consume

#11 es cierto, que haya gente a la que le guste este tipo de carnaza "basada en hechos reales", es lo que motiva a esos buitres a querer hacer eso.

#15 Sin embargo, los productos y consumidores de "true crime" aumentan. Y no lo vemos como morbo sino como crónica de investigación.

#62 ya, nos venden lo mismo con un lavado de cara. Otro enfoque. Maravillas del marketing.

#11 No. A la gente les puede llegar a gustar muchas cosas si les dices que es algo que pueden ver o hacer, hace cientos de años o a día de hoy, según sitios, a la gente le gusta ver lapidaciones en directo, por poner un ejemplo más crudo. A lo que hay que criticar es a quién les da la opción de que eso pase.

#36 No hijo no, si a ti te gusta ver lapidaciones, o carnaza tipo supervivientes, el máximo responsable de que se este produciendo contenido audiovisual comercial sobre ese tema eres tu, no las productoras.
Se fabrican medicamentos porque los enfermos los necesitan, no porque las farmacéuticas tengan capacidad de hacerlo.

#59 ¿Si a la gente le gusta ver lapidaciones la culpa es de la gente y no de quien lapida? ¿En serio?

#59 No somos individuos ni tan racionales ni tan impermeables.

#1 Todavía me acuerdo de los días posteriores a la desaparición y a ver a un conocido mío compartiendo en su página de Facebook una foto del padre insultándolo y acusándolo de todo lo acusable para, una semana después, que el padre fuera no solo inocente, sino una víctima más. Y sin quitar la responsabilidad a toda la gente que promueve las lapidaciones públicas, el fondo de la culpa de que todo ésto pase es de la maldita y asquerosa prensa. No hay prensa que se salve, creíamos que la basura solo estaba en la prensa rosa; pero la de sucesos y la política no se quedan atrás.

#30 Yo recuerdo como desde los partidos de izquierda siempre extrema y periodistas de izquierda se acusaba de "racismo y xenofobia" a la sociedad española cuando detuvieron a la que a la postre resultó ser la asesina.

"La detienen por ser negra y extranjera, ¡racistas, xenófobos!" clamaba la izquierda, indignadísima.

#65 Que bueno, el peluculón que te has montado.

#65 En tu cabeza lo recuerdas.

#1 gran momento en que la insigne periodista de la sexta terminó la noticia de la detención de la asesina con la frase .. "queda por aclarar el grado de implicación del padre".

#1 La tele y las empresas de streaming como Netflix y el caso Asunta.

#3 Cómo de basura debe ser Von der Leyen que Borrel está mostrando algo de dignidad ante ella.