#169 El mecanismo causal por el que Boris pide guerra está claro, porque ha dicho que Ucrania no tiene que negociar la paz, y les envía armas a cascoporro a los ukronazis.
#176 Y de nuevo, con un patetismo tan absoluto que resulta imposible imaginar algo peor, sigues siendo arrastradamente incapaz de explicar cual es es el mecanismo causal por el cual Boris Johnson lleva dos años obligando a los ucranianos en contra de su voluntad, incluso desde fuera del gobierno británico.
Porque no existe, pero tú tienes que fingir que sí, porque tu ego y tu odio no te permiten otra cosa.
#170
1- Guerra civil es cuando a causa de un desencadenante inicial grave, por ejemplo, el golpe del Maidan, afloran problemas estructurales en un estado que acaban en enfrentamiento entre facciones internas, la mayoría de las veces con injerencias extranjeras, caso de la Guerra Civil Española, de la irlandesa, de la americana, o de tantas otras.
2-En mi pueblo, primer ministro y varios ministros ukronazis siguen ganando por goleada al tal viceministro de los cohetes.
3-Los rusos están haciendo tal campaña de terror, destrucción e impopularidad en suelo ucraniano que 2 millones de ucranianos han huído a refugiarse, curiosamente, a Rusia, y en Kiev la gente sale por la noche a cenar a restaurantes. Lo mismito que en Gaza oye, el apocalipsis
#175 Nope.
1-Rusia invadió Ucrania en 2014. Tú mismo lo has admitido, en una da las poquísimas ocasiones en que, por error, se te escapó una verdad. No ha habido ninguna guerra civil. Ha sido una invasión.
2-Putin nombró vice primer ministro, embajador, director de Roskosmos y senador a un pedazo de mierda nazi, para que sirviera de enlace con los otros mierdas nazis de RO y la escoria nazi asesina de BORN.
3-Los rusos están violando, matando y torturando ucranianos a lo largo y ancho del territorio que controlan. Como la escoria nazi que son. Y te encanta. Por eso quieres verlos haciéndolo por toda Ucrania.
#116 ¿te repites un poco o es que tu granja de bots nafos tiene un atasco?
#120 Veo que he dado en el blanco. Bien.
#118 Si te interesan los problemas, el principal es que las citas te parecen falacias de autoridad, los autores los despachas con ad hominems y cualquier dato que aporte contexto o analogía te parece whataboutismo, lo cual resume tu proceder en los debates como un ejemplo de manual de trol de internet. Todos los recursos favoritos del típico nafo de ultraderecha
#119 Me la sudan tus problemas con la verdad: concretamente, tu incapacidad para no mentir, excepto por equivocación. Simplemente, me gusta desenmascararte como un embustero. Y seguiré haciéndolo.
#168 No sé dónde está "Polona" pero puedes ver que, en ese mapa, los alemanes están más lejos de las fábricas soviéticas que si hubieran invadido toda Polonia.
...Ya no digamos si franceses y británicos hubieran aparcado su ferviente anticomunismo para evitar que Alemania comenzara a anexionarse Austria, los Sudetes, etc
#174 Ah, que no sabes donde está "Polonia"... 
"Polonia". Ya solo te falta salir a la calle vociferando "Sieg Heil!" a todo pulmón.
#140 Si te fijas, me he limitado en más de un comentario a enumerarte artículos, concretamente los supuestos que contempla la constit. ucraniana para quitar legalmente al presidente, y constatado que no se dieron en 2014. No hay mucha interpretación que yo sepa ahí.
#172 Tu no usas la historia, así en general, para nada bueno. Por eso te gusta hacer tus particulares versiones revisionistas.
#173 Efectivamente, el revisionista que dice que la URSS intentó cometer una orgía de violaciones, torturas y asesinatos en España, soy yo. Seguro.
#116 Hombre, yo no diría que contestar a un capillita del Opus es humillante, lo considero más un hobby
#117 Una vez más, acusando a los demás de ser lo que eres, usando el segundo recurso retóricos más usado de la propaganda rusa.
#138 No es una interpretación, es una secuencia lógica: Si ganas las elecciones a presidente, eres presidente, si te quitan ilegalmente y además hay violencia y represión, es un golpe de estado. No hay muchas más combinaciones, camarada. No tengo que convencerte de nada, sólo evidenciar la falta de fundamento de tu razonamiento, pero eso no teva a impedir seguir sosteniendo tu postura
#139 Claro que es una interpretacion, es tu interpretacion.
#136 La interpretación es clara y sencilla. Lo que querían o no querían no se define por que hubiera gente en la plaza, ni por lo que votara la Rada ni por lo que dijera la UE, sino por los mecanismos representativos y legales de la república que era Ucrania en 2014. Ya sé que no eres muy amigo de la enciclopedia, pero repásate a conciencia cómo funciona el estado de derecho, qué significa un texto constitucional, o qué es una república presidencialista.
Si sabes qué pone en el art. 5, y en el 108, y en el 111, que no son ninguna tontería, sino partes de la constitución de ese país, sabes que la destitución fue ilegal, y punto. Por mucho que después hicieran lo que tu quieras, si es ilegal, lo es. Si hoy cometes un magnicidio pero mañana convocas elecciones, seguirá siendo magnicidio, si hoy metes a los neonazis en la Rada pero mañana convocas elecciones, seguirán siendo neonazis, y si quitas a la fuerza a un presidente legítimo, nada cambia ese acto ilegal y forzado, ya lo has hecho,
#137 Como he dicho, haz la interpretacion que quieras. Ni te voy a convencer de nada ni me vas a convencer de nada.
Ahora sabes que existe el articulo 5, y eso ya es algo.
#138 No es una interpretación, es una secuencia lógica: Si ganas las elecciones a presidente, eres presidente, si te quitan ilegalmente y además hay violencia y represión, es un golpe de estado. No hay muchas más combinaciones, camarada. No tengo que convencerte de nada, sólo evidenciar la falta de fundamento de tu razonamiento, pero eso no teva a impedir seguir sosteniendo tu postura
#139 Claro que es una interpretacion, es tu interpretacion.
#133 Estoy negando que eso fuera legal, y que eso descarte el golpe de estado. Lo que lo define como golpe es que, por mucho que lo votara un parlamento, el sistema ucraniano especifica cómo se destituye al presidente, y no se hizo así, se hizo con violencia en las calles, ilegalidad, ataques a la oposición y el arranque de una guerra civil que dura hasta hoy
#135 el tema es que la actuación de la Rada no fue la causa de esos problemas. Esos problemas ya estaban pasando, eran días de caos. En última instancia, yo soy fiel defensor de que la soberanía popular reside en el parlamento. Y cuando el 73% del parlamento está de acuerdo en una decisión, y dicha decisión viene a ser “preguntemos a la gente”, parece la mejor salida a la crisis. En esos momentos, miembros del gobierno ya habían huido a Rusia, el presidente del gobierno estaba a punto de enfrentarse a un procedimiento judicial y en momentos de caos y rumores de que el también iba a huir decidió organizar un viaje sorpresa a la frontera de Rusia. Lo dicho, una situación que realmente no estaba contemplada en la ley. Convocar nuevas elecciones era de lejos la mejor posibilidad entre todas las alternativas
#132 El pueblo ucraniano fue convocado a elecciones lo mas pronto posible.
Después de destituir al principal rival político de los que convocaban elecciones, y de apalear a otro.
Y en las siguientes y hasta hoy, 18 partidos prohibidos: legitimidad y democracia ninguna
el pueblo ucraniano no lo queria en el poder
Falso: lo votaron presidente
Y en añadido, si los golpistas estaban convencidos de que así era, la mejor expresión de la voluntad popular era que Yanukovich se presentara, junto al resto de fuerzas, sin amenazas, sin palizas a candidatos, sin expulsar a diputados, sin matar, sin golpe de estado, en resumen
El pueblo pedia afirmación basada en tus gónadas bronceadas. La expresión de lo que pide el pueblo está regulada en una república, por esos mecanismos que los del Maidan se pasaron por ese mismo lugar de la entrepierna, ergo:
Golpe de estado
#134 EL dia que lo destituyeron claramento no lo querian. De hecho, se manifestaban para echarlo. Despues de los 77 muertos ni los suyos lo querian.
Haz la interpretacion que quieras. Ahora ya sabes que es el articulo 5 y no hace falta que vayas repitiendo las tonterias del articulo 108 y 111 que no se aplicaron.
#136 La interpretación es clara y sencilla. Lo que querían o no querían no se define por que hubiera gente en la plaza, ni por lo que votara la Rada ni por lo que dijera la UE, sino por los mecanismos representativos y legales de la república que era Ucrania en 2014. Ya sé que no eres muy amigo de la enciclopedia, pero repásate a conciencia cómo funciona el estado de derecho, qué significa un texto constitucional, o qué es una república presidencialista.
Si sabes qué pone en el art. 5, y en el 108, y en el 111, que no son ninguna tontería, sino partes de la constitución de ese país, sabes que la destitución fue ilegal, y punto. Por mucho que después hicieran lo que tu quieras, si es ilegal, lo es. Si hoy cometes un magnicidio pero mañana convocas elecciones, seguirá siendo magnicidio, si hoy metes a los neonazis en la Rada pero mañana convocas elecciones, seguirán siendo neonazis, y si quitas a la fuerza a un presidente legítimo, nada cambia ese acto ilegal y forzado, ya lo has hecho,
#137 Como he dicho, haz la interpretacion que quieras. Ni te voy a convencer de nada ni me vas a convencer de nada.
Ahora sabes que existe el articulo 5, y eso ya es algo.
#138 No es una interpretación, es una secuencia lógica: Si ganas las elecciones a presidente, eres presidente, si te quitan ilegalmente y además hay violencia y represión, es un golpe de estado. No hay muchas más combinaciones, camarada. No tengo que convencerte de nada, sólo evidenciar la falta de fundamento de tu razonamiento, pero eso no teva a impedir seguir sosteniendo tu postura
#139 Claro que es una interpretacion, es tu interpretacion.
#130 ¿El pueblo ucraniano fue convocado a una decisión vinculante sobre si querían a Yanukovich o no? Sí, fue en las elecciones presidenciales...que ganó Yanukovich. La destitución ilegal de Yanukovich no tiene nada que ver en absoluto con la legalidad, la constitución o la voluntad popular.
Así que sigue los principios del artículo 5, y el 108, y el 111, etc
#131 El pueblo ucraniano fue convocado a elecciones lo mas pronto posible.
Para cuando Yanukovych fue destituido:
- Yanukovych se habia comprometido a marchar aunque despues se retracto.
- el pueblo ucraniano no lo queria en el poder
- el parlamento no lo queria en el poder
- el gobierno y el 1r ministro ya no existian
- el ejercito se nego a a obedecer a Yanukovych
- la policia marcho del parlamento porque se negaron a seguir a Yanukovych
- Yanukovych arrojo los documentos del gobierno al rio. Documentos que mostraban que habia robado unos 60.000 millones de dolares
- Los miembros de su propio partido, como el alcalde de Kiev, renunciaron a pertenecer al partidor y a seguir a Yanukovych
- El gobernador de Kharkov ne nego a recibir a Yanukovych de ninguna manera.
- El pueblo pedia que Yanukovych fuera destituido de forma inmediata y juzgado por los 77 muertos.
El articulo 5 se aplica bien. La voluntad del pueblo ucraniano esta por encima de los intereses personales de Yanokovych.
Nada, absolutamente nada, puede anteponerse a la voluntad del pueblo ucraniano.
#132 El pueblo ucraniano fue convocado a elecciones lo mas pronto posible.
Después de destituir al principal rival político de los que convocaban elecciones, y de apalear a otro.
Y en las siguientes y hasta hoy, 18 partidos prohibidos: legitimidad y democracia ninguna
el pueblo ucraniano no lo queria en el poder
Falso: lo votaron presidente
Y en añadido, si los golpistas estaban convencidos de que así era, la mejor expresión de la voluntad popular era que Yanukovich se presentara, junto al resto de fuerzas, sin amenazas, sin palizas a candidatos, sin expulsar a diputados, sin matar, sin golpe de estado, en resumen
El pueblo pedia afirmación basada en tus gónadas bronceadas. La expresión de lo que pide el pueblo está regulada en una república, por esos mecanismos que los del Maidan se pasaron por ese mismo lugar de la entrepierna, ergo:
Golpe de estado
#134 EL dia que lo destituyeron claramento no lo querian. De hecho, se manifestaban para echarlo. Despues de los 77 muertos ni los suyos lo querian.
Haz la interpretacion que quieras. Ahora ya sabes que es el articulo 5 y no hace falta que vayas repitiendo las tonterias del articulo 108 y 111 que no se aplicaron.
#136 La interpretación es clara y sencilla. Lo que querían o no querían no se define por que hubiera gente en la plaza, ni por lo que votara la Rada ni por lo que dijera la UE, sino por los mecanismos representativos y legales de la república que era Ucrania en 2014. Ya sé que no eres muy amigo de la enciclopedia, pero repásate a conciencia cómo funciona el estado de derecho, qué significa un texto constitucional, o qué es una república presidencialista.
Si sabes qué pone en el art. 5, y en el 108, y en el 111, que no son ninguna tontería, sino partes de la constitución de ese país, sabes que la destitución fue ilegal, y punto. Por mucho que después hicieran lo que tu quieras, si es ilegal, lo es. Si hoy cometes un magnicidio pero mañana convocas elecciones, seguirá siendo magnicidio, si hoy metes a los neonazis en la Rada pero mañana convocas elecciones, seguirán siendo neonazis, y si quitas a la fuerza a un presidente legítimo, nada cambia ese acto ilegal y forzado, ya lo has hecho,
#137 Como he dicho, haz la interpretacion que quieras. Ni te voy a convencer de nada ni me vas a convencer de nada.
Ahora sabes que existe el articulo 5, y eso ya es algo.
#138 No es una interpretación, es una secuencia lógica: Si ganas las elecciones a presidente, eres presidente, si te quitan ilegalmente y además hay violencia y represión, es un golpe de estado. No hay muchas más combinaciones, camarada. No tengo que convencerte de nada, sólo evidenciar la falta de fundamento de tu razonamiento, pero eso no teva a impedir seguir sosteniendo tu postura
#128 Entonces estamos deacuerdo en el que el parlamento, efectivamente, usurpó, al destituir ilegalmente a uno de los órganos de representación del pueblo elegido democráticamente
#129 El pueblo ucraniano se quejo de que echaran a Yanukovych? No, en su gran mayoria. La marcha de Yanukovych expresa la voluntad del pueblo ucraniano? Si.
Asi que sigue los principios del articulo 5.
#130 ¿El pueblo ucraniano fue convocado a una decisión vinculante sobre si querían a Yanukovich o no? Sí, fue en las elecciones presidenciales...que ganó Yanukovich. La destitución ilegal de Yanukovich no tiene nada que ver en absoluto con la legalidad, la constitución o la voluntad popular.
Así que sigue los principios del artículo 5, y el 108, y el 111, etc
#131 El pueblo ucraniano fue convocado a elecciones lo mas pronto posible.
Para cuando Yanukovych fue destituido:
- Yanukovych se habia comprometido a marchar aunque despues se retracto.
- el pueblo ucraniano no lo queria en el poder
- el parlamento no lo queria en el poder
- el gobierno y el 1r ministro ya no existian
- el ejercito se nego a a obedecer a Yanukovych
- la policia marcho del parlamento porque se negaron a seguir a Yanukovych
- Yanukovych arrojo los documentos del gobierno al rio. Documentos que mostraban que habia robado unos 60.000 millones de dolares
- Los miembros de su propio partido, como el alcalde de Kiev, renunciaron a pertenecer al partidor y a seguir a Yanukovych
- El gobernador de Kharkov ne nego a recibir a Yanukovych de ninguna manera.
- El pueblo pedia que Yanukovych fuera destituido de forma inmediata y juzgado por los 77 muertos.
El articulo 5 se aplica bien. La voluntad del pueblo ucraniano esta por encima de los intereses personales de Yanokovych.
Nada, absolutamente nada, puede anteponerse a la voluntad del pueblo ucraniano.
#132 El pueblo ucraniano fue convocado a elecciones lo mas pronto posible.
Después de destituir al principal rival político de los que convocaban elecciones, y de apalear a otro.
Y en las siguientes y hasta hoy, 18 partidos prohibidos: legitimidad y democracia ninguna
el pueblo ucraniano no lo queria en el poder
Falso: lo votaron presidente
Y en añadido, si los golpistas estaban convencidos de que así era, la mejor expresión de la voluntad popular era que Yanukovich se presentara, junto al resto de fuerzas, sin amenazas, sin palizas a candidatos, sin expulsar a diputados, sin matar, sin golpe de estado, en resumen
El pueblo pedia afirmación basada en tus gónadas bronceadas. La expresión de lo que pide el pueblo está regulada en una república, por esos mecanismos que los del Maidan se pasaron por ese mismo lugar de la entrepierna, ergo:
Golpe de estado
#134 EL dia que lo destituyeron claramento no lo querian. De hecho, se manifestaban para echarlo. Despues de los 77 muertos ni los suyos lo querian.
Haz la interpretacion que quieras. Ahora ya sabes que es el articulo 5 y no hace falta que vayas repitiendo las tonterias del articulo 108 y 111 que no se aplicaron.
#136 La interpretación es clara y sencilla. Lo que querían o no querían no se define por que hubiera gente en la plaza, ni por lo que votara la Rada ni por lo que dijera la UE, sino por los mecanismos representativos y legales de la república que era Ucrania en 2014. Ya sé que no eres muy amigo de la enciclopedia, pero repásate a conciencia cómo funciona el estado de derecho, qué significa un texto constitucional, o qué es una república presidencialista.
Si sabes qué pone en el art. 5, y en el 108, y en el 111, que no son ninguna tontería, sino partes de la constitución de ese país, sabes que la destitución fue ilegal, y punto. Por mucho que después hicieran lo que tu quieras, si es ilegal, lo es. Si hoy cometes un magnicidio pero mañana convocas elecciones, seguirá siendo magnicidio, si hoy metes a los neonazis en la Rada pero mañana convocas elecciones, seguirán siendo neonazis, y si quitas a la fuerza a un presidente legítimo, nada cambia ese acto ilegal y forzado, ya lo has hecho,
#125 Sip, lo que puede interponerse al pueblos son los mecanismos constitucionales de representatividad, esto es, presidencia, parlamento, más la legalidad vigente, la justicia, las FFAA. A ver si te crees que la constitución ucraniana permite los linchamientos populares o el pago opcional de impuestos
#127 No es lo que dice el articulo 5 -> "no será usurpado por el estado, sus organos o funcionarios".
#129 El pueblo ucraniano se quejo de que echaran a Yanukovych? No, en su gran mayoria. La marcha de Yanukovych expresa la voluntad del pueblo ucraniano? Si.
Asi que sigue los principios del articulo 5.
#130 ¿El pueblo ucraniano fue convocado a una decisión vinculante sobre si querían a Yanukovich o no? Sí, fue en las elecciones presidenciales...que ganó Yanukovich. La destitución ilegal de Yanukovich no tiene nada que ver en absoluto con la legalidad, la constitución o la voluntad popular.
Así que sigue los principios del artículo 5, y el 108, y el 111, etc
#131 El pueblo ucraniano fue convocado a elecciones lo mas pronto posible.
Para cuando Yanukovych fue destituido:
- Yanukovych se habia comprometido a marchar aunque despues se retracto.
- el pueblo ucraniano no lo queria en el poder
- el parlamento no lo queria en el poder
- el gobierno y el 1r ministro ya no existian
- el ejercito se nego a a obedecer a Yanukovych
- la policia marcho del parlamento porque se negaron a seguir a Yanukovych
- Yanukovych arrojo los documentos del gobierno al rio. Documentos que mostraban que habia robado unos 60.000 millones de dolares
- Los miembros de su propio partido, como el alcalde de Kiev, renunciaron a pertenecer al partidor y a seguir a Yanukovych
- El gobernador de Kharkov ne nego a recibir a Yanukovych de ninguna manera.
- El pueblo pedia que Yanukovych fuera destituido de forma inmediata y juzgado por los 77 muertos.
El articulo 5 se aplica bien. La voluntad del pueblo ucraniano esta por encima de los intereses personales de Yanokovych.
Nada, absolutamente nada, puede anteponerse a la voluntad del pueblo ucraniano.
#132 El pueblo ucraniano fue convocado a elecciones lo mas pronto posible.
Después de destituir al principal rival político de los que convocaban elecciones, y de apalear a otro.
Y en las siguientes y hasta hoy, 18 partidos prohibidos: legitimidad y democracia ninguna
el pueblo ucraniano no lo queria en el poder
Falso: lo votaron presidente
Y en añadido, si los golpistas estaban convencidos de que así era, la mejor expresión de la voluntad popular era que Yanukovich se presentara, junto al resto de fuerzas, sin amenazas, sin palizas a candidatos, sin expulsar a diputados, sin matar, sin golpe de estado, en resumen
El pueblo pedia afirmación basada en tus gónadas bronceadas. La expresión de lo que pide el pueblo está regulada en una república, por esos mecanismos que los del Maidan se pasaron por ese mismo lugar de la entrepierna, ergo:
Golpe de estado
#114 La letra del espíritu indica que en Ucrania hubo un golpe de estado. La violencia y la ilegalidad, además, confirman dicho golpe. Lo que tu llamas crisis constitucional no fue más que otra iteración de las diferentes primaveras y revoluciones de colores, que es la manera en la que occidente subvertió el statu quo de los estados donde quería desplazarla influencia de potencias rivales y a menudo instalar bases militares que, como sabrás, son una de las primeras agresiones a la soberanía que puede sufrir un país.
El parlamento no votó con amplísima mayoría una destitución constitucional, así que, de existir alguna crisis constitucional, el peor episodio sin duda fue quitar inconstitucionalmente a un presidente, añadiéndole luego la expulsión de diputados de la Rada Suprema, el amedrentamiento a rivales políticos, el asalto a parlamentos regionales y otros actos propios de golpes de estado.
Sobre la "legitimidad" de las elecciones posteriores, sólo decirte que los primeros países que corrieron a abrazar el golpe son los que también reconocen a Kosovo, otra ilegalidad consumada
#126 estás negando que un 73% del parlamento votó para echar a Yanukovich? Y que intentas decir con lo de Kosovo? Nadie ha dicho que las elecciones que hubo después no fueran legítimas, pero aún así intentas dar a entender que lo han sido basándote en el orden el que los países reconocieron los resultados?
#133 Estoy negando que eso fuera legal, y que eso descarte el golpe de estado. Lo que lo define como golpe es que, por mucho que lo votara un parlamento, el sistema ucraniano especifica cómo se destituye al presidente, y no se hizo así, se hizo con violencia en las calles, ilegalidad, ataques a la oposición y el arranque de una guerra civil que dura hasta hoy
#135 el tema es que la actuación de la Rada no fue la causa de esos problemas. Esos problemas ya estaban pasando, eran días de caos. En última instancia, yo soy fiel defensor de que la soberanía popular reside en el parlamento. Y cuando el 73% del parlamento está de acuerdo en una decisión, y dicha decisión viene a ser “preguntemos a la gente”, parece la mejor salida a la crisis. En esos momentos, miembros del gobierno ya habían huido a Rusia, el presidente del gobierno estaba a punto de enfrentarse a un procedimiento judicial y en momentos de caos y rumores de que el también iba a huir decidió organizar un viaje sorpresa a la frontera de Rusia. Lo dicho, una situación que realmente no estaba contemplada en la ley. Convocar nuevas elecciones era de lejos la mejor posibilidad entre todas las alternativas
#120
Lo siento, pero el artículo 5, si acaso, reafirma mi explicación:
En un estado semipresidencialista, el pueblo deposita su poder, entre otros, en ese órgano llamado presidencia. El presidente Yanukovich no usurpó su presidencia, la ganó en elecciones
#124 Nope. Nada puede interponerse al pueblo ucraniano. Mira que lo dice clarito. Ni el estado, ni el gobierno, nada.
#125 Sip, lo que puede interponerse al pueblos son los mecanismos constitucionales de representatividad, esto es, presidencia, parlamento, más la legalidad vigente, la justicia, las FFAA. A ver si te crees que la constitución ucraniana permite los linchamientos populares o el pago opcional de impuestos
#127 No es lo que dice el articulo 5 -> "no será usurpado por el estado, sus organos o funcionarios".
#129 El pueblo ucraniano se quejo de que echaran a Yanukovych? No, en su gran mayoria. La marcha de Yanukovych expresa la voluntad del pueblo ucraniano? Si.
Asi que sigue los principios del articulo 5.
#130 ¿El pueblo ucraniano fue convocado a una decisión vinculante sobre si querían a Yanukovich o no? Sí, fue en las elecciones presidenciales...que ganó Yanukovich. La destitución ilegal de Yanukovich no tiene nada que ver en absoluto con la legalidad, la constitución o la voluntad popular.
Así que sigue los principios del artículo 5, y el 108, y el 111, etc
#67 Ahora con la guerra nadie apoya a Putin, sería quedarse solo en la UE. Si no hubiera guerra piensa si Meloni se llevarían bien o no con Putin.
#99 Explicación más que suficiente. Ucrania, al menos hasta el golpe, era una república semipresidencialista, esto es, el poder del presidente (uno de esos órganos de poder) es independiente de la legislatura (Rada)
Dado que el presidente Yanukovich era jefe de estado, esto es, un vehículo para que el pueblo ejerza el poder, no se le puede destituir por, supuestamente, usurpar el poder estatal, si no es por las causas y procedimientos citados en la propia constitución (artículos 108 y 111) porque, si no, efectivamente estás atacando a un órgano de poder, estás indirectamente atacando al pueblo, aunque lo hagas desde la Rada
El art. 5 es muy bonito, pero no sirve para desmontar lo que fue el Maidan, un golpe de estado
#106 las leyes son importantes y han de cumplirse para asegurar que un estado funciona correctamente, pero seria un error muy grave pensar que el cumplimiento de la ley es el objetivo final y no la convivencia entre gente. La ley puede no es perfecta, y puede fallar cuando hay circunstancias excepcionales. A veces como sociedad somos capaces de ver que una ley es injusta, y solicitar su modificación. Es más, a veces incluso una ley justa puede dar resultados injustos. Es por ese motivo que en muchos países existe la opción para que el gobierno indulte estas injusticias (si bien desgraciadamente gran parte de las veces este poder se usa con otros propósitos).
Lo que ocurrió en Ucrania fue una crisis constitucional, una situación que no estaba considerada como tal en la constitución, garantía de que algo iba a pasar. En este caso, el parlamento, con una grandísima mayoría (con un total del 73% de votos a favor, incluyendo muchos diputados del partido de Yanukovich) votaron a favor de quitar al presidente del cargo por abandono y poner un gobierno temporal hasta la celebración de elecciones (que ocurrieron poco después y son consideradas mayormente (incluyendo Rusia)), como legítimas. Pocas veces logra resolverse una crisis constitucional de forma tan clara, incluyendo países con una tradición democrática mucho mayor que Ucrania, y aún así, pocas veces la gente insiste tanto en que la letra de la ley, y no el espíritu, es lo más importante en esos casos.
#114 La letra del espíritu indica que en Ucrania hubo un golpe de estado. La violencia y la ilegalidad, además, confirman dicho golpe. Lo que tu llamas crisis constitucional no fue más que otra iteración de las diferentes primaveras y revoluciones de colores, que es la manera en la que occidente subvertió el statu quo de los estados donde quería desplazarla influencia de potencias rivales y a menudo instalar bases militares que, como sabrás, son una de las primeras agresiones a la soberanía que puede sufrir un país.
El parlamento no votó con amplísima mayoría una destitución constitucional, así que, de existir alguna crisis constitucional, el peor episodio sin duda fue quitar inconstitucionalmente a un presidente, añadiéndole luego la expulsión de diputados de la Rada Suprema, el amedrentamiento a rivales políticos, el asalto a parlamentos regionales y otros actos propios de golpes de estado.
Sobre la "legitimidad" de las elecciones posteriores, sólo decirte que los primeros países que corrieron a abrazar el golpe son los que también reconocen a Kosovo, otra ilegalidad consumada
#126 estás negando que un 73% del parlamento votó para echar a Yanukovich? Y que intentas decir con lo de Kosovo? Nadie ha dicho que las elecciones que hubo después no fueran legítimas, pero aún así intentas dar a entender que lo han sido basándote en el orden el que los países reconocieron los resultados?
#133 Estoy negando que eso fuera legal, y que eso descarte el golpe de estado. Lo que lo define como golpe es que, por mucho que lo votara un parlamento, el sistema ucraniano especifica cómo se destituye al presidente, y no se hizo así, se hizo con violencia en las calles, ilegalidad, ataques a la oposición y el arranque de una guerra civil que dura hasta hoy
#135 el tema es que la actuación de la Rada no fue la causa de esos problemas. Esos problemas ya estaban pasando, eran días de caos. En última instancia, yo soy fiel defensor de que la soberanía popular reside en el parlamento. Y cuando el 73% del parlamento está de acuerdo en una decisión, y dicha decisión viene a ser “preguntemos a la gente”, parece la mejor salida a la crisis. En esos momentos, miembros del gobierno ya habían huido a Rusia, el presidente del gobierno estaba a punto de enfrentarse a un procedimiento judicial y en momentos de caos y rumores de que el también iba a huir decidió organizar un viaje sorpresa a la frontera de Rusia. Lo dicho, una situación que realmente no estaba contemplada en la ley. Convocar nuevas elecciones era de lejos la mejor posibilidad entre todas las alternativas
#106 EL art 5 contradice tu explicacion.
El derecho a determinar y modificar el orden constitucional en Ucrania pertenece exclusivamente al pueblo y no será usurpado por el Estado, sus órganos o funcionarios.
Incorrecto.
#124 Nope. Nada puede interponerse al pueblo ucraniano. Mira que lo dice clarito. Ni el estado, ni el gobierno, nada.
#125 Sip, lo que puede interponerse al pueblos son los mecanismos constitucionales de representatividad, esto es, presidencia, parlamento, más la legalidad vigente, la justicia, las FFAA. A ver si te crees que la constitución ucraniana permite los linchamientos populares o el pago opcional de impuestos
#127 No es lo que dice el articulo 5 -> "no será usurpado por el estado, sus organos o funcionarios".
#96 Mi explicación contiene un razonamiento fundamental, no se realizó legalmente un impeachment, y la premisa de los golpistas es falsa, esto es:
No hubo early termination of powers legal, ni "removed himself from constitutional authority" ni mucho menos self-removal from exercising his functions, lo que hubo fue un decreto (ilegal) para destituirlo acompañado de expulsión de diputados y la convocatoria más adelante de elecciones adulteradas por, entre otras cosas, la paliza y retirada forzada a uno de los candidatos opositores.
Y el artículo 105 dice, expresamente:
The title of President of Ukraine is protected by law and is reserved for the President for life, unless the President of Ukraine has been removed from office by the procedure of impeachment.
Así que, técnicamente, Yanukovich sigue siendo presidente de Ucrania.
En añadido, te vuelvo a recordar los casos en los que se puede quitar al presidente, exclusivamente:
The powers of the President of Ukraine terminate prior to the expiration of term in cases of:
1-resignation;
2- inability to exercise his or her powers for reasons of health;
3-Removal from office by the procedure of impeachment;
4-Death.
Dado que Yanukovich no dimitió, ni estaba muerto, ni enfermo, ni se le hizo impeachment, la conclusión es:
Golpe de estado
#98 Explicacion insuficiente
Articulo 5
El pueblo es el portador de la soberanía y la única fuente de poder en Ucrania. El pueblo ejerce el poder directamente y a través de los órganos del poder estatal y los órganos de gobierno autónomo local.
El derecho a determinar y modificar el orden constitucional en Ucrania pertenece exclusivamente al pueblo y no será usurpado por el Estado, sus órganos o funcionarios.
Nadie usurpará el poder estatal.
Si no incluyes el articulo 5 tu explicacion es incompleta, por no decir incorrecta.
#99 Explicación más que suficiente. Ucrania, al menos hasta el golpe, era una república semipresidencialista, esto es, el poder del presidente (uno de esos órganos de poder) es independiente de la legislatura (Rada)
Dado que el presidente Yanukovich era jefe de estado, esto es, un vehículo para que el pueblo ejerza el poder, no se le puede destituir por, supuestamente, usurpar el poder estatal, si no es por las causas y procedimientos citados en la propia constitución (artículos 108 y 111) porque, si no, efectivamente estás atacando a un órgano de poder, estás indirectamente atacando al pueblo, aunque lo hagas desde la Rada
El art. 5 es muy bonito, pero no sirve para desmontar lo que fue el Maidan, un golpe de estado
#106 las leyes son importantes y han de cumplirse para asegurar que un estado funciona correctamente, pero seria un error muy grave pensar que el cumplimiento de la ley es el objetivo final y no la convivencia entre gente. La ley puede no es perfecta, y puede fallar cuando hay circunstancias excepcionales. A veces como sociedad somos capaces de ver que una ley es injusta, y solicitar su modificación. Es más, a veces incluso una ley justa puede dar resultados injustos. Es por ese motivo que en muchos países existe la opción para que el gobierno indulte estas injusticias (si bien desgraciadamente gran parte de las veces este poder se usa con otros propósitos).
Lo que ocurrió en Ucrania fue una crisis constitucional, una situación que no estaba considerada como tal en la constitución, garantía de que algo iba a pasar. En este caso, el parlamento, con una grandísima mayoría (con un total del 73% de votos a favor, incluyendo muchos diputados del partido de Yanukovich) votaron a favor de quitar al presidente del cargo por abandono y poner un gobierno temporal hasta la celebración de elecciones (que ocurrieron poco después y son consideradas mayormente (incluyendo Rusia)), como legítimas. Pocas veces logra resolverse una crisis constitucional de forma tan clara, incluyendo países con una tradición democrática mucho mayor que Ucrania, y aún así, pocas veces la gente insiste tanto en que la letra de la ley, y no el espíritu, es lo más importante en esos casos.
#114 La letra del espíritu indica que en Ucrania hubo un golpe de estado. La violencia y la ilegalidad, además, confirman dicho golpe. Lo que tu llamas crisis constitucional no fue más que otra iteración de las diferentes primaveras y revoluciones de colores, que es la manera en la que occidente subvertió el statu quo de los estados donde quería desplazarla influencia de potencias rivales y a menudo instalar bases militares que, como sabrás, son una de las primeras agresiones a la soberanía que puede sufrir un país.
El parlamento no votó con amplísima mayoría una destitución constitucional, así que, de existir alguna crisis constitucional, el peor episodio sin duda fue quitar inconstitucionalmente a un presidente, añadiéndole luego la expulsión de diputados de la Rada Suprema, el amedrentamiento a rivales políticos, el asalto a parlamentos regionales y otros actos propios de golpes de estado.
Sobre la "legitimidad" de las elecciones posteriores, sólo decirte que los primeros países que corrieron a abrazar el golpe son los que también reconocen a Kosovo, otra ilegalidad consumada
#126 estás negando que un 73% del parlamento votó para echar a Yanukovich? Y que intentas decir con lo de Kosovo? Nadie ha dicho que las elecciones que hubo después no fueran legítimas, pero aún así intentas dar a entender que lo han sido basándote en el orden el que los países reconocieron los resultados?
#133 Estoy negando que eso fuera legal, y que eso descarte el golpe de estado. Lo que lo define como golpe es que, por mucho que lo votara un parlamento, el sistema ucraniano especifica cómo se destituye al presidente, y no se hizo así, se hizo con violencia en las calles, ilegalidad, ataques a la oposición y el arranque de una guerra civil que dura hasta hoy
#106 EL art 5 contradice tu explicacion.
El derecho a determinar y modificar el orden constitucional en Ucrania pertenece exclusivamente al pueblo y no será usurpado por el Estado, sus órganos o funcionarios.
Incorrecto.
#124 Nope. Nada puede interponerse al pueblo ucraniano. Mira que lo dice clarito. Ni el estado, ni el gobierno, nada.
#125 Sip, lo que puede interponerse al pueblos son los mecanismos constitucionales de representatividad, esto es, presidencia, parlamento, más la legalidad vigente, la justicia, las FFAA. A ver si te crees que la constitución ucraniana permite los linchamientos populares o el pago opcional de impuestos
#84 Sin duda, aunque dado el carácter especialmente ultraderechista de las políticas ucranianas, entiendo que es más comprensible que sean derechas anglófilas y sionistas como Milei, Meloni, Abascal, etc las que se posicionen contra Rusia
#70 todo lo que esté a la izquierda de la extrema derecha para ellos es ultraizquierda. Es lo que tiene estar radicalizado que todo es blanco o negro.
#86 Si quieres que conozca tus argumentos, haz como yo, expónlos. No seas tan tímido.
Soy totalmente capaz de argumentar porqué el parlamento ucraniano no tiene justificación alguna para el golpe de estado. Por eso se llama golpe de estado.
#94 No tengo ningun problema en exponerlos. Con la gente educada que quiere escuchar. Con el resto, especialmente los que llaman analfabetos a los demas, no tengo necesidad. Con esa gente me divierto mas demostrado que no se enteran.
Tu explicacion de porque es un golpe de estado no incluye el articulo 5, asi que es, como minimo, incompleta.
#96 Mi explicación contiene un razonamiento fundamental, no se realizó legalmente un impeachment, y la premisa de los golpistas es falsa, esto es:
No hubo early termination of powers legal, ni "removed himself from constitutional authority" ni mucho menos self-removal from exercising his functions, lo que hubo fue un decreto (ilegal) para destituirlo acompañado de expulsión de diputados y la convocatoria más adelante de elecciones adulteradas por, entre otras cosas, la paliza y retirada forzada a uno de los candidatos opositores.
Y el artículo 105 dice, expresamente:
The title of President of Ukraine is protected by law and is reserved for the President for life, unless the President of Ukraine has been removed from office by the procedure of impeachment.
Así que, técnicamente, Yanukovich sigue siendo presidente de Ucrania.
En añadido, te vuelvo a recordar los casos en los que se puede quitar al presidente, exclusivamente:
The powers of the President of Ukraine terminate prior to the expiration of term in cases of:
1-resignation;
2- inability to exercise his or her powers for reasons of health;
3-Removal from office by the procedure of impeachment;
4-Death.
Dado que Yanukovich no dimitió, ni estaba muerto, ni enfermo, ni se le hizo impeachment, la conclusión es:
Golpe de estado
#98 Explicacion insuficiente
Articulo 5
El pueblo es el portador de la soberanía y la única fuente de poder en Ucrania. El pueblo ejerce el poder directamente y a través de los órganos del poder estatal y los órganos de gobierno autónomo local.
El derecho a determinar y modificar el orden constitucional en Ucrania pertenece exclusivamente al pueblo y no será usurpado por el Estado, sus órganos o funcionarios.
Nadie usurpará el poder estatal.
Si no incluyes el articulo 5 tu explicacion es incompleta, por no decir incorrecta.
#99 Explicación más que suficiente. Ucrania, al menos hasta el golpe, era una república semipresidencialista, esto es, el poder del presidente (uno de esos órganos de poder) es independiente de la legislatura (Rada)
Dado que el presidente Yanukovich era jefe de estado, esto es, un vehículo para que el pueblo ejerza el poder, no se le puede destituir por, supuestamente, usurpar el poder estatal, si no es por las causas y procedimientos citados en la propia constitución (artículos 108 y 111) porque, si no, efectivamente estás atacando a un órgano de poder, estás indirectamente atacando al pueblo, aunque lo hagas desde la Rada
El art. 5 es muy bonito, pero no sirve para desmontar lo que fue el Maidan, un golpe de estado
#106 las leyes son importantes y han de cumplirse para asegurar que un estado funciona correctamente, pero seria un error muy grave pensar que el cumplimiento de la ley es el objetivo final y no la convivencia entre gente. La ley puede no es perfecta, y puede fallar cuando hay circunstancias excepcionales. A veces como sociedad somos capaces de ver que una ley es injusta, y solicitar su modificación. Es más, a veces incluso una ley justa puede dar resultados injustos. Es por ese motivo que en muchos países existe la opción para que el gobierno indulte estas injusticias (si bien desgraciadamente gran parte de las veces este poder se usa con otros propósitos).
Lo que ocurrió en Ucrania fue una crisis constitucional, una situación que no estaba considerada como tal en la constitución, garantía de que algo iba a pasar. En este caso, el parlamento, con una grandísima mayoría (con un total del 73% de votos a favor, incluyendo muchos diputados del partido de Yanukovich) votaron a favor de quitar al presidente del cargo por abandono y poner un gobierno temporal hasta la celebración de elecciones (que ocurrieron poco después y son consideradas mayormente (incluyendo Rusia)), como legítimas. Pocas veces logra resolverse una crisis constitucional de forma tan clara, incluyendo países con una tradición democrática mucho mayor que Ucrania, y aún así, pocas veces la gente insiste tanto en que la letra de la ley, y no el espíritu, es lo más importante en esos casos.
#114 La letra del espíritu indica que en Ucrania hubo un golpe de estado. La violencia y la ilegalidad, además, confirman dicho golpe. Lo que tu llamas crisis constitucional no fue más que otra iteración de las diferentes primaveras y revoluciones de colores, que es la manera en la que occidente subvertió el statu quo de los estados donde quería desplazarla influencia de potencias rivales y a menudo instalar bases militares que, como sabrás, son una de las primeras agresiones a la soberanía que puede sufrir un país.
El parlamento no votó con amplísima mayoría una destitución constitucional, así que, de existir alguna crisis constitucional, el peor episodio sin duda fue quitar inconstitucionalmente a un presidente, añadiéndole luego la expulsión de diputados de la Rada Suprema, el amedrentamiento a rivales políticos, el asalto a parlamentos regionales y otros actos propios de golpes de estado.
Sobre la "legitimidad" de las elecciones posteriores, sólo decirte que los primeros países que corrieron a abrazar el golpe son los que también reconocen a Kosovo, otra ilegalidad consumada
#106 EL art 5 contradice tu explicacion.
El derecho a determinar y modificar el orden constitucional en Ucrania pertenece exclusivamente al pueblo y no será usurpado por el Estado, sus órganos o funcionarios.
Incorrecto.
#76 Hombre, dado tu poco gusto por leer, tu poca predisposición a entrar en razón,y tu poco aprecio por la enciclopedia, pues lo del analfabetismo se me pasó por la cabeza, no lo puedo negar.
La declaración del parlamento que participó en el golpe de estado, naturalmente, tiene el mismo valor que la declaración que pudo hacer Pinochet, Videla o Franco en sus respectivas "revoluciones populares".
Si consideras que hay artículos más valiosos que los que explican el mecanismo más importante de la constitución ucraniana para echar al presidente legítimo, ya estás tardando en ponerlos. Yo por mi parte ya he cumplido explicando y citando
#83 Si yo no te pide que le des valor. Pero lo minimo es conocerlo. Lo digo por opinar con argumentos.
Declaracion del parlamento ucraniano a la uE.
https://documents.un.org/access.nsf/get?OpenAgent&DS=S/2014/122&Lang=E
SIgues siendo incapaz de buscar que argumento se usa para justificar lo que llamas golpe????
Cuanta incapacidad.
Mirate el articulo 5, my god.
De verdad, muy mal. Has mostrado un nulo interes por saber que dijo el parlamento ucraniano y sus abogados.
#94 No tengo ningun problema en exponerlos. Con la gente educada que quiere escuchar. Con el resto, especialmente los que llaman analfabetos a los demas, no tengo necesidad. Con esa gente me divierto mas demostrado que no se enteran.
Tu explicacion de porque es un golpe de estado no incluye el articulo 5, asi que es, como minimo, incompleta.
#96 Mi explicación contiene un razonamiento fundamental, no se realizó legalmente un impeachment, y la premisa de los golpistas es falsa, esto es:
No hubo early termination of powers legal, ni "removed himself from constitutional authority" ni mucho menos self-removal from exercising his functions, lo que hubo fue un decreto (ilegal) para destituirlo acompañado de expulsión de diputados y la convocatoria más adelante de elecciones adulteradas por, entre otras cosas, la paliza y retirada forzada a uno de los candidatos opositores.
Y el artículo 105 dice, expresamente:
The title of President of Ukraine is protected by law and is reserved for the President for life, unless the President of Ukraine has been removed from office by the procedure of impeachment.
Así que, técnicamente, Yanukovich sigue siendo presidente de Ucrania.
En añadido, te vuelvo a recordar los casos en los que se puede quitar al presidente, exclusivamente:
The powers of the President of Ukraine terminate prior to the expiration of term in cases of:
1-resignation;
2- inability to exercise his or her powers for reasons of health;
3-Removal from office by the procedure of impeachment;
4-Death.
Dado que Yanukovich no dimitió, ni estaba muerto, ni enfermo, ni se le hizo impeachment, la conclusión es:
Golpe de estado
#98 Explicacion insuficiente
Articulo 5
El pueblo es el portador de la soberanía y la única fuente de poder en Ucrania. El pueblo ejerce el poder directamente y a través de los órganos del poder estatal y los órganos de gobierno autónomo local.
El derecho a determinar y modificar el orden constitucional en Ucrania pertenece exclusivamente al pueblo y no será usurpado por el Estado, sus órganos o funcionarios.
Nadie usurpará el poder estatal.
Si no incluyes el articulo 5 tu explicacion es incompleta, por no decir incorrecta.
#99 Explicación más que suficiente. Ucrania, al menos hasta el golpe, era una república semipresidencialista, esto es, el poder del presidente (uno de esos órganos de poder) es independiente de la legislatura (Rada)
Dado que el presidente Yanukovich era jefe de estado, esto es, un vehículo para que el pueblo ejerza el poder, no se le puede destituir por, supuestamente, usurpar el poder estatal, si no es por las causas y procedimientos citados en la propia constitución (artículos 108 y 111) porque, si no, efectivamente estás atacando a un órgano de poder, estás indirectamente atacando al pueblo, aunque lo hagas desde la Rada
El art. 5 es muy bonito, pero no sirve para desmontar lo que fue el Maidan, un golpe de estado
#13 España fue a Francia a echar a los ingleses en la Guerra de los 100 años, la famosa Batalla de La Rochelle. Devolviendo favores previos