En Cadiz ya sabemos como funciona la policia local, son la mafia y se creen superiores a cualquiera.
Como sigan sacando este tipo de estudios van a acabar usandonos como conejillos de indias.
Acabaremos comiendo ladrillo con patatas, y las patatas porque crecen hasta en los barrizales, si no ladrillo a secas.
#1 Si, porque crei que era el de las Cortes Generales de San Fernando y ya se iva comiendo el negativo (no se que se puede poner encontra de lo que paso en aquellos años en esa ciudad y Cadiz)
#3 no te lo niego, pero los que conozco no, son trabajadores para una empresa.
Pero claro habra para todo.
Que vergüenza.
Fundaciones de caridad debe ser solo gente que trabaje gratis aunque sea una hora cuando pueda, pero cobrar? no lo entiendo.
No entro en temas de misioneros que tienen que tener un sustento, pero quienes van a la oficina a llevar al dia estas cosas no, se convierte en una empresa.
#1 Si pagas sueldos puedes conseguir personal especializado a tiempo completo. No veo nada raro en que una ONG tenga asalariados. Mientras no se lucre, que eso si sería desvirtuar su trabajo, no veo el problema.
Ejemplo, si una ONG se dedica al cuidado de niños sin hogar, ¿vas a depender de voluntarios con horarios cambiantes o vas a contratar a pedagogos y cuidadores que puedan dedicar todo su tiempo a los niños?
Otro ejemplo, estas cosas necesitan muchas veces de papeleo, gestiones, etc. ¿Vas a confiar en voluntarios que no sabes cuando van a poder echar una mano? Pues mejor contrata a gente que pueda dedicar toda la atención posible.
Y un ejemplo más. La fundación Bill Gates se dedica a buscar una vacuna contra la malaria. ¿Qué es mejor? ¿Qué se encarguen investigadores en sus ratos libres dedicando un par de horas al día o contratar a investigadores con experiencia para que se dediquen a buscar la vacuna a jornada completa?
No se porque la gente ve tan horrible e inmoral que una ONG o fundación contrate a gente a jornada completa. Lo importante es que cumplan su trabajo de la mejor manera posible y que no se lucren con lo que hacen sino que el objetivo sea altruista.
Lo que te convierte en una empresa es el ánimo de lucro, no que pagues a los que trabajan contigo.
#1 así va este país... en el que la gente se cree que hacer buenas acciones solo es trabajar gratis... ¿Has oído hablar de la prestación de serviciós? Demasiado tiempo con ideas eclesiásticas...
Totalmente de acuerdo con #8 Lo que te convierte en una empresa es el ánimo de lucro, no que pagues a los que trabajan contigo.
#8 y #14 Cuando entré al foro, imagine que la gran mayoría de comentarios dirían lo que dicen la mayoría de comentarios :), me agrada y sorprende ver comentarios como los vuestros.
Sepan los demás que existen PROFESIONALES en la prestación de servicios sociales (véase educadores sociales, animadores socioculturales, trabajadores sociales, pedagogos, etc) que cumplen con sus funciones con la diligencia propia de un profesional y que a consecuencia deben percibir una remuneración por ello.
No intento restarle importancia al voluntariado, que se agradece, pero al igual que la medicina, no puede ser dejada en exclusiva en manos "amateurs" ;).
Respecto a la noticia... me gustaría creer que el señor bono tiene una enorme plantilla de educadores sociales y compañía a sus servicio.
#8 Toda la razón, una buena ONG tiene que preocuparse para sacar resultados, contratando gente válida para lo que haga falta.
Ahora bien, el problema de algunas ONG es que, debido a la falta de objetivos de rentabilidad, a veces pierden la productividad y acaban siendo una fuente lugares de trabajo para gente poco productiva.
#21 #22 Veo que no habéis entendido nada
¿Por qué presuponéis que el trabajo realizado por las personas que cobraron 8 millones no tuvieron fines benéficos?
Es decir, dieron 100.000 a caridad, pero es que la fundación ONE en si misma se dedica a tareas caritativas, por tanto esos 8 millones también podrían contar, al menos en su mayor parte.
#34 Tampoco están contando los empleos indirectos que genera esa fundación. En fin, que es fácil criticar...
#34 Lo que pasa es que la gente no ve el dinero más que como el fin, no como el medio. Si les dices que les has dado a los necesitados un billete de veinte euros, fetén, porque ahora cada uno tiene 20 talegos en su bolsillo.
Ahora, di que has invertido esos 20 euros en pagar a profesionales que les den una atención sanitaria básica, una educación a niños que no tienen los medios, o demás servicios que has pagado para que se les facilite a las personas necesitadas. En este caso, como bien puedes comprobar, serás considerado de tacaño y miserable.
#22 Dicen de si mismos que no son una ONG con fines beneficos, sino una especie de gran campaña de mercadotecnia dedicada a concienciar, y un grupo de presion dedicado a presionar a los politicos
http://www.one.org/c/international/pressrelease/3523/
Falta por valorar si sus fines son buenos (quitar el hambre, parar las guerras, etc ... siempre suenan bien; la cuestion es si las recetas para esos fines son las apropiadas o no), y si los llevan a cabo con eficiencia (el articulo al que enlaza esta entrada de meneame pone como ejemplo que Bono se habria estado jactando de conseguir, via Objetivos del Milenio, relanzar la economia de Ghana, mientras que echaria la culpa de los males del Congo a la crisis global; el articulo atribuye el merito de Ghana a los aciertos de su gobierno, y los males del Congo a que es un Estado fallido en constante guerra civil)
http://www.nytimes.com/2010/09/19/opinion/19bono.html?_r=3&pagewanted=1
http://blogs.wsj.com/indiarealtime/2010/09/22/india-journal-achtung-bono-economics-beats-goals/
En otras palabras: habra que ver si todo lo que propone ONE es razonable, y si realmente el tinglado da sus frutos o si solo es vaporware (costoso, ya que 15 millones de dolares no es moco de pavo). Un cordial saludo
#21 #22 #50 Hasta lo que llega mi entendimiento, #8 sólo está respondiendo al comentario de #1, quien ha hecho una generalización bastante absurda; en ningún caso veo que pretenda justificar a la ONG de la noticia.
#59 El que no tiene ánimo de lucro es la asociación, no el empleado. Está claro que todo el que trabaja lo hace con ánimo de lucro; otra cosa es que el centro donde trabaja no tenga ánimo de lucro y no pueda repartir beneficios, sino que tenga que reinvertirlos en la asociación. Te lo dice alguien que trabajó en un centro sin ánimo de lucro, y te aseguro (y con la cabeza bien alta) que yo me quería lucrar
#21 #22 Hombre todo es según se mire... el objetivo es "donar dinero" o "realizar alguna acción"? Si una organización se pone como objetivo, digamos, construir 100 escuelas en X región y lo hace pero ha pagado sueldos de empleados que las construían y en eso se va mucho dinero, la pregunta es, ¿Se ha cumplido el objetivo? ¿Y para qué querían el dinero sino?
Lo cual no quiere decir que considere que Bono es un santo, de hecho me da igual su vida.
#8 Tienes razón, pero en este caso en concreto el tema tiene algún tufillo. El señor Bono es famoso en su país por no pagar impuestos, por lo que una persona tan hipócrita como el, que se eleva a si mismo como el adalid de la lucha por un mundo mejor no me extrañaría que hubiera hecho esa fundación para lucrarse o para lucrar a otros.
#19 ha dado en el kit de la cuestión. #21 Una Ong no tiene porqué repartir todo su dinero, si no gestionarlo para producir algo. Además es normal que el primer dinero se gaste en formar la estructura. Así pasa en cualquier empresa, no entiendo porque en una Ong tuviera que ser diferente. Si el dinero que piden es para organizar una Ong, la han montado. Y a partir de ahora a intentar funcionar por sí sólos...
#8 y #21: Ambos teneis razón, porque realmente en un sistema capitalista la rentabilidad de una ONG o cualquier asociación "sin ánimo de lucro" es muy dificil de cuantificar, ya que sus beneficios adquieren en esencia un valor que no se puede traducir a dinero (léase, tiene un precio incalculable).
Otra cosa es que luego se vean casos descarados de estafa de empresas haciéndose pasar por ONGs, lo que da mala imagen de todas.
#8 gracias por explicarlo tan claro, que algunos no lo acaban de entender. Las entidades que realizan labores sociales o humanitarias sin ánimo de lucro, se nutren de buenos profesionales y presentan una estructura interna similar a la de cualquier empresa, con la diferencia de que no se persigue el beneficio económico. El voluntariado, el altruismo, es otra cosa.
#8 Fin de la noticia
#8 llevas razon peeeeeero no tanta cantidad puede ser para pagar sueldos, sin echar cuentas asi a cabeza si recauda catorce millones y cien mil solo son para caridad realmente estamos hablando que solo queda alrededor de un 5% y 95% para el resto de gastos.
Lo ideal seria que llegara aunque sea un 50% para caridad propiamente dicha porque sino la caridad es para directivos y ejecutivos de la "empresa"
#8 No convences.
Si no fuera con ánimo de lucro esas personas no trabajarían. Les importa una mierda el fin de la empresa. Sólo quieren ganar dinero.
Yo también podría montar una empresa "solidaria" y poner esa excusa para poder embolsarme todos los meses cierta cantidad de dinero como mi salario. De esa manera estaría bien visto ante los demás y encima tendría un trabajo fijo.
Para que una fundación sea solidaria y sin ánimo de lucro debería tener toda la gente sin cobrar absolutamente nada. Todos voluntarios. Ya sean profesionales o no.
Si buscan una vacuna, como tu dices, es cierto que tiene que ser gente cualificada la que lo haga, pero esa gente no debería cobrar por su trabajo. De lo contrario la "asociación" sería sólo una empresa camuflada con una supuesto motivo solidario.
Alguien me puede aconsejar un libro donde hablen de la vida de este dictador y su hijo el psicopata?
No creo que lo lea mucha gente pero buena no perdere la esperanza.
Yo en el estudio, leo, como, y mas cosas 
.... joder en vez de una casa me tenia que haber buscado un sofa mas grande y vivir en un garage.
Si españolizamos europa sera el fin, tenemos muchas cosas buenas pero somos un pais de vividores y pensamos en nosotros antes que el bien comun.
Los politicos me dan la razon cada vez que roban, y encima les dejamos que sigan robando porque no nos preocupamos.
Mientras amenacen con eso y no con meterse en las casas como en los Simpsons tampoco pasa na
Un mundo mediocre comparado con epocas pasadas.
Ahora no hacen musica, hacen un producto.
Los discos traen 1 o 2 canciones comerciale y paja, antes no todos eran una maravilla, y ni mucho menos todo el disco era bueno, pero ni punto de comparacion, solo importa el dinero.
Y tras oir lo ultimo de dover, no esta muerto, esta podrido y apesta
Mas deberia caer y el Gobierno asi hacerse caso de construir casas.
mas proteccion oficial y menos explotacion de los ciudadanos encadenados de por vida para el enriquecimiento de unos poco.
Aun haciendola de plastilina y guisantes de protagonistas seria mejor.
#29 si, basicamente es eso, pero bueno almenos nos queda el consuelo de tontos de que es una subnormalizacion colectiva.
La perfeccion esta en la diversidad y mezcla, o si no mirar las mulatitas
Que pedazo de uva para que mantenga a tanta gente.
#6 lo acabó de leer bien, te pido perdon porque no puedo quitarte los negativos.
losiento de verdad, intentare devolvertelo como pueda
Este señor era el que se partia el pecho por su club y se gastaba millones de su bolsillo para tener un Betis grande y libre? libre de dinero por lo visto.
La justicia ha hablado, ahora mejor se meta la lengua en el culo.
De un cadista que tambien pasa lo suyo con su presidente...
La mejor noticia que le podía pasar al Real Betis.
#8 Desgraciadamente pasa en (casi) todos. Desde el Real Madrid (donde hay gente que pierde el culo con Florentino) hasta el Getafe (cuyo presidente tiene pendiente una recalificación urbanística gorda antes de vender el club). La solución es desenmascararlos cuanto antes mejor.
#8 Pues no estamos encantados con nuestro máximo accionista (el presidente es otro), pero a pesar de estar en primera por corrupción, hacemos de tripas corazón y pensamos solo en lo deportivo. Podemos estar orgullosos de un equipo que peleó y merecía estar en primera, y lamentar haber dependido de sobornos.
#8 ¿Se puede decir "hijo de puta" alegremente así sin más? ¡¡Qué bueno!!!
Oye, que seremos pocos pero bien avenidos, ya te lo digo yo. Ya quisiera yo ver a otras aficiones que hayan comido la mierda (si se puede decir "hijo de puta" se tiene que poder decir "mierda") que hemos comido nosotros en nuestros últimos 20 años, llevando hace nada a 10000 personas al campo en segunda B. Ya me gustaría a mi que otras aficiones hubieran tenido con nosotros el respeto y la cordura que guardamos nosotros el año pasado con los maños cuando DOS equipos denunciaron al Zaragoza por compra de partidos, quedándonos nosotros cuartos (vamos, "igualico" que este año).
¿Orgullosos de Ortiz? Me da a mi que tú no eres de por aquí, porque nada más lejos de la realidad. En general, la afición herculana apuesta desde hace muchos años por un club autosostenible, sin necesidad de un jerifalte poniendo pasta (ya nos hundieron así hace 11 años y si nadie lo remedia vamos otra vez camino de ello).
Hazme el favor, y si aquí no sale el Hércules ni Alicante para nada, dejanos en paz.
#4 exactamente
#4 Siento decirte que yo soy bética desde tiempos immemorables y jamás, repito, JAMÁS he tragado al "señor" estáfador este... Así que por favor, no digaís que todos los béticos porque no es cierto, no generalicemos por favor
#4 Se ve que hay gente que no se quiere enterar y seguir con la misma cantinela....este señor no puso dinero! Durante años la prensa se dedicó a magnificar cada acción que hacía, era catalogado de salvador del club de su desaparición, ante lo cual la gente le profesaba agradecimiento. Sin duda, en este caso se puede decir que la verdad les hizo libres. Los medios de comunicación son los principales responsables de que este señor engañara y estafara durante tantos años a tantos béticos, los pocos que le criticaban lo hacian por intereses tan espurios como los suyos, y dejaron de hacerlo cuando se pusieron de acuerdo entre ellos...
En el resto de España no se tiene un conocimiento muy real de como ha sido la situación, quizás porque tampoco interese tanto saberlo como el último gesto que haya hecho en el entrenamiento CR7. Por lo general, se quedan en la superficialidad de que se pusieron en contra cuando el club descendió de categoría. No hay que ser muy inteligente para pensar que eso no tiene sentido puesto que el club también descendió con Lopera en el año 2000 y nadie se quejó de él por ello. La realidad es que cuando se ha ido sabiendo como ha ido robando y como todo lo que han ido contando durante años los medios de comunicación era mentira, se ha ido derribando por completo el mito loperiano.
Veo con estupor como incluso hoy en dia desde los medios de comunicación todavía se continúa con la misma visión errónea, sin ir más lejos, el pasado domingo antes del partido contra el Valladolid en Canal +, vimos un reportaje del amigo Rául, que abundaba en los mismos simplismos que he comentado antes.
Quién realmente quiera saber la verdad simplemente que acuda a una fuente sin duda fiable: Lo que dice un auto judicial-->http://www.betislibre.com/foro/viewtopic.php?f=19&t=659&p=5406#p5406
Os juro que no lo entiendo, con la de casos que salen y esta gente sigue con sus chanchullos, o son muy tontos o muy listos, no se donde poner la balanza.
Y no sotros subnormales por no quemar los ayuntamientos donde pasan estas cosas, me he exaltado si, pero esque no entiendo como pasan estas cosas dia tras dia y saliendo videos y escuchas que luego niegan, nos toman por tontos!!!
#2 no creo que sea un partido politico, y no soy del PSOE, es de la cultura que tenemos del chanchullismo español desde el principio de nuestra historia.
Para mi si, tras ver lo que ha pasado con la wii ya no quiero saber nada de moverme.
old boy deberia de entrar, solo por su escena del martillo ya merece estar aqui.