#26 muy bueno, no lo conocía.
Muy acertada la definición

¿Arte o hamparte? El manifiesto hamparte de Villarán para distinguir mierda de arte está muy currao

#26 muy bueno, no lo conocía.
Muy acertada la definición

#6 Podría ser que estuvieras confundiendo a Duchamp con Manzoni?

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Mierda_de_artista

#5 Es muy largo de explicar y seguro que algún youtuber lo hace mejor que yo, pero ahí van unas pinceladas:

El concepto de arte evoluciona con la historia, en la prehistoria y la antigüedad son arte útil (objetos litúrgicos, etc) que además tienen. un valor estético.

En el medievo europeo es algo más parecido al arte conceptual, debía transmitir la idea establecida por la iglesia de Dios (de ahí que la pintura y escultura romanica sean esquemática en comparación a lo que se produce en el medievo).

En el renacimiento, debido al desarrollo de la mentalidad humanista, los grandes artistas se alejan un poco de su relación con Dios y son científicos que utilizan sus avances en el desarrollo de la técnica artística: el desarrollo de la óptica por Leonardo, la perspectiva, estudio de anatomía, la ingeniería para ciertas arquitecturas, etc.

Llegamos a Velázquez.
Velázquez como principales valores tiene el ser un pintor extraordinario y el ennoblecimiento del artista, ya que junto Rubens es pionero en ser miembro de la corte en vez de un artesano.
Su otro enorme valor es viajar a Italia y viendo las obras que hay allí saber sintetizar lo mejor de la pintura italiana y hacer una síntesis con lo que se hacía en España, haciendo avanzar un paso.
Eso le convierte en un autor enormemente influyente en los artistas posteriores. Se le atribuyen cosas como ser un precedente del impresionismo con las vistas del jardín de Villa Medicis por ejemplo (adjunto imagen), adelantándose 3 siglos.

Posteriormente aparece el arte moderno más relacionado con la transmisión de emociones a través de la obra, conceptos o hacer obras que entienda el pueblo para democratizar el arte (de ahí que Matise pintase entre otras cosas sillones).

Evidentemente esto es una simplificación, pero la idea que quiero transmitir es que no hay una definición concreta de arte, ya que lo que la humanidad entiende como arte ha ido modificándose con el paso de los siglos.

#2 #6 #8 #9 #11 #17 #19 #20

#23 Perdón por el par de erratas

En el medievo europeo es algo más parecido al arte conceptual, debía transmitir la idea establecida por la iglesia de Dios (de ahí que la pintura y escultura romanicas sean esquemáticas en comparación a lo que se producía en Grecia y Roma).

Eso es lo que debería poner.

#28 Más bien es lo opuesto. En el arte conceptual, el elemento artístico esencial generado por el artista es el concepto. En el medievo europeo, no es que no sea el elemento esencial, es que el artista ni siquiera tienen la libertad de generar el concepto: le viene dado desde arriba.

Lo interesante es como a pesar de ser opuestos, terminan compartiendo características comunes (aquello de los extremos se tocan). En el arte conceptual porque la ejecución pasa a un lugar secundario, en el medievo porque la falta de libertad para desarrollar conceptos genera una pérdida de incentivo artístico y conduce a un estancamiento en la ejecución artística. En ambos casos y (paradójicamente) por motivos completamente opuestos, la ejecución se resiente.

#41 Si, quizás no me he expresado bien, o quizás el símil era desafortunado porque genera confusión, pero es esa la idea que quería transmitir.
Que en ambos casos la ejecución pasa a un segundo plano para enfatizar la idea.

#23 Ese cuadro de Velazquez es tremendamente avanzado para su tiempo, es posible que me confunda con su otro "paisaje de cuando estuvo en italia", pero me suena que incluso dejó sin pintar parte del lienzo dejando la textura a la vista para conseguir un efecto bastante interesante.
Y en general, la obra de Velazquez está llena de fondos difusos o abstractos y de elementos sueltos pintados con cuatro trazos, mucho más cercano a lo que siglos después harán los impresionistas.

#38 Es en esa vista, en la otra son copas de árbol. Ambas son vistas de la Villa Medicis, ambas extraordinarias.

El Felipe IV de castaño y plata es alucinante porque utiliza ese efecto en la armadura.
Para apreciarlo durante un rato largo.

#44 ¿Son del segundo viaje, no? También me flipa el retrato de una costurera, posiblemente una amante que se echó en Italia, para mi podría pasar por una obra normalucha de finales del XIX.

#48 Segundo viaje, efectivamente.

#44 El efecto en la armadura en impresionante para su época.

Yo creo que los brillos de la armadura tuvo que pintar en exterior. De hecho si tapas con la mano todo lo que no sea la armadura, da la sensación de estar iluminada con luz natural.

Es una pena que no hubiera seguido por ese camino. Apunta hacia el impresionismo.

#53 Creo recordar que Cruz Valdovinos, al que yo considero la mayor eminencia en Velázquez, dijo en su clase que casi seguro que lo hizo dentro de una tienda de campaña en un trayecto, en solo dos días, de ahí la pincelada rápida y suelta.
Puede fallarme la memoria, también te lo digo.

#23 buen comentario. Para ir con esa humildad has sabido transmitir tu idea creo. Encuentro últimamente muchos artículos e ideas basadas en la nostalgia por como se hacía las cosas antes como si fuera algo en una burbuja sin tener en cuenta todos los condicionantes sociales, políticos, tecnológicos, etc El típico "antes las cosas sonaban mejor" o "el arte actual es una mierda" y no estoy para nada de acuerdo. Me gusta más la música de los 70 que la actual: Sí. Me gusta más un Sorolla que un montón de escombros en una esquina: también, pero aislar eso del resto de variables es injusto. Estoy convencido de que desde hace muchísimo habría estafa, sobrevaloración e incluso arte de mierda que probablemente no haya pasado el examen del tiempo, y que actualmente se hace arte con más estilo que poner un plátano en la pared, pero ese arte también quiere expresar algo y su precio (que al final es lo que hace que se ponga el foco en el lado erróneo) se ha puesto ahí por innovador, transgresor, etc, si fuera una escultura de Apollo ya estaría muy vista

#46 Si, de ahí el fracaso del neoclásico.
De todas maneras si que hay mucho jeta y mucho lavado de dinero en el mercado del arte por desgracia.

#23 Lo curioso es que, como bien dices, la concepción del arte va evolucionando... Pero a mí me gusta y me parece valioso el arte de todas las épocas que has comentado, menos la actual. Y me consta que bastante gente opina lo mismo.

Ya es curioso que me emocione más el arte egipcio, romano, barroco, romántico, etc. que creó gente con unas metas y prioridades más distintas de las actuales, que lo que hacen los artistas actuales que me deberían resultar más cercanos.

#52 Tema complejo.
Es muy frecuente a lo largo de la historia que la gente no aprecie el arte de su época que ha perdurado en el tiempo.

El mejor ejemplo es "El salón de los rechazados", artistas rechazados por la academia y la prensa contemporánea que empezaron a exponer en las calles de París, de los que surgen las vanguardias.

Cuando se hicieron famosos generaban la misma sensación que tienes tú con las vanguardias actuales, la gente prefería el estilo Neoclásico, pero lo que ha perdurado en el tiempo (hasta que cambie el gusto artístico, que podría pasar en 50, 100 o 200 años) son las vanguardias.

A día de hoy hay miles de artistas que pueden perdurar en el tiempo, la cuestión es que salvo casos muy claros como Banksy, no necesariamente son a quienes señalan críticos o políticos, que esos generalmente están ahí para sacar dinero a la industria, si no quizás un usuario de Reddit que ha generado 10 de los memes más conocidos del mundo (Trollface, etc), por ejemplo.

Es muy difícil de saber.

#23 Duchamp es una estafa, no por el arte que se le atribuye sino por el arte robado.

#58 No recuerdo haber defendido a Duchamp.

#59 Perdona, he leido su nombre y no puedo dejar de recordar que es una estafa y que su fama se debe a una alumna a la que le robó su obra y que lo hizo millonario.

#12 #13 La hostia, qué patinazo, esto me pasa por ir de listo.

Ya no me deja editar ni reportarme por bulo y lo peor de todo es que si no me lo dicen, ni me doy cuenta.


Gracias por la corrección.

#14 nada hombre, date unos cuántos latigazos y en paz

Por otra parte, del artículo me resulta curioso que menciona esas obras "escatológicas" y posmodernas como el arte de mierda de hoy... cuando salgo la del plátano son todas de los 60-70. Digo yo que algo más habrá pasado en el arte desde entonces y el "arte de mierda" de aquella época (que han pasado 50 años!) ya va llegando al público general y deja de ser vanguardista. O yo qué sé, no sé de arte apenas

#16 Que lleve cuidado, no se de los latigazos con estilo y acaben siendo arte .

Vanguardia en los 60, actualmente se queda en contemporáneo.

No menciona a Banksy, o si lo menciona, lo hace veladamente como una excepción. No entra tampoco en controversias, como aquel Franco metido en una nevera. Ni entra al turbio mundo de los NFT, donde se puede discutir ampliamente si es arte o no. En cambio confunde derechos de imagen o derecho intelectual con arte. Como medio de comunicación que es, debería enfatizar que dentro de esos mundos virtuales que son las redes sociales, existen obras mas que decentes, y lo que es mejor, llega a muchísima más gente que antaño.

#16 Que lleve cuidado, no se de los latigazos con estilo y acaben siendo arte .

Vanguardia en los 60, actualmente se queda en contemporáneo.

No menciona a Banksy, o si lo menciona, lo hace veladamente como una excepción. No entra tampoco en controversias, como aquel Franco metido en una nevera. Ni entra al turbio mundo de los NFT, donde se puede discutir ampliamente si es arte o no. En cambio confunde derechos de imagen o derecho intelectual con arte. Como medio de comunicación que es, debería enfatizar que dentro de esos mundos virtuales que son las redes sociales, existen obras mas que decentes, y lo que es mejor, llega a muchísima más gente que antaño.

#14 nada hombre, date unos cuántos latigazos y en paz

Por otra parte, del artículo me resulta curioso que menciona esas obras "escatológicas" y posmodernas como el arte de mierda de hoy... cuando salgo la del plátano son todas de los 60-70. Digo yo que algo más habrá pasado en el arte desde entonces y el "arte de mierda" de aquella época (que han pasado 50 años!) ya va llegando al público general y deja de ser vanguardista. O yo qué sé, no sé de arte apenas

#16 Que lleve cuidado, no se de los latigazos con estilo y acaben siendo arte .

Vanguardia en los 60, actualmente se queda en contemporáneo.

No menciona a Banksy, o si lo menciona, lo hace veladamente como una excepción. No entra tampoco en controversias, como aquel Franco metido en una nevera. Ni entra al turbio mundo de los NFT, donde se puede discutir ampliamente si es arte o no. En cambio confunde derechos de imagen o derecho intelectual con arte. Como medio de comunicación que es, debería enfatizar que dentro de esos mundos virtuales que son las redes sociales, existen obras mas que decentes, y lo que es mejor, llega a muchísima más gente que antaño.

#12 #13 La hostia, qué patinazo, esto me pasa por ir de listo.

Ya no me deja editar ni reportarme por bulo y lo peor de todo es que si no me lo dicen, ni me doy cuenta.


Gracias por la corrección.

#14 nada hombre, date unos cuántos latigazos y en paz

Por otra parte, del artículo me resulta curioso que menciona esas obras "escatológicas" y posmodernas como el arte de mierda de hoy... cuando salgo la del plátano son todas de los 60-70. Digo yo que algo más habrá pasado en el arte desde entonces y el "arte de mierda" de aquella época (que han pasado 50 años!) ya va llegando al público general y deja de ser vanguardista. O yo qué sé, no sé de arte apenas

#16 Que lleve cuidado, no se de los latigazos con estilo y acaben siendo arte .

Vanguardia en los 60, actualmente se queda en contemporáneo.

No menciona a Banksy, o si lo menciona, lo hace veladamente como una excepción. No entra tampoco en controversias, como aquel Franco metido en una nevera. Ni entra al turbio mundo de los NFT, donde se puede discutir ampliamente si es arte o no. En cambio confunde derechos de imagen o derecho intelectual con arte. Como medio de comunicación que es, debería enfatizar que dentro de esos mundos virtuales que son las redes sociales, existen obras mas que decentes, y lo que es mejor, llega a muchísima más gente que antaño.

#37 si vas a cualquier museo y hay un cuadro de da Vinci, verás montones de gente apilada en torno a este. Da igual la calidad del cuadro. También verdad hordas de chinos que pasan, cámara en mano, hacen sus fotos y se van del museo.

Me ha pasado varias veces. Yo ignoro o veo de lejos esas pinturas, por pereza de hacer cola, y siempre encuentro cosas que, a mí gusto, son más interesantes.

#6 Podría ser que estuvieras confundiendo a Duchamp con Manzoni?

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Mierda_de_artista

#5 Es muy largo de explicar y seguro que algún youtuber lo hace mejor que yo, pero ahí van unas pinceladas:

El concepto de arte evoluciona con la historia, en la prehistoria y la antigüedad son arte útil (objetos litúrgicos, etc) que además tienen. un valor estético.

En el medievo europeo es algo más parecido al arte conceptual, debía transmitir la idea establecida por la iglesia de Dios (de ahí que la pintura y escultura romanica sean esquemática en comparación a lo que se produce en el medievo).

En el renacimiento, debido al desarrollo de la mentalidad humanista, los grandes artistas se alejan un poco de su relación con Dios y son científicos que utilizan sus avances en el desarrollo de la técnica artística: el desarrollo de la óptica por Leonardo, la perspectiva, estudio de anatomía, la ingeniería para ciertas arquitecturas, etc.

Llegamos a Velázquez.
Velázquez como principales valores tiene el ser un pintor extraordinario y el ennoblecimiento del artista, ya que junto Rubens es pionero en ser miembro de la corte en vez de un artesano.
Su otro enorme valor es viajar a Italia y viendo las obras que hay allí saber sintetizar lo mejor de la pintura italiana y hacer una síntesis con lo que se hacía en España, haciendo avanzar un paso.
Eso le convierte en un autor enormemente influyente en los artistas posteriores. Se le atribuyen cosas como ser un precedente del impresionismo con las vistas del jardín de Villa Medicis por ejemplo (adjunto imagen), adelantándose 3 siglos.

Posteriormente aparece el arte moderno más relacionado con la transmisión de emociones a través de la obra, conceptos o hacer obras que entienda el pueblo para democratizar el arte (de ahí que Matise pintase entre otras cosas sillones).

Evidentemente esto es una simplificación, pero la idea que quiero transmitir es que no hay una definición concreta de arte, ya que lo que la humanidad entiende como arte ha ido modificándose con el paso de los siglos.

#2 #6 #8 #9 #11 #17 #19 #20

#23 Perdón por el par de erratas

En el medievo europeo es algo más parecido al arte conceptual, debía transmitir la idea establecida por la iglesia de Dios (de ahí que la pintura y escultura romanicas sean esquemáticas en comparación a lo que se producía en Grecia y Roma).

Eso es lo que debería poner.

#28 Más bien es lo opuesto. En el arte conceptual, el elemento artístico esencial generado por el artista es el concepto. En el medievo europeo, no es que no sea el elemento esencial, es que el artista ni siquiera tienen la libertad de generar el concepto: le viene dado desde arriba.

Lo interesante es como a pesar de ser opuestos, terminan compartiendo características comunes (aquello de los extremos se tocan). En el arte conceptual porque la ejecución pasa a un lugar secundario, en el medievo porque la falta de libertad para desarrollar conceptos genera una pérdida de incentivo artístico y conduce a un estancamiento en la ejecución artística. En ambos casos y (paradójicamente) por motivos completamente opuestos, la ejecución se resiente.

#41 Si, quizás no me he expresado bien, o quizás el símil era desafortunado porque genera confusión, pero es esa la idea que quería transmitir.
Que en ambos casos la ejecución pasa a un segundo plano para enfatizar la idea.

#23 Ese cuadro de Velazquez es tremendamente avanzado para su tiempo, es posible que me confunda con su otro "paisaje de cuando estuvo en italia", pero me suena que incluso dejó sin pintar parte del lienzo dejando la textura a la vista para conseguir un efecto bastante interesante.
Y en general, la obra de Velazquez está llena de fondos difusos o abstractos y de elementos sueltos pintados con cuatro trazos, mucho más cercano a lo que siglos después harán los impresionistas.

#38 Es en esa vista, en la otra son copas de árbol. Ambas son vistas de la Villa Medicis, ambas extraordinarias.

El Felipe IV de castaño y plata es alucinante porque utiliza ese efecto en la armadura.
Para apreciarlo durante un rato largo.

#44 ¿Son del segundo viaje, no? También me flipa el retrato de una costurera, posiblemente una amante que se echó en Italia, para mi podría pasar por una obra normalucha de finales del XIX.

#48 Segundo viaje, efectivamente.

#44 El efecto en la armadura en impresionante para su época.

Yo creo que los brillos de la armadura tuvo que pintar en exterior. De hecho si tapas con la mano todo lo que no sea la armadura, da la sensación de estar iluminada con luz natural.

Es una pena que no hubiera seguido por ese camino. Apunta hacia el impresionismo.

#53 Creo recordar que Cruz Valdovinos, al que yo considero la mayor eminencia en Velázquez, dijo en su clase que casi seguro que lo hizo dentro de una tienda de campaña en un trayecto, en solo dos días, de ahí la pincelada rápida y suelta.
Puede fallarme la memoria, también te lo digo.

#23 buen comentario. Para ir con esa humildad has sabido transmitir tu idea creo. Encuentro últimamente muchos artículos e ideas basadas en la nostalgia por como se hacía las cosas antes como si fuera algo en una burbuja sin tener en cuenta todos los condicionantes sociales, políticos, tecnológicos, etc El típico "antes las cosas sonaban mejor" o "el arte actual es una mierda" y no estoy para nada de acuerdo. Me gusta más la música de los 70 que la actual: Sí. Me gusta más un Sorolla que un montón de escombros en una esquina: también, pero aislar eso del resto de variables es injusto. Estoy convencido de que desde hace muchísimo habría estafa, sobrevaloración e incluso arte de mierda que probablemente no haya pasado el examen del tiempo, y que actualmente se hace arte con más estilo que poner un plátano en la pared, pero ese arte también quiere expresar algo y su precio (que al final es lo que hace que se ponga el foco en el lado erróneo) se ha puesto ahí por innovador, transgresor, etc, si fuera una escultura de Apollo ya estaría muy vista

#46 Si, de ahí el fracaso del neoclásico.
De todas maneras si que hay mucho jeta y mucho lavado de dinero en el mercado del arte por desgracia.

#23 Lo curioso es que, como bien dices, la concepción del arte va evolucionando... Pero a mí me gusta y me parece valioso el arte de todas las épocas que has comentado, menos la actual. Y me consta que bastante gente opina lo mismo.

Ya es curioso que me emocione más el arte egipcio, romano, barroco, romántico, etc. que creó gente con unas metas y prioridades más distintas de las actuales, que lo que hacen los artistas actuales que me deberían resultar más cercanos.

#52 Tema complejo.
Es muy frecuente a lo largo de la historia que la gente no aprecie el arte de su época que ha perdurado en el tiempo.

El mejor ejemplo es "El salón de los rechazados", artistas rechazados por la academia y la prensa contemporánea que empezaron a exponer en las calles de París, de los que surgen las vanguardias.

Cuando se hicieron famosos generaban la misma sensación que tienes tú con las vanguardias actuales, la gente prefería el estilo Neoclásico, pero lo que ha perdurado en el tiempo (hasta que cambie el gusto artístico, que podría pasar en 50, 100 o 200 años) son las vanguardias.

A día de hoy hay miles de artistas que pueden perdurar en el tiempo, la cuestión es que salvo casos muy claros como Banksy, no necesariamente son a quienes señalan críticos o políticos, que esos generalmente están ahí para sacar dinero a la industria, si no quizás un usuario de Reddit que ha generado 10 de los memes más conocidos del mundo (Trollface, etc), por ejemplo.

Es muy difícil de saber.

#23 Duchamp es una estafa, no por el arte que se le atribuye sino por el arte robado.

#58 No recuerdo haber defendido a Duchamp.

#59 Perdona, he leido su nombre y no puedo dejar de recordar que es una estafa y que su fama se debe a una alumna a la que le robó su obra y que lo hizo millonario.

#9 No conocia el refran. Muy bueno.

#5 #2 por muy manido que esté, el arte es subjetivo...

Si estudias obras de arte algunas simplemente te fascinan por su calidad técnica aunque la "gente de a pie" solo vea el manchurrón.

Cuando veo una obra considero lo siguiente: lo pondría en mi casa? (me ahorro muchas disertaciones, me gusta no me gusta. Lo que le guste a los demás su problema. También hay personas que se gastan 1000 pavos en un iphone. El que por su gusto corre jamás de la vida cansa)

#6 Podría ser que estuvieras confundiendo a Duchamp con Manzoni?

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Mierda_de_artista

#5 Es muy largo de explicar y seguro que algún youtuber lo hace mejor que yo, pero ahí van unas pinceladas:

El concepto de arte evoluciona con la historia, en la prehistoria y la antigüedad son arte útil (objetos litúrgicos, etc) que además tienen. un valor estético.

En el medievo europeo es algo más parecido al arte conceptual, debía transmitir la idea establecida por la iglesia de Dios (de ahí que la pintura y escultura romanica sean esquemática en comparación a lo que se produce en el medievo).

En el renacimiento, debido al desarrollo de la mentalidad humanista, los grandes artistas se alejan un poco de su relación con Dios y son científicos que utilizan sus avances en el desarrollo de la técnica artística: el desarrollo de la óptica por Leonardo, la perspectiva, estudio de anatomía, la ingeniería para ciertas arquitecturas, etc.

Llegamos a Velázquez.
Velázquez como principales valores tiene el ser un pintor extraordinario y el ennoblecimiento del artista, ya que junto Rubens es pionero en ser miembro de la corte en vez de un artesano.
Su otro enorme valor es viajar a Italia y viendo las obras que hay allí saber sintetizar lo mejor de la pintura italiana y hacer una síntesis con lo que se hacía en España, haciendo avanzar un paso.
Eso le convierte en un autor enormemente influyente en los artistas posteriores. Se le atribuyen cosas como ser un precedente del impresionismo con las vistas del jardín de Villa Medicis por ejemplo (adjunto imagen), adelantándose 3 siglos.

Posteriormente aparece el arte moderno más relacionado con la transmisión de emociones a través de la obra, conceptos o hacer obras que entienda el pueblo para democratizar el arte (de ahí que Matise pintase entre otras cosas sillones).

Evidentemente esto es una simplificación, pero la idea que quiero transmitir es que no hay una definición concreta de arte, ya que lo que la humanidad entiende como arte ha ido modificándose con el paso de los siglos.

#2 #6 #8 #9 #11 #17 #19 #20

#23 Perdón por el par de erratas

En el medievo europeo es algo más parecido al arte conceptual, debía transmitir la idea establecida por la iglesia de Dios (de ahí que la pintura y escultura romanicas sean esquemáticas en comparación a lo que se producía en Grecia y Roma).

Eso es lo que debería poner.

#28 Más bien es lo opuesto. En el arte conceptual, el elemento artístico esencial generado por el artista es el concepto. En el medievo europeo, no es que no sea el elemento esencial, es que el artista ni siquiera tienen la libertad de generar el concepto: le viene dado desde arriba.

Lo interesante es como a pesar de ser opuestos, terminan compartiendo características comunes (aquello de los extremos se tocan). En el arte conceptual porque la ejecución pasa a un lugar secundario, en el medievo porque la falta de libertad para desarrollar conceptos genera una pérdida de incentivo artístico y conduce a un estancamiento en la ejecución artística. En ambos casos y (paradójicamente) por motivos completamente opuestos, la ejecución se resiente.

#41 Si, quizás no me he expresado bien, o quizás el símil era desafortunado porque genera confusión, pero es esa la idea que quería transmitir.
Que en ambos casos la ejecución pasa a un segundo plano para enfatizar la idea.

#23 Ese cuadro de Velazquez es tremendamente avanzado para su tiempo, es posible que me confunda con su otro "paisaje de cuando estuvo en italia", pero me suena que incluso dejó sin pintar parte del lienzo dejando la textura a la vista para conseguir un efecto bastante interesante.
Y en general, la obra de Velazquez está llena de fondos difusos o abstractos y de elementos sueltos pintados con cuatro trazos, mucho más cercano a lo que siglos después harán los impresionistas.

#38 Es en esa vista, en la otra son copas de árbol. Ambas son vistas de la Villa Medicis, ambas extraordinarias.

El Felipe IV de castaño y plata es alucinante porque utiliza ese efecto en la armadura.
Para apreciarlo durante un rato largo.

#44 ¿Son del segundo viaje, no? También me flipa el retrato de una costurera, posiblemente una amante que se echó en Italia, para mi podría pasar por una obra normalucha de finales del XIX.

#48 Segundo viaje, efectivamente.

#44 El efecto en la armadura en impresionante para su época.

Yo creo que los brillos de la armadura tuvo que pintar en exterior. De hecho si tapas con la mano todo lo que no sea la armadura, da la sensación de estar iluminada con luz natural.

Es una pena que no hubiera seguido por ese camino. Apunta hacia el impresionismo.

#53 Creo recordar que Cruz Valdovinos, al que yo considero la mayor eminencia en Velázquez, dijo en su clase que casi seguro que lo hizo dentro de una tienda de campaña en un trayecto, en solo dos días, de ahí la pincelada rápida y suelta.
Puede fallarme la memoria, también te lo digo.

#23 buen comentario. Para ir con esa humildad has sabido transmitir tu idea creo. Encuentro últimamente muchos artículos e ideas basadas en la nostalgia por como se hacía las cosas antes como si fuera algo en una burbuja sin tener en cuenta todos los condicionantes sociales, políticos, tecnológicos, etc El típico "antes las cosas sonaban mejor" o "el arte actual es una mierda" y no estoy para nada de acuerdo. Me gusta más la música de los 70 que la actual: Sí. Me gusta más un Sorolla que un montón de escombros en una esquina: también, pero aislar eso del resto de variables es injusto. Estoy convencido de que desde hace muchísimo habría estafa, sobrevaloración e incluso arte de mierda que probablemente no haya pasado el examen del tiempo, y que actualmente se hace arte con más estilo que poner un plátano en la pared, pero ese arte también quiere expresar algo y su precio (que al final es lo que hace que se ponga el foco en el lado erróneo) se ha puesto ahí por innovador, transgresor, etc, si fuera una escultura de Apollo ya estaría muy vista

#46 Si, de ahí el fracaso del neoclásico.
De todas maneras si que hay mucho jeta y mucho lavado de dinero en el mercado del arte por desgracia.

#23 Lo curioso es que, como bien dices, la concepción del arte va evolucionando... Pero a mí me gusta y me parece valioso el arte de todas las épocas que has comentado, menos la actual. Y me consta que bastante gente opina lo mismo.

Ya es curioso que me emocione más el arte egipcio, romano, barroco, romántico, etc. que creó gente con unas metas y prioridades más distintas de las actuales, que lo que hacen los artistas actuales que me deberían resultar más cercanos.

#52 Tema complejo.
Es muy frecuente a lo largo de la historia que la gente no aprecie el arte de su época que ha perdurado en el tiempo.

El mejor ejemplo es "El salón de los rechazados", artistas rechazados por la academia y la prensa contemporánea que empezaron a exponer en las calles de París, de los que surgen las vanguardias.

Cuando se hicieron famosos generaban la misma sensación que tienes tú con las vanguardias actuales, la gente prefería el estilo Neoclásico, pero lo que ha perdurado en el tiempo (hasta que cambie el gusto artístico, que podría pasar en 50, 100 o 200 años) son las vanguardias.

A día de hoy hay miles de artistas que pueden perdurar en el tiempo, la cuestión es que salvo casos muy claros como Banksy, no necesariamente son a quienes señalan críticos o políticos, que esos generalmente están ahí para sacar dinero a la industria, si no quizás un usuario de Reddit que ha generado 10 de los memes más conocidos del mundo (Trollface, etc), por ejemplo.

Es muy difícil de saber.

#23 Duchamp es una estafa, no por el arte que se le atribuye sino por el arte robado.

#58 No recuerdo haber defendido a Duchamp.

#59 Perdona, he leido su nombre y no puedo dejar de recordar que es una estafa y que su fama se debe a una alumna a la que le robó su obra y que lo hizo millonario.

#9 No conocia el refran. Muy bueno.

#5 Bueno, algunos de los que ahora consideramos grandes genios de la pintura se murieron sin vender un sólo cuadro porque a los críticos del momento sus obras no les parecían gran cosa o no les gustaba su estilo.

Resulta que los que deciden lo que es una obra de arte o no son "los críticos", y estos pueden cambiar de opinión y pasar a obra de arte lo que ayer decían que era mierda (curiosamente rara vez, por no decir que nunca, ocurre al contrario). Supongo que también habrá bastante de especulación: les interesa que lo que se considera arte sea realmente escaso para que sea más caro y si alguien pinta igual o mejor que un clásico les interesa que se vaya a la mierda por "poco innovador" para que los clásicos no pierdan valor.

#5 No suena para nada ridículo, la mayoría de la gente si miramos un cuadro vemos un dibujo que nos parece más o menos bonito. Hay quien ve el sufrimiento y la rabia del artista en la forma de los trazos... yo no tengo tan buena vista.

#5 En la apreciación del arte hay mucho de "me han enseñado que es bueno" y "si es viejo es bueno".
Velazquez tiene cuadros muy buenos (sus filósofos, sus bufones, los mitológicos, las Meninas, ciertos retratos menores) pero también tiene cuadros muchísimo más rutinarios como los retratos de Felipe IV. Que no es que sean malos, es que son rutinarios. Y con Goya pasa igual.
También tenemos la archifamosa Mona Lisa que me parece totalmente prescindible pese a que haya toneladas de literatura dedicada a hablar sobre ese cuadrucho.
A eso le sumas el "eso lo puede hacer un niño" y el "pues a mi no me parece bonito" y te encuentras con que el mundo está lleno de gente que solo quiere ver retratos de gente muy seria vestida con ropa de época.

#37 si vas a cualquier museo y hay un cuadro de da Vinci, verás montones de gente apilada en torno a este. Da igual la calidad del cuadro. También verdad hordas de chinos que pasan, cámara en mano, hacen sus fotos y se van del museo.

Me ha pasado varias veces. Yo ignoro o veo de lejos esas pinturas, por pereza de hacer cola, y siempre encuentro cosas que, a mí gusto, son más interesantes.