#9 Decía un alto dirigente fascista del régimen: cada vez que oigo la palabra cultura, saco mi pistola ...

#1 ¿Y los narcotraficantes?, ¿es que nadie piensa en los pobres narcotraficantes?, ¿de que van a vivir?

Como muy bien indica #25, la cuestión no es si se está a favor o en contra de que continúe habiendo monarquía en España, la cuestión es si se está a favor o en contra de que sea el pueblo quien decida en condiciones libres y democráticas si debe continuar habiendo monarquía en España.

Además conviene recordar el motivo por el cual hay una monarquía en España, y que mejor que citar las palabras de Don Francisco Franco Bahamonde que decía lo siguiente en su testamento:

Por el amor que siento por nuestra patria os pido que perseveréis en la unidad y en la paz y que rodeéis al futuro Rey de España, don Juan Carlos de Borbón, del mismo afecto y lealtad que a mí me habéis brindado y le prestéis, en todo momento, el mismo apoyo de colaboración que de vosotros he tenido. No olvidéis que los enemigos de España y de la civilización cristiana están alerta.

Fuente: http://www.generalisimofranco.com/testamento.htm

#6 Desde 1932 hasta 2006 han gobernado los socialistas en Suecia.

#12 Además de conocer los efectos de la Gran Depresión, creo que también es interesante dar a conocer que se hizo para salir de la misma, porque en mi opinión es el mismo enfoque que debería adoptar la UE en general y España en particular.

Esto es, se aumentaron forma considerable las inversiones públicas en infraestructuras y se protegieron a las capas más pobres del país, además de reformar el sistema bancario con la aprobación (entre otras) de la ley Glass-Steagall, que separaba los bancos comerciales de los bancos de inversión, garantizando de esta manera los depósitos de los ciudadanos con el respaldo del estado y dejando a los bancos de inversión (que se dedican a actividades especulativas) ejercer su actividad por su cuenta y riesgo.

Gracias a la reforma bancaria del New Deal se consiguió en EEUU evitar crisis económicas hasta la década de los 70, cuando comenzó una desregulación salvaje del mercado que poco a poco fue dinamitando los diques de contención para evitar nuevas crisis, las cuales se han venido produciendo cíclicamente desde entonces.

#3 No es rentable para ninguna empresa invertir en el sector energético de un país y en su infraestructura, por eso cuando es algo que maneja el sector privado, requiere de todas formas una gran inversión pública en forma de subvenciones y préstamos a fondo perdido.

En EEUU un 25% de la energía la generan compañías públicas, y en los estados o ciudades donde tienen esa suerte, pagan tarifas eléctricas mucho más bajas que aquellos estados o ciudades que tienen su energía privatizada.

La privatización de un pilar del estado fundamental como es la energía sólo conlleva desventajas.

#2 A tanto no llegará la cosa, pero ...

Antonio Caño es un ultraliberal de mucho cuidado, de estos que creen que para salvar España hay que recortar el estado del bienestar hasta que se pueda ahogar en el retrete o que consideran que el sueldo de los trabajadores españoles debe ser similar al de los chinos.

Es decir, participa de la corriente de pensamiento que cree que el principal problema que tiene España es la deuda pública (de las más bajas de europa respecto al PIB), en lugar de la tasa de desempleo (una de los más altas de Europa).

Por poner un ejemplo, esto es lo que piensa este señor del Tea Party (la corriente del partido republicano más extremista):

“Este partido entró en la escena política norteamericana en el verano de 2009 con la promesa de limpiar Washington, sanear sus instituciones, acabar con la clase política tradicional, y devolver el protagonismo al pueblo, al viejo estilo de la revolución estadounidense, de donde toma su nombre”.

En este artículo de Vicenç Navarro se analizan algunas de las opiniones que da Antonio Caño (entre ellas la anteriormente citada):

http://www.vnavarro.org/?p=6402

#18 En Francia implementaron la jornada de trabajo de 35 horas en su momento y tuvo un gran impacto en la creación de empleo.

#42 El problema además es que durante los gobiernos de Aznar hubo incluso superávit debido al crecimiento económico (provocado por la burbuja especulativa inmobiliaria), pero sin embargo estaba aumentando el déficit estructural, esto es, aquel que no depende del crecimiento económico (debido a la eliminación y bajada de numerosos impuestos).

#3 Se puede ser del PP, inteligente y buena persona.

Pero sólo dos de esas tres cosas a la vez ...

#28 Añadiría además que esta es una medida que ayuda a la redistribución de las rentas, esto es, disminuyen los ratios de desigualdad económica entre ricos y pobres.

Y no hay que olvidar que el capitalismo es más eficiente cuanto más pequeña sea la brecha entre pobres y ricos, puesto que provoca que haya más dinero fluyendo en la economía. Por eso los años 50 y 60 en EEUU son considerados como los años dorados de ese país, que coíncide con la época en la cual la diferencia entre pobres y ricos era menor.

#3 Sin olvidar que es un dinero que revierte en la economía, es decir, la gente que cobrase la renta básica se gastaría todo ese dinero para subsistir, lo cual haría que la demanda interna aumentase al haber más dinero en circulación y se daría un efecto multiplicador en la economía.

Esto es, al aumentar el dinero en circulación, las tiendas venden más productos, gracias a ello pueden contratar a más gente y / o subir salarios y esto provoca que habrá a su vez más dinero en circulación conviertiéndose en un círculo virtuoso.

Lamentablemente la política económica de este gobierno va en una dirección diametralmente opuesta.

#8 Sino he entendido mal, el sistema In Home Streaming sólo funciona si también tienes otro ordenador en casa ejecutando Windows.

Fuente: http://steamcommunity.com/groups/homestream#announcements/detail/1496614934735532043

#3 Me los imagino intentando detener a gente al grito de Ojo rojo ... ¡que te cojo!

#1 Sería interesante crear un proyecto colaborativo que recopilase inversiones inútiles y despilfarros en proyectos de dudosa necesidad por parte del gobierno.

Así habría una fuente de información a la que poder acudir a la hora de negar que sean necesarios recortes en sanidad, infraestructuras, pensiones, educación o investigación y desarrollo.

Incluso podría tener un sistema de puntuación por partidos políticos que sumase puntos cada vez que se un partido ha votado en contra de un proyecto o ley ruinosa y restase puntos cada vez que un partido vota a favor.

Porque está claro que no todos los partidos son iguales, aquellos políticos que votan sistemáticamente contra los intereses de la mayoría del pueblo español son los más interesados en que la culpa se generalize y se reparta.

En su lugar debería hacerse un análisis más crítico y particular basado en hechos y no en vaguedades o generalizaciones.