El País, mejor dichom PRISA, no paga a traidores: puede perdonar si sus intereses económicos están en juego, pero jamás olvida. A Zapatero lo pusieron en la diana desde el mismo momento en que se posicionó del lado de Mediapro en la "guerra del fútbol", y desde entonces le han ido dando una vez tras otra, aprovechando sobre todo su debilidad política en los últimos dos años, hasta que ahora, por fin, lanzan el envite definitivo. Antes de Zapatero, ya lo habían hecho con otros muchos, con todo aquel que no se pliega a la defensa férrea de sus intereses. Uno de los últimos casos fue el de Moratinos, al que finalmente consiguieron quitarse del medio, y del que ahora nadie sabe nada. Aquí un interesante análisis de uno de los pasos en aquella jugada: http://www.kaosenlared.net/noticia/pais-alianza-civilizaciones-derechos-humanos
PRISA hace mucho tiempo que dejo ser una empresa con una mínima preocupación por eso que llaman la responsabilidad social, si es que alguna vez lo fue, para convertirse en una organización político/económica que acostumbra a operar con formas y métodos al más puro estilo mafioso. Su único interés es su propio beneficio económico, y para ello no dudan en sacar el hacha para cortar la cabeza que haga falta, da igual el partido donde esté. Da igual sea del PSOE, del PP, de IU o de el partido del clavo ardiendo. Da igual que sea a nivel interno del estado español, o sea a nivel internacional. Da igual que sea en el ámbito político, que en el diplomático, que el mediático. Si alguien no se pliega a sus intereses, se convierte automáticamente en une enemigo a batir, y para ello no dudarán en utilizar todas las armas que tengan a su alcance.
PRISA es uno de los mayores cánceres que tiene la democracia española. De hecho, PRISA es un buen síntoma, cuando no causa, del estado de esa democracia. Que grupos como PRISA acumulen todo el poder y la influencia que acumulan en este estado, es simplemente porque, desde grupos como PRISA, contribuyeron a forjar una democracia de baja intensidad donde ni la ley, ni la política pudiesen poner freno a los desmanes de los grupos como PRISA. Eso, claro, no es exclusivo del estado español, aunque probablemente aquí sea de los países donde se ha hecho con una mayor impunidad, y con carencia absoluta de escrúpulos. Que Cebrían sea miembro del Club Bielderbeg, o que El País sea el diario más cercano al imperio Botín, no es ninguna casualidad, todo lo contrario.
El capo Polanco ya murió, pero su obra perdura, y seguirá perdurando hasta que un gobierno con lo que hay que tener, se atreva a enfrentarse a PRISA, algo que no fue capaz de hacer ni el propio Aznar, pese a que sí es verdad que este los puso en cierta medida contra las cuerdas al abrir el abanico de grupos mediático/económico/mafiosos imperantes en el estado, un campo hasta ese momento reservado en exclusiva para PRISA, y que con Aznar, pagando favores por el apoyo que le habían prestado en su carrera por llegar a la Moncloa, abrió el abanico.
Por eso a PRISA gobiernos como el de los K en Argentina, el de Correa en Ecuador, o del Chávez en Venezuela, y ni hablar de la revolución cubana, les genera tanto asco. No es ya que estos gobiernos no se hayan plegado a sus intereses en América Latina, como si han hecho los gobiernos de Colombia (especialmente en la época Uribe), Chile (el de ahora y los de antes), y otros muchos. Es que simplemente son gobiernos que no han dudado en enfrentarse con todo a los imperios mediático/económico/mafiosos que operaban en sus respectivos países, y eso es de verdad lo que a PRISA le produce auténtico pavor. Si algún día llega al gobierno un tío que se les enfrente como los K se han enfrentado a Clarín, o que haga una ley como la que Correa ha hecho en Ecuador, o que impulse la competencia de los medios en manos del pueblo como lo ha hecho Chávez en Venezuela, y ya ni hablar si directamente prohibe la existencia de grupos mediáticos privados, como pasa en Cuba, PRISA y su mafia se caen con todo el equipo. Por eso, antes de que cunda el ejemplo, más vale demonizar lo que haga falta.
Y ya hablando de la debacle del PSOE ayer, creo que se han puesto de manifiesto varias cosas: 1) Que Rubalcaba es mejor hombre de estado en la sombra que primer espada. Perfecto para Ministro de Interior, nefasto como candidato ¡si hasta perdió el debate con Rajoy!, 2) que Rubalcaba asumió la responsabilidad de la candidatura, únicamente para que una de las pocas balas decentes que le queda al PSOE en la recámara, la amiga Chacón, no se quemase antes de tiempo, y 3) que al PSOE lo de ayer ni le iba ni le venía, ya sabían que iban a ser aplastados de antemano, y, es más diría que ya están pensando en el día después, que no es otro que el momento en que los mercados llamen a su puerta para que den su apoyo al PP en la formación de un gobierno de tecnócratas que "salve" a España de la ruina, ya que vía urnas no volverían al gobierno en unos muchos, bastante años, pues ya han dejado de ser alternativa de nada.
Portada
mis comunidades
otras secciones
#1 #3 #5 Hoy día hay de todo, pero no creo que en su origen tuvieran nada que ver con el anarquismo ni con el antirracismo. No os dejéis llevar por el revisionismo antifa del origen de los skin, que yo he visto cada mentira al respecto...
Hasta donde yo sé, el movimiento skinhead nació en Gran Bretaña como herencia de los rude boys jamaicanos. Al principio no había mucha política metida en el movimiento, pero pronto comenzaron a producirse agresiones a paquistaníes por parte de skinheads que se tragaron el cuento de que los inmigrantes destrozaban su preciosa nación. Poco a poco el movimiento fue derivando en dos grupos claramente diferenciados en lo político: unos, racistas, y otros no racistas. Los primeros fueron adoptando posturas ultraderechistas, mientras los segundos se acercaron más bien a ideologías anticapitalistas no racistas como el comunismo o el anarquismo, o simplemente se definían a sí mismos como "antifascistas" sin etiquetarse con ninguna ideología más profunda (porque no había ideología más allá del antifascismo).
Eso, como ya digo, es lo que yo sé, puede estar equivocado. Al final ambos grupos han terminado siendo enemigos mortales (literalmente) y por eso hoy en día es fácil ver que dos personas que se visten más o menos igual, escuchan música similar (prácticamente sólo cambian las letras) y sienten la misma falta de aversión hacia la violencia, resulta que no se pueden ni ver. Hay una película que explica este proceso, se llama This is England (ya veo que #9 también la recomienda) y está bastante entretenida.
Eso no significa que todos los que se denominan a sí mismos "antifascistas" sean skinheads. De hecho, siendo prácticos los anarquistas son antifascistas por naturaleza y entre ellos los skin son una minoría, aunque eso no suele generar muchas tensiones ya que la mayoría de los skin que se comprometen con algún colectivo anarquista (sea CNT, algún CSO o lo que sea) son buena gente y tienen cabeza. Luego están los cuatro paletos que se llaman a sí mismos anarquistas sin tener ni puta idea, que se pasan el día bebiendo cervezas y metiéndose con todo el mundo y que son utilizados por algunos para ridiculizar y criminalizar a todos los skinheads y hasta al movimiento anarquista o comunista entero. Curioso teniendo en cuenta que, al menos en lo que al anarquismo respecta, este tipo de individuos y comportamientos no suelen estar bien vistos.
Por cierto, hasta donde yo sé hay más skinheads comunistas que anarquistas, aunque de esto no estoy seguro pero al menos en Madrid creo que es así.