Para #27. Nada es gratis.

Otra cosa es pretender sacar beneficios a través de un determinado trabajo.

Soy de los que piensa que los posibles beneficios no deberian ser el aliciente imprescindible para realizar cualquier trabajo.

Si en un trabajo se gana lo suficiente para subsistir, cubriendo gastos, ya puede uno estar bien contento, a parte de que quizás el valor real del trabajo sea muy superior a su valor monetario.

#45 Es que la calidad de la información no viene del dinero: viene del tiempo que se emplea y de la gente que colabora en ello. Pongo el ejemplo que conozco: un fansub puede usar hoy GIMP y OpenOffice, trabajar en Google Wave, etc... y en total, 5 ó 6 personas hacen un trabajo muy superior a la mayoría de comerciales. Sin un duro.

Ésto es lo mismo, y más habiendo una enorme red de informantes llamada Twitter. Si tú dedicas suficiente tiempo tiempo y tienes gente que te ayude, darás mejor información que el Times sobre cualquier tema aunque no tengas un duro.

#45 El artículo de ese tal David Simon es este:

http://www.cjr.org/feature/build_the_wall_1.php

Resulta que es... ¡un artículo para suscriptores! Para mí esta es la más clara demostración de que ese tal David, por mucho prestigio que tenga, no se entera de la fiesta. Puedo comprender que defienda un modelo de pago, aunque eso sea un error. Todos nos equivocamos a veces. Lo que no puedo comprender es que haga un "llamamiento desesperado", y que impida el acceso al 99,9% de la gente que pueda estar interesada en leer su artículo. Eso es tirar piedras contra su propio tejado.

En definitiva, otro dinosaurio que no se entera.

#35 ¿Qué datos son esos de la FAO que dicen que hay comida de sobra para 8.000 millones de humanos? ¿Y para durante cuánto tiempo? ¿Qué tipo de dieta, estaríamos todos igual de bien nutridos que un europeo medio? ¿Y el resto de recursos naturales, minerales, agrícolas... que se necesitan para mantener a toda esa población en unos niveles de salud y bienestar equivalentes a los de un país del primer mundo de dónde los sacamos? ¿Son eternos? Razonemos por favor un poco antes de ponernos a recitar frases aprendidas de memoria.

Te recomiendo que leas ésta otra noticia: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Tener/hijos/egoista/irresponsable/elpepisoc/20091106elpepisoc_2/Tes

Y a #34 también se lo recomiendo, a ver si así le cambia un poco la perspectiva. El auténtico genocidio cotidiano es permitir que los seres humanos sigamos creciendo en número exponencialmente año tras año, cuando es evidente que no va a haber recursos para todos nosotros, ni siquiera ya a corto plazo.

#48 la FAO es un organismo que se encarga de la producción de comida, es decir de como desarrollar el sector primario de los diferentes paises para que sean más o menos autosuficiente, osea no está hablando de una distribución de comida sino de producción de alimentos, y del dinero que sería necesario invertir para ello.

En la actualidad, lejos de la visión que se suele tenr, se produce poquisimo en comparación con todos los alimentos que se podrían producir, he ahí donde incide la FAO.

El problema de crecimiento en el primer mundo no es la natalidad, sino que la gente vive más años, eso es lo que crea el boom demográfico.
En el tercer mundo, ya se intentaron técnicas de control demográfico, de ello hay rios de tinta escrito, fue un absoluto desastre, no consiguió reducir la natalidad, y además se llegaron a aplicar técnicas que rozaban el nazismo, te recomiendo leer sobre ello, lo que quiero decir es que hay que tener cuidado cuando se habla de "control demográfico" dados los antecedentes. Como han mencionado por ahí arriba, no hay nada como desarrollar y educar a un país para que esto se revierta.

#49 flaco favor le haces al analisis serio de la situación de esos países si tu único motivo se basa en que son muchos, los motivos vienen por otros derroteros muy diferentes.

Buuaa, que cantidad de conciencias ha removido este titular, que cabrones los que se gastan el dinero en estupideces en vez de ayudar al tercer mundo, que hijos de puta...

Mirad la puta realidad, estoy 100% de acuerdo con #48, no solo eso, aun mas, ¿Se os olvida que nos repartimos los recursos 20/80? el 20% de la poblacion tiene el 80% de los recursos.

Luego ves noticias como esta:El Gobierno abronca a Mercadona por expulsar a las marcas de sus tiendas

Hace 14 años | Por --97137-- a eleconomista.es

Publicado hace 14 años por --97137-- a eleconomista.es

El Gobierno abronca a Mercadona por expulsar a las...

eleconomista.es

#52 se puede reducir perfectamente el derroche de recursos sin que esto suponga necesariamente una disminución en el nivel de vida, por ejemplo, en EEUU es usual que cada miembro de la familia tenga un coche, o al menos cada dos miembros, pero, ¿por qué se da esta situación? porque no hay una red de transporte público en condiciones, para moverte a cualquier sitio, a no ser que estés en grandes nucleos urbanos como nueva york, necesitas coger el coche.

#53 Mentira, mentira cochina, no se trata de dejar de usar el coche, eso solo es un gasto energetico.

Para equilibara la balanza tienes que levantar esos paises, lo que supone:

A)Formacion
B)Infaestructuras
C)Tecnologia
D)Gobiernos estables que sean capaces de regular el proceso.
E)Recursos naturales.

El gasto economico, humano y temporal que supone un acto asi, obligaria a paralizar estados enteros del primer mundo, ¿O te crees que levantar un pais de la miseria se consigue con 4 duros de caridad?

#56 te he puesto un ejemplo, no me pongas de mentirosa cuando yo no te he insultado, si no sabes lo que es un ejemplo, pues haztelo mirar. Y no frivolices, los coches no sólo son un gasto energético, hay más materias primas implicadas y además, suponen un gran foco de contaminación. De todas formas es sólo un ejemplo, hay muchisimas cosas más en las que podríamos ahorrar, y que sería beneficioso tb para nuestros bolsillos.

Ya has visto que los propios datos de FAO predicen 44 mil millones sólo para producir alimentos capaz de autoabastecer a la población.
La mayoría de paises, o al menos muchos de ellos, tienen recursos naturales suficientes para desarrollar sus países, el problema es que estos recursos no están en sus manos, sino que lo controlan grandes corporaciones que lo que hacen en la práctica es esquilmar los recursos y quedarse con todo el beneficio, si esos beneficios en vez de quedarselo unos pocos se quedan en el país de origen, hay recursos suficientes para desarrollar el país, crear un sector primario fuerte, y diversificar la economía.

Otro dato importante que no se ha mencionado es la deuda externa, que condonarla no supondría prácticamente nada para los países del tercer mundo, sin embargo, para ellos si supone una traba grandisima a su desarrollo.

#57 No te llamo mentirosa, digo que los datos que das por ciertos, no se ajustan a la realidad, no pretendo matar al mensajero, si no al mensaje, te pongo un ejemplo:

Voy a cojer un pais africano: Etiopia, lo voy a escojer por tener mas de 70.000.000 de habitantes y por ser uno de los paises mas castigados.

Empecemos con los datos:

Superficie de 1.127.127Km2 y 60 habitantes x Km2

Porcentaje de agua en el total del territorio = 0'7%; Primer problema grave, recursos hidraulicos, no hay agua suficiente.

Solucion: Tecnicas de desalinizacion

Punto mas cercano a la costa

#52 Es verdad, millones de personas mueren de hambre, para que nosotros podamos tener los supermercados llenos de comida cuando y como queramos, aparte de lo del control demográfico que he leido por ahí, deberíamos sacrificarnos mucho para paliar esto.

#33 Y aparte de eso la "descentralizada" suiza está llena de "descentralizados" alcaldes ultra Xenofobos que gobiernan a su antojo vaya ejemplo, si un gheto de ricos .