#134 Que los datos sean públicos (transparencia) es importante, pero insuficiente. Tanto en crudo como procesados, en este caso ya son públicos.

La cuestión es cómo se presentan y cómo se miente con ellos para generar corrientes de opinión. ¿Te suena cómo, por ejemplo, cierto colectivo usa las estadísticas de delincuencia para señalar a un grupo de personas, ignorando otros patrones demográficos que anulan su propio análisis?

Esto es lo mismo. Hace unos días una agresión por arma blanca en el distrito X. El mismo día otra agresión por arma blanca en el distrito Y. Sólo sale en medios de manera habitual lo que ocurre en el distrito X. Los datos no se manipulan, no se toquetean: se presentan de forma interesada y seleccionada para condicionar una opinión. Vamos, un cherry picking.

Sólo tienes que ver cómo, usando los propios datos y ofreciéndoselos a la ciudadanía, pesa más la corriente de opinión formada con claro sesgo selectivo por parte de un medio de comunicación de peso (o varios), y en su caso, por ciertos influencers adecuadamente posicionados.

#56 #81 Así no es como funciona una aseguradora, y mucho menos Mapfre.

Una aseguradora es un negocio, una actividad que tiene que reportar beneficios. Por ello su mayor fuerza es justificar de alguna forma que ellos no tienen que pagar.

En este caso es relativamente fácil: irán señalando supuestos responsables a quienes cargar con la indemnización que corresponda. Lo harán mostrándose muy afectados, exigiendo que sean los otros los que asuman la carga por el bien de sus asegurados. ¿A quién señalarán? A todos los que puedan: constructor, fabricantes de materiales, propietario de la vivienda donde se identifique el origen del fuego, bomberos, etc.

¿Mala imagen? ¿Publicidad?

Saben cómo funciona la memoria y la masa colectiva. Recuerda, en apenas 24 horas se pasó de ensalzar el trabajo de los bomberos a ponerlo en entredicho , llegando a responsabilizarles de los fallecidos. Así, sin conocer ni el trabajo de los bomberos, no lo que allí estaba ocurriendo en ese momento. ¿Y piensas que las excusas de Mapfre no van a tener recorrido para evitarles un hundimiento de imagen?

Espero equivocarme, y que Mapfre actúe diligentemente con todas y cada una de las personas afectadas. Mi experiencia me dice que no será así, pero como digo, ojalá me equivoque.

#1 Te voy a explicar porqué ese policía acierta, aunque sea parcialmente... porque a los medios les interesa.

Me tiré 15 años trabajando en la calle, en Madrid, atendiendo todo tipo de sucesos (de 1994 a 2009).En ese periodo me di cuenta de una cosa: cuando interesaba vender que había inseguridad en Madrid, se aumentaban las notas de prensa de agresiones atendidas. Cuando interesaba lo contrario, se silenciaban. Y lo mismo ocurría con la imagen de barrios y distritos.

No es que no ocurran este tipo de sucesos, que ocurren. No es que no tengan una variación temporal, que la tienen. Es el uso político que se les da.

Recuerdo, por ejemplo, ir a un aviso de un tiroteo en la Avenida de Brasil, en la zona de la Castellana, y no ver ni una sola nota de prensa en los días siguientes en ningún medio. Y al poco ocurrir una agresión con arma de fuego en Vallecas y estar saliendo en las noticias toda una semana.

Recuerdo, por ejemplo, cómo cuando Zapatero llegó al gobierno de España en 2004, empezaron a aparecer progresivamente en los medios más y más noticias de agresiones e inseguridad ciudadana en Madrid (y en otras ciudades donde fundamentalmente gobernaba la derecha).

Es fácil acertar cuando juegas con la baraja marcada.

#31 Tengo una mala noticia para ti (y por extensión, para todos los que trabajamos en la pública): la Rey Juan Carlos es pública.

¿Qué se montó como un chiringuito del PP (otro más, a sumar entre otras a la Complutense desde los tiempos de Villapalos)? Pues sí. Pero como pública.

Este semestre, en las propuestas de TFGs de los estudiantes he detectado un incremento significativo de mal uso de ChatGPT: ideas peregrinas, incoherente, y sobre todo con expresiones impropias de los estudiantes. Pero el problema no es ChatGPT... es la picaresca.

Hace más de 10 años, cuando ni siquiera se esperaba la llegada de herramientas como las IA generativas, uno de mis primeros encargos en la universidad fue intentar desbloquear un deasrrollo entregado por un estudiante en su PFC, ya defendido un par de años atrás (estamos hablando de un PFC presentado en 2011, y un encargo realizado en 2013). Tanto su tutor, como la sección departamental para la que había realizado el proyecto habían intentado ponerse en contacto con él sin respuesta.

Nada más abrir el código fuente de su entrega lo primero que me encontré fue con una nota comentada con los datos del autor original, indicando claramente que había sido un desarrollo realizado por encargo para el PFC del estudiante en cuestión. ¡Nadie se había dado cuenta ni antes ni durante su defensa! Ese es el problema.

Un trabajo fin de estudios es el único examen de la carrera en el que se espera que el estudiante sepa más sobre lo que se defiende que el propio tribunal. Al fin y al cabo se espera que sea un contenido propio desarrollado por el estudiante. Y en lugar de realizar ese esfuerzo, hay estudiantes que de toda la vida han buscado la forma de que se lo haga otro. Podían ser empresas y particulares dedicados a ello, otros estudiantes, y ahora incluso herramientas generativas.

Por supuesto es un fraude, o así debería considerarse. Pero si el estudiante es lo suficientemente hábil (o su tutor y su tribunal lo suficientemente torpes) como para prepararse la defensa de el trabajo presentado y superarla aun cuando no lo ha hecho el propio estudiante, ¿se le debe suspender?

Otra cosa sería que se detectase el fraude antes o durante la defensa. Y en mi experiencia ya ha pasado. Hace un par de años hubo que echar para atrás la defensa de un TFM, con toque a su director, porque el tribunal detectó graves defectos y posibles fraudes antes del examen.

¿Es una vergüenza que esto ocurra? ¡Por supuesto!

Pero también os digo que si no se pilla en el momento, y no se pilla con pruebas suficientes, poco se puede hacer. ¿O qué se ha podido hacer acaso con los fraudes detectados en los expedientes académicos de ciertos políticos, conducentes a ayudarles en la finalización de sus estudios cuando no eran capaces por sí mismos?

¡Ojo! No digo que haya que cruzarse de brazos. Digo que no equivoquemos el tiro. Los servicios y las herramientas llevan existiendo décadas. Ahora han evolucionado (mucho) las herramientas, pero el problema no son ni los servicios ni las herramientas. Es su abuso, y la falta de rigor a la hora de actuar cuando se detecta. De nada sirve criticar que un estudiante con escasos recursos use ChatGPT 3.5 (el gratuito) para intentar entregar un trabajo de una asignatura, si se hace la vista gorda con aquél que con más recursos no es que use GPT 4 Turbo, sino que contrata a un tercero para que le haga el trabajo (o paga por otro tipo de servicios).

El mensaje que se transmite con la tolerancia hacia quien se lo puede permitir es que el que no podía, cuando vea la oportunidad, que lo intente... la picaresca.

#17 Hay una cosa que siempre que surge el tema doblaje vs vose me gusta comentar, porque además tiende a repetirse cada cierto tiempo. El último caso que recuerdo fue con la película de Avatar (la primera de la saga). Gran parte de la película es en Na'Vi, ya sea en la versión original o en la doblada. Nadie conocía esa lengua inventada antes del estreno de la película, y sólo los muy frikis se molestarían en aprenderlo después. ¿Cuántas críticas hubo por parte de los espectadores a la dificultad para seguir la película por tener que leer el subtitulado cuando se hablaba en Na'Vi? Personalmente no recuerdo ninguna.

Lo mismo, unos años antes con Apocalypto (con partes en maya subtituladas), y poco antes con La Pasión de Cristo (con partes en arameo, en latín y en hebreo, igualmente subtituladas).

Lo comento porque casualmente, cuando no es ver la película en vose sino que una parte es en vose, suele haber pocas quejas (o ninguna).

Por supuesto, cada cual es libre de consumir este tipo de producciones como mejor le guste. En mi caso prefiero la versión original, y cada vez le encuentro más ventajas. Y entiendo que haya quien prefiera la versión doblada. Pero el argumento de la inconveniencia de leer me resulta especialmente llamativo teniendo casos como los que he mencionado al principio de mi comentario.

PD: El doblaje en España es de los mejores del mundo. Pero eso no hace que el doblaje sea mejor que la versión original, especialmente por:

1.- Siempre habrá menos voces de doblaje que originales. Esto resulta en situaciones donde un mismo actor de doblaje le pone la voz a varios actores originales, y cuando coinciden en pantalla implica cambiarle la voz de doblaje a alguno de ellos, dando en resultado cuando menos raro. Esto es especialmente notable cuando un mismo actor de doblaje le pone la voz a dos actores en series diferentes de una misma productora, y de repente se producen uno o varios episodios de cruce entre ambas series, entrando en conflicto la voz de doblaje.

2. En relación con lo anterior, si la voz de doblaje habitual de un actor original deja de estar disponible (jubilación, enfermedad, fallecimiento), se hace necesario un cambio en la voz de doblaje que muchas veces afecta al resultado de forma notable. Véase por ejemplo el caso de Constantino Romero (no es el único).

3. Siguiendo con lo mismo, muchas voces de doblaje no tienen nada que ver con las originales, añadiendo además un componente propio que altera por completo a los personajes originales. Por ejemplo, Will Smith tiene una voz grave, y porque su personaje con el que se hizo popular era de comedia, se le puso una voz fundamentalmente cómica. Una voz que, cuando Will Smith ha hecho personajes serios, no encaja del todo.

4. Adicionalmente, en el doblaje se aprovecha mucho para "alterar" la obra original. En ocasiones de forma justificada (lo que se llama localización, o adaptar el texto a la cultura local), pero en otras sin sentido. Recuerdo casos recientes de series donde los silencios originales se transforman en narraciones en el doblaje, rompiendo la narrativa, e incluso alterando la personalidad de los personajes. Y también otros casos en los que directamente se cambia el texto para censurar- el contenido de la versión original.

5. Finalmente, el doblaje requiere de un proceso de traducción y adaptación que muchas veces se hace a la carrera y sin continuidad. En series y sagas cinematográficas ha ocurrido con relativa frecuencia que entre temporadas o entregas de la saga s cambiase el estudio de doblaje, perdiendo continuidad sobre lo traducido/adaptado con anterioridad.

6. En relación con lo anterior, incluso cuando no se trata de productos continuados, ocurre también con cierta frecuencia que en productos que tienen otros relacionados con antelación, existe un desconocimiento/desconexión entre el doblaje/traducción de la obra audiovisual y la traducción previa del producto relacionado.

Dicho lo anterior me reafirmo: que cada cual disfrute de este tipo de obras como mejor le parezca.

PD2: De todas formas, dudo mucho que los grandes estudios dejen perder la oportunidad incipiente de que usar versiones mejoradas de las nuevas IAs para usar las voces originales y la manipulación del vídeo para hacer versiones locales directamente sin pasar por los estudios de doblaje, y eliminando parte de los problemas que he mencionado en mi anterior PD.

#8 Su famosa intervención en la Comisión Rogers:

#3 Tú lo has dicho, ANTE, no en. Es muy importante entender bien esa diferencia. No hacerlo implica perder tiempo y energía en cambiar algo que no es el origen del problema, e incluso agravar el problema.

Que todos seamos iguales ANTE la ley quiere decir que los somos frente a ley, no dentro de ella. Una ley o una norma puede redactarse de forma que trate de forma diferente a los españoles según alguna condición. Por ejemplo, una norma que regule la concesión de becas por estudios puede contemplar que aquellas personas con menos recursos tengan mayores opciones a beca. Es decir, dentro de la norma, o lo que es lo mismo en la ley se establece una distinción entre personas por su condición personal o social. Pero frente a esa misma norma se tiene que tratar a todas las personas en igualdad de condiciones, sin discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Forzar que además de ante la ley se tenga que ser igual en la ley implica que no se deberían aprobar leyes y normas que tratasen en ellas a las personas de forma diferente. Por ejemplo, que no se considerasen las necesidades especiales de aquellas personas que las tengan (por edad, enfermedad, o simple condición personal).

¿Entonces?

Entonces, hay que enfocar la acción no a la igualdad en la ley sino a la revisión y redacción de leyes que nos parezcan justas, que aplicadas con igualdad ante ellas, no en ellas resulten en criterios que consideremos justos.

Por cierto, la propia Constitución en su artículo 56 ya establece una diferencia de trato y condición a la persona del Rey. Así, en la ley el Rey tiene una condición diferente al resto de los españoles, y ante la ley se le aplica la ley sin discriminación.

PD: Sé que resulta confuso. A mí me costó tiempo darme cuenta de que así es como se aprovechan los malos legisladores para abusar: o bien establecen criterios injustos en la ley que les favorecen cuando se aplica con igualdad ante la ley para todos (con argumentos precisamente del tipo de que no se les va a tratar a sus beneficiados de forma diferente ante la ley); o bien aplican una igualdad forzada e injusta en la ley que de igual forma les favorece al aplicarla con igualdad ante la ley para todos (con argumentos del tipo de que sus beneficiados también tienen derecho a beneficiarse). Así, mareando y confundiendo logran que el esfuerzo de crítica no se centre en ellos si no en otros (con argumentos de tipo de que no es problema del legislador, sino del juez, con independencia de otros problemas que puedan existir en el poder judicial).

#37 Falacia de evidencia incompleta (cherry picking). Sabes que se ha divulgado el vídeo completo en el que se observa cómo Ortega Smith se acerca de forma violenta al escaño de Rubiño, lanzándole lo que parece ser una lata al golpearla de forma agresiva con los papeles que lleva en la mano. La botella de agua que le tira posteriormente encima lo hace al aproximarse invadiendo el espacio del escaño de Rubiño con la misma agresividad mostrada en todo momento. Y digo que lo sabes porque se ha enlazado aquí al menos hasta en dos noticias que llegaron ayer a portada, y me consta que en al menos una de ellas has comentdo varias veces, negando, como ahora, lo que se aprecia sin problemas en el vídeo.

Sin embargo entras a la falacia de que lata no, botella, y por accidente (segunda parte del vídeo), ignorando la lata lanzada con el aspaviento inicial (primera parte del vídeo). Si sigues negando la primera parte observada en el vídeo con claridad, poco más puedo añadir.

PD: Decir que "da asco" la intervención previa de Ortega Smith no es ninguna falta de respeto. Es la expresión de una opinión ante una intervención de un concejal. La actitud de Ortega Smith es de matón de colegio, de acosador que no reconoce su propio comportamiento violento e intolerante hacia los demás. Y por ello, si la normativa municipal lo permite, debería ser sancionado y en su caso cesado.

#92 Sé que es muy probable que sea como dices. Por eso, considerando que esto es un foro abierto que pueden leer más personas, mi comentario, además de para el menenante a quien responde, lo he escrito para cualquiera que lo pueda leer... por ejemplo, para quienes creyendo todavía esa afirmación desconocieran toda esa información, y con suerte les pueda servir para empezar al menos a cuestionar a quienes la extienden.

PD: Ya, puede que sea iluso. Pero si de todas las veces que aquí y en otros sitios he hecho lo mismo he logrado que al menos una persona haya descubierto cómo valerse por sí misma para identificar fuentes no creibles y no confiables, entonces ya ha merecido la pena

#50

1. En España las tesis doctorales deberían registrarse en la plataforma TESEO del Ministerio de Educación, que es de consulta pública.

2. En el caso concreto de la tesis doctoral de Pedro Sánchez, puedes consultar su ficha en https://www.educacion.gob.es/teseo/mostrarRef.do?ref=1091214

3. Si accedes a la ficha verás que hay un enlace precisamente al manuscrito de la tesis.

4. Si quieres buscar otras tesis doctorales, no tienes más que ir al buscador de TESEO e introducir, por ejemplo, el nombre del autor. El buscador lo tienes en https://www.educacion.gob.es/teseo/irGestionarConsulta.do

En fin, la próxima vez que alguien, quien sea te cuente mierda de otra persona, de quien sea, mejor consulta la veracidad de lo que te cuentan por tu cuenta. Si descubres que lo que te han contado es erróneo, pon en duda su credibilidad como fuente, porque no ha contrastado su información antes de compartirla contigo. Y si en lugar de por error, ha sido por mentir, además de su credibilidad como fuente, pon en duda su confiabilidad, porque su intención al mentir no transmite confianza.

#28 Que tú no recuerdes las propuestas de Íñigo Errejón fuera de Podemos, o que simplemente las desconozcas, no quiere decir que no existan.

Aquí puedes consultar todas sus iniciativas en el Congreso durante la pasada legislatura, que no son pocas (394 en total): https://www.congreso.es/es/iniciativas-diputado?p_p_id=iniciativas&p_p_lifecycle=0&p_p_state=normal&p_p_mode=view&_iniciativas_codigo_diputado=233&_iniciativas_legislatura=XIV

No es lo mismo, por ejemplo, que Ione Belarra, de la que en la misma legislatura no constan iniciativas en el Congreso, como puedes consultar en https://www.congreso.es/es/busqueda-de-diputados?p_p_id=diputadomodule&p_p_lifecycle=0&p_p_state=normal&p_p_mode=view&_diputadomodule_mostrarFicha=true&codParlamentario=139&idLegislatura=XIV&mostrarAgenda=false

O por irnos a históricos del partido, las 6 iniciativas presentadas en la misma legislatura por Pablo Echenique, como puedes consultar en https://www.congreso.es/es/iniciativas-diputado?p_p_id=iniciativas&p_p_lifecycle=0&p_p_state=normal&p_p_mode=view&_iniciativas_codigo_diputado=13&_iniciativas_legislatura=XIV

Y es que la transparencia es lo que tiene, que estas cosas se pueden consultar al margen de cloacas.

#113 No es así en el caso de Madrid (y de otras ciudades), donde las correspondientes ordenanzas locales establecen la circulación por el centro del carril como norma. En el caso de Madrid es la Ordenanza de Movilidad Sostenible, en su artículo 167.3, la que dice: «Las bicicletas circularán por la calzada, por carriles específicos o zonas habilitadas para tal fin. Al circular por la calzada, las bicicletas circularán ocupando la parte central del carril que estén utilizando en ese momento. Se permite la circulación de dos ciclistas en paralelo dentro del mismo carril de circulación, salvo cuando suponga un riesgo para otros ciclistas y demás personas usuarias de la vía por su anchura o estructura».

De igual forma, que me lo veo venir, artículo 167.4 de la misma norma: «No es obligatoria la circulación ciclista por los carriles específicos, salvo señalización expresa que así lo indique».

Y añado, artículo 167.5 de la misma norma: «En vías con más de un carril por sentido, circularán preferentemente por el carril situado más a la derecha, si bien podrán utilizar el resto de carriles para facilitar el itinerario a realizar o debido a otras circunstancias en las condiciones del tráfico».

La norma, por si te la quieres leer, la puedes consultar en la propia web del Ayuntamiento: https://sede.madrid.es/sites/v/index.jsp?vgnextfmt=default&vgnextchannel=6b3d814231ede410VgnVCM1000000b205a0aRCRD&vgnextoid=869e9f757ed6f710VgnVCM1000001d4a900aRCRD&titulo1=2&titulo2=2&titulo3=1&target=texto&version=true

Por cierto, esto no es nuevo, que esta ordenanza se aprobó en 2018 y se le dió publicidad más allá de la suficiente.

Otra cosa es que la DGT haga publicidad de medidas obsoletas y/o no aplicables a la generalidad de los casos, cosa que desde diferentes colectivos ciclistas ya se le ha comunicado y reclamado en más de una ocasión... A los hechos me remito, que citas un artículo divulgativo de la propia DGT de 2021 cuando para esa fecha la mayor parte de las grandes ciudades ya cuentan con ordenanzas locales que van en la línea que he citado del caso de Madrid (cuya ordenanza es de 2018).

En fin, poco nos pasa entre los que hacen lo que les da la gana con escasa o nula consecuencia, y las administraciones que desinforman y favorecen al caos.

El peligro no es tanto lA como la manipulación. La IA sólo facilita el acceso a crear manipulaciones, pero no es nada nuevo.

A finales de los años 90 colaboré con un medio de prensa durante unos meses. Allí conocí a una persona que estaba contratada oficialmente como "administrador web", pero que su trabajo en realidad consistía en generar imágenes manipuladas de famosos, políticos y otra gente de interés para sustentar noticias falsas. Cuando le conocí estaba editando una foto con el Photoshop de la época para alterar la fotografía de un político molesto a la línea editorial, haciendo que apareciera con una menor en situación comprometida. Ese fue mi último día en aquél medio, siendo esa una de las gotas que colmaron el vaso (las otras son dignas de una novela).

Aquella persona al poco tiempo se fue a otro medio de prensa, uno de los mayores generadores de contenido falso de este país. De ese medio son, por ejemplo, las manipulaciones más burdas y sangrantes que se hicieron sobre el 11-M, y no han parado desde entonces.

¿IA? ¡El problema es que no se hace una adecuada verificación de la información, ni se responsabiliza o sanciona debidamente a quienes difunden información falsa, y sobre todo cuando es directamente manipulada!

Por supuesto, me parece bien que se trabaje en añadir controles (marcas de agua, metainformación) que permitan identificar cuando un contenido ha sido generado por una IA. Pero a nada que se piense un poco, es fácil darse cuenta de que eso sirve de poco.

Y desde luego, creo que el foco se debería centrar más en la verificación de la información y en las medidas contra los manipuladores que en las herramientas utilizadas para manipular... porque los manipuladores van a seguir haciéndolo, y van a seguir buscándose sus propias herramientas y métodos.

#4 ¿Quieres datos? ¡Toma datos!

En el banco de datos estadístico del Ayuntamiento de Madrid [1] puedes consultar la serie histórica de arbolado viario en la ciudad deesde 1997 hasta 2018 (¿por qué el equipo de Almeida no ha actualizado la información de 2019 y años posteriores?). En concreto:

- 1997: 213 663
- 1998: 221 818
- 1999: 229 856
- 2000: 235 773
- 2001: 242 611
- 2002: 245 348
- 2003: 261 869
- 2004: 264 811
- 2005: 280 998
- 2006: 281 531
- 2007: 271 225
- 2008: 279 177
- 2009: 287 346
- 2010: 287 643
- 2011: 291 197
- 2012: 293 356
- 2013: 316 218
- 2014: 295 010
- 2015: 227 177
- 2016: 240 980
- 2017: 642 789
- 2018: 851 703

Además se cuenta con la información de arbolado de parques históricos, singulares y forestales que el propio Ayuntamiento de Madrid ofrece en el catálogo de datos abiertos [2], y que recoge información desde 2017 hasta 2022. En concreto:

- 2017: 670 426
- 2018: 782 907
- 2019: 802 026
- 2020: 806 730
- 2021: 745 398
- 2022: 745 001

Como se puede observar con los datos FINALES que ofrece el propio Ayuntamiento para cada serie anual, la mayor recuperación (o actividad censal) se produce en la etapa de Carmena, llegando a los 851 703 árboles censados (serie estadística) en 2018, o 782 907 si nos remitimos al catálogo de datos abiertos. Y es en la etapa de Almeida en la que se observa una reducción significativa.

Y esto es sólo tomando como referencia los datos generales publicados por el Ayuntamiento. Se podría hilar más fino y analizar la situación del arbolado diferenciando entre parques y calles, y entre distritos (y barrios).

Por otra parte, me resulta absurda la excusa sobre una situación de X ejemplares de partida con A ejemplares perdidos por una situación concreta y una supuesta recuperación de B ejemplares, siendo B > A., resultando en que los Z ejemplares finales deberían ser mayores que los de partida (X < Z), pero resultando en realidad ser menores (X > Z). Dicho de otra forma:

- Sea que se parte de X ejemplares.
- Sea que se pierden 80 000 ejemplares por una situación dada (Filomena).
- Sea que se recuperan 90 000 ejemplares.

¿Cuál debería ser la situación final Z? Debería ser que Z debería ser igual a X - 80 000 + 90 000, o lo que es lo mismo: Z = X + 10 000. Pero, ¿Cuál es la situación real final Z? Pues parece, según los censos que se manejan, que en el mejor de los casos Z = X - 60 000. O lo que es lo mismo, si se han plantado 90 000 árboles, y el saldo es negativo en 60 000... ¡es que se han perdido 150 000 árboles! Y si Filomena fue responsable de 80 000 árboles... ¿quién es responsble de los 70 000 restantes que faltan?

En resumen:

1. Sin consultar los datos oficiales, sólo con la información que dices manejar, te debería ser suficiente para date cuenta de la mala gestión de Almeida en este supuesto.
2. Consultando los datos oficiales (enlazados aquí abajo), te debería quedar clara la mala gestión de Almedia en este supuesto.

No es cuestión de que te caiga mal... es cuestión de lo que dicen los datos.

[1] Series 1.2.1.B y 1.2.1.C de la serie de zonas verdes y espacios ajardinados accesible en: https://www-s.madrid.es/CSEBD_WBINTER/arbol.html
[2] https://datos.madrid.es/portal/site/egob/menuitem.c05c1f754a33a9fbe4b2e4b284f1a5a0/?vgnextoid=0101507f09436610VgnVCM2000001f4a900aRCRD&vgnextchannel=374512b9ace9f310VgnVCM100000171f5a0aRCRD&vgnextfmt=default

Hace tiempo leí una descripción que me pareció muy acertada, y que de memoria os comparto (con mi licencia personal a la hora de contarlo).

Si dependes de un sueldo a final de mes, eres clase trabajadora. Puedes ser clase trabajadora muy bien remunerada, pero no dejas de ser clase trabajadora. También puedes ser clase trabajadora que se cree bien remunerada sin serlo (lo que viene a contar la noticia).

Si además de tu sueldo tienes otras fuentes de ingreso complementarias que te permiten mantenerte temporalmente en el supuesto de la pérdida temporal de tu sueldo, eres clase media.

La clase alta es, por tanto, la que no depende de ningún sueldo, siendo sus fuentes de ingreso otras cualesquiera no derivadas de las rentas del trabajo.

Hay mucha gente que se cree clase media, e incluso alta, por tener una buena remuneración en su nómina. Y pretenden vivir como si lo fueran, sin darse cuenta de que no dejan de ser clase trabajadora. Gente que, en lugar de aprovechar para vivir un poco mejor, o incluso aprovechar ese extra de remuneración para intentar generar otras fuentes de ingreso (y con el tiempo convertirse efectivamente en clase media), gastan como si ya fueran clase media, e incluso alta. Y luego vienen los lloros.

#6 Al contrario. La legislación española actualmente favorece a la fuga en el caso de la conducción bajo los efectos del alcohol u otras drogas (y eso que ha mejorado, pero aún le queda recorrido).

Si, por ejemplo, el conductor fuera conduciendo bajo los efectos del alcohol, y por tanto diera positivo en los controles preceptivos en el accidente, se le aplicaría entre otros un delito de conducción temeraria (artículos 379 y 381 del CP), que se sanciona con penas de prisión de dos a cinco años de prisión).

Ahora, si el mismo conductor se da a la fuga, sólo por ello invalida cualquier prueba de consumo de alcohol u otras drogas. ¿Quién te dice que no se ha parado de camino a tomarse algo para calmarse los ánimos por el accidente? En este caso, por la fuga la pena que se contempla es de seis meses a cuatro años de prisión (artículo 382 del CP). Y siempre puede alegar desde que no se dio cuenta del accidente (no sería el primero), hasta que se puso nervioso.

#3 No con la legislación española actual (y eso que ha mejorado a este respecto).

La pena por la fuga oscilaría entre los seis meses y los cuatro años (artículo 382 bis del CP). Si se entrega puede alegar desde no haberse dado cuenta (no sería el primero), hasta simple estado de nervios. Con un buen abogado se llevaría la pena a la mitad inferior, y de ahí se podría lograr que fuera inferior a un año. Y sin antecedentes, las penas inferiores a un año pueden ser conmutadas, con lo que no pisaría la cárcel.

No ocurre lo mismo con la conducción bajo los efectos del alcohol y otras drogas, que ahí la pena es mayor en el caso de accidentes (se consideraría conducción temeraria). Por eso muchos huyen: porque de esa forma invalidan cualquier prueba de consumo, y dificultan cualquier prueba de conducción temeraria.

Mientras la legislación tenga penas más favorables por fuga, se seguirá alimentando la conducta irresponsable de quienes causen este tipo de accidentes.

#13 Completamente de acuerdo.

#9 Sí, es así.

En el caso de la fuga la pena máxima sería de seis meses a cuatro años de prisión (Artículo 382 bis del CP), que con un buen abogado se puede reducir a circunstancias fortuitas en la que la pena puede ser reducida a tres meses.

En el caso de la conducción temeraria (bajo los efectos del alcohol u otras drogas, artículos 379 y 381 del CP), la pena sería de dos a cinco años de prisión.

Por eso hay tanto despacho de abogados especializado en invalidar las pruebas de alcoholemia y de otras drogas. Y por eso el consejo habitual a los causantes de este tipo de accidentes es que se fuguen del lugar, ya que de esa forma no se puede demostrar que la conducción se diera bajo ese supuesto, dificultando la demostración de conducción temeraria.

Conocí a Fernando Prados cuando era un don nadie conocido internamente como el "doctor muerte" por su calidad asistencial, y con el que nadie se metía ni nadie corregía nada porque Manzano era su padrino.

Para sacarle de la calle y que dejase atrás su fama de doctor muerte se le regaló un puesto directivo medio del que tuvo que ser cesado poco después por pérdida de la confianza (entre otras denuncias, la que más prosperó fue la pérdida de la tramitación de los expedientes de formación de más de 2000 voluntarios a su cargo, que ya se encargó años después que asumiera una subalterna ).

Casualmente tras su cese varios estómagos agradecidos que creían deberle algo participaron en una de las experiencias más vergonzosas del servicio: filtraron imágenes e historias alteradas para dañar la imagen de los jefes que dieron la orden de cesarle. Ninguno de los estómagos agradecidos sufrieron consecuencias por aquello, pese a estar implicados (y ser fácilmente identificables en las fotos que enviaron a Interviú).

Me constan muchas historias de cómo se ha ido moldeando el currículo de esta persona para que parezca alguien talentoso y dedicado, cuando no es más que un protegido.

Y si le han ofrecido un puesto en este hospital no es por su calidad gestora/médica (cualquiera puede leer su tésis doctoral y darse cuenta de que le han regalado el título: https://eprints.ucm.es/id/eprint/41539/). Yo andaría con mucho ojo a las gestiones de los próximos dos/tres años en relación a la atención primaria en la Comunidad de Madrid, y en la posible participación de este hospital privado.

PD: Un emergencista con vocación, que tiene plaza fija en el servicio de emergencias de referencia, cuando se le presenta la ocasión, regresa a su puesto, o a una actividad relacionada.

PD2: En el mes de julio de este año el Ayuntamiento de Madrid ha elevado al SAMUR Protección Civil a la categoría Dirección General. Un puesto que Fernando Prados podría ocupar (gestión, experiencia en el servicio, relacionado con las emergencias), y sin embargo elige un hospital privado. Conociendo su historial, perdonad que sospeche.

Este es el de la categoría 1A (cuerda simple, una sola mano, habitualmente con yoyó no reactivo).

Si este os llama la atención, esperad a ver los ganadores de las demás categorías:

- En categoría 2A (dos yoyós, a dos manos, reactivos), el campeón del mundo de este año es Hajime Sakauchi:

Estos sesudos análisis...

Vamos a ver, con cuatro tránsfugas el PP necesita que sea a voto favorable para pasar de los 172 a los 176. Si son con abstención no le llega, porque se quedan con 172 a favor frente a 174 en contra.

Siendo estrategas (que les encanta en el PP), les interesa o la investidura de Feioó por abstenciones (y se necesitarían entonces siete tránsfugas para lograr el objetivo en segunda votación con mayoría simple de 172 frente a 171), o la no investidura de Sánchez en segunda propuesta de investidura, para lo que necesitaría al menos seis tránsfugas para lograr al menos un empate técnico de 172 en contra y 172 a favor.

Por supuesto, cuatro tránsfugas a favor del PP sería suficiente para investir a Feijoó... pero tiene peores consecuencias que si la investidura la obtiene por abstenciones. Por votos a favor implica la expulsión directa del partido de origen de los tránsfugas y posiblemente otro tipo de acciones, además de mantener un gobierno débil (como el de Rajoy de 2016) susceptible de fallar ante cualquier moción de censura (como le ocurrió a Rajoy en 2018). Las cifras están ahí, y el contexto también.

¿Puede ocurrir? ¡Por supuesto! Aquí ya no me sorprende nada (como que los tránsfugas, en lugar de salir del PSOE, salieran de Sumar).

Pero los cálculos hay que hacerlos completos, no a medias.

¡Qué mala es la memoria! ¡Qué malo es no entender o ignorar las matemáticas! ¡Qué malo es pensar en el deseo propio como si fuera la estrategia de un partido! Por partes

Sobre la memoria
En el tamayazo no se invistió a Aguirre con los votos de los dos tránsfugas del PSOE. Se evitó la investidura de Simancas con las abstenciones de los dos tránsfugas, forzando a la repetición electoral en octubre de 2003.

El efecto puede parecer el mismo, y no lo es.

Sobre las matemáticas
Aguirre no aumentó el número de electores tras el tamayazo: aumentó su proporción de votos con respecto al PSOE, puesto que el tamayazo tuvo más efecto negativo en el PSOE.

Así pues, según los datos oficiales, el PP de la Comunidad de Madrid pasó de 1 429 890 votos en mayo de 2003 a 1 346 588 votos en octubre (una reducción importante). Pero al perder más votos el PSOE (que pasó de 1 225 390 votos en mayo a 1 083 205 votos en octubre), el reparto de votos recibidos sobre votos emitidos pasó a ser significativamente mayor para el PP, que de esa forma obtuvo (retuvo) la presidencia de la Comunidad en la repetición de las elecciones.

Y esto tuvo su importancia entonces, y la tiene ahora, y la tiene en todos los procesos electorales.

Sobre los deseos personales y la estrategias del partido
Desconozco cuál será la estrategia planteada en el seno del PP, pero no suelen ser tontos en el aspecto estratégico. Y un gobierno de Feijoó con los actuales resultados (y socios) no es la mejor de las opciones. Sería una situación muy similar a la que se dió en las elecciones generales de 2016, cuando Rajoy llegó a pactos con Cs y otros partidos para poder formar gobierno, al haber obtenido tan sólo 137 diputados (y 32 de Cs, cifras muy similares a las actuales).

Ni Feijoó es Rajoy, ni Vox es Cs, y todos deberíamos recordar cómo acabó aquella legislatura: con la moción de censura contra Mariano Rajoy en 2018 que fue la primera en democracia que se ganó por parte de los proponentes, resultando en la investidura como presidente de Pedro Sánchez (con los votos en contra de PP, Cs, UPN y Foro).

¿Os imagináis que Feijoó consigue los apoyos necesarios para formar gobierno con Vox? La altísima probabilidad de una nueva moción de censura, marcada además por la agenda ultra de Vox, es algo que a buen seguro conocen los estrategas del PP. Y desde luego no quieren pasar a la historia como el partido que perdió dos mociones de censura contra Pedro Sánchez. Y un hipotético transfuguismo del PSOE sería bastante recuperable con susodicha moción.

En el PP, que reitero no son tontos, saben que lo que les conviene es la repetición electoral. Por un lado ya han dado la orden de desactivar a Vox, y el efecto ya se está notando. Si se logra que Vox pase a tener una representación por debajo de los 20 diputados, se aumenta la probabilidad de que el PP logre la absoluta sobre los votos válidos emitidos.

Por otro lado, manteniendo el discurso de la correspondencia de formar gobierno por ser la fuerza más votada y del bloqueo del PSOE pueden por un lado favorecer la movilidad de votos hacia al PP, y por otro desactivar los votos del PSOE (y posiblemente de Sumar). no hablo de la realidad de que el partido de los bloqueos sea el PP (véase la situación con el CGPJ), o que el sistema español sea parlamentario y ser la fuerza más votada no implique ninguna ventaja normativa. Hablo del discurso del PP.

Por supuesto, un transfuguismo del PSOE les vendría bien a su discurso... pero absteniéndose en la posible investidura de Pedro Sánchez, no apoyando la de Feijoó.

Es por ello que los movimientos del PP van más encaminados a forzar la repetición de las elecciones que a formar gobierno... pero dando la imagen de que ellos quieren y pueden formar gobierno y son otros quienes no les dejan.

Dile a tu amiga que si no se fía, siempre puede estar presente durante el escrutinio de los votos, porque es público.

Que si no se lo cree, siempre puede consultas las fuentes oficiales originales, y en su caso el manual para miembros de mesa electoral: https://elecciones.generales23j.es/pdf/miembros_mesas/MMM_G2023_castellano.pdf

Que está muy bien que tenga sus dudas e inquietudes, pero que no se fie de cualquiera (por muchos seguidores que tenga, ni por mucha oficialidad que se le presuma). Cuando es posible consultar las cosas directamente uno mismo, es mejor hacerlo. Sobre todo cuando son tan sencillas como en este caso saber precisamente que los escrutinios son públicos. Del propio manual de la convocatoria para el 23J: "El escrutinio es público y no puede suspenderse hasta que se hayan contado todos
los votos. Quienes asisten al escrutinio como público no pueden formular reclamación o protesta en el curso del mismo".

Que si lo que quiere es no votar, que no se justifique en falsedades tan obvias.

Que si lo que quiere es votar pero esas falsedades le generan inseguridad en el proceso, que se pregunte quién sale ganando con ello.