#14 Nosotros lo llamamos placebo, otros: reiki, homeopatía, biomagnetismo, iridiología, rezar...
#9 Es que si no tienes fe, no funciona
#140 Mi opinión es:
Ciencia =/= Creencias
Ciencia =/= Ideas (aunque habría que matizar mucho qué son "ideas", en qué contexto estamos utilizando el término, etcétera).
Y coincido con suzudo (#138) en los argumentos: la ciencia no necesita de "fe" para ser. Que nos equivoquemos o que desconozcamos mucho más de lo que sabemos no significa que no sea válida. Simplemente es lo más válido de que disponemos. En mi opinión, las religiones intentan dar respuesta a todo aquello que se nos antoja complejo, misterioso, aterrador... por medios totalmente opuestos al método científico. La ciencia, en ese aspecto, es mucho más humilde y responde con un "no lo sé", mientras que la religión se vale de los dogmas y estos equivalen a retraso.
¿Que la ciencia está vendida? Creo que veo por dónde vas: yo prefiero tomar un antibiótico de última generación para mi neumonía resistente, aunque una farmacéutica se esté lucrando gracias a mi enfermedad, a tomarme un antibiótico del siglo pasado y jugarme la vida con las resistencias. ¿En qué situaciones, según tú, deberíamos desestimar la ciencia?
#141 Vale. Como sabes, la ciencia no siempre es matemática. Ciencias como la Paleontología y otras se valen de técnicas del carbono 14 o lo que sea, en ocasiones no muy fiables.
Ayer, por ejemplo viendo un documental, no creas que el narrador utilizaba coletillas como "se piensa que" o "es probable que", sino que dan por hecho, cosas como que los dinosaurios se extinguieron por un meteorito, que el hombre viene del mono, y cien cosas similares más.
Yo me río de esa prepotencia, no puedo evitarlo. Hoy día se hablan de estas cosas y otras, como los agujeros negros, etc, dando a veces teorías por verdades, cuando en realidad sabemos demasiado poco de todo.
Como he dicho en otro comentario en este hilo, creo en la evolución, pero por qué no se puede pensar que en este planeta puede haber habido intervenciones, provocando saltos que se explicarían entonces fácilmente.
No, eso son magufadas y son cosas imposibles diría la mayoría de la gente en esta web.
Por otra parte, no digo que necesites tus antibióticos o vacunas, pero por qué no puedo pensar yo, que esa ciencia comprada se ha dedicado primero a crear esas enfermedades y luego a vender la solución. ¿Es tan descabellado pensarlo en un mundo como el que vivimos, egoísta, rastrero y sobornable?
Unos médicos niegan las vacunas, otros las apoyan, pero no, claro, los que las niegan ya se da por hecho que seguro se basan en técnicas no científicas, etc, y por tanto no han de oirse sus recomendaciones.
Por todo esto, es por lo que pienso que la ciencia también es creencia al fin y al cabo.
Y mientras en este mundo mande el dinero, no podré pensar lo contrario.
***********
#142 #141 Vale. Como sabes, la ciencia no siempre es matemática.
***********
Pufff. menuda empanada
Ciencia es conocimiento cierto (no verdadero) de la realidad obtenida mediante el método científico. Ese conocimiento son modelos de como es la realdidad que cumplen una série de requisitos
La matemática es el lenguaje que usa predominantemente la ciencia. NO es los modelos sino el lenguaje predominante (por su carencia de am bigüedad, aumento de precisión sin necesidad de inventar nuevos términos, etc) no el único ni ese conocimiento sino con qué se escribe. En la lógica y las matemáticas si hay verdades. En la lógica y las matemáticas se demuestra mediante razonamiento a partir de premisas que se considerarn verdaderas.
En los modelos de la realidad que contienen certezas se contrasta con dicha realidad mediante experimentos o verificaciones. (Sí pueden pasar a ser premisas en razonamientos pero las conclusiones se han de contrastar a su vez eso implica muchas cosas como las predicciones, y al fional la falsabilidad) Así el conocimeinto científico no se demuestra concretametne sino que se "PRUEBA"
****
Ciencias como la Paleontología y otras se valen de técnicas del carbono 14 o lo que sea, en ocasiones no muy fiables.
Ayer, por ejemplo viendo un documental, no creas que el narrador utilizaba coletillas como "se piensa que" o "es probable que", sino que dan por hecho, cosas como que los dinosaurios se extinguieron por un meteorito, que el hombre viene del mono, y cien cosas similares más.
******
Es que de cualquier cosa solo se puede tener certeza. Ahora mismo podrías despertar y ser todo un sueño por eso la ciencia solo tiene certezas matyores o menores. Lo que no es de recibo es aplicar la falsabilidad y millones de pruebas experimentales para sabner la certeza de una cosa y aceptar que como no es verdad absoluta si a alguien se le ocurre cualqueir cosa que no contenga ni la millonesima parte de ese valor `probatorio le exija igual certeza a sus afirmaciones. Pues no
Y por lo que sabemos el impacto de xicholub fué decisivo en la extinción de los dinosaurios porque contamos con miles de pruebas claras en tal sentido y no de claramente contrarias como tu cuentas que estás leyendo esto en internet y en un PC y no soñándolo pero podría. ASí cualquier afirmación sopbre la realdiad queda igualmetne en una certeza parcial CUALQUIER. Enc uando a lo de venir del mono. ES QUE SOMOS PRIMATES
*********
Yo me río de esa prepotencia, no puedo evitarlo.
********Y claro el documental lo hizo... ¿los investigadores?
BAH
Apártate el espejo al juzgar. caray
******
Hoy día se hablan de estas cosas y otras, como los agujeros negros, etc, dando a veces teorías por verdades, cuando en realidad sabemos demasiado poco de todo.
********
NO. una teoría es lo más seguro que se puede tener el ciencia. Lo más probado y sólido. no una hipótesis
como la teoría M o teoráis de cuerdas que se bautizaron con el término teoría porque sus autores creeen que son ciertas. no son teorías en tales casos por más que sus defensores las llamen así hasta que sean sometidas a falsación y resulten refrendadas. El LHC ha de poner en falsación algunas de esas hipótesis.
por otra parte cuando algo ha sido puesto en falsación y ha sido refrendado es ujna teoría completamente cierta aunque sea ciert solo para los casos en que ha sido comprobada y fuera de ellos falle. En ese caso cuando se encuentre una teoría mejor que abarque más casos esta teoría que ha sido verificada será un caso particular de la más general no será falsa tampoco será verdad pero sí será cierta.
Aquí la sobervia es intentar tener otras cosas como verdades por encima de esa certeza cuando esas cosas adolecen de infinidad de cosas que esa certeza cumple
no hya sobervibia ni prepotencia puesto que siempre ha de estar y está sujeta a revisión y cuando alguien señale algo con certeza ha de ser revisada y rectificada pero ojo. Eso que se señale ha de cumplir también los requisitos del método científico, el mismo niovel o superior de rigor probatorio no porque a alguien le parezca más bonito y le guste más y se acabó. Sino que ha de tener los mismos requisitos y cumplir con lo que la teoría que ha sido verificada no llega.
por tanto la teoría es lo que se tiene y no hay prepotencia alguna en afirmarla siempre y cuando se esté dispuesto a revisarla cosa que obliga el método científico. pero dicho método obliga también a las nuevas propuestas el pasar por el mismo rigor. Quienes se ofenden por prepotencia de la ciencia o es gente que no tienen ni idea de como funciona la ciencia y ha sido engañada por diversos medios o bien que pretende defender una "alternativa" que no aguanta el mínimo escrutínio pero pretende que tiene más solidez y necesita descalificar por descalificar a su abversario como si fuera un juego uideológico y de opinión y no de pruebas y respaldo real.
******
Como he dicho en otro comentario en este hilo, creo en la evolución, pero por qué no se puede pensar que en este planeta puede haber habido intervenciones, provocando saltos que se explicarían entonces fácilmente.
******
Porque no hay evidencia de tal cosa que sirva para proponerla ¿por qué no pensar que el mundo ha sido creado hace 5 minutos pero todos con la memoria de un pasado anterior, con pruebas en todas partes del pasado, en nuestros recuerdos, el los fíosiles periódicos etc todo concordando y la luz creada en viaje en el espacio como si viniera de objetos lejanos y que con ella se vean perfectamente'
Pues lo mismo porque eso no es falsable, no es ciencia. no tiene ni pruebas ni evidencias ni siquiera indicios para ser formulada o verificada por tanto no es falsable y por tanto es algo única y excluisvamente inventado de forma ajena a la realidad y no existe. Es que no es lo mismo una afirmación o negación en una demostración que una afirmación o negación de existencia en un acto probatorio no tienen el mismo valor epistemológico
Si hay indicios para proponer tal cosa se propone en base a que se propone y que razones hay y demás. pero entonces sería ciencia al cumplir el método científico eso que te molesta tanto y no te gusta.
precisamente
*********
No, eso son magufadas y son cosas imposibles diría la mayoría de la gente en esta web.
Por otra parte, no digo que necesites tus antibióticos o vacunas, pero por qué no puedo pensar yo, que esa ciencia comprada se ha dedicado primero a crear esas enfermedades y luego a vender la solución.
*********
porque muestras no tener ni zorra idea de lo que es ciencia ni más ni menos con todo esto y ofendes
las crearan farmaceúticas o lo que sea. LA ciencia "que te entre" es otra cosa
pero esa confusión en donde se meten cosas muy diferentes como la misma ys e hace un batido a medida para defender una ideología....
lo siento pero no.
************
¿Es tan descabellado pensarlo en un mundo como el que vivimos, egoísta, rastrero y sobornable?
Unos médicos niegan las vacunas, otros las apoyan, pero no, claro, los que las niegan ya se da por hecho que seguro se basan en técnicas no científicas, etc, y por tanto no han de oirse sus recomendaciones.
Por todo esto, es por lo que pienso que la ciencia también es creencia al fin y al cabo.
Y mientras en este mundo mande el dinero, no podré pensar lo contrario.
*************
Claro que puedes. te enteras de lo que es ciencia antes de jzugar lo que no conoces en absoluto y luego piensas conforme a lo que sepas no a una pantomina a un hombre de paja.
Eso es ofensivo, lo siento, ofendes. Si quires meterte con intereses de tecnólogos y demás, te metes. pero eso no es ciencia y no te da derecho a calificar a ese conocimeinto ni al método científico en creen cia cuando es todo lo opuesto.
Que esa gente use esos conocimeintos para sus fines vale. pero los ussa porque funcionan porque precisamente no han partido de creencias para existir. pero esa gente no hace ciencia, no hace más conocimientos de esos,usa los que hay.
Y ofendes
Shilima khemen
#143 Cuando uno escribe aquí comentarios alegremente, hay algunos que lo hacen por debatir, otros por exponer sus ideas. Yo he preguntado a una persona (@Trisa), cuál era su opinión, y en un comentario posterior (para que me entendiera), le he explicado mis ideas al respecto.
Que ahora venga alguien como tú, con toda esa parrafada que te has pegado, diciéndome que te ofendo, pues ya lo siento, porque tienes 2 problemas, ofenderte y des-ofenderte (a no ser que prefieras seguir ofendido toda tu vida).
Imagino que a los católicos tampoco les gustará ver comentarios anti-católicos por aquí, pero tendrán que entender que la gente expone lo que piensa.
Para mí la ofensa tiene 2 vertientes (en la que una de ellas no puede ser entendida como tal):
1º Yo puedo decir que el cristianismo o la iglesia es una farsa.
2º Ó puedo decir que los cristianos son idiotas.
Es en el segundo caso donde se ofende, no en el primero (Si eres medianamente inteligente entenderás esto fácilmente)
Por tanto, yo NO he dicho que aquellos que creéis en la ciencia sois idiotas. He dicho que yo no creo en la ciencia, según el funcionamiento que tiene y quién la maneja y qué cosas y patentes, etc., se permiten que lleguen al vulgo.
Siempre intento ser amable en mis comentarios, pero diciéndome que te ofendo, me cabrea (tranqui, que se me pasará cuando termine este comentario).
Vaya, no, resulta que ya se me ha pasado. ya me he desahogado.
Una cosita más: Si llego a saber que tu comentario iba a tener ese tono, no lo habría leído, que lo sepas, con lo que tus debates terminarían en ti mismo (estarías solo descubriendo el mundo, y una de 2, o nunca lo entenderías, o encontrarías las verdades y no podrías compartirlas con nadie, qué putada)
Yo vengo aquí a exponer, debatir y defender lo que pienso, y en eso nacen las mejores ciencias, cuando se juntan personas inteligentes e intentan buscar los mejores medios y argumentos para entender o demostrar algo. Saludos, y que se te pase.
#130 ¿Tu pregunta es si ciencia y creencias vienen a ser lo mismo?
#136 jeje, no nos entendemos. Sí, esa es la pregunta.
Y otra pregunta más: Al poner yo ideas cuando tú habías puesto creencias la lié, pero para mí estas 2 sí que son la misma cosa (con ciencia y creencia tengo alguna duda)
Por tanto si ves alguna diferencia entre creencias e ideas, también me gustaría escucharlas
******
#137 #136 jeje, no nos entendemos. Sí, esa es la pregunta.
******
El método de la ciencia es todo lo opuesto a las creencias o aceptar cosas por creencias. A ver si...
la ciencia es una forma de tener conocimiento objetivo de la realidad valorando la certeza del mismo sin poder tener una verdad fuera de la lógioca o las matemáticas.
#138 Debes leerte mi pregunta en #78 para entender el contexto, a lo que añado, que antes la ciencia estaba comandada por palurdos (muchas veces religiosos), y hoy día está demasiado comprada como para poder confiar en ella.
Y aún en el caso matemático, que supuestamente es infalible, qué pasaría si incluso este sistema es obsoleto o anticuado para comprender realidades tipo matrix o cuánticas, que tanto abundan últimamente.
Al final, después que se encuentra una verdad, ésta está por perfeccionar, eso es lo que pienso, con lo que ideas-creencias y ciencia, no siempre son tan diferentes, o no tiene por qué tener una la verdad y la otra necesariamente no.
#140 Mi opinión es:
Ciencia =/= Creencias
Ciencia =/= Ideas (aunque habría que matizar mucho qué son "ideas", en qué contexto estamos utilizando el término, etcétera).
Y coincido con suzudo (#138) en los argumentos: la ciencia no necesita de "fe" para ser. Que nos equivoquemos o que desconozcamos mucho más de lo que sabemos no significa que no sea válida. Simplemente es lo más válido de que disponemos. En mi opinión, las religiones intentan dar respuesta a todo aquello que se nos antoja complejo, misterioso, aterrador... por medios totalmente opuestos al método científico. La ciencia, en ese aspecto, es mucho más humilde y responde con un "no lo sé", mientras que la religión se vale de los dogmas y estos equivalen a retraso.
¿Que la ciencia está vendida? Creo que veo por dónde vas: yo prefiero tomar un antibiótico de última generación para mi neumonía resistente, aunque una farmacéutica se esté lucrando gracias a mi enfermedad, a tomarme un antibiótico del siglo pasado y jugarme la vida con las resistencias. ¿En qué situaciones, según tú, deberíamos desestimar la ciencia?
#141 Vale. Como sabes, la ciencia no siempre es matemática. Ciencias como la Paleontología y otras se valen de técnicas del carbono 14 o lo que sea, en ocasiones no muy fiables.
Ayer, por ejemplo viendo un documental, no creas que el narrador utilizaba coletillas como "se piensa que" o "es probable que", sino que dan por hecho, cosas como que los dinosaurios se extinguieron por un meteorito, que el hombre viene del mono, y cien cosas similares más.
Yo me río de esa prepotencia, no puedo evitarlo. Hoy día se hablan de estas cosas y otras, como los agujeros negros, etc, dando a veces teorías por verdades, cuando en realidad sabemos demasiado poco de todo.
Como he dicho en otro comentario en este hilo, creo en la evolución, pero por qué no se puede pensar que en este planeta puede haber habido intervenciones, provocando saltos que se explicarían entonces fácilmente.
No, eso son magufadas y son cosas imposibles diría la mayoría de la gente en esta web.
Por otra parte, no digo que necesites tus antibióticos o vacunas, pero por qué no puedo pensar yo, que esa ciencia comprada se ha dedicado primero a crear esas enfermedades y luego a vender la solución. ¿Es tan descabellado pensarlo en un mundo como el que vivimos, egoísta, rastrero y sobornable?
Unos médicos niegan las vacunas, otros las apoyan, pero no, claro, los que las niegan ya se da por hecho que seguro se basan en técnicas no científicas, etc, y por tanto no han de oirse sus recomendaciones.
Por todo esto, es por lo que pienso que la ciencia también es creencia al fin y al cabo.
Y mientras en este mundo mande el dinero, no podré pensar lo contrario.
***********
#142 #141 Vale. Como sabes, la ciencia no siempre es matemática.
***********
Pufff. menuda empanada
Ciencia es conocimiento cierto (no verdadero) de la realidad obtenida mediante el método científico. Ese conocimiento son modelos de como es la realdidad que cumplen una série de requisitos
La matemática es el lenguaje que usa predominantemente la ciencia. NO es los modelos sino el lenguaje predominante (por su carencia de am bigüedad, aumento de precisión sin necesidad de inventar nuevos términos, etc) no el único ni ese conocimiento sino con qué se escribe. En la lógica y las matemáticas si hay verdades. En la lógica y las matemáticas se demuestra mediante razonamiento a partir de premisas que se considerarn verdaderas.
En los modelos de la realidad que contienen certezas se contrasta con dicha realidad mediante experimentos o verificaciones. (Sí pueden pasar a ser premisas en razonamientos pero las conclusiones se han de contrastar a su vez eso implica muchas cosas como las predicciones, y al fional la falsabilidad) Así el conocimeinto científico no se demuestra concretametne sino que se "PRUEBA"
****
Ciencias como la Paleontología y otras se valen de técnicas del carbono 14 o lo que sea, en ocasiones no muy fiables.
Ayer, por ejemplo viendo un documental, no creas que el narrador utilizaba coletillas como "se piensa que" o "es probable que", sino que dan por hecho, cosas como que los dinosaurios se extinguieron por un meteorito, que el hombre viene del mono, y cien cosas similares más.
******
Es que de cualquier cosa solo se puede tener certeza. Ahora mismo podrías despertar y ser todo un sueño por eso la ciencia solo tiene certezas matyores o menores. Lo que no es de recibo es aplicar la falsabilidad y millones de pruebas experimentales para sabner la certeza de una cosa y aceptar que como no es verdad absoluta si a alguien se le ocurre cualqueir cosa que no contenga ni la millonesima parte de ese valor `probatorio le exija igual certeza a sus afirmaciones. Pues no
Y por lo que sabemos el impacto de xicholub fué decisivo en la extinción de los dinosaurios porque contamos con miles de pruebas claras en tal sentido y no de claramente contrarias como tu cuentas que estás leyendo esto en internet y en un PC y no soñándolo pero podría. ASí cualquier afirmación sopbre la realdiad queda igualmetne en una certeza parcial CUALQUIER. Enc uando a lo de venir del mono. ES QUE SOMOS PRIMATES
*********
Yo me río de esa prepotencia, no puedo evitarlo.
********Y claro el documental lo hizo... ¿los investigadores?
BAH
Apártate el espejo al juzgar. caray
******
Hoy día se hablan de estas cosas y otras, como los agujeros negros, etc, dando a veces teorías por verdades, cuando en realidad sabemos demasiado poco de todo.
********
NO. una teoría es lo más seguro que se puede tener el ciencia. Lo más probado y sólido. no una hipótesis
como la teoría M o teoráis de cuerdas que se bautizaron con el término teoría porque sus autores creeen que son ciertas. no son teorías en tales casos por más que sus defensores las llamen así hasta que sean sometidas a falsación y resulten refrendadas. El LHC ha de poner en falsación algunas de esas hipótesis.
por otra parte cuando algo ha sido puesto en falsación y ha sido refrendado es ujna teoría completamente cierta aunque sea ciert solo para los casos en que ha sido comprobada y fuera de ellos falle. En ese caso cuando se encuentre una teoría mejor que abarque más casos esta teoría que ha sido verificada será un caso particular de la más general no será falsa tampoco será verdad pero sí será cierta.
Aquí la sobervia es intentar tener otras cosas como verdades por encima de esa certeza cuando esas cosas adolecen de infinidad de cosas que esa certeza cumple
no hya sobervibia ni prepotencia puesto que siempre ha de estar y está sujeta a revisión y cuando alguien señale algo con certeza ha de ser revisada y rectificada pero ojo. Eso que se señale ha de cumplir también los requisitos del método científico, el mismo niovel o superior de rigor probatorio no porque a alguien le parezca más bonito y le guste más y se acabó. Sino que ha de tener los mismos requisitos y cumplir con lo que la teoría que ha sido verificada no llega.
por tanto la teoría es lo que se tiene y no hay prepotencia alguna en afirmarla siempre y cuando se esté dispuesto a revisarla cosa que obliga el método científico. pero dicho método obliga también a las nuevas propuestas el pasar por el mismo rigor. Quienes se ofenden por prepotencia de la ciencia o es gente que no tienen ni idea de como funciona la ciencia y ha sido engañada por diversos medios o bien que pretende defender una "alternativa" que no aguanta el mínimo escrutínio pero pretende que tiene más solidez y necesita descalificar por descalificar a su abversario como si fuera un juego uideológico y de opinión y no de pruebas y respaldo real.
******
Como he dicho en otro comentario en este hilo, creo en la evolución, pero por qué no se puede pensar que en este planeta puede haber habido intervenciones, provocando saltos que se explicarían entonces fácilmente.
******
Porque no hay evidencia de tal cosa que sirva para proponerla ¿por qué no pensar que el mundo ha sido creado hace 5 minutos pero todos con la memoria de un pasado anterior, con pruebas en todas partes del pasado, en nuestros recuerdos, el los fíosiles periódicos etc todo concordando y la luz creada en viaje en el espacio como si viniera de objetos lejanos y que con ella se vean perfectamente'
Pues lo mismo porque eso no es falsable, no es ciencia. no tiene ni pruebas ni evidencias ni siquiera indicios para ser formulada o verificada por tanto no es falsable y por tanto es algo única y excluisvamente inventado de forma ajena a la realidad y no existe. Es que no es lo mismo una afirmación o negación en una demostración que una afirmación o negación de existencia en un acto probatorio no tienen el mismo valor epistemológico
Si hay indicios para proponer tal cosa se propone en base a que se propone y que razones hay y demás. pero entonces sería ciencia al cumplir el método científico eso que te molesta tanto y no te gusta.
precisamente
*********
No, eso son magufadas y son cosas imposibles diría la mayoría de la gente en esta web.
Por otra parte, no digo que necesites tus antibióticos o vacunas, pero por qué no puedo pensar yo, que esa ciencia comprada se ha dedicado primero a crear esas enfermedades y luego a vender la solución.
*********
porque muestras no tener ni zorra idea de lo que es ciencia ni más ni menos con todo esto y ofendes
las crearan farmaceúticas o lo que sea. LA ciencia "que te entre" es otra cosa
pero esa confusión en donde se meten cosas muy diferentes como la misma ys e hace un batido a medida para defender una ideología....
lo siento pero no.
************
¿Es tan descabellado pensarlo en un mundo como el que vivimos, egoísta, rastrero y sobornable?
Unos médicos niegan las vacunas, otros las apoyan, pero no, claro, los que las niegan ya se da por hecho que seguro se basan en técnicas no científicas, etc, y por tanto no han de oirse sus recomendaciones.
Por todo esto, es por lo que pienso que la ciencia también es creencia al fin y al cabo.
Y mientras en este mundo mande el dinero, no podré pensar lo contrario.
*************
Claro que puedes. te enteras de lo que es ciencia antes de jzugar lo que no conoces en absoluto y luego piensas conforme a lo que sepas no a una pantomina a un hombre de paja.
Eso es ofensivo, lo siento, ofendes. Si quires meterte con intereses de tecnólogos y demás, te metes. pero eso no es ciencia y no te da derecho a calificar a ese conocimeinto ni al método científico en creen cia cuando es todo lo opuesto.
Que esa gente use esos conocimeintos para sus fines vale. pero los ussa porque funcionan porque precisamente no han partido de creencias para existir. pero esa gente no hace ciencia, no hace más conocimientos de esos,usa los que hay.
Y ofendes
Shilima khemen
#143 Cuando uno escribe aquí comentarios alegremente, hay algunos que lo hacen por debatir, otros por exponer sus ideas. Yo he preguntado a una persona (@Trisa), cuál era su opinión, y en un comentario posterior (para que me entendiera), le he explicado mis ideas al respecto.
Que ahora venga alguien como tú, con toda esa parrafada que te has pegado, diciéndome que te ofendo, pues ya lo siento, porque tienes 2 problemas, ofenderte y des-ofenderte (a no ser que prefieras seguir ofendido toda tu vida).
Imagino que a los católicos tampoco les gustará ver comentarios anti-católicos por aquí, pero tendrán que entender que la gente expone lo que piensa.
Para mí la ofensa tiene 2 vertientes (en la que una de ellas no puede ser entendida como tal):
1º Yo puedo decir que el cristianismo o la iglesia es una farsa.
2º Ó puedo decir que los cristianos son idiotas.
Es en el segundo caso donde se ofende, no en el primero (Si eres medianamente inteligente entenderás esto fácilmente)
Por tanto, yo NO he dicho que aquellos que creéis en la ciencia sois idiotas. He dicho que yo no creo en la ciencia, según el funcionamiento que tiene y quién la maneja y qué cosas y patentes, etc., se permiten que lleguen al vulgo.
Siempre intento ser amable en mis comentarios, pero diciéndome que te ofendo, me cabrea (tranqui, que se me pasará cuando termine este comentario).
Vaya, no, resulta que ya se me ha pasado. ya me he desahogado.
Una cosita más: Si llego a saber que tu comentario iba a tener ese tono, no lo habría leído, que lo sepas, con lo que tus debates terminarían en ti mismo (estarías solo descubriendo el mundo, y una de 2, o nunca lo entenderías, o encontrarías las verdades y no podrías compartirlas con nadie, qué putada)
Yo vengo aquí a exponer, debatir y defender lo que pienso, y en eso nacen las mejores ciencias, cuando se juntan personas inteligentes e intentan buscar los mejores medios y argumentos para entender o demostrar algo. Saludos, y que se te pase.
#136 jeje, no nos entendemos. Sí, esa es la pregunta.
Y otra pregunta más: Al poner yo ideas cuando tú habías puesto creencias la lié, pero para mí estas 2 sí que son la misma cosa (con ciencia y creencia tengo alguna duda)
Por tanto si ves alguna diferencia entre creencias e ideas, también me gustaría escucharlas
******
#137 #136 jeje, no nos entendemos. Sí, esa es la pregunta.
******
El método de la ciencia es todo lo opuesto a las creencias o aceptar cosas por creencias. A ver si...
la ciencia es una forma de tener conocimiento objetivo de la realidad valorando la certeza del mismo sin poder tener una verdad fuera de la lógioca o las matemáticas.
#138 Debes leerte mi pregunta en #78 para entender el contexto, a lo que añado, que antes la ciencia estaba comandada por palurdos (muchas veces religiosos), y hoy día está demasiado comprada como para poder confiar en ella.
Y aún en el caso matemático, que supuestamente es infalible, qué pasaría si incluso este sistema es obsoleto o anticuado para comprender realidades tipo matrix o cuánticas, que tanto abundan últimamente.
Al final, después que se encuentra una verdad, ésta está por perfeccionar, eso es lo que pienso, con lo que ideas-creencias y ciencia, no siempre son tan diferentes, o no tiene por qué tener una la verdad y la otra necesariamente no.
#140 Mi opinión es:
Ciencia =/= Creencias
Ciencia =/= Ideas (aunque habría que matizar mucho qué son "ideas", en qué contexto estamos utilizando el término, etcétera).
Y coincido con suzudo (#138) en los argumentos: la ciencia no necesita de "fe" para ser. Que nos equivoquemos o que desconozcamos mucho más de lo que sabemos no significa que no sea válida. Simplemente es lo más válido de que disponemos. En mi opinión, las religiones intentan dar respuesta a todo aquello que se nos antoja complejo, misterioso, aterrador... por medios totalmente opuestos al método científico. La ciencia, en ese aspecto, es mucho más humilde y responde con un "no lo sé", mientras que la religión se vale de los dogmas y estos equivalen a retraso.
¿Que la ciencia está vendida? Creo que veo por dónde vas: yo prefiero tomar un antibiótico de última generación para mi neumonía resistente, aunque una farmacéutica se esté lucrando gracias a mi enfermedad, a tomarme un antibiótico del siglo pasado y jugarme la vida con las resistencias. ¿En qué situaciones, según tú, deberíamos desestimar la ciencia?
#141 Vale. Como sabes, la ciencia no siempre es matemática. Ciencias como la Paleontología y otras se valen de técnicas del carbono 14 o lo que sea, en ocasiones no muy fiables.
Ayer, por ejemplo viendo un documental, no creas que el narrador utilizaba coletillas como "se piensa que" o "es probable que", sino que dan por hecho, cosas como que los dinosaurios se extinguieron por un meteorito, que el hombre viene del mono, y cien cosas similares más.
Yo me río de esa prepotencia, no puedo evitarlo. Hoy día se hablan de estas cosas y otras, como los agujeros negros, etc, dando a veces teorías por verdades, cuando en realidad sabemos demasiado poco de todo.
Como he dicho en otro comentario en este hilo, creo en la evolución, pero por qué no se puede pensar que en este planeta puede haber habido intervenciones, provocando saltos que se explicarían entonces fácilmente.
No, eso son magufadas y son cosas imposibles diría la mayoría de la gente en esta web.
Por otra parte, no digo que necesites tus antibióticos o vacunas, pero por qué no puedo pensar yo, que esa ciencia comprada se ha dedicado primero a crear esas enfermedades y luego a vender la solución. ¿Es tan descabellado pensarlo en un mundo como el que vivimos, egoísta, rastrero y sobornable?
Unos médicos niegan las vacunas, otros las apoyan, pero no, claro, los que las niegan ya se da por hecho que seguro se basan en técnicas no científicas, etc, y por tanto no han de oirse sus recomendaciones.
Por todo esto, es por lo que pienso que la ciencia también es creencia al fin y al cabo.
Y mientras en este mundo mande el dinero, no podré pensar lo contrario.
***********
#142 #141 Vale. Como sabes, la ciencia no siempre es matemática.
***********
Pufff. menuda empanada
Ciencia es conocimiento cierto (no verdadero) de la realidad obtenida mediante el método científico. Ese conocimiento son modelos de como es la realdidad que cumplen una série de requisitos
La matemática es el lenguaje que usa predominantemente la ciencia. NO es los modelos sino el lenguaje predominante (por su carencia de am bigüedad, aumento de precisión sin necesidad de inventar nuevos términos, etc) no el único ni ese conocimiento sino con qué se escribe. En la lógica y las matemáticas si hay verdades. En la lógica y las matemáticas se demuestra mediante razonamiento a partir de premisas que se considerarn verdaderas.
En los modelos de la realidad que contienen certezas se contrasta con dicha realidad mediante experimentos o verificaciones. (Sí pueden pasar a ser premisas en razonamientos pero las conclusiones se han de contrastar a su vez eso implica muchas cosas como las predicciones, y al fional la falsabilidad) Así el conocimeinto científico no se demuestra concretametne sino que se "PRUEBA"
****
Ciencias como la Paleontología y otras se valen de técnicas del carbono 14 o lo que sea, en ocasiones no muy fiables.
Ayer, por ejemplo viendo un documental, no creas que el narrador utilizaba coletillas como "se piensa que" o "es probable que", sino que dan por hecho, cosas como que los dinosaurios se extinguieron por un meteorito, que el hombre viene del mono, y cien cosas similares más.
******
Es que de cualquier cosa solo se puede tener certeza. Ahora mismo podrías despertar y ser todo un sueño por eso la ciencia solo tiene certezas matyores o menores. Lo que no es de recibo es aplicar la falsabilidad y millones de pruebas experimentales para sabner la certeza de una cosa y aceptar que como no es verdad absoluta si a alguien se le ocurre cualqueir cosa que no contenga ni la millonesima parte de ese valor `probatorio le exija igual certeza a sus afirmaciones. Pues no
Y por lo que sabemos el impacto de xicholub fué decisivo en la extinción de los dinosaurios porque contamos con miles de pruebas claras en tal sentido y no de claramente contrarias como tu cuentas que estás leyendo esto en internet y en un PC y no soñándolo pero podría. ASí cualquier afirmación sopbre la realdiad queda igualmetne en una certeza parcial CUALQUIER. Enc uando a lo de venir del mono. ES QUE SOMOS PRIMATES
*********
Yo me río de esa prepotencia, no puedo evitarlo.
********Y claro el documental lo hizo... ¿los investigadores?
BAH
Apártate el espejo al juzgar. caray
******
Hoy día se hablan de estas cosas y otras, como los agujeros negros, etc, dando a veces teorías por verdades, cuando en realidad sabemos demasiado poco de todo.
********
NO. una teoría es lo más seguro que se puede tener el ciencia. Lo más probado y sólido. no una hipótesis
como la teoría M o teoráis de cuerdas que se bautizaron con el término teoría porque sus autores creeen que son ciertas. no son teorías en tales casos por más que sus defensores las llamen así hasta que sean sometidas a falsación y resulten refrendadas. El LHC ha de poner en falsación algunas de esas hipótesis.
por otra parte cuando algo ha sido puesto en falsación y ha sido refrendado es ujna teoría completamente cierta aunque sea ciert solo para los casos en que ha sido comprobada y fuera de ellos falle. En ese caso cuando se encuentre una teoría mejor que abarque más casos esta teoría que ha sido verificada será un caso particular de la más general no será falsa tampoco será verdad pero sí será cierta.
Aquí la sobervia es intentar tener otras cosas como verdades por encima de esa certeza cuando esas cosas adolecen de infinidad de cosas que esa certeza cumple
no hya sobervibia ni prepotencia puesto que siempre ha de estar y está sujeta a revisión y cuando alguien señale algo con certeza ha de ser revisada y rectificada pero ojo. Eso que se señale ha de cumplir también los requisitos del método científico, el mismo niovel o superior de rigor probatorio no porque a alguien le parezca más bonito y le guste más y se acabó. Sino que ha de tener los mismos requisitos y cumplir con lo que la teoría que ha sido verificada no llega.
por tanto la teoría es lo que se tiene y no hay prepotencia alguna en afirmarla siempre y cuando se esté dispuesto a revisarla cosa que obliga el método científico. pero dicho método obliga también a las nuevas propuestas el pasar por el mismo rigor. Quienes se ofenden por prepotencia de la ciencia o es gente que no tienen ni idea de como funciona la ciencia y ha sido engañada por diversos medios o bien que pretende defender una "alternativa" que no aguanta el mínimo escrutínio pero pretende que tiene más solidez y necesita descalificar por descalificar a su abversario como si fuera un juego uideológico y de opinión y no de pruebas y respaldo real.
******
Como he dicho en otro comentario en este hilo, creo en la evolución, pero por qué no se puede pensar que en este planeta puede haber habido intervenciones, provocando saltos que se explicarían entonces fácilmente.
******
Porque no hay evidencia de tal cosa que sirva para proponerla ¿por qué no pensar que el mundo ha sido creado hace 5 minutos pero todos con la memoria de un pasado anterior, con pruebas en todas partes del pasado, en nuestros recuerdos, el los fíosiles periódicos etc todo concordando y la luz creada en viaje en el espacio como si viniera de objetos lejanos y que con ella se vean perfectamente'
Pues lo mismo porque eso no es falsable, no es ciencia. no tiene ni pruebas ni evidencias ni siquiera indicios para ser formulada o verificada por tanto no es falsable y por tanto es algo única y excluisvamente inventado de forma ajena a la realidad y no existe. Es que no es lo mismo una afirmación o negación en una demostración que una afirmación o negación de existencia en un acto probatorio no tienen el mismo valor epistemológico
Si hay indicios para proponer tal cosa se propone en base a que se propone y que razones hay y demás. pero entonces sería ciencia al cumplir el método científico eso que te molesta tanto y no te gusta.
precisamente
*********
No, eso son magufadas y son cosas imposibles diría la mayoría de la gente en esta web.
Por otra parte, no digo que necesites tus antibióticos o vacunas, pero por qué no puedo pensar yo, que esa ciencia comprada se ha dedicado primero a crear esas enfermedades y luego a vender la solución.
*********
porque muestras no tener ni zorra idea de lo que es ciencia ni más ni menos con todo esto y ofendes
las crearan farmaceúticas o lo que sea. LA ciencia "que te entre" es otra cosa
pero esa confusión en donde se meten cosas muy diferentes como la misma ys e hace un batido a medida para defender una ideología....
lo siento pero no.
************
¿Es tan descabellado pensarlo en un mundo como el que vivimos, egoísta, rastrero y sobornable?
Unos médicos niegan las vacunas, otros las apoyan, pero no, claro, los que las niegan ya se da por hecho que seguro se basan en técnicas no científicas, etc, y por tanto no han de oirse sus recomendaciones.
Por todo esto, es por lo que pienso que la ciencia también es creencia al fin y al cabo.
Y mientras en este mundo mande el dinero, no podré pensar lo contrario.
*************
Claro que puedes. te enteras de lo que es ciencia antes de jzugar lo que no conoces en absoluto y luego piensas conforme a lo que sepas no a una pantomina a un hombre de paja.
Eso es ofensivo, lo siento, ofendes. Si quires meterte con intereses de tecnólogos y demás, te metes. pero eso no es ciencia y no te da derecho a calificar a ese conocimeinto ni al método científico en creen cia cuando es todo lo opuesto.
Que esa gente use esos conocimeintos para sus fines vale. pero los ussa porque funcionan porque precisamente no han partido de creencias para existir. pero esa gente no hace ciencia, no hace más conocimientos de esos,usa los que hay.
Y ofendes
Shilima khemen
#143 Cuando uno escribe aquí comentarios alegremente, hay algunos que lo hacen por debatir, otros por exponer sus ideas. Yo he preguntado a una persona (@Trisa), cuál era su opinión, y en un comentario posterior (para que me entendiera), le he explicado mis ideas al respecto.
Que ahora venga alguien como tú, con toda esa parrafada que te has pegado, diciéndome que te ofendo, pues ya lo siento, porque tienes 2 problemas, ofenderte y des-ofenderte (a no ser que prefieras seguir ofendido toda tu vida).
Imagino que a los católicos tampoco les gustará ver comentarios anti-católicos por aquí, pero tendrán que entender que la gente expone lo que piensa.
Para mí la ofensa tiene 2 vertientes (en la que una de ellas no puede ser entendida como tal):
1º Yo puedo decir que el cristianismo o la iglesia es una farsa.
2º Ó puedo decir que los cristianos son idiotas.
Es en el segundo caso donde se ofende, no en el primero (Si eres medianamente inteligente entenderás esto fácilmente)
Por tanto, yo NO he dicho que aquellos que creéis en la ciencia sois idiotas. He dicho que yo no creo en la ciencia, según el funcionamiento que tiene y quién la maneja y qué cosas y patentes, etc., se permiten que lleguen al vulgo.
Siempre intento ser amable en mis comentarios, pero diciéndome que te ofendo, me cabrea (tranqui, que se me pasará cuando termine este comentario).
Vaya, no, resulta que ya se me ha pasado. ya me he desahogado.
Una cosita más: Si llego a saber que tu comentario iba a tener ese tono, no lo habría leído, que lo sepas, con lo que tus debates terminarían en ti mismo (estarías solo descubriendo el mundo, y una de 2, o nunca lo entenderías, o encontrarías las verdades y no podrías compartirlas con nadie, qué putada)
Yo vengo aquí a exponer, debatir y defender lo que pienso, y en eso nacen las mejores ciencias, cuando se juntan personas inteligentes e intentan buscar los mejores medios y argumentos para entender o demostrar algo. Saludos, y que se te pase.
#48 (joder, ya hasta se queman iglesias como en pre-guerra)...
Que sí, hombre, que sí. Que los enfrentamientos ideológicos son nuevos (o de la pre-guerra, claro) y a la vez forman parte de la idiosincrasia de los españoles. Y los que montan bulla son, únicamente -y casualmente- los contrarios a tu ideología (según se puede entrever de tus votos).
¿No estarás insinuando que estamos en el prólogo de una guerra civil, verdad...?
#33 Estoy casi segura de que al del ramadán (#18) no se la ha cosido a negativos por meterse con el islam, sino por utilizar el mismo argumento chorra que utilizan los católicos cada vez que surge este debate. Es decir, el mismo que has vuelto a usar tú: "con los musulmanes bien que no os metéis, ¿eh? Claro, os cagáis en los pantalones, blabla...". Está bien, lo repetiré(mos) una vez más:
Los que nos metemos con las creencias religiosas (obviamente, me incluyo), nos burlamos del catolicismo, del islam, del budismo... indistintamente. Pero entended que la religión que más nos toca, el catolicismo, sea la que se lleve el 90% de los palos y que el maoísmo se lleve el 0,002% de las burlas. Creo que es bastante lógico.
#46 Porque entonces no estaríamos aquí debatiendo sobre el tema.
#47
No insistas, van a seguir con esa chorrada. Ya lo he puesto tropecientas veces, pero lo pongo una mas.
Es la clásica envidia de la fatwa:
http://alertareligion.blogspot.com/2008/09/sobre-fanticos-y-moderados.html
llama la atención lo que PZ Myers, el autor de la profanación de la hostia a la que me refería arriba, llama fatwa envy o "envidia de la fatwa", por analogía con el concepto psicoanalítico de la "envidia del pene": cuando un caso como éste trasciende, los católicos hablan de "persecución a la Iglesia", murmuran algo sobre lo cansados que están de "poner la otra mejilla", y luego rencorosamente añaden: "Si esto se lo hubieran hecho a los musulmanes, ya les habrían puesto una bomba".
Lo que esto sugiere es algo ambiguo pero sin duda alarmante, especialmente si consideramos que hace apenas unos pocos siglos que las iglesias cristianas dejaron de encarcelar, torturar y matar personas por supuestos crímenes contra la religión.
#25 Por eso mismo, precisamente: amenazan de muerte al dibujante y a raíz de eso surgen más grupos que se burlan de Mahoma. Tú dices que no se atreven a burlarse del islam, pero resulta que hay gente que sí lo hace, y esa es una prueba de tantas.
Tampoco está de más recordar que la religión mayoritaria en España es el catolicismo, así como la única que recibe dinero directamente de los impuestos de todos. No te extrañará que sea el blanco principal de las críticas, burlas, etcétera, ¿verdad?
#22 Lo que tú quieras, troll
#21 Lo que a mí o a ti nos parezca importa bastante poco. Hay que empezar a darse cuenta de que las creencias no son un ente a respetar.
Edito: y mucho menos, por ley.
#22 "Hay que empezar a darse cuenta de que las creencias no son un ente a respetar.
Edito: y mucho menos, por ley.·
Algún día te darás cuenta de la estupidez tan grande que has dicho.
P.s. Aquí hay gente, demasiada, que se creen que porque aparezcan con el rotulo izquierdista o antifascista ya pueden decir las barbaridades que quieran porque no son fascistas, la realidad es que las cosas que dicen las decían los fascistas y se parecen por tanto bastante.
#4 No sabia que existieran "ateos de verdad"! y "los de mentira" que son? creyentes a escondidas pero que prefieren que el resto los vea como ateos?
#5 Para mi esta muy claro para que va a servir la procesion atea: para mostrar lo ridiculo que son las procesiones (sean cuales sean) y para divertirse un rato.
Estoy totalmente de acuerdo con #14
#26 No es ninguna demostracion. Se trata de divertirse un rato.
#27 Falangeas mas que hablas (entendiendo el termino "falangear" como decir falacias... no nos vayamos a confundir)
Casi todo ya esta dicho, solo tengo ganas de bulla 
#25 Por eso mismo, precisamente: amenazan de muerte al dibujante y a raíz de eso surgen más grupos que se burlan de Mahoma. Tú dices que no se atreven a burlarse del islam, pero resulta que hay gente que sí lo hace, y esa es una prueba de tantas.
Tampoco está de más recordar que la religión mayoritaria en España es el catolicismo, así como la única que recibe dinero directamente de los impuestos de todos. No te extrañará que sea el blanco principal de las críticas, burlas, etcétera, ¿verdad?
#22 Lo que tú quieras, troll
#22 He votado + 2 comentarios tuyos, con lo que se puede decir que estoy de acuerdo con lo que dices (siendo yo budista), pero cuando en este comentario haces referencia a ideas, me planteo una pregunta. Se puede considerar la ciencia también como una idea? (Ya que se han equivocado muchísimas veces a lo largo de la historia, que no se podría viajar más rápido que el sonido, y 100 cosas más). Esto viene a colación de tachar a muchos que no creen en algunas "ciencias" de magufos. Qué opinas?
#78 En la ciencia no se "cree", tomando creer en un sentido similar a una religión.
Cuando se formula una teoría científica, se hace mostrando unas pruebas y una demostración de cómo funciona. Por lo tanto no es una creencia al uso. Pero como yo no voy a realizar experimentos para falsar esa teoría, "creo" en su autor cuando me muestra los datos y las pruebas.
Respecto a lo de tomar la ciencia como una idea, es válido siempre que no se compare con una religión o una filosofía. Éstas son maneras de ver el mundo basadas completamente en la subjetividad, por lo que no necesitan demostraciones. Pero la ciencia siempre está sujeta a cambios, mejoras o remodelaciones. No se trata de una "idea" como tal sino de una explicación de determinado fenómeno constatable.
Y sí, aunque no sea una idea al uso, se puede uno burlar de ella. Faltaría más. No creo que Hawking, Weinberg o Witten se sientan ofendidos.
#81 Estoy contigo en lo que se refiere a demostraciones matemáticas... aunque por ejemplo si me demuestran con fosiles que el ser humano proviene de los simios, sería mas que valido (que no es el caso, puesto que la teoria de la evolución, al igual que la de cuerdas, no pueden demostrarlo, solo pueden decir: mira esta es mi teoria y explica bastante bien todo esto".
Tambien estoy contigo en lo de la libertad, por eso digo que si unos pueden manifestarse publicamente, otros tambien deberían poder.
Tambien esta claro que no se puede demostrar que lo del aborto sea lo correcto y el resto no, pero en este caso, y hechando mano de la razon, debería ser elección de la madre, pues ella a de llevarlo en el vientre y darle a luz, sin contar con los posibles problemas que tiene para una persona dar a luz.
Aunque no me ha quedado claro si eres religioso o ateo, por mi parte me da igual, ya que por lo menos explicas tus puntos de vista y aceptas los de los demás, pero siempre con explicaciones racionales y no un simple "es lo que pone la biblia"
#82 Has debido leerte mi primer comentario en este post. Después edité y añadí que soy budista (y también taoísta). En lo del aborto (es que no se si me has entendido) pienso como tú. Es decisión de la madre (es su libertad). Podría compararse a cortarse un brazo, pero es su brazo.
Me viene genial que hayas sacado el tema de los simios y los huesos, pues antes no se me ocurría un ejemplo válido. Como dices, no se puede desmostrar, y aunque la teoría de la evolución es casi innegable, salvo que se haya forzado la misma (extraterrestres), no se puede descartar el creacionismo. Hay un capítulo de futurama que lo explica muy bien, el 6x09 http://www.seriesyonkis.com/capitulo/futurama/a-clockwork-origin/76576/
Soy religioso y si bien estoy con la evolución, creo que existe un Ente que la ha hecho posible.
No bromeo con Futurama, creo que enseña muchas verdades
#83 aunque la teoría de la evolución es casi innegable, salvo que se haya forzado la misma (extraterrestres), no se puede descartar el creacionismo. Hay un capítulo de futurama que lo explica muy bien, el 6x09
¡Uf! Ese capítulo precisamente es una crítica al creacionismo y tú te lo tomas justo al revés. Es como lo del falso documental "Dark Side of the Moon", que mucha gente usa como supuesta prueba de que el alunizaje del Apollo XI fue falso.
Quizá la parte que te hace dudar es que, al final, Farnsworth diga que podría ser (aunque también dice que es muy poco probable) que todo fuese puesto en principio por un creador.
Eso es ciencia pura: no negar nada categóricamente.
Eso sí, para afirmar hay que aportar algo. Porque lo del creador tiene la misma validez que decir que todo se formó a partir de lacasitos, que evolucionaron en M&M's y dieron lugar a los átomos. Obviamente es falso, pero no se puede negar con total certeza. Eso es justo lo que dice Farnsworth.
#78 No soy #21 pero te doy mi opinión (si la aceptas) a tu pregunta. La ciencia se ha equivocado multitud de veces, que si la tierra era plana, etc. Pero cada vez que se ha "demostrado", que no teorizado, un hecho, se ha rectificado casi en el mismo momento. Por ejemplo, la teoria de cuerdas es una teoria cientifica que explicaría multitud de cosas, pero no deja de ser una teoría hasta que se demuestre.
En cambio, en una religión, sea la que sea, no se necesitan pruebas. Y si un libro con miles de años, ya sea la biblia o el coran, yo no hago distinción alguna, dice una cosa, se sigue al pie de la letra.
Para mi la religión catolica ha mejorado mucho desde la epoca de la inquisición, y aunque me declaro ateo y "racional", acepto no solo las "supersticiones", si no que consideraría incluso buena cualquier religion que como minimo no discrimine por sexos (la catolica y musulmana lo hacen, como otras muchas), por orientacion sexual (idem, el amor y la procreacion no son lo mismo), el aborto (sin entrar en si es o no un asesinato, en los primeros meses debe de ser DECISION de la madre), predique con el ejemplo (si ayudan al pobre como es que tienen el pais mas rico del mundo), etc.
Se puede creer en mejorar el cuerpo (por ejemplo artes marciales, aunque no es el unico metodo, por supuesto) o el espiritu (relajación, etc)... pero de ahí a criticar a cualquiera que no crea en algo que no se puede demostrar, a hacer prevalecer los derechos de los primeros sobre los segundos, o que el primer bando critique sin ningun tipo de temor porque poseen libertad religiosa mientras que los segundos su derecho a la expresion no les cubre...es un atentado contra la libertad humana.
Como he dicho antes, que cada uno crea en lo que quiera, pero hasta que posea pruebas, que crea en su casita o con aquellos que crean lo mismo, pero que no intenten demonizar a los demás.
#136 jeje, no nos entendemos. Sí, esa es la pregunta.
Y otra pregunta más: Al poner yo ideas cuando tú habías puesto creencias la lié, pero para mí estas 2 sí que son la misma cosa (con ciencia y creencia tengo alguna duda)
Por tanto si ves alguna diferencia entre creencias e ideas, también me gustaría escucharlas
******
#137 #136 jeje, no nos entendemos. Sí, esa es la pregunta.
******
El método de la ciencia es todo lo opuesto a las creencias o aceptar cosas por creencias. A ver si...
la ciencia es una forma de tener conocimiento objetivo de la realidad valorando la certeza del mismo sin poder tener una verdad fuera de la lógioca o las matemáticas.
#138 Debes leerte mi pregunta en #78 para entender el contexto, a lo que añado, que antes la ciencia estaba comandada por palurdos (muchas veces religiosos), y hoy día está demasiado comprada como para poder confiar en ella.
Y aún en el caso matemático, que supuestamente es infalible, qué pasaría si incluso este sistema es obsoleto o anticuado para comprender realidades tipo matrix o cuánticas, que tanto abundan últimamente.
Al final, después que se encuentra una verdad, ésta está por perfeccionar, eso es lo que pienso, con lo que ideas-creencias y ciencia, no siempre son tan diferentes, o no tiene por qué tener una la verdad y la otra necesariamente no.
#140 Mi opinión es:
Ciencia =/= Creencias
Ciencia =/= Ideas (aunque habría que matizar mucho qué son "ideas", en qué contexto estamos utilizando el término, etcétera).
Y coincido con suzudo (#138) en los argumentos: la ciencia no necesita de "fe" para ser. Que nos equivoquemos o que desconozcamos mucho más de lo que sabemos no significa que no sea válida. Simplemente es lo más válido de que disponemos. En mi opinión, las religiones intentan dar respuesta a todo aquello que se nos antoja complejo, misterioso, aterrador... por medios totalmente opuestos al método científico. La ciencia, en ese aspecto, es mucho más humilde y responde con un "no lo sé", mientras que la religión se vale de los dogmas y estos equivalen a retraso.
¿Que la ciencia está vendida? Creo que veo por dónde vas: yo prefiero tomar un antibiótico de última generación para mi neumonía resistente, aunque una farmacéutica se esté lucrando gracias a mi enfermedad, a tomarme un antibiótico del siglo pasado y jugarme la vida con las resistencias. ¿En qué situaciones, según tú, deberíamos desestimar la ciencia?
#141 Vale. Como sabes, la ciencia no siempre es matemática. Ciencias como la Paleontología y otras se valen de técnicas del carbono 14 o lo que sea, en ocasiones no muy fiables.
Ayer, por ejemplo viendo un documental, no creas que el narrador utilizaba coletillas como "se piensa que" o "es probable que", sino que dan por hecho, cosas como que los dinosaurios se extinguieron por un meteorito, que el hombre viene del mono, y cien cosas similares más.
Yo me río de esa prepotencia, no puedo evitarlo. Hoy día se hablan de estas cosas y otras, como los agujeros negros, etc, dando a veces teorías por verdades, cuando en realidad sabemos demasiado poco de todo.
Como he dicho en otro comentario en este hilo, creo en la evolución, pero por qué no se puede pensar que en este planeta puede haber habido intervenciones, provocando saltos que se explicarían entonces fácilmente.
No, eso son magufadas y son cosas imposibles diría la mayoría de la gente en esta web.
Por otra parte, no digo que necesites tus antibióticos o vacunas, pero por qué no puedo pensar yo, que esa ciencia comprada se ha dedicado primero a crear esas enfermedades y luego a vender la solución. ¿Es tan descabellado pensarlo en un mundo como el que vivimos, egoísta, rastrero y sobornable?
Unos médicos niegan las vacunas, otros las apoyan, pero no, claro, los que las niegan ya se da por hecho que seguro se basan en técnicas no científicas, etc, y por tanto no han de oirse sus recomendaciones.
Por todo esto, es por lo que pienso que la ciencia también es creencia al fin y al cabo.
Y mientras en este mundo mande el dinero, no podré pensar lo contrario.
***********
#142 #141 Vale. Como sabes, la ciencia no siempre es matemática.
***********
Pufff. menuda empanada
Ciencia es conocimiento cierto (no verdadero) de la realidad obtenida mediante el método científico. Ese conocimiento son modelos de como es la realdidad que cumplen una série de requisitos
La matemática es el lenguaje que usa predominantemente la ciencia. NO es los modelos sino el lenguaje predominante (por su carencia de am bigüedad, aumento de precisión sin necesidad de inventar nuevos términos, etc) no el único ni ese conocimiento sino con qué se escribe. En la lógica y las matemáticas si hay verdades. En la lógica y las matemáticas se demuestra mediante razonamiento a partir de premisas que se considerarn verdaderas.
En los modelos de la realidad que contienen certezas se contrasta con dicha realidad mediante experimentos o verificaciones. (Sí pueden pasar a ser premisas en razonamientos pero las conclusiones se han de contrastar a su vez eso implica muchas cosas como las predicciones, y al fional la falsabilidad) Así el conocimeinto científico no se demuestra concretametne sino que se "PRUEBA"
****
Ciencias como la Paleontología y otras se valen de técnicas del carbono 14 o lo que sea, en ocasiones no muy fiables.
Ayer, por ejemplo viendo un documental, no creas que el narrador utilizaba coletillas como "se piensa que" o "es probable que", sino que dan por hecho, cosas como que los dinosaurios se extinguieron por un meteorito, que el hombre viene del mono, y cien cosas similares más.
******
Es que de cualquier cosa solo se puede tener certeza. Ahora mismo podrías despertar y ser todo un sueño por eso la ciencia solo tiene certezas matyores o menores. Lo que no es de recibo es aplicar la falsabilidad y millones de pruebas experimentales para sabner la certeza de una cosa y aceptar que como no es verdad absoluta si a alguien se le ocurre cualqueir cosa que no contenga ni la millonesima parte de ese valor `probatorio le exija igual certeza a sus afirmaciones. Pues no
Y por lo que sabemos el impacto de xicholub fué decisivo en la extinción de los dinosaurios porque contamos con miles de pruebas claras en tal sentido y no de claramente contrarias como tu cuentas que estás leyendo esto en internet y en un PC y no soñándolo pero podría. ASí cualquier afirmación sopbre la realdiad queda igualmetne en una certeza parcial CUALQUIER. Enc uando a lo de venir del mono. ES QUE SOMOS PRIMATES
*********
Yo me río de esa prepotencia, no puedo evitarlo.
********Y claro el documental lo hizo... ¿los investigadores?
BAH
Apártate el espejo al juzgar. caray
******
Hoy día se hablan de estas cosas y otras, como los agujeros negros, etc, dando a veces teorías por verdades, cuando en realidad sabemos demasiado poco de todo.
********
NO. una teoría es lo más seguro que se puede tener el ciencia. Lo más probado y sólido. no una hipótesis
como la teoría M o teoráis de cuerdas que se bautizaron con el término teoría porque sus autores creeen que son ciertas. no son teorías en tales casos por más que sus defensores las llamen así hasta que sean sometidas a falsación y resulten refrendadas. El LHC ha de poner en falsación algunas de esas hipótesis.
por otra parte cuando algo ha sido puesto en falsación y ha sido refrendado es ujna teoría completamente cierta aunque sea ciert solo para los casos en que ha sido comprobada y fuera de ellos falle. En ese caso cuando se encuentre una teoría mejor que abarque más casos esta teoría que ha sido verificada será un caso particular de la más general no será falsa tampoco será verdad pero sí será cierta.
Aquí la sobervia es intentar tener otras cosas como verdades por encima de esa certeza cuando esas cosas adolecen de infinidad de cosas que esa certeza cumple
no hya sobervibia ni prepotencia puesto que siempre ha de estar y está sujeta a revisión y cuando alguien señale algo con certeza ha de ser revisada y rectificada pero ojo. Eso que se señale ha de cumplir también los requisitos del método científico, el mismo niovel o superior de rigor probatorio no porque a alguien le parezca más bonito y le guste más y se acabó. Sino que ha de tener los mismos requisitos y cumplir con lo que la teoría que ha sido verificada no llega.
por tanto la teoría es lo que se tiene y no hay prepotencia alguna en afirmarla siempre y cuando se esté dispuesto a revisarla cosa que obliga el método científico. pero dicho método obliga también a las nuevas propuestas el pasar por el mismo rigor. Quienes se ofenden por prepotencia de la ciencia o es gente que no tienen ni idea de como funciona la ciencia y ha sido engañada por diversos medios o bien que pretende defender una "alternativa" que no aguanta el mínimo escrutínio pero pretende que tiene más solidez y necesita descalificar por descalificar a su abversario como si fuera un juego uideológico y de opinión y no de pruebas y respaldo real.
******
Como he dicho en otro comentario en este hilo, creo en la evolución, pero por qué no se puede pensar que en este planeta puede haber habido intervenciones, provocando saltos que se explicarían entonces fácilmente.
******
Porque no hay evidencia de tal cosa que sirva para proponerla ¿por qué no pensar que el mundo ha sido creado hace 5 minutos pero todos con la memoria de un pasado anterior, con pruebas en todas partes del pasado, en nuestros recuerdos, el los fíosiles periódicos etc todo concordando y la luz creada en viaje en el espacio como si viniera de objetos lejanos y que con ella se vean perfectamente'
Pues lo mismo porque eso no es falsable, no es ciencia. no tiene ni pruebas ni evidencias ni siquiera indicios para ser formulada o verificada por tanto no es falsable y por tanto es algo única y excluisvamente inventado de forma ajena a la realidad y no existe. Es que no es lo mismo una afirmación o negación en una demostración que una afirmación o negación de existencia en un acto probatorio no tienen el mismo valor epistemológico
Si hay indicios para proponer tal cosa se propone en base a que se propone y que razones hay y demás. pero entonces sería ciencia al cumplir el método científico eso que te molesta tanto y no te gusta.
precisamente
*********
No, eso son magufadas y son cosas imposibles diría la mayoría de la gente en esta web.
Por otra parte, no digo que necesites tus antibióticos o vacunas, pero por qué no puedo pensar yo, que esa ciencia comprada se ha dedicado primero a crear esas enfermedades y luego a vender la solución.
*********
porque muestras no tener ni zorra idea de lo que es ciencia ni más ni menos con todo esto y ofendes
las crearan farmaceúticas o lo que sea. LA ciencia "que te entre" es otra cosa
pero esa confusión en donde se meten cosas muy diferentes como la misma ys e hace un batido a medida para defender una ideología....
lo siento pero no.
************
¿Es tan descabellado pensarlo en un mundo como el que vivimos, egoísta, rastrero y sobornable?
Unos médicos niegan las vacunas, otros las apoyan, pero no, claro, los que las niegan ya se da por hecho que seguro se basan en técnicas no científicas, etc, y por tanto no han de oirse sus recomendaciones.
Por todo esto, es por lo que pienso que la ciencia también es creencia al fin y al cabo.
Y mientras en este mundo mande el dinero, no podré pensar lo contrario.
*************
Claro que puedes. te enteras de lo que es ciencia antes de jzugar lo que no conoces en absoluto y luego piensas conforme a lo que sepas no a una pantomina a un hombre de paja.
Eso es ofensivo, lo siento, ofendes. Si quires meterte con intereses de tecnólogos y demás, te metes. pero eso no es ciencia y no te da derecho a calificar a ese conocimeinto ni al método científico en creen cia cuando es todo lo opuesto.
Que esa gente use esos conocimeintos para sus fines vale. pero los ussa porque funcionan porque precisamente no han partido de creencias para existir. pero esa gente no hace ciencia, no hace más conocimientos de esos,usa los que hay.
Y ofendes
Shilima khemen
#143 Cuando uno escribe aquí comentarios alegremente, hay algunos que lo hacen por debatir, otros por exponer sus ideas. Yo he preguntado a una persona (@Trisa), cuál era su opinión, y en un comentario posterior (para que me entendiera), le he explicado mis ideas al respecto.
Que ahora venga alguien como tú, con toda esa parrafada que te has pegado, diciéndome que te ofendo, pues ya lo siento, porque tienes 2 problemas, ofenderte y des-ofenderte (a no ser que prefieras seguir ofendido toda tu vida).
Imagino que a los católicos tampoco les gustará ver comentarios anti-católicos por aquí, pero tendrán que entender que la gente expone lo que piensa.
Para mí la ofensa tiene 2 vertientes (en la que una de ellas no puede ser entendida como tal):
1º Yo puedo decir que el cristianismo o la iglesia es una farsa.
2º Ó puedo decir que los cristianos son idiotas.
Es en el segundo caso donde se ofende, no en el primero (Si eres medianamente inteligente entenderás esto fácilmente)
Por tanto, yo NO he dicho que aquellos que creéis en la ciencia sois idiotas. He dicho que yo no creo en la ciencia, según el funcionamiento que tiene y quién la maneja y qué cosas y patentes, etc., se permiten que lleguen al vulgo.
Siempre intento ser amable en mis comentarios, pero diciéndome que te ofendo, me cabrea (tranqui, que se me pasará cuando termine este comentario).
Vaya, no, resulta que ya se me ha pasado. ya me he desahogado.
Una cosita más: Si llego a saber que tu comentario iba a tener ese tono, no lo habría leído, que lo sepas, con lo que tus debates terminarían en ti mismo (estarías solo descubriendo el mundo, y una de 2, o nunca lo entenderías, o encontrarías las verdades y no podrías compartirlas con nadie, qué putada)
Yo vengo aquí a exponer, debatir y defender lo que pienso, y en eso nacen las mejores ciencias, cuando se juntan personas inteligentes e intentan buscar los mejores medios y argumentos para entender o demostrar algo. Saludos, y que se te pase.
#20 Vamos no compares. El dibujante está amenazado de muerte.
http://www.nacionred.com/censura/facebook-retira-la-pagina-que-contenia-dibujos-de-mahoma
http://lamediahostia.blogspot.com/2010/11/ya-corres-peligro-incluso-si-no-dibujas.html
#25 Por eso mismo, precisamente: amenazan de muerte al dibujante y a raíz de eso surgen más grupos que se burlan de Mahoma. Tú dices que no se atreven a burlarse del islam, pero resulta que hay gente que sí lo hace, y esa es una prueba de tantas.
Tampoco está de más recordar que la religión mayoritaria en España es el catolicismo, así como la única que recibe dinero directamente de los impuestos de todos. No te extrañará que sea el blanco principal de las críticas, burlas, etcétera, ¿verdad?
#22 Lo que tú quieras, troll
#17 ¿Alguien ha dicho por aquí que no es para burlarse de los creyentes cristianos? Nadie defiende que sea una procesión solemne ni nada por el estilo. Lo que estamos diciendo es que deberían poder manifestarse/burlarse.
#19, y a tí te parece correcto burlarse de millones de ciudadanos? Porque, si es así, apaga y vámonos.....
#22 "Hay que empezar a darse cuenta de que las creencias no son un ente a respetar.
Edito: y mucho menos, por ley.·
Algún día te darás cuenta de la estupidez tan grande que has dicho.
P.s. Aquí hay gente, demasiada, que se creen que porque aparezcan con el rotulo izquierdista o antifascista ya pueden decir las barbaridades que quieran porque no son fascistas, la realidad es que las cosas que dicen las decían los fascistas y se parecen por tanto bastante.
#4 No sabia que existieran "ateos de verdad"! y "los de mentira" que son? creyentes a escondidas pero que prefieren que el resto los vea como ateos?
#5 Para mi esta muy claro para que va a servir la procesion atea: para mostrar lo ridiculo que son las procesiones (sean cuales sean) y para divertirse un rato.
Estoy totalmente de acuerdo con #14
#26 No es ninguna demostracion. Se trata de divertirse un rato.
#27 Falangeas mas que hablas (entendiendo el termino "falangear" como decir falacias... no nos vayamos a confundir)
Casi todo ya esta dicho, solo tengo ganas de bulla
#25 Por eso mismo, precisamente: amenazan de muerte al dibujante y a raíz de eso surgen más grupos que se burlan de Mahoma. Tú dices que no se atreven a burlarse del islam, pero resulta que hay gente que sí lo hace, y esa es una prueba de tantas.
Tampoco está de más recordar que la religión mayoritaria en España es el catolicismo, así como la única que recibe dinero directamente de los impuestos de todos. No te extrañará que sea el blanco principal de las críticas, burlas, etcétera, ¿verdad?
#22 Lo que tú quieras, troll
#22 He votado + 2 comentarios tuyos, con lo que se puede decir que estoy de acuerdo con lo que dices (siendo yo budista), pero cuando en este comentario haces referencia a ideas, me planteo una pregunta. Se puede considerar la ciencia también como una idea? (Ya que se han equivocado muchísimas veces a lo largo de la historia, que no se podría viajar más rápido que el sonido, y 100 cosas más). Esto viene a colación de tachar a muchos que no creen en algunas "ciencias" de magufos. Qué opinas?
#78 En la ciencia no se "cree", tomando creer en un sentido similar a una religión.
Cuando se formula una teoría científica, se hace mostrando unas pruebas y una demostración de cómo funciona. Por lo tanto no es una creencia al uso. Pero como yo no voy a realizar experimentos para falsar esa teoría, "creo" en su autor cuando me muestra los datos y las pruebas.
Respecto a lo de tomar la ciencia como una idea, es válido siempre que no se compare con una religión o una filosofía. Éstas son maneras de ver el mundo basadas completamente en la subjetividad, por lo que no necesitan demostraciones. Pero la ciencia siempre está sujeta a cambios, mejoras o remodelaciones. No se trata de una "idea" como tal sino de una explicación de determinado fenómeno constatable.
Y sí, aunque no sea una idea al uso, se puede uno burlar de ella. Faltaría más. No creo que Hawking, Weinberg o Witten se sientan ofendidos.
#81 Estoy contigo en lo que se refiere a demostraciones matemáticas... aunque por ejemplo si me demuestran con fosiles que el ser humano proviene de los simios, sería mas que valido (que no es el caso, puesto que la teoria de la evolución, al igual que la de cuerdas, no pueden demostrarlo, solo pueden decir: mira esta es mi teoria y explica bastante bien todo esto".
Tambien estoy contigo en lo de la libertad, por eso digo que si unos pueden manifestarse publicamente, otros tambien deberían poder.
Tambien esta claro que no se puede demostrar que lo del aborto sea lo correcto y el resto no, pero en este caso, y hechando mano de la razon, debería ser elección de la madre, pues ella a de llevarlo en el vientre y darle a luz, sin contar con los posibles problemas que tiene para una persona dar a luz.
Aunque no me ha quedado claro si eres religioso o ateo, por mi parte me da igual, ya que por lo menos explicas tus puntos de vista y aceptas los de los demás, pero siempre con explicaciones racionales y no un simple "es lo que pone la biblia"
#82 Has debido leerte mi primer comentario en este post. Después edité y añadí que soy budista (y también taoísta). En lo del aborto (es que no se si me has entendido) pienso como tú. Es decisión de la madre (es su libertad). Podría compararse a cortarse un brazo, pero es su brazo.
Me viene genial que hayas sacado el tema de los simios y los huesos, pues antes no se me ocurría un ejemplo válido. Como dices, no se puede desmostrar, y aunque la teoría de la evolución es casi innegable, salvo que se haya forzado la misma (extraterrestres), no se puede descartar el creacionismo. Hay un capítulo de futurama que lo explica muy bien, el 6x09 http://www.seriesyonkis.com/capitulo/futurama/a-clockwork-origin/76576/
Soy religioso y si bien estoy con la evolución, creo que existe un Ente que la ha hecho posible.
No bromeo con Futurama, creo que enseña muchas verdades
#83 aunque la teoría de la evolución es casi innegable, salvo que se haya forzado la misma (extraterrestres), no se puede descartar el creacionismo. Hay un capítulo de futurama que lo explica muy bien, el 6x09
¡Uf! Ese capítulo precisamente es una crítica al creacionismo y tú te lo tomas justo al revés. Es como lo del falso documental "Dark Side of the Moon", que mucha gente usa como supuesta prueba de que el alunizaje del Apollo XI fue falso.
Quizá la parte que te hace dudar es que, al final, Farnsworth diga que podría ser (aunque también dice que es muy poco probable) que todo fuese puesto en principio por un creador.
Eso es ciencia pura: no negar nada categóricamente.
Eso sí, para afirmar hay que aportar algo. Porque lo del creador tiene la misma validez que decir que todo se formó a partir de lacasitos, que evolucionaron en M&M's y dieron lugar a los átomos. Obviamente es falso, pero no se puede negar con total certeza. Eso es justo lo que dice Farnsworth.
#78 No soy #21 pero te doy mi opinión (si la aceptas) a tu pregunta. La ciencia se ha equivocado multitud de veces, que si la tierra era plana, etc. Pero cada vez que se ha "demostrado", que no teorizado, un hecho, se ha rectificado casi en el mismo momento. Por ejemplo, la teoria de cuerdas es una teoria cientifica que explicaría multitud de cosas, pero no deja de ser una teoría hasta que se demuestre.
En cambio, en una religión, sea la que sea, no se necesitan pruebas. Y si un libro con miles de años, ya sea la biblia o el coran, yo no hago distinción alguna, dice una cosa, se sigue al pie de la letra.
Para mi la religión catolica ha mejorado mucho desde la epoca de la inquisición, y aunque me declaro ateo y "racional", acepto no solo las "supersticiones", si no que consideraría incluso buena cualquier religion que como minimo no discrimine por sexos (la catolica y musulmana lo hacen, como otras muchas), por orientacion sexual (idem, el amor y la procreacion no son lo mismo), el aborto (sin entrar en si es o no un asesinato, en los primeros meses debe de ser DECISION de la madre), predique con el ejemplo (si ayudan al pobre como es que tienen el pais mas rico del mundo), etc.
Se puede creer en mejorar el cuerpo (por ejemplo artes marciales, aunque no es el unico metodo, por supuesto) o el espiritu (relajación, etc)... pero de ahí a criticar a cualquiera que no crea en algo que no se puede demostrar, a hacer prevalecer los derechos de los primeros sobre los segundos, o que el primer bando critique sin ningun tipo de temor porque poseen libertad religiosa mientras que los segundos su derecho a la expresion no les cubre...es un atentado contra la libertad humana.
Como he dicho antes, que cada uno crea en lo que quiera, pero hasta que posea pruebas, que crea en su casita o con aquellos que crean lo mismo, pero que no intenten demonizar a los demás.
#138 Debes leerte mi pregunta en #78 para entender el contexto, a lo que añado, que antes la ciencia estaba comandada por palurdos (muchas veces religiosos), y hoy día está demasiado comprada como para poder confiar en ella.
Y aún en el caso matemático, que supuestamente es infalible, qué pasaría si incluso este sistema es obsoleto o anticuado para comprender realidades tipo matrix o cuánticas, que tanto abundan últimamente.
Al final, después que se encuentra una verdad, ésta está por perfeccionar, eso es lo que pienso, con lo que ideas-creencias y ciencia, no siempre son tan diferentes, o no tiene por qué tener una la verdad y la otra necesariamente no.
#140 Mi opinión es:
Ciencia =/= Creencias
Ciencia =/= Ideas (aunque habría que matizar mucho qué son "ideas", en qué contexto estamos utilizando el término, etcétera).
Y coincido con suzudo (#138) en los argumentos: la ciencia no necesita de "fe" para ser. Que nos equivoquemos o que desconozcamos mucho más de lo que sabemos no significa que no sea válida. Simplemente es lo más válido de que disponemos. En mi opinión, las religiones intentan dar respuesta a todo aquello que se nos antoja complejo, misterioso, aterrador... por medios totalmente opuestos al método científico. La ciencia, en ese aspecto, es mucho más humilde y responde con un "no lo sé", mientras que la religión se vale de los dogmas y estos equivalen a retraso.
¿Que la ciencia está vendida? Creo que veo por dónde vas: yo prefiero tomar un antibiótico de última generación para mi neumonía resistente, aunque una farmacéutica se esté lucrando gracias a mi enfermedad, a tomarme un antibiótico del siglo pasado y jugarme la vida con las resistencias. ¿En qué situaciones, según tú, deberíamos desestimar la ciencia?
#141 Vale. Como sabes, la ciencia no siempre es matemática. Ciencias como la Paleontología y otras se valen de técnicas del carbono 14 o lo que sea, en ocasiones no muy fiables.
Ayer, por ejemplo viendo un documental, no creas que el narrador utilizaba coletillas como "se piensa que" o "es probable que", sino que dan por hecho, cosas como que los dinosaurios se extinguieron por un meteorito, que el hombre viene del mono, y cien cosas similares más.
Yo me río de esa prepotencia, no puedo evitarlo. Hoy día se hablan de estas cosas y otras, como los agujeros negros, etc, dando a veces teorías por verdades, cuando en realidad sabemos demasiado poco de todo.
Como he dicho en otro comentario en este hilo, creo en la evolución, pero por qué no se puede pensar que en este planeta puede haber habido intervenciones, provocando saltos que se explicarían entonces fácilmente.
No, eso son magufadas y son cosas imposibles diría la mayoría de la gente en esta web.
Por otra parte, no digo que necesites tus antibióticos o vacunas, pero por qué no puedo pensar yo, que esa ciencia comprada se ha dedicado primero a crear esas enfermedades y luego a vender la solución. ¿Es tan descabellado pensarlo en un mundo como el que vivimos, egoísta, rastrero y sobornable?
Unos médicos niegan las vacunas, otros las apoyan, pero no, claro, los que las niegan ya se da por hecho que seguro se basan en técnicas no científicas, etc, y por tanto no han de oirse sus recomendaciones.
Por todo esto, es por lo que pienso que la ciencia también es creencia al fin y al cabo.
Y mientras en este mundo mande el dinero, no podré pensar lo contrario.
***********
#142 #141 Vale. Como sabes, la ciencia no siempre es matemática.
***********
Pufff. menuda empanada
Ciencia es conocimiento cierto (no verdadero) de la realidad obtenida mediante el método científico. Ese conocimiento son modelos de como es la realdidad que cumplen una série de requisitos
La matemática es el lenguaje que usa predominantemente la ciencia. NO es los modelos sino el lenguaje predominante (por su carencia de am bigüedad, aumento de precisión sin necesidad de inventar nuevos términos, etc) no el único ni ese conocimiento sino con qué se escribe. En la lógica y las matemáticas si hay verdades. En la lógica y las matemáticas se demuestra mediante razonamiento a partir de premisas que se considerarn verdaderas.
En los modelos de la realidad que contienen certezas se contrasta con dicha realidad mediante experimentos o verificaciones. (Sí pueden pasar a ser premisas en razonamientos pero las conclusiones se han de contrastar a su vez eso implica muchas cosas como las predicciones, y al fional la falsabilidad) Así el conocimeinto científico no se demuestra concretametne sino que se "PRUEBA"
****
Ciencias como la Paleontología y otras se valen de técnicas del carbono 14 o lo que sea, en ocasiones no muy fiables.
Ayer, por ejemplo viendo un documental, no creas que el narrador utilizaba coletillas como "se piensa que" o "es probable que", sino que dan por hecho, cosas como que los dinosaurios se extinguieron por un meteorito, que el hombre viene del mono, y cien cosas similares más.
******
Es que de cualquier cosa solo se puede tener certeza. Ahora mismo podrías despertar y ser todo un sueño por eso la ciencia solo tiene certezas matyores o menores. Lo que no es de recibo es aplicar la falsabilidad y millones de pruebas experimentales para sabner la certeza de una cosa y aceptar que como no es verdad absoluta si a alguien se le ocurre cualqueir cosa que no contenga ni la millonesima parte de ese valor `probatorio le exija igual certeza a sus afirmaciones. Pues no
Y por lo que sabemos el impacto de xicholub fué decisivo en la extinción de los dinosaurios porque contamos con miles de pruebas claras en tal sentido y no de claramente contrarias como tu cuentas que estás leyendo esto en internet y en un PC y no soñándolo pero podría. ASí cualquier afirmación sopbre la realdiad queda igualmetne en una certeza parcial CUALQUIER. Enc uando a lo de venir del mono. ES QUE SOMOS PRIMATES
*********
Yo me río de esa prepotencia, no puedo evitarlo.
********Y claro el documental lo hizo... ¿los investigadores?
BAH
Apártate el espejo al juzgar. caray
******
Hoy día se hablan de estas cosas y otras, como los agujeros negros, etc, dando a veces teorías por verdades, cuando en realidad sabemos demasiado poco de todo.
********
NO. una teoría es lo más seguro que se puede tener el ciencia. Lo más probado y sólido. no una hipótesis
como la teoría M o teoráis de cuerdas que se bautizaron con el término teoría porque sus autores creeen que son ciertas. no son teorías en tales casos por más que sus defensores las llamen así hasta que sean sometidas a falsación y resulten refrendadas. El LHC ha de poner en falsación algunas de esas hipótesis.
por otra parte cuando algo ha sido puesto en falsación y ha sido refrendado es ujna teoría completamente cierta aunque sea ciert solo para los casos en que ha sido comprobada y fuera de ellos falle. En ese caso cuando se encuentre una teoría mejor que abarque más casos esta teoría que ha sido verificada será un caso particular de la más general no será falsa tampoco será verdad pero sí será cierta.
Aquí la sobervia es intentar tener otras cosas como verdades por encima de esa certeza cuando esas cosas adolecen de infinidad de cosas que esa certeza cumple
no hya sobervibia ni prepotencia puesto que siempre ha de estar y está sujeta a revisión y cuando alguien señale algo con certeza ha de ser revisada y rectificada pero ojo. Eso que se señale ha de cumplir también los requisitos del método científico, el mismo niovel o superior de rigor probatorio no porque a alguien le parezca más bonito y le guste más y se acabó. Sino que ha de tener los mismos requisitos y cumplir con lo que la teoría que ha sido verificada no llega.
por tanto la teoría es lo que se tiene y no hay prepotencia alguna en afirmarla siempre y cuando se esté dispuesto a revisarla cosa que obliga el método científico. pero dicho método obliga también a las nuevas propuestas el pasar por el mismo rigor. Quienes se ofenden por prepotencia de la ciencia o es gente que no tienen ni idea de como funciona la ciencia y ha sido engañada por diversos medios o bien que pretende defender una "alternativa" que no aguanta el mínimo escrutínio pero pretende que tiene más solidez y necesita descalificar por descalificar a su abversario como si fuera un juego uideológico y de opinión y no de pruebas y respaldo real.
******
Como he dicho en otro comentario en este hilo, creo en la evolución, pero por qué no se puede pensar que en este planeta puede haber habido intervenciones, provocando saltos que se explicarían entonces fácilmente.
******
Porque no hay evidencia de tal cosa que sirva para proponerla ¿por qué no pensar que el mundo ha sido creado hace 5 minutos pero todos con la memoria de un pasado anterior, con pruebas en todas partes del pasado, en nuestros recuerdos, el los fíosiles periódicos etc todo concordando y la luz creada en viaje en el espacio como si viniera de objetos lejanos y que con ella se vean perfectamente'
Pues lo mismo porque eso no es falsable, no es ciencia. no tiene ni pruebas ni evidencias ni siquiera indicios para ser formulada o verificada por tanto no es falsable y por tanto es algo única y excluisvamente inventado de forma ajena a la realidad y no existe. Es que no es lo mismo una afirmación o negación en una demostración que una afirmación o negación de existencia en un acto probatorio no tienen el mismo valor epistemológico
Si hay indicios para proponer tal cosa se propone en base a que se propone y que razones hay y demás. pero entonces sería ciencia al cumplir el método científico eso que te molesta tanto y no te gusta.
precisamente
*********
No, eso son magufadas y son cosas imposibles diría la mayoría de la gente en esta web.
Por otra parte, no digo que necesites tus antibióticos o vacunas, pero por qué no puedo pensar yo, que esa ciencia comprada se ha dedicado primero a crear esas enfermedades y luego a vender la solución.
*********
porque muestras no tener ni zorra idea de lo que es ciencia ni más ni menos con todo esto y ofendes
las crearan farmaceúticas o lo que sea. LA ciencia "que te entre" es otra cosa
pero esa confusión en donde se meten cosas muy diferentes como la misma ys e hace un batido a medida para defender una ideología....
lo siento pero no.
************
¿Es tan descabellado pensarlo en un mundo como el que vivimos, egoísta, rastrero y sobornable?
Unos médicos niegan las vacunas, otros las apoyan, pero no, claro, los que las niegan ya se da por hecho que seguro se basan en técnicas no científicas, etc, y por tanto no han de oirse sus recomendaciones.
Por todo esto, es por lo que pienso que la ciencia también es creencia al fin y al cabo.
Y mientras en este mundo mande el dinero, no podré pensar lo contrario.
*************
Claro que puedes. te enteras de lo que es ciencia antes de jzugar lo que no conoces en absoluto y luego piensas conforme a lo que sepas no a una pantomina a un hombre de paja.
Eso es ofensivo, lo siento, ofendes. Si quires meterte con intereses de tecnólogos y demás, te metes. pero eso no es ciencia y no te da derecho a calificar a ese conocimeinto ni al método científico en creen cia cuando es todo lo opuesto.
Que esa gente use esos conocimeintos para sus fines vale. pero los ussa porque funcionan porque precisamente no han partido de creencias para existir. pero esa gente no hace ciencia, no hace más conocimientos de esos,usa los que hay.
Y ofendes
Shilima khemen
#21 Es para burlarse de la religión. La religión es una idea, y parece mentira que haya que explicar a estas alturas que la libertad de expresión también incluye el derecho a la burla.
Todos los días vemos a gente en la calle y en los medios de comunicación haciendo burlas de las ideas políticas de mucha gente, chistes de leperos, de guipuchis, de catalanes o de madrileños, chistes sobre los hinchas de algún equipo de fútbol, chistes de homosexuales, chistes sobre mujeres, chistes sobre hombres, chistes de médicos, de abogados o de registradores de la propiedad.
Parece mentira que todavía algunos sigan pidiendo un respeto especial sólo para ellos, cuando son esos mismos los que van insultando a todo quisqui, y proclamando que los que, según su particular criterio, son pecadores, merecen la condenación y el sufrimiento eterno infligido por su amigo imaginario.
#23, aseguras que "la libertad de expresión también incluye el derecho a la burla". Es decir, que si yo convoco una manifestación para burlarme de tí, meneo redes sociales, etc. y convoco a miles de personas saliendo a las calles con fotos tuyas para reirnos de tu persona, lo verías lógico y normal... No se, creo que deberías repasar mentalmente los significados de los términos "educación" y sentido común", y preocuparte más de los que realmente están depauperando este país. Si todas esas energías centradas en burlarse de la religión se usaran para derribar el sistema bancario español o para luchar por un empleo digno, otro gallo nos cantaría. Pero es más importante descojonarse de las creencias de un grupo de personas, y OJO, hablo de personas, no hablo de Iglesia, hablo de fieles creyentes. Al que ha propuesto un Ramadán ateo lo habéis cosido a negativos.....meterse con los musulmanes da más yuyu, no? ¿Porqué no vives y dejas vivir?
#33
"aseguras que "la libertad de expresión también incluye el derecho a la burla". Es decir, que si yo convoco una manifestación para burlarme de tí,"
Meeeeec, ni tí (sic) lleva tilde ni se ríen de las personas: se ríen de la idea de la existencia de entes sobrenaturales, omnipotentes, omnisapientes, rosas e invisibles.
#33
Mezclas conceptos. Se habla de derecho a burla de ideas, conceptos, etc. La burla a las personas es bien distinta, en la constitucion viene recogido el derecho al honor personal.
#33 Estoy casi segura de que al del ramadán (#18) no se la ha cosido a negativos por meterse con el islam, sino por utilizar el mismo argumento chorra que utilizan los católicos cada vez que surge este debate. Es decir, el mismo que has vuelto a usar tú: "con los musulmanes bien que no os metéis, ¿eh? Claro, os cagáis en los pantalones, blabla...". Está bien, lo repetiré(mos) una vez más:
Los que nos metemos con las creencias religiosas (obviamente, me incluyo), nos burlamos del catolicismo, del islam, del budismo... indistintamente. Pero entended que la religión que más nos toca, el catolicismo, sea la que se lleve el 90% de los palos y que el maoísmo se lleve el 0,002% de las burlas. Creo que es bastante lógico.
#46 Porque entonces no estaríamos aquí debatiendo sobre el tema.
#47
No insistas, van a seguir con esa chorrada. Ya lo he puesto tropecientas veces, pero lo pongo una mas.
Es la clásica envidia de la fatwa:
http://alertareligion.blogspot.com/2008/09/sobre-fanticos-y-moderados.html
llama la atención lo que PZ Myers, el autor de la profanación de la hostia a la que me refería arriba, llama fatwa envy o "envidia de la fatwa", por analogía con el concepto psicoanalítico de la "envidia del pene": cuando un caso como éste trasciende, los católicos hablan de "persecución a la Iglesia", murmuran algo sobre lo cansados que están de "poner la otra mejilla", y luego rencorosamente añaden: "Si esto se lo hubieran hecho a los musulmanes, ya les habrían puesto una bomba".
Lo que esto sugiere es algo ambiguo pero sin duda alarmante, especialmente si consideramos que hace apenas unos pocos siglos que las iglesias cristianas dejaron de encarcelar, torturar y matar personas por supuestos crímenes contra la religión.
#11 Y está claro que hacer una manifestación paralela vulnera la libertad de culto. WTF...
#12 Ah, que sólo existen esas opciones. Porque...:
3- Permitir la manifestación y que cada grupo se comporte cívicamente.
.
.
.
...no se puede dar, ¿verdad?
http://es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema
#136 jeje, no nos entendemos. Sí, esa es la pregunta.
Y otra pregunta más: Al poner yo ideas cuando tú habías puesto creencias la lié, pero para mí estas 2 sí que son la misma cosa (con ciencia y creencia tengo alguna duda)
Por tanto si ves alguna diferencia entre creencias e ideas, también me gustaría escucharlas
******
#137 #136 jeje, no nos entendemos. Sí, esa es la pregunta.
******
El método de la ciencia es todo lo opuesto a las creencias o aceptar cosas por creencias. A ver si...
la ciencia es una forma de tener conocimiento objetivo de la realidad valorando la certeza del mismo sin poder tener una verdad fuera de la lógioca o las matemáticas.
#138 Debes leerte mi pregunta en #78 para entender el contexto, a lo que añado, que antes la ciencia estaba comandada por palurdos (muchas veces religiosos), y hoy día está demasiado comprada como para poder confiar en ella.
Y aún en el caso matemático, que supuestamente es infalible, qué pasaría si incluso este sistema es obsoleto o anticuado para comprender realidades tipo matrix o cuánticas, que tanto abundan últimamente.
Al final, después que se encuentra una verdad, ésta está por perfeccionar, eso es lo que pienso, con lo que ideas-creencias y ciencia, no siempre son tan diferentes, o no tiene por qué tener una la verdad y la otra necesariamente no.
#140 Mi opinión es:
Ciencia =/= Creencias
Ciencia =/= Ideas (aunque habría que matizar mucho qué son "ideas", en qué contexto estamos utilizando el término, etcétera).
Y coincido con suzudo (#138) en los argumentos: la ciencia no necesita de "fe" para ser. Que nos equivoquemos o que desconozcamos mucho más de lo que sabemos no significa que no sea válida. Simplemente es lo más válido de que disponemos. En mi opinión, las religiones intentan dar respuesta a todo aquello que se nos antoja complejo, misterioso, aterrador... por medios totalmente opuestos al método científico. La ciencia, en ese aspecto, es mucho más humilde y responde con un "no lo sé", mientras que la religión se vale de los dogmas y estos equivalen a retraso.
¿Que la ciencia está vendida? Creo que veo por dónde vas: yo prefiero tomar un antibiótico de última generación para mi neumonía resistente, aunque una farmacéutica se esté lucrando gracias a mi enfermedad, a tomarme un antibiótico del siglo pasado y jugarme la vida con las resistencias. ¿En qué situaciones, según tú, deberíamos desestimar la ciencia?
Semana "A": del 20 al 26 de marzo de 2011 [ENG]
aweek.bizLa semana "A" busca elevar la conciencia sobre cuánta gente está "Bien sin Dios" y no necesita que la religión influencie su vida.
"Por un deporte limpio" - Comunicado de 61 atletas españoles
elcorreo.comEste es el comunicado íntegro que ayer por la tarde dieron a conocer 61 atletas españoles de primera fila, entre los que se encuentran Jesús España, Arturo Casado, Chema Martínez, Manolo Martínez, Alessandra Aguilar, Juan Carlos Higuero, Esther Desviat, Mikel Odriozola, Naroa Aguirre e Irene Alfonso, para dar a conocer su punto de vista por los acontecimientos a raíz de la denominada Operación Galgo.
El derecho a la información diplomática
elpais.comEl derecho de acceso a la información, reconocido por la legislación internacional y por más de 80 leyes a nivel nacional (no en España), nos otorga a todos el derecho a saber qué hacen nuestros Gobiernos. Incluye no solo nuestro derecho a saber lo que hacen nuestros Gobiernos a nivel nacional, sino también lo que hacen cuando nos representan a nivel internacional. [...] El secreto es justificable únicamente si la publicación pudiera desencadenar un daño grave. La vergüenza pública no es un daño grave. Vía http://rinzewind.org/archives/2010/12/
Ebay Inc. baja un -1,00% en la Bolsa [gáficos]
cincodias.comEbay Inc. experimentó hoy un descenso del -1,00 % después de que sus acciones se situaran en 29,61 euros al cierre de la sesión de hoy [Cierre de día 03-12-2010]. A lo largo del día, el valor de Ebay Inc. ha llegado a cotizar en 29,70 euros. El mínimo al que se ha situado la acción ha sido por su parte, de 29,26 euros.
Los jugadores del Hércules beben agua de mar para evitar lesiones
diarioinformacion.comLos jugadores del Hércules Club de Fútbol beberán ampollas de agua de mar obtenida en el Canal de la Mancha, que separa las islas británicas del continente europeo, por sus cualidades reponedoras de la actividad física y para prevenir lesiones. [...] Según los citados laboratorios, se trata de un agua "hipertónica" que ayuda a los deportistas de elite a sentirse menos cansados y más preparados para el entrenamiento y que, además, previene las lesiones y contribuye a eliminar los calambres, siempre que se tome de manera regular.
CMG y los buitres
yamato1.blogspot.com[...] Y es que entre esas formas de ganarse la vida como puede, C.M.G. recurre a veces a la venta ambulante de CD y DVD, el famoso "top manta". Lo hace cuando no hay trabajo en las labores agrícolas ni puede echar una mano en alguna obra. Y sabe que no está permitido, por supuesto, pero su estómago no sabe de leyes y, en cualquier caso, tampoco le parece que sea una ofensa tan grave, ¿verdad?
3 Razones por las que el debate de la "mezquita de la Zona Cero" [WTC] no tiene sentido
cracked.comDel Twitter de Sarah Palin: "Todos sabemos que tienen derecho a hacerlo, pero, ¿deberían hacerlo?". [...] Para que alguien haga estas afirmaciones, debe odiar dos cosas: la lógica y América. [...] ¿Debería decirlo de forma más sencilla? Uno no puede, legalmente, impedir que la gente cumpla ley. [...] ¿Y qué estamos diciendo a los musulmanes? ¿Que si son buenos americanos deberían estar dispuestos a renunciar a sus derechos? No puedo imaginar nada menos americano que eso. Esto es América. Hacemos lo que queremos. [ENG]
Guía del ciclista "Bicielx" (PDF)
bicielx.esGuía del ciclista elaborada por Bicielx (Elche) para saber cómo circular con los nuevos carriles-bici, evitar ciertos tipos de choque, consejos útiles para ciclistas urbanos, etcétera. "La moraleja no es que deberías saltarte las normas, sino que puedes sufrir un accidente fácilmente aunque las respetes".
El Papa se reúne con víctimas de los abusos sexuales de la Iglesia [ENG]
news.bbc.co.uk6 sacerdotes están acusados de abusos sexuales a niños huérfanos en Malta entre 1980 y 1999. "Él [Papa] rezó con ellos [las víctimas] y les aseguró que la Iglesia está haciendo y continuará haciendo todo lo que esté en su poder para investigar las denuncias, para llevar justicia a los responsables de los abusos y para aplicar medidas efectivas diseñadas para proteger a los jóvenes en el futuro.[...]En el espíritu de su reciente Carta a los Católicos de Irlanda, rezó que todas las víctimas de abusos experimentarían curación y reconciliación".
La pasividad de Ratzinger ante actos pederastas dentro de la Iglesia. [ENG]
nytimes.com"The Associated Press" ha conseguido una carta de 1985 firmada por el ahora papa Benedicto XVI en la que se resiste (de nuevo) a expulsar a un sacerdote de California con un registro de abusos sexuales a niños, por "el bien de la iglesia universal". Esta carta es el más duro desafío para el Vaticano hasta el momento en cuanto al asunto de la pederastia dentro de la Iglesia. "La oficina de prensa no cree necesario responder a cada uno de los documentos sacados de contexto relacionados con situaciones legales", dijo el Rev. Federico Lombardi.
#28 "Año del estómago": sencillamente genial.