#153 Yo no veo los argumentos por ningún lado. A lo sumo pobres intentos de desacreditar algún elemento menor en algún estudio específico al respecto. Más patético es basar una supuesta evidencia científica en semejante pobreza intelectual.

#118, #119: Es su compañera sentimental. Y, por el tipo de Ca. de ovario, apuesto a que es bastante joven.

#121 Sí, si me lo imaginaba. Sólo que quiero creer que no es así

#114 pobre mujer... no hay nada que hacer...

#110 no sé, ¿una campaña de comentarios en el blog?

#111 Es una opción. De verdad creo que es un caso perdido, sobre todo por el nivel de magufismo reinante allí, pero por intentarlo...
EDITO: Ve a http://perarduaadastra.eu/2011/04/reiki-otra-magufada-de-tomo-y-lomo/#comment-49800
Está negro no, negrísimo...

#114 pobre mujer... no hay nada que hacer...

#111 Sólo espero que la pobre mujer tenga de 80 años para arriba, o yo qué sé...

#118, #119: Es su compañera sentimental. Y, por el tipo de Ca. de ovario, apuesto a que es bastante joven.

#121 Sí, si me lo imaginaba. Sólo que quiero creer que no es así

#107 hay que decirle algo a esa señora o a ese señor, lo digo en serio, está poniendo en riesgo su vida.

#109 Supongo que sus médicos (los de verdad ) ya habrán intentado convencerles por todos los medios posibles. En cualquier caso, es sencillo ponerse en contacto con ellos. Bueno, al menos con él. Otra cosa es que quieran escuchar...

#110 no sé, ¿una campaña de comentarios en el blog?

#111 Es una opción. De verdad creo que es un caso perdido, sobre todo por el nivel de magufismo reinante allí, pero por intentarlo...
EDITO: Ve a http://perarduaadastra.eu/2011/04/reiki-otra-magufada-de-tomo-y-lomo/#comment-49800
Está negro no, negrísimo...

#114 pobre mujer... no hay nada que hacer...

#111 Sólo espero que la pobre mujer tenga de 80 años para arriba, o yo qué sé...

#118, #119: Es su compañera sentimental. Y, por el tipo de Ca. de ovario, apuesto a que es bastante joven.

#121 Sí, si me lo imaginaba. Sólo que quiero creer que no es así

#57 Lo que el compañero sentimental pretende es hacer todo lo posible por que su compañera se cure, por muy rara que sea la terapia o cara. Aqui lo unico que importa es que su mujer se cure.

Esto es de lo que se aprovechan esos malnacidos de los magufos, dan esperanza a gente que saben se agarraria a un clavo ardiendo con tal de sacarles el dinero incluso sabiendo que lo que venden no hace nada. Y cuando digo nada es nada ni bueno ni malo, asi se cubren juridicamente. Tampoco te diran que dejes el tratamiento que te han dado los medicos si no que uses el suyo como un complemento.

#53 pues yo (que no soy especialista en oncología, sino en micro) en cambio veo la quimio un paso lógico en este caso y dudo que mis compañeros del Onkologikoa no estén siguiendo el protocolo.

#55 para algo existen las revisiones bibliográficas y metaanálisis.

#52 parece tratarse del caso de una señora bastante mayor, no sé yo...

#60 Por supuesto que es lógico: poliQt y cirugía citorreductora. Con lo de cuestionar la Qt me refería a otros motivos. Vamos, pasar al "control de síntomas" (me encanta ese eufemismo).

#61 ah, lo dices por la edad... si bueno, quizá ya sencillamente habría que pasar al tratamiento paliativo.

#60 Con "Si fuera una menor, otro gallo cantaría..." me refería a que si el psicótico este fuera el padre/tutor de la enferma y esta fuera menor de edad, podríamos hacer algo. Aunque sus médicos no hubieran dejado que se llegase a esa situación, espero.

Por otro lado, creo que #53 se refería a lo irremediable del caso (M1T+) más que a la edad. Me gustaría saber si fue diagnosticado en un estadio inicial y se dejó que se llegara a la situación actual o, como suele pasar en estos Ca, ya era tarde. Me quedaré con la duda, porque creo que si leo algo más de ese blog, me explotará la cabeza.

#107 hay que decirle algo a esa señora o a ese señor, lo digo en serio, está poniendo en riesgo su vida.

#109 Supongo que sus médicos (los de verdad ) ya habrán intentado convencerles por todos los medios posibles. En cualquier caso, es sencillo ponerse en contacto con ellos. Bueno, al menos con él. Otra cosa es que quieran escuchar...

#110 no sé, ¿una campaña de comentarios en el blog?

#111 Es una opción. De verdad creo que es un caso perdido, sobre todo por el nivel de magufismo reinante allí, pero por intentarlo...
EDITO: Ve a http://perarduaadastra.eu/2011/04/reiki-otra-magufada-de-tomo-y-lomo/#comment-49800
Está negro no, negrísimo...

#111 Sólo espero que la pobre mujer tenga de 80 años para arriba, o yo qué sé...

#46 a ver, el reiki tiene 100 años y no es parte de ningún tratamiento milenario chino. Y no, la medicina no viene de las terapias tradicionales chincas.

#44 joder no, que está poniendo en riesgo la vida de esa mujer.

#48 O sea, que ni has leído nada sobre el origen de la medicina actual

Pues nada más que hablar

#48 Sí, si es terrible, pero si es capaz de dejarse morir por creencias, ¿crees que unos desconocidos pueden conseguir algo? Si fuera una menor, otro gallo cantaría...

#53 pues yo (que no soy especialista en oncología, sino en micro) en cambio veo la quimio un paso lógico en este caso y dudo que mis compañeros del Onkologikoa no estén siguiendo el protocolo.

#55 para algo existen las revisiones bibliográficas y metaanálisis.

#52 parece tratarse del caso de una señora bastante mayor, no sé yo...

#60 Por supuesto que es lógico: poliQt y cirugía citorreductora. Con lo de cuestionar la Qt me refería a otros motivos. Vamos, pasar al "control de síntomas" (me encanta ese eufemismo).

#61 ah, lo dices por la edad... si bueno, quizá ya sencillamente habría que pasar al tratamiento paliativo.

#60 Con "Si fuera una menor, otro gallo cantaría..." me refería a que si el psicótico este fuera el padre/tutor de la enferma y esta fuera menor de edad, podríamos hacer algo. Aunque sus médicos no hubieran dejado que se llegase a esa situación, espero.

Por otro lado, creo que #53 se refería a lo irremediable del caso (M1T+) más que a la edad. Me gustaría saber si fue diagnosticado en un estadio inicial y se dejó que se llegara a la situación actual o, como suele pasar en estos Ca, ya era tarde. Me quedaré con la duda, porque creo que si leo algo más de ese blog, me explotará la cabeza.

#107 hay que decirle algo a esa señora o a ese señor, lo digo en serio, está poniendo en riesgo su vida.

#109 Supongo que sus médicos (los de verdad ) ya habrán intentado convencerles por todos los medios posibles. En cualquier caso, es sencillo ponerse en contacto con ellos. Bueno, al menos con él. Otra cosa es que quieran escuchar...

#110 no sé, ¿una campaña de comentarios en el blog?

#111 Es una opción. De verdad creo que es un caso perdido, sobre todo por el nivel de magufismo reinante allí, pero por intentarlo...
EDITO: Ve a http://perarduaadastra.eu/2011/04/reiki-otra-magufada-de-tomo-y-lomo/#comment-49800
Está negro no, negrísimo...

#111 Sólo espero que la pobre mujer tenga de 80 años para arriba, o yo qué sé...

#42, #44: Del blog de su compañero:
«Ca-125, esperábamos que bajase porque nos habían dicho que eso era síntoma de normalidad. Pero el resultado fue desalentador. El marcador subió a 276. No nos parecía lógico que estuviese más alto que antes de la intervención quirúrgica, salvo que las tesis de Hamer fuesen correctas y el valor de este marcador en sangre estuviese indicando la sanación.»
Ca ovárico células claras, M1 con afectación hepática e hidronefrosis y N+ supra e infradiafragmáticos. Yo también cuestionaría la Qt, pero por otros motivos... http://micancerdemujer.blogspot.com/2011/03/quimioterapia-un-tratamiento.html

Y dice que "Par biomagnético y homeopatía: está en fase de sanación". Negación, diría yo más bien

#53, #42 Pena e impotencia. Pero, ¿negación o desconocimiento? Supuestamente, el compañero, aunque magufo, debería saber qué pronóstico cabe esperar... No acabo de entender qué pretende.

#57 Lo que el compañero sentimental pretende es hacer todo lo posible por que su compañera se cure, por muy rara que sea la terapia o cara. Aqui lo unico que importa es que su mujer se cure.

Esto es de lo que se aprovechan esos malnacidos de los magufos, dan esperanza a gente que saben se agarraria a un clavo ardiendo con tal de sacarles el dinero incluso sabiendo que lo que venden no hace nada. Y cuando digo nada es nada ni bueno ni malo, asi se cubren juridicamente. Tampoco te diran que dejes el tratamiento que te han dado los medicos si no que uses el suyo como un complemento.

#11 Eso tenía un nombre... mmm... a ver si me acuerdooooo.... ¡ah, ya! Placebo

#14 Nosotros lo llamamos placebo, otros: reiki, homeopatía, biomagnetismo, iridiología, rezar...

#141 Vale. Como sabes, la ciencia no siempre es matemática. Ciencias como la Paleontología y otras se valen de técnicas del carbono 14 o lo que sea, en ocasiones no muy fiables.
Ayer, por ejemplo viendo un documental, no creas que el narrador utilizaba coletillas como "se piensa que" o "es probable que", sino que dan por hecho, cosas como que los dinosaurios se extinguieron por un meteorito, que el hombre viene del mono, y cien cosas similares más.
Yo me río de esa prepotencia, no puedo evitarlo. Hoy día se hablan de estas cosas y otras, como los agujeros negros, etc, dando a veces teorías por verdades, cuando en realidad sabemos demasiado poco de todo.
Como he dicho en otro comentario en este hilo, creo en la evolución, pero por qué no se puede pensar que en este planeta puede haber habido intervenciones, provocando saltos que se explicarían entonces fácilmente.
No, eso son magufadas y son cosas imposibles diría la mayoría de la gente en esta web.
Por otra parte, no digo que necesites tus antibióticos o vacunas, pero por qué no puedo pensar yo, que esa ciencia comprada se ha dedicado primero a crear esas enfermedades y luego a vender la solución. ¿Es tan descabellado pensarlo en un mundo como el que vivimos, egoísta, rastrero y sobornable?
Unos médicos niegan las vacunas, otros las apoyan, pero no, claro, los que las niegan ya se da por hecho que seguro se basan en técnicas no científicas, etc, y por tanto no han de oirse sus recomendaciones.
Por todo esto, es por lo que pienso que la ciencia también es creencia al fin y al cabo.
Y mientras en este mundo mande el dinero, no podré pensar lo contrario.

***********
#142 #141 Vale. Como sabes, la ciencia no siempre es matemática.
***********
Pufff. menuda empanada

Ciencia es conocimiento cierto (no verdadero) de la realidad obtenida mediante el método científico. Ese conocimiento son modelos de como es la realdidad que cumplen una série de requisitos

La matemática es el lenguaje que usa predominantemente la ciencia. NO es los modelos sino el lenguaje predominante (por su carencia de am bigüedad, aumento de precisión sin necesidad de inventar nuevos términos, etc) no el único ni ese conocimiento sino con qué se escribe. En la lógica y las matemáticas si hay verdades. En la lógica y las matemáticas se demuestra mediante razonamiento a partir de premisas que se considerarn verdaderas.

En los modelos de la realidad que contienen certezas se contrasta con dicha realidad mediante experimentos o verificaciones. (Sí pueden pasar a ser premisas en razonamientos pero las conclusiones se han de contrastar a su vez eso implica muchas cosas como las predicciones, y al fional la falsabilidad) Así el conocimeinto científico no se demuestra concretametne sino que se "PRUEBA"



****
Ciencias como la Paleontología y otras se valen de técnicas del carbono 14 o lo que sea, en ocasiones no muy fiables.
Ayer, por ejemplo viendo un documental, no creas que el narrador utilizaba coletillas como "se piensa que" o "es probable que", sino que dan por hecho, cosas como que los dinosaurios se extinguieron por un meteorito, que el hombre viene del mono, y cien cosas similares más.
******


Es que de cualquier cosa solo se puede tener certeza. Ahora mismo podrías despertar y ser todo un sueño por eso la ciencia solo tiene certezas matyores o menores. Lo que no es de recibo es aplicar la falsabilidad y millones de pruebas experimentales para sabner la certeza de una cosa y aceptar que como no es verdad absoluta si a alguien se le ocurre cualqueir cosa que no contenga ni la millonesima parte de ese valor `probatorio le exija igual certeza a sus afirmaciones. Pues no

Y por lo que sabemos el impacto de xicholub fué decisivo en la extinción de los dinosaurios porque contamos con miles de pruebas claras en tal sentido y no de claramente contrarias como tu cuentas que estás leyendo esto en internet y en un PC y no soñándolo pero podría. ASí cualquier afirmación sopbre la realdiad queda igualmetne en una certeza parcial CUALQUIER. Enc uando a lo de venir del mono. ES QUE SOMOS PRIMATES




*********
Yo me río de esa prepotencia, no puedo evitarlo.
********Y claro el documental lo hizo... ¿los investigadores?

BAH

Apártate el espejo al juzgar. caray
******
Hoy día se hablan de estas cosas y otras, como los agujeros negros, etc, dando a veces teorías por verdades, cuando en realidad sabemos demasiado poco de todo.
********

NO. una teoría es lo más seguro que se puede tener el ciencia. Lo más probado y sólido. no una hipótesis
como la teoría M o teoráis de cuerdas que se bautizaron con el término teoría porque sus autores creeen que son ciertas. no son teorías en tales casos por más que sus defensores las llamen así hasta que sean sometidas a falsación y resulten refrendadas. El LHC ha de poner en falsación algunas de esas hipótesis.

por otra parte cuando algo ha sido puesto en falsación y ha sido refrendado es ujna teoría completamente cierta aunque sea ciert solo para los casos en que ha sido comprobada y fuera de ellos falle. En ese caso cuando se encuentre una teoría mejor que abarque más casos esta teoría que ha sido verificada será un caso particular de la más general no será falsa tampoco será verdad pero sí será cierta.

Aquí la sobervia es intentar tener otras cosas como verdades por encima de esa certeza cuando esas cosas adolecen de infinidad de cosas que esa certeza cumple

no hya sobervibia ni prepotencia puesto que siempre ha de estar y está sujeta a revisión y cuando alguien señale algo con certeza ha de ser revisada y rectificada pero ojo. Eso que se señale ha de cumplir también los requisitos del método científico, el mismo niovel o superior de rigor probatorio no porque a alguien le parezca más bonito y le guste más y se acabó. Sino que ha de tener los mismos requisitos y cumplir con lo que la teoría que ha sido verificada no llega.
por tanto la teoría es lo que se tiene y no hay prepotencia alguna en afirmarla siempre y cuando se esté dispuesto a revisarla cosa que obliga el método científico. pero dicho método obliga también a las nuevas propuestas el pasar por el mismo rigor. Quienes se ofenden por prepotencia de la ciencia o es gente que no tienen ni idea de como funciona la ciencia y ha sido engañada por diversos medios o bien que pretende defender una "alternativa" que no aguanta el mínimo escrutínio pero pretende que tiene más solidez y necesita descalificar por descalificar a su abversario como si fuera un juego uideológico y de opinión y no de pruebas y respaldo real.


******
Como he dicho en otro comentario en este hilo, creo en la evolución, pero por qué no se puede pensar que en este planeta puede haber habido intervenciones, provocando saltos que se explicarían entonces fácilmente.
******
Porque no hay evidencia de tal cosa que sirva para proponerla ¿por qué no pensar que el mundo ha sido creado hace 5 minutos pero todos con la memoria de un pasado anterior, con pruebas en todas partes del pasado, en nuestros recuerdos, el los fíosiles periódicos etc todo concordando y la luz creada en viaje en el espacio como si viniera de objetos lejanos y que con ella se vean perfectamente'

Pues lo mismo porque eso no es falsable, no es ciencia. no tiene ni pruebas ni evidencias ni siquiera indicios para ser formulada o verificada por tanto no es falsable y por tanto es algo única y excluisvamente inventado de forma ajena a la realidad y no existe. Es que no es lo mismo una afirmación o negación en una demostración que una afirmación o negación de existencia en un acto probatorio no tienen el mismo valor epistemológico

Si hay indicios para proponer tal cosa se propone en base a que se propone y que razones hay y demás. pero entonces sería ciencia al cumplir el método científico eso que te molesta tanto y no te gusta.

precisamente



*********
No, eso son magufadas y son cosas imposibles diría la mayoría de la gente en esta web.
Por otra parte, no digo que necesites tus antibióticos o vacunas, pero por qué no puedo pensar yo, que esa ciencia comprada se ha dedicado primero a crear esas enfermedades y luego a vender la solución.
*********

porque muestras no tener ni zorra idea de lo que es ciencia ni más ni menos con todo esto y ofendes

las crearan farmaceúticas o lo que sea. LA ciencia "que te entre" es otra cosa

pero esa confusión en donde se meten cosas muy diferentes como la misma ys e hace un batido a medida para defender una ideología....


lo siento pero no.



************
¿Es tan descabellado pensarlo en un mundo como el que vivimos, egoísta, rastrero y sobornable?
Unos médicos niegan las vacunas, otros las apoyan, pero no, claro, los que las niegan ya se da por hecho que seguro se basan en técnicas no científicas, etc, y por tanto no han de oirse sus recomendaciones.
Por todo esto, es por lo que pienso que la ciencia también es creencia al fin y al cabo.
Y mientras en este mundo mande el dinero, no podré pensar lo contrario.
*************

Claro que puedes. te enteras de lo que es ciencia antes de jzugar lo que no conoces en absoluto y luego piensas conforme a lo que sepas no a una pantomina a un hombre de paja.

Eso es ofensivo, lo siento, ofendes. Si quires meterte con intereses de tecnólogos y demás, te metes. pero eso no es ciencia y no te da derecho a calificar a ese conocimeinto ni al método científico en creen cia cuando es todo lo opuesto.

Que esa gente use esos conocimeintos para sus fines vale. pero los ussa porque funcionan porque precisamente no han partido de creencias para existir. pero esa gente no hace ciencia, no hace más conocimientos de esos,usa los que hay.

Y ofendes


Shilima khemen

#143 Cuando uno escribe aquí comentarios alegremente, hay algunos que lo hacen por debatir, otros por exponer sus ideas. Yo he preguntado a una persona (@Trisa), cuál era su opinión, y en un comentario posterior (para que me entendiera), le he explicado mis ideas al respecto.

Que ahora venga alguien como tú, con toda esa parrafada que te has pegado, diciéndome que te ofendo, pues ya lo siento, porque tienes 2 problemas, ofenderte y des-ofenderte (a no ser que prefieras seguir ofendido toda tu vida).
Imagino que a los católicos tampoco les gustará ver comentarios anti-católicos por aquí, pero tendrán que entender que la gente expone lo que piensa.

Para mí la ofensa tiene 2 vertientes (en la que una de ellas no puede ser entendida como tal):
1º Yo puedo decir que el cristianismo o la iglesia es una farsa.
2º Ó puedo decir que los cristianos son idiotas.
Es en el segundo caso donde se ofende, no en el primero (Si eres medianamente inteligente entenderás esto fácilmente)

Por tanto, yo NO he dicho que aquellos que creéis en la ciencia sois idiotas. He dicho que yo no creo en la ciencia, según el funcionamiento que tiene y quién la maneja y qué cosas y patentes, etc., se permiten que lleguen al vulgo.

Siempre intento ser amable en mis comentarios, pero diciéndome que te ofendo, me cabrea (tranqui, que se me pasará cuando termine este comentario).
Vaya, no, resulta que ya se me ha pasado. ya me he desahogado.

Una cosita más: Si llego a saber que tu comentario iba a tener ese tono, no lo habría leído, que lo sepas, con lo que tus debates terminarían en ti mismo (estarías solo descubriendo el mundo, y una de 2, o nunca lo entenderías, o encontrarías las verdades y no podrías compartirlas con nadie, qué putada)

Yo vengo aquí a exponer, debatir y defender lo que pienso, y en eso nacen las mejores ciencias, cuando se juntan personas inteligentes e intentan buscar los mejores medios y argumentos para entender o demostrar algo. Saludos, y que se te pase.

#136 jeje, no nos entendemos. Sí, esa es la pregunta.

Y otra pregunta más: Al poner yo ideas cuando tú habías puesto creencias la lié, pero para mí estas 2 sí que son la misma cosa (con ciencia y creencia tengo alguna duda)
Por tanto si ves alguna diferencia entre creencias e ideas, también me gustaría escucharlas

******
#137 #136 jeje, no nos entendemos. Sí, esa es la pregunta.
******
El método de la ciencia es todo lo opuesto a las creencias o aceptar cosas por creencias. A ver si...
la ciencia es una forma de tener conocimiento objetivo de la realidad valorando la certeza del mismo sin poder tener una verdad fuera de la lógioca o las matemáticas.

#138 Debes leerte mi pregunta en #78 para entender el contexto, a lo que añado, que antes la ciencia estaba comandada por palurdos (muchas veces religiosos), y hoy día está demasiado comprada como para poder confiar en ella.
Y aún en el caso matemático, que supuestamente es infalible, qué pasaría si incluso este sistema es obsoleto o anticuado para comprender realidades tipo matrix o cuánticas, que tanto abundan últimamente.
Al final, después que se encuentra una verdad, ésta está por perfeccionar, eso es lo que pienso, con lo que ideas-creencias y ciencia, no siempre son tan diferentes, o no tiene por qué tener una la verdad y la otra necesariamente no.

#140 Mi opinión es:

Ciencia =/= Creencias
Ciencia =/= Ideas (aunque habría que matizar mucho qué son "ideas", en qué contexto estamos utilizando el término, etcétera).

Y coincido con suzudo (#138) en los argumentos: la ciencia no necesita de "fe" para ser. Que nos equivoquemos o que desconozcamos mucho más de lo que sabemos no significa que no sea válida. Simplemente es lo más válido de que disponemos. En mi opinión, las religiones intentan dar respuesta a todo aquello que se nos antoja complejo, misterioso, aterrador... por medios totalmente opuestos al método científico. La ciencia, en ese aspecto, es mucho más humilde y responde con un "no lo sé", mientras que la religión se vale de los dogmas y estos equivalen a retraso.

¿Que la ciencia está vendida? Creo que veo por dónde vas: yo prefiero tomar un antibiótico de última generación para mi neumonía resistente, aunque una farmacéutica se esté lucrando gracias a mi enfermedad, a tomarme un antibiótico del siglo pasado y jugarme la vida con las resistencias. ¿En qué situaciones, según tú, deberíamos desestimar la ciencia?

#141 Vale. Como sabes, la ciencia no siempre es matemática. Ciencias como la Paleontología y otras se valen de técnicas del carbono 14 o lo que sea, en ocasiones no muy fiables.
Ayer, por ejemplo viendo un documental, no creas que el narrador utilizaba coletillas como "se piensa que" o "es probable que", sino que dan por hecho, cosas como que los dinosaurios se extinguieron por un meteorito, que el hombre viene del mono, y cien cosas similares más.
Yo me río de esa prepotencia, no puedo evitarlo. Hoy día se hablan de estas cosas y otras, como los agujeros negros, etc, dando a veces teorías por verdades, cuando en realidad sabemos demasiado poco de todo.
Como he dicho en otro comentario en este hilo, creo en la evolución, pero por qué no se puede pensar que en este planeta puede haber habido intervenciones, provocando saltos que se explicarían entonces fácilmente.
No, eso son magufadas y son cosas imposibles diría la mayoría de la gente en esta web.
Por otra parte, no digo que necesites tus antibióticos o vacunas, pero por qué no puedo pensar yo, que esa ciencia comprada se ha dedicado primero a crear esas enfermedades y luego a vender la solución. ¿Es tan descabellado pensarlo en un mundo como el que vivimos, egoísta, rastrero y sobornable?
Unos médicos niegan las vacunas, otros las apoyan, pero no, claro, los que las niegan ya se da por hecho que seguro se basan en técnicas no científicas, etc, y por tanto no han de oirse sus recomendaciones.
Por todo esto, es por lo que pienso que la ciencia también es creencia al fin y al cabo.
Y mientras en este mundo mande el dinero, no podré pensar lo contrario.

***********
#142 #141 Vale. Como sabes, la ciencia no siempre es matemática.
***********
Pufff. menuda empanada

Ciencia es conocimiento cierto (no verdadero) de la realidad obtenida mediante el método científico. Ese conocimiento son modelos de como es la realdidad que cumplen una série de requisitos

La matemática es el lenguaje que usa predominantemente la ciencia. NO es los modelos sino el lenguaje predominante (por su carencia de am bigüedad, aumento de precisión sin necesidad de inventar nuevos términos, etc) no el único ni ese conocimiento sino con qué se escribe. En la lógica y las matemáticas si hay verdades. En la lógica y las matemáticas se demuestra mediante razonamiento a partir de premisas que se considerarn verdaderas.

En los modelos de la realidad que contienen certezas se contrasta con dicha realidad mediante experimentos o verificaciones. (Sí pueden pasar a ser premisas en razonamientos pero las conclusiones se han de contrastar a su vez eso implica muchas cosas como las predicciones, y al fional la falsabilidad) Así el conocimeinto científico no se demuestra concretametne sino que se "PRUEBA"



****
Ciencias como la Paleontología y otras se valen de técnicas del carbono 14 o lo que sea, en ocasiones no muy fiables.
Ayer, por ejemplo viendo un documental, no creas que el narrador utilizaba coletillas como "se piensa que" o "es probable que", sino que dan por hecho, cosas como que los dinosaurios se extinguieron por un meteorito, que el hombre viene del mono, y cien cosas similares más.
******


Es que de cualquier cosa solo se puede tener certeza. Ahora mismo podrías despertar y ser todo un sueño por eso la ciencia solo tiene certezas matyores o menores. Lo que no es de recibo es aplicar la falsabilidad y millones de pruebas experimentales para sabner la certeza de una cosa y aceptar que como no es verdad absoluta si a alguien se le ocurre cualqueir cosa que no contenga ni la millonesima parte de ese valor `probatorio le exija igual certeza a sus afirmaciones. Pues no

Y por lo que sabemos el impacto de xicholub fué decisivo en la extinción de los dinosaurios porque contamos con miles de pruebas claras en tal sentido y no de claramente contrarias como tu cuentas que estás leyendo esto en internet y en un PC y no soñándolo pero podría. ASí cualquier afirmación sopbre la realdiad queda igualmetne en una certeza parcial CUALQUIER. Enc uando a lo de venir del mono. ES QUE SOMOS PRIMATES




*********
Yo me río de esa prepotencia, no puedo evitarlo.
********Y claro el documental lo hizo... ¿los investigadores?

BAH

Apártate el espejo al juzgar. caray
******
Hoy día se hablan de estas cosas y otras, como los agujeros negros, etc, dando a veces teorías por verdades, cuando en realidad sabemos demasiado poco de todo.
********

NO. una teoría es lo más seguro que se puede tener el ciencia. Lo más probado y sólido. no una hipótesis
como la teoría M o teoráis de cuerdas que se bautizaron con el término teoría porque sus autores creeen que son ciertas. no son teorías en tales casos por más que sus defensores las llamen así hasta que sean sometidas a falsación y resulten refrendadas. El LHC ha de poner en falsación algunas de esas hipótesis.

por otra parte cuando algo ha sido puesto en falsación y ha sido refrendado es ujna teoría completamente cierta aunque sea ciert solo para los casos en que ha sido comprobada y fuera de ellos falle. En ese caso cuando se encuentre una teoría mejor que abarque más casos esta teoría que ha sido verificada será un caso particular de la más general no será falsa tampoco será verdad pero sí será cierta.

Aquí la sobervia es intentar tener otras cosas como verdades por encima de esa certeza cuando esas cosas adolecen de infinidad de cosas que esa certeza cumple

no hya sobervibia ni prepotencia puesto que siempre ha de estar y está sujeta a revisión y cuando alguien señale algo con certeza ha de ser revisada y rectificada pero ojo. Eso que se señale ha de cumplir también los requisitos del método científico, el mismo niovel o superior de rigor probatorio no porque a alguien le parezca más bonito y le guste más y se acabó. Sino que ha de tener los mismos requisitos y cumplir con lo que la teoría que ha sido verificada no llega.
por tanto la teoría es lo que se tiene y no hay prepotencia alguna en afirmarla siempre y cuando se esté dispuesto a revisarla cosa que obliga el método científico. pero dicho método obliga también a las nuevas propuestas el pasar por el mismo rigor. Quienes se ofenden por prepotencia de la ciencia o es gente que no tienen ni idea de como funciona la ciencia y ha sido engañada por diversos medios o bien que pretende defender una "alternativa" que no aguanta el mínimo escrutínio pero pretende que tiene más solidez y necesita descalificar por descalificar a su abversario como si fuera un juego uideológico y de opinión y no de pruebas y respaldo real.


******
Como he dicho en otro comentario en este hilo, creo en la evolución, pero por qué no se puede pensar que en este planeta puede haber habido intervenciones, provocando saltos que se explicarían entonces fácilmente.
******
Porque no hay evidencia de tal cosa que sirva para proponerla ¿por qué no pensar que el mundo ha sido creado hace 5 minutos pero todos con la memoria de un pasado anterior, con pruebas en todas partes del pasado, en nuestros recuerdos, el los fíosiles periódicos etc todo concordando y la luz creada en viaje en el espacio como si viniera de objetos lejanos y que con ella se vean perfectamente'

Pues lo mismo porque eso no es falsable, no es ciencia. no tiene ni pruebas ni evidencias ni siquiera indicios para ser formulada o verificada por tanto no es falsable y por tanto es algo única y excluisvamente inventado de forma ajena a la realidad y no existe. Es que no es lo mismo una afirmación o negación en una demostración que una afirmación o negación de existencia en un acto probatorio no tienen el mismo valor epistemológico

Si hay indicios para proponer tal cosa se propone en base a que se propone y que razones hay y demás. pero entonces sería ciencia al cumplir el método científico eso que te molesta tanto y no te gusta.

precisamente



*********
No, eso son magufadas y son cosas imposibles diría la mayoría de la gente en esta web.
Por otra parte, no digo que necesites tus antibióticos o vacunas, pero por qué no puedo pensar yo, que esa ciencia comprada se ha dedicado primero a crear esas enfermedades y luego a vender la solución.
*********

porque muestras no tener ni zorra idea de lo que es ciencia ni más ni menos con todo esto y ofendes

las crearan farmaceúticas o lo que sea. LA ciencia "que te entre" es otra cosa

pero esa confusión en donde se meten cosas muy diferentes como la misma ys e hace un batido a medida para defender una ideología....


lo siento pero no.



************
¿Es tan descabellado pensarlo en un mundo como el que vivimos, egoísta, rastrero y sobornable?
Unos médicos niegan las vacunas, otros las apoyan, pero no, claro, los que las niegan ya se da por hecho que seguro se basan en técnicas no científicas, etc, y por tanto no han de oirse sus recomendaciones.
Por todo esto, es por lo que pienso que la ciencia también es creencia al fin y al cabo.
Y mientras en este mundo mande el dinero, no podré pensar lo contrario.
*************

Claro que puedes. te enteras de lo que es ciencia antes de jzugar lo que no conoces en absoluto y luego piensas conforme a lo que sepas no a una pantomina a un hombre de paja.

Eso es ofensivo, lo siento, ofendes. Si quires meterte con intereses de tecnólogos y demás, te metes. pero eso no es ciencia y no te da derecho a calificar a ese conocimeinto ni al método científico en creen cia cuando es todo lo opuesto.

Que esa gente use esos conocimeintos para sus fines vale. pero los ussa porque funcionan porque precisamente no han partido de creencias para existir. pero esa gente no hace ciencia, no hace más conocimientos de esos,usa los que hay.

Y ofendes


Shilima khemen

#143 Cuando uno escribe aquí comentarios alegremente, hay algunos que lo hacen por debatir, otros por exponer sus ideas. Yo he preguntado a una persona (@Trisa), cuál era su opinión, y en un comentario posterior (para que me entendiera), le he explicado mis ideas al respecto.

Que ahora venga alguien como tú, con toda esa parrafada que te has pegado, diciéndome que te ofendo, pues ya lo siento, porque tienes 2 problemas, ofenderte y des-ofenderte (a no ser que prefieras seguir ofendido toda tu vida).
Imagino que a los católicos tampoco les gustará ver comentarios anti-católicos por aquí, pero tendrán que entender que la gente expone lo que piensa.

Para mí la ofensa tiene 2 vertientes (en la que una de ellas no puede ser entendida como tal):
1º Yo puedo decir que el cristianismo o la iglesia es una farsa.
2º Ó puedo decir que los cristianos son idiotas.
Es en el segundo caso donde se ofende, no en el primero (Si eres medianamente inteligente entenderás esto fácilmente)

Por tanto, yo NO he dicho que aquellos que creéis en la ciencia sois idiotas. He dicho que yo no creo en la ciencia, según el funcionamiento que tiene y quién la maneja y qué cosas y patentes, etc., se permiten que lleguen al vulgo.

Siempre intento ser amable en mis comentarios, pero diciéndome que te ofendo, me cabrea (tranqui, que se me pasará cuando termine este comentario).
Vaya, no, resulta que ya se me ha pasado. ya me he desahogado.

Una cosita más: Si llego a saber que tu comentario iba a tener ese tono, no lo habría leído, que lo sepas, con lo que tus debates terminarían en ti mismo (estarías solo descubriendo el mundo, y una de 2, o nunca lo entenderías, o encontrarías las verdades y no podrías compartirlas con nadie, qué putada)

Yo vengo aquí a exponer, debatir y defender lo que pienso, y en eso nacen las mejores ciencias, cuando se juntan personas inteligentes e intentan buscar los mejores medios y argumentos para entender o demostrar algo. Saludos, y que se te pase.

#126 Sí, me confundí, pero vienen a ser la misma cosa, no?

#130 ¿Tu pregunta es si ciencia y creencias vienen a ser lo mismo?

#136 jeje, no nos entendemos. Sí, esa es la pregunta.

Y otra pregunta más: Al poner yo ideas cuando tú habías puesto creencias la lié, pero para mí estas 2 sí que son la misma cosa (con ciencia y creencia tengo alguna duda)
Por tanto si ves alguna diferencia entre creencias e ideas, también me gustaría escucharlas

******
#137 #136 jeje, no nos entendemos. Sí, esa es la pregunta.
******
El método de la ciencia es todo lo opuesto a las creencias o aceptar cosas por creencias. A ver si...
la ciencia es una forma de tener conocimiento objetivo de la realidad valorando la certeza del mismo sin poder tener una verdad fuera de la lógioca o las matemáticas.

#138 Debes leerte mi pregunta en #78 para entender el contexto, a lo que añado, que antes la ciencia estaba comandada por palurdos (muchas veces religiosos), y hoy día está demasiado comprada como para poder confiar en ella.
Y aún en el caso matemático, que supuestamente es infalible, qué pasaría si incluso este sistema es obsoleto o anticuado para comprender realidades tipo matrix o cuánticas, que tanto abundan últimamente.
Al final, después que se encuentra una verdad, ésta está por perfeccionar, eso es lo que pienso, con lo que ideas-creencias y ciencia, no siempre son tan diferentes, o no tiene por qué tener una la verdad y la otra necesariamente no.

#140 Mi opinión es:

Ciencia =/= Creencias
Ciencia =/= Ideas (aunque habría que matizar mucho qué son "ideas", en qué contexto estamos utilizando el término, etcétera).

Y coincido con suzudo (#138) en los argumentos: la ciencia no necesita de "fe" para ser. Que nos equivoquemos o que desconozcamos mucho más de lo que sabemos no significa que no sea válida. Simplemente es lo más válido de que disponemos. En mi opinión, las religiones intentan dar respuesta a todo aquello que se nos antoja complejo, misterioso, aterrador... por medios totalmente opuestos al método científico. La ciencia, en ese aspecto, es mucho más humilde y responde con un "no lo sé", mientras que la religión se vale de los dogmas y estos equivalen a retraso.

¿Que la ciencia está vendida? Creo que veo por dónde vas: yo prefiero tomar un antibiótico de última generación para mi neumonía resistente, aunque una farmacéutica se esté lucrando gracias a mi enfermedad, a tomarme un antibiótico del siglo pasado y jugarme la vida con las resistencias. ¿En qué situaciones, según tú, deberíamos desestimar la ciencia?

#141 Vale. Como sabes, la ciencia no siempre es matemática. Ciencias como la Paleontología y otras se valen de técnicas del carbono 14 o lo que sea, en ocasiones no muy fiables.
Ayer, por ejemplo viendo un documental, no creas que el narrador utilizaba coletillas como "se piensa que" o "es probable que", sino que dan por hecho, cosas como que los dinosaurios se extinguieron por un meteorito, que el hombre viene del mono, y cien cosas similares más.
Yo me río de esa prepotencia, no puedo evitarlo. Hoy día se hablan de estas cosas y otras, como los agujeros negros, etc, dando a veces teorías por verdades, cuando en realidad sabemos demasiado poco de todo.
Como he dicho en otro comentario en este hilo, creo en la evolución, pero por qué no se puede pensar que en este planeta puede haber habido intervenciones, provocando saltos que se explicarían entonces fácilmente.
No, eso son magufadas y son cosas imposibles diría la mayoría de la gente en esta web.
Por otra parte, no digo que necesites tus antibióticos o vacunas, pero por qué no puedo pensar yo, que esa ciencia comprada se ha dedicado primero a crear esas enfermedades y luego a vender la solución. ¿Es tan descabellado pensarlo en un mundo como el que vivimos, egoísta, rastrero y sobornable?
Unos médicos niegan las vacunas, otros las apoyan, pero no, claro, los que las niegan ya se da por hecho que seguro se basan en técnicas no científicas, etc, y por tanto no han de oirse sus recomendaciones.
Por todo esto, es por lo que pienso que la ciencia también es creencia al fin y al cabo.
Y mientras en este mundo mande el dinero, no podré pensar lo contrario.

***********
#142 #141 Vale. Como sabes, la ciencia no siempre es matemática.
***********
Pufff. menuda empanada

Ciencia es conocimiento cierto (no verdadero) de la realidad obtenida mediante el método científico. Ese conocimiento son modelos de como es la realdidad que cumplen una série de requisitos

La matemática es el lenguaje que usa predominantemente la ciencia. NO es los modelos sino el lenguaje predominante (por su carencia de am bigüedad, aumento de precisión sin necesidad de inventar nuevos términos, etc) no el único ni ese conocimiento sino con qué se escribe. En la lógica y las matemáticas si hay verdades. En la lógica y las matemáticas se demuestra mediante razonamiento a partir de premisas que se considerarn verdaderas.

En los modelos de la realidad que contienen certezas se contrasta con dicha realidad mediante experimentos o verificaciones. (Sí pueden pasar a ser premisas en razonamientos pero las conclusiones se han de contrastar a su vez eso implica muchas cosas como las predicciones, y al fional la falsabilidad) Así el conocimeinto científico no se demuestra concretametne sino que se "PRUEBA"



****
Ciencias como la Paleontología y otras se valen de técnicas del carbono 14 o lo que sea, en ocasiones no muy fiables.
Ayer, por ejemplo viendo un documental, no creas que el narrador utilizaba coletillas como "se piensa que" o "es probable que", sino que dan por hecho, cosas como que los dinosaurios se extinguieron por un meteorito, que el hombre viene del mono, y cien cosas similares más.
******


Es que de cualquier cosa solo se puede tener certeza. Ahora mismo podrías despertar y ser todo un sueño por eso la ciencia solo tiene certezas matyores o menores. Lo que no es de recibo es aplicar la falsabilidad y millones de pruebas experimentales para sabner la certeza de una cosa y aceptar que como no es verdad absoluta si a alguien se le ocurre cualqueir cosa que no contenga ni la millonesima parte de ese valor `probatorio le exija igual certeza a sus afirmaciones. Pues no

Y por lo que sabemos el impacto de xicholub fué decisivo en la extinción de los dinosaurios porque contamos con miles de pruebas claras en tal sentido y no de claramente contrarias como tu cuentas que estás leyendo esto en internet y en un PC y no soñándolo pero podría. ASí cualquier afirmación sopbre la realdiad queda igualmetne en una certeza parcial CUALQUIER. Enc uando a lo de venir del mono. ES QUE SOMOS PRIMATES




*********
Yo me río de esa prepotencia, no puedo evitarlo.
********Y claro el documental lo hizo... ¿los investigadores?

BAH

Apártate el espejo al juzgar. caray
******
Hoy día se hablan de estas cosas y otras, como los agujeros negros, etc, dando a veces teorías por verdades, cuando en realidad sabemos demasiado poco de todo.
********

NO. una teoría es lo más seguro que se puede tener el ciencia. Lo más probado y sólido. no una hipótesis
como la teoría M o teoráis de cuerdas que se bautizaron con el término teoría porque sus autores creeen que son ciertas. no son teorías en tales casos por más que sus defensores las llamen así hasta que sean sometidas a falsación y resulten refrendadas. El LHC ha de poner en falsación algunas de esas hipótesis.

por otra parte cuando algo ha sido puesto en falsación y ha sido refrendado es ujna teoría completamente cierta aunque sea ciert solo para los casos en que ha sido comprobada y fuera de ellos falle. En ese caso cuando se encuentre una teoría mejor que abarque más casos esta teoría que ha sido verificada será un caso particular de la más general no será falsa tampoco será verdad pero sí será cierta.

Aquí la sobervia es intentar tener otras cosas como verdades por encima de esa certeza cuando esas cosas adolecen de infinidad de cosas que esa certeza cumple

no hya sobervibia ni prepotencia puesto que siempre ha de estar y está sujeta a revisión y cuando alguien señale algo con certeza ha de ser revisada y rectificada pero ojo. Eso que se señale ha de cumplir también los requisitos del método científico, el mismo niovel o superior de rigor probatorio no porque a alguien le parezca más bonito y le guste más y se acabó. Sino que ha de tener los mismos requisitos y cumplir con lo que la teoría que ha sido verificada no llega.
por tanto la teoría es lo que se tiene y no hay prepotencia alguna en afirmarla siempre y cuando se esté dispuesto a revisarla cosa que obliga el método científico. pero dicho método obliga también a las nuevas propuestas el pasar por el mismo rigor. Quienes se ofenden por prepotencia de la ciencia o es gente que no tienen ni idea de como funciona la ciencia y ha sido engañada por diversos medios o bien que pretende defender una "alternativa" que no aguanta el mínimo escrutínio pero pretende que tiene más solidez y necesita descalificar por descalificar a su abversario como si fuera un juego uideológico y de opinión y no de pruebas y respaldo real.


******
Como he dicho en otro comentario en este hilo, creo en la evolución, pero por qué no se puede pensar que en este planeta puede haber habido intervenciones, provocando saltos que se explicarían entonces fácilmente.
******
Porque no hay evidencia de tal cosa que sirva para proponerla ¿por qué no pensar que el mundo ha sido creado hace 5 minutos pero todos con la memoria de un pasado anterior, con pruebas en todas partes del pasado, en nuestros recuerdos, el los fíosiles periódicos etc todo concordando y la luz creada en viaje en el espacio como si viniera de objetos lejanos y que con ella se vean perfectamente'

Pues lo mismo porque eso no es falsable, no es ciencia. no tiene ni pruebas ni evidencias ni siquiera indicios para ser formulada o verificada por tanto no es falsable y por tanto es algo única y excluisvamente inventado de forma ajena a la realidad y no existe. Es que no es lo mismo una afirmación o negación en una demostración que una afirmación o negación de existencia en un acto probatorio no tienen el mismo valor epistemológico

Si hay indicios para proponer tal cosa se propone en base a que se propone y que razones hay y demás. pero entonces sería ciencia al cumplir el método científico eso que te molesta tanto y no te gusta.

precisamente



*********
No, eso son magufadas y son cosas imposibles diría la mayoría de la gente en esta web.
Por otra parte, no digo que necesites tus antibióticos o vacunas, pero por qué no puedo pensar yo, que esa ciencia comprada se ha dedicado primero a crear esas enfermedades y luego a vender la solución.
*********

porque muestras no tener ni zorra idea de lo que es ciencia ni más ni menos con todo esto y ofendes

las crearan farmaceúticas o lo que sea. LA ciencia "que te entre" es otra cosa

pero esa confusión en donde se meten cosas muy diferentes como la misma ys e hace un batido a medida para defender una ideología....


lo siento pero no.



************
¿Es tan descabellado pensarlo en un mundo como el que vivimos, egoísta, rastrero y sobornable?
Unos médicos niegan las vacunas, otros las apoyan, pero no, claro, los que las niegan ya se da por hecho que seguro se basan en técnicas no científicas, etc, y por tanto no han de oirse sus recomendaciones.
Por todo esto, es por lo que pienso que la ciencia también es creencia al fin y al cabo.
Y mientras en este mundo mande el dinero, no podré pensar lo contrario.
*************

Claro que puedes. te enteras de lo que es ciencia antes de jzugar lo que no conoces en absoluto y luego piensas conforme a lo que sepas no a una pantomina a un hombre de paja.

Eso es ofensivo, lo siento, ofendes. Si quires meterte con intereses de tecnólogos y demás, te metes. pero eso no es ciencia y no te da derecho a calificar a ese conocimeinto ni al método científico en creen cia cuando es todo lo opuesto.

Que esa gente use esos conocimeintos para sus fines vale. pero los ussa porque funcionan porque precisamente no han partido de creencias para existir. pero esa gente no hace ciencia, no hace más conocimientos de esos,usa los que hay.

Y ofendes


Shilima khemen

#143 Cuando uno escribe aquí comentarios alegremente, hay algunos que lo hacen por debatir, otros por exponer sus ideas. Yo he preguntado a una persona (@Trisa), cuál era su opinión, y en un comentario posterior (para que me entendiera), le he explicado mis ideas al respecto.

Que ahora venga alguien como tú, con toda esa parrafada que te has pegado, diciéndome que te ofendo, pues ya lo siento, porque tienes 2 problemas, ofenderte y des-ofenderte (a no ser que prefieras seguir ofendido toda tu vida).
Imagino que a los católicos tampoco les gustará ver comentarios anti-católicos por aquí, pero tendrán que entender que la gente expone lo que piensa.

Para mí la ofensa tiene 2 vertientes (en la que una de ellas no puede ser entendida como tal):
1º Yo puedo decir que el cristianismo o la iglesia es una farsa.
2º Ó puedo decir que los cristianos son idiotas.
Es en el segundo caso donde se ofende, no en el primero (Si eres medianamente inteligente entenderás esto fácilmente)

Por tanto, yo NO he dicho que aquellos que creéis en la ciencia sois idiotas. He dicho que yo no creo en la ciencia, según el funcionamiento que tiene y quién la maneja y qué cosas y patentes, etc., se permiten que lleguen al vulgo.

Siempre intento ser amable en mis comentarios, pero diciéndome que te ofendo, me cabrea (tranqui, que se me pasará cuando termine este comentario).
Vaya, no, resulta que ya se me ha pasado. ya me he desahogado.

Una cosita más: Si llego a saber que tu comentario iba a tener ese tono, no lo habría leído, que lo sepas, con lo que tus debates terminarían en ti mismo (estarías solo descubriendo el mundo, y una de 2, o nunca lo entenderías, o encontrarías las verdades y no podrías compartirlas con nadie, qué putada)

Yo vengo aquí a exponer, debatir y defender lo que pienso, y en eso nacen las mejores ciencias, cuando se juntan personas inteligentes e intentan buscar los mejores medios y argumentos para entender o demostrar algo. Saludos, y que se te pase.

#47

No insistas, van a seguir con esa chorrada. Ya lo he puesto tropecientas veces, pero lo pongo una mas.
Es la clásica envidia de la fatwa:

http://alertareligion.blogspot.com/2008/09/sobre-fanticos-y-moderados.html

llama la atención lo que PZ Myers, el autor de la profanación de la hostia a la que me refería arriba, llama fatwa envy o "envidia de la fatwa", por analogía con el concepto psicoanalítico de la "envidia del pene": cuando un caso como éste trasciende, los católicos hablan de "persecución a la Iglesia", murmuran algo sobre lo cansados que están de "poner la otra mejilla", y luego rencorosamente añaden: "Si esto se lo hubieran hecho a los musulmanes, ya les habrían puesto una bomba".

Lo que esto sugiere es algo ambiguo pero sin duda alarmante, especialmente si consideramos que hace apenas unos pocos siglos que las iglesias cristianas dejaron de encarcelar, torturar y matar personas por supuestos crímenes contra la religión.