No creo que un simple análisis basado en la frecuencia Doppler (te permite saber a qué velocidad se acerca/aleja un objeto) pueda ser considerado como "ver a través de muros". Esto es el principio físico en el que se basan los radares de onda continua, de mediados del siglo pasado.
#3 Yo puedo entrar perfectamente... desde Madrid.
Que tontería. Y la autonomía? Y cuando llueva, nieve o haga viento? y un larguísimo etc.
#32 Leete la noticia. Uno murió a los 5 meses de embarazo.
y... nada.
Su actitud fue deplorable, pero ser más objetivo en la entradilla no está de más.
Qué cojones...
#97 no, según tu analogia tú irías a casa del negro. Lo buscas porque tú quieres. Nadie te obliga a usar el programa.
Argumenta con sentido por favor.
"al igual que un programa no puede hacer cosas que van en contra del consumidor."
Recuerda que si lo usas ilegalmente no eres un consumidor. No tienes ningún derecho sobre el uso del programa.
Dime, según tú como ha de ganarse la vida un desarrollador de software? Porque no sea un bien físico no quiere decir que no sea un bien y, como tal, tiene un coste.
Menos morro por favor. Y argumentaciones validas, no analogías estúpidas.
#98 "Dime, según tú como ha de ganarse la vida un desarrollador de software?"
Un ejemplo lo tienes en la promoción que hizo hace poco Google donde bajando mucho el precio se obtuvieron incluso más beneficios que con el precio original. Si windows no valiese 105€ la versión más barata y sin derecho a copia en disco y pasase a valer 30€ (60€ la ultimate) sería estúpido piratearlo.
Otro ejemplo lo tienes en WhatsApp.
Lo bueno del software es que tiene el mismo coste vender una copia que cien mil, entonces es mejor vender muchas a bajo precio que pocas y muy caras.
Otro en Steam y su buen comportamiento con sus clientes.
Otro en Netflix aunque este no sea de software. A Netflix quién lo va a hundir serán las empresas que tienen los derechos de autor con sus condiciones draconianas pero por lo de más es un buen modelo de negocio.
Ejemplos hay mil pero básicamente se resumen en no joder al consumidor, no joderlo con precios elevados, no joderlo con protecciones estúpidas que sólo molestan a los legales ni joderlos llamándolos piratas y demás.
#34 Sí, pero eso no es de lo que estamos hablando...
Yo me refiero a programas profesionales como Photoshop, suites ofimáticas, programas de cálculo(Matlab, etc), Autocad, sistemas operativos(windows, osx), etc.
Si lo quieres usar págalo, si es con fines educativos... busca software que tenga licencias gratuitas para tal efecto y sino sencillamente no lo uses y ya está.
#36 si estamos hablando de eso
yo ese software lo utilizo en plan profesional y es todo software libre.
pero si prefieres pagar por usar cosas de pago habiendo la opción de utilizar alternativas de mayor calidad de forma gratuita pues tu sabras...
#37 angelito,yo no veo ventaja ninguna a una limitación a la libertad por esa regla de 3 no deberian de permitir anunciarse las aplicaciones de pago sino a las de software libre y el ministerio de cultura deberia de apoyar el copyleft y cc en vez de las opciones privativas .
por otro lado se deberian de eliminar las patentes que puedan frenar o limitar el progreso o que tenga fines monopolistas
#33 No desvíes la atención a otra parte del tema. Estás mezclando muchas cosas y además, a mi juicio, no son unas suposiciones realistas.
Ej: "limita el uso de licencia según el número de usuarios o lo limita a ciertos equipos de tipo concreto (intel vs AIX, por ejemplo)"
La analogía de lo que dices sería pedir al coche que vuele por el aire o navegue por el mar.
Y de nuevo la solución para ti aquí es: NO USES ESE PROGRAMA.
El desarrollador lo vende con una licencia que podrá ser de tu agrado o no, bien, hasta ahí estamos de acuerdo. Pero aquí es donde tu tienes la LIBERTAD para no usarlo, es así de sencillo.
Y si lo quieres usar, sencillamente paga su precio (y, por cierto, en ocasiones el programa distribuye su código fuente aun cuando no es gratuito) y no lo robes. (No te lo digo a ti, aunque lo escriba en segunda persona no me refiero a que tu lo hagas)
Y por favor, no desvies el tema, trata de argumentarme por qué ves lícito que alguien use software ilegalmente. (Cuando repito puede: a) no usarlo b) comprarlo)
Y si lo necesita y no lo quiere comprar? pues que lo haga él oye... pero que no lo robe, que quieres que te diga.
#35 Desviar la atención es centrarse en el software cuando el fondo de la noticia son los contenidos culturales como las películas, series de tv, libros, etc. Cuya compartición en España es perfectamente legal.
El problema es que quieren ilegalizar algo que tiene también usos legales, como es la distribución por medios alternativos y los programas para evitar las medidas tecnológicos que limitan el uso de los programas supuestamente para el cumplimiento de la licencia.
Te pongo un par de ejemplos para que lo entiendas.
Es perfectamente legal que yo, si tengo la licencia de mi programa comprada, ponga en la nube ese programa para descargarlo desde cualquier otro ordenador y usarlo según la licencia que ya tengo comprada.
Es perfectamente lícito, y en muchos países legal, romper las protecciones tecnológicas de un programa si el uso que hago de éste es de acuerdo con la licencia de software. Por ejemplo puedo comprar 100 licencias de Windows e instalar 100 equipos con el mismo CD y código para simplificar la tarea. Si el Windows me salta con que no es un software comprado legalmente se está equivocando ya que yo dispongo de las facturas correspondientes y por lo tanto es lícito aplicar un crack para solucionar ese problema de software que me impide su uso.
Y para ambos casos, completamente legítimos, pretenden aplicar métodos de censura a todos los niveles. El ejemplo de Google es solo uno de ellos.
Tu para hacer tus juicios de valor y decidir si algo es moral o no ya te haces tu película sobre si se ha comprado o no la licencia o si tal y cual. Eso está muy bien hacerlo en tu cabeza pero no puedes aplicar medidas que restrinjan las libertades en base a eso, ya que hasta que no se demuestre son solo imaginaciones de cada uno.
#35 La excusa no uses ese programa no me es valida, sería como decirme que si vas por una calle hay un negro con un rabo enorme que te da por culo, no uses esa calle.
Como que no use esa calle. En esa calle no debe de haber un negro dandome por culo, al igual que un programa no puede hacer cosas que van en contra del consumidor.
#97 no, según tu analogia tú irías a casa del negro. Lo buscas porque tú quieres. Nadie te obliga a usar el programa.
Argumenta con sentido por favor.
"al igual que un programa no puede hacer cosas que van en contra del consumidor."
Recuerda que si lo usas ilegalmente no eres un consumidor. No tienes ningún derecho sobre el uso del programa.
Dime, según tú como ha de ganarse la vida un desarrollador de software? Porque no sea un bien físico no quiere decir que no sea un bien y, como tal, tiene un coste.
Menos morro por favor. Y argumentaciones validas, no analogías estúpidas.
#98 "Dime, según tú como ha de ganarse la vida un desarrollador de software?"
Un ejemplo lo tienes en la promoción que hizo hace poco Google donde bajando mucho el precio se obtuvieron incluso más beneficios que con el precio original. Si windows no valiese 105€ la versión más barata y sin derecho a copia en disco y pasase a valer 30€ (60€ la ultimate) sería estúpido piratearlo.
Otro ejemplo lo tienes en WhatsApp.
Lo bueno del software es que tiene el mismo coste vender una copia que cien mil, entonces es mejor vender muchas a bajo precio que pocas y muy caras.
Otro en Steam y su buen comportamiento con sus clientes.
Otro en Netflix aunque este no sea de software. A Netflix quién lo va a hundir serán las empresas que tienen los derechos de autor con sus condiciones draconianas pero por lo de más es un buen modelo de negocio.
Ejemplos hay mil pero básicamente se resumen en no joder al consumidor, no joderlo con precios elevados, no joderlo con protecciones estúpidas que sólo molestan a los legales ni joderlos llamándolos piratas y demás.
#29 Estoy de acuerdo con tu punto de vista. Pero eso no es lo que estábamos discutiendo en un primer momento.
Una cosa es hacer algo de cero que tenga el mismo fin, como por ejemplo gimp vs photoshop, ios vs android o ie vs firefox y OTRA COSA MUY DISTINTA es utilizar software de pago de forma "pirata", que es sobre lo que trataba la discusión original.
Por eso digo que esa analogía no es correcta. Porque la persona que usa programas de forma ilegal no es que esté programándolos el de desde cero y usando el suyo que haga la misma función, sino utilizando el de pago de una forma totalmente ilegal. Y tanto si uno considera robar o no al desarrollador (por aquello que alguna gente argumenta que "no estamos robando un bien material, el programador sigue teniendo su programa") lo cierto esque moralmente no es lo correcto. Si quieres algo propietario, págalo, sino usa algo gratuito, que hay millones de alternativas de muy buena calidad.
#31 lo cierto esque moralmente no es lo correcto
Uf, si entramos en temas morales seguramente tienes las de perder.
Por ejemplo podemos argumentar que no es moralmente correcto ofrecer un producto de software limitándolo a ciertos tipos de ordenadores o configuraciones de equipos.
Sería inaceptable que te vendieran un coche y que el fabricante te indicara que únicamente lo puedes utilizar tu y nadie más de tu familia, o que no puedes conducirlo por calles de más de tres carriles. Eso es lo que hace casi todo el software propietario, que limita el uso de licencia según el número de usuarios o lo limita a ciertos equipos de tipo concreto (intel vs AIX, por ejemplo).
Eso se soluciona ofreciendo con el software el código fuente, eliminando las abusivas restricciones que imponen de forma injustificada e inmoral sus autores.
También podríamos argumentar que no es moralmente correcto ofrecer productos sin ningún tipo de garantía sobre su funcionamiento (el famoso "as is" de todas las licencias). Si ese producto es defectuoso y contiene fallos el autor suele obligar al comprador a adquirir una nueva licencia, lo cual es claramente inmoral.
El producto tampoco permite ningún tipo de modificación ni adaptación por parte del usuario. Sería equivalente a que en tu coche no le pudieses cambiar la funda de los asientos a menos que te dé permiso el fabricante del automóvil. Surrealista. El software sí pone ese tipo de restricciones inmorales.
Es más muchas licencias ni siquiera te permiten desmontar o romper el código, ¿te imaginas un coche que fuese ilegal que lo desmontases?. ¿O unos pantalones a los que no pudieras hacer el dobladillo, por no tener licencia para recoserlos?
#33 No desvíes la atención a otra parte del tema. Estás mezclando muchas cosas y además, a mi juicio, no son unas suposiciones realistas.
Ej: "limita el uso de licencia según el número de usuarios o lo limita a ciertos equipos de tipo concreto (intel vs AIX, por ejemplo)"
La analogía de lo que dices sería pedir al coche que vuele por el aire o navegue por el mar.
Y de nuevo la solución para ti aquí es: NO USES ESE PROGRAMA.
El desarrollador lo vende con una licencia que podrá ser de tu agrado o no, bien, hasta ahí estamos de acuerdo. Pero aquí es donde tu tienes la LIBERTAD para no usarlo, es así de sencillo.
Y si lo quieres usar, sencillamente paga su precio (y, por cierto, en ocasiones el programa distribuye su código fuente aun cuando no es gratuito) y no lo robes. (No te lo digo a ti, aunque lo escriba en segunda persona no me refiero a que tu lo hagas)
Y por favor, no desvies el tema, trata de argumentarme por qué ves lícito que alguien use software ilegalmente. (Cuando repito puede: a) no usarlo b) comprarlo)
Y si lo necesita y no lo quiere comprar? pues que lo haga él oye... pero que no lo robe, que quieres que te diga.
#35 Desviar la atención es centrarse en el software cuando el fondo de la noticia son los contenidos culturales como las películas, series de tv, libros, etc. Cuya compartición en España es perfectamente legal.
El problema es que quieren ilegalizar algo que tiene también usos legales, como es la distribución por medios alternativos y los programas para evitar las medidas tecnológicos que limitan el uso de los programas supuestamente para el cumplimiento de la licencia.
Te pongo un par de ejemplos para que lo entiendas.
Es perfectamente legal que yo, si tengo la licencia de mi programa comprada, ponga en la nube ese programa para descargarlo desde cualquier otro ordenador y usarlo según la licencia que ya tengo comprada.
Es perfectamente lícito, y en muchos países legal, romper las protecciones tecnológicas de un programa si el uso que hago de éste es de acuerdo con la licencia de software. Por ejemplo puedo comprar 100 licencias de Windows e instalar 100 equipos con el mismo CD y código para simplificar la tarea. Si el Windows me salta con que no es un software comprado legalmente se está equivocando ya que yo dispongo de las facturas correspondientes y por lo tanto es lícito aplicar un crack para solucionar ese problema de software que me impide su uso.
Y para ambos casos, completamente legítimos, pretenden aplicar métodos de censura a todos los niveles. El ejemplo de Google es solo uno de ellos.
Tu para hacer tus juicios de valor y decidir si algo es moral o no ya te haces tu película sobre si se ha comprado o no la licencia o si tal y cual. Eso está muy bien hacerlo en tu cabeza pero no puedes aplicar medidas que restrinjan las libertades en base a eso, ya que hasta que no se demuestre son solo imaginaciones de cada uno.
#35 La excusa no uses ese programa no me es valida, sería como decirme que si vas por una calle hay un negro con un rabo enorme que te da por culo, no uses esa calle.
Como que no use esa calle. En esa calle no debe de haber un negro dandome por culo, al igual que un programa no puede hacer cosas que van en contra del consumidor.
#97 no, según tu analogia tú irías a casa del negro. Lo buscas porque tú quieres. Nadie te obliga a usar el programa.
Argumenta con sentido por favor.
"al igual que un programa no puede hacer cosas que van en contra del consumidor."
Recuerda que si lo usas ilegalmente no eres un consumidor. No tienes ningún derecho sobre el uso del programa.
Dime, según tú como ha de ganarse la vida un desarrollador de software? Porque no sea un bien físico no quiere decir que no sea un bien y, como tal, tiene un coste.
Menos morro por favor. Y argumentaciones validas, no analogías estúpidas.
#98 "Dime, según tú como ha de ganarse la vida un desarrollador de software?"
Un ejemplo lo tienes en la promoción que hizo hace poco Google donde bajando mucho el precio se obtuvieron incluso más beneficios que con el precio original. Si windows no valiese 105€ la versión más barata y sin derecho a copia en disco y pasase a valer 30€ (60€ la ultimate) sería estúpido piratearlo.
Otro ejemplo lo tienes en WhatsApp.
Lo bueno del software es que tiene el mismo coste vender una copia que cien mil, entonces es mejor vender muchas a bajo precio que pocas y muy caras.
Otro en Steam y su buen comportamiento con sus clientes.
Otro en Netflix aunque este no sea de software. A Netflix quién lo va a hundir serán las empresas que tienen los derechos de autor con sus condiciones draconianas pero por lo de más es un buen modelo de negocio.
Ejemplos hay mil pero básicamente se resumen en no joder al consumidor, no joderlo con precios elevados, no joderlo con protecciones estúpidas que sólo molestan a los legales ni joderlos llamándolos piratas y demás.
#31 precisamente la aparición de html5 y la aparicion y mejora de tecnologias como jquerry vinieron de las licencias de adobe que son a todas luces un desmadre ademas de unos plugins y software privativo de muy baja calidad y de una inseguridad brutal , ahora flash esta a punto de morir y hay gente que se pregunta porque cuando todos sabemos que si flash se ha muerto es por que privativa y cerrada lo cual evito que evolucionara de forma oportuna para convertirse en un estándar real.
al final lo libre se impone y lo privativo muere.
#34 Sí, pero eso no es de lo que estamos hablando...
Yo me refiero a programas profesionales como Photoshop, suites ofimáticas, programas de cálculo(Matlab, etc), Autocad, sistemas operativos(windows, osx), etc.
Si lo quieres usar págalo, si es con fines educativos... busca software que tenga licencias gratuitas para tal efecto y sino sencillamente no lo uses y ya está.
#36 si estamos hablando de eso
yo ese software lo utilizo en plan profesional y es todo software libre.
pero si prefieres pagar por usar cosas de pago habiendo la opción de utilizar alternativas de mayor calidad de forma gratuita pues tu sabras...
#37 angelito,yo no veo ventaja ninguna a una limitación a la libertad por esa regla de 3 no deberian de permitir anunciarse las aplicaciones de pago sino a las de software libre y el ministerio de cultura deberia de apoyar el copyleft y cc en vez de las opciones privativas .
por otro lado se deberian de eliminar las patentes que puedan frenar o limitar el progreso o que tenga fines monopolistas
#26 Cierto, lo de las patentes en el software es una lacra que por suerte en Europa no es legal. Eso sí es impedir la innovación, de la misma forma que también lo es el uso ilegal de software (ya que el final el desarrollador no puede vivir haciendo su trabajo y ha de dedicarse a otra cosa).
#27 Pues dime donde "está demostrado". El programa o se compra o se instala ilegalmente. Si alguien lo usa o lo compra o lo roba(en España, en otros sitios la gente es más respetuosa en este sentido), no hay más. Ponte escusas a ti mismo pensando que "de todas formas no lo iba a comprar" o lo que quieras decir, pero esto es o blanco o negro. O lo compras o lo instalas ilegalmente. No hay demagogia de ningún tipo. Si no te gusta... no lo uses, o usa una alternativa gratuita.
Ojo, esto no lo estoy diciendo en el ámbito de música, donde el artista recibe una compensación por copia privada. Aunque, en este sentido, ahora hay alternativas de calidad para escuchar música como Spotify. (Hace unos años la gente se quejaba de eso... y ahora que lo hay, se siguen bajando los discos a punta pala... this is Spain)
#28 " Pues dime donde "está demostrado". "
Está demostrado en mi cuenta bancaria y en la de todos. Es tan fácil de entender que la mayoría no podría comprarse lo que piratea ni comiendo arroz todo el año, dedicando sus demás ingresos a comprar lo que piratea. Yo tengo Photoshop y Dreamweaver pirateado, el Photoshop vale 1400€ y el Dreamweaver 565€, así que con todos mis respectos, hay que estar muy fumado para pensar que yo me los compraría de no poder piratearlos. Esos dos programas son unos de tantas cosas que tengo "pirateadas".
Como ves, no todo es blanco o negro. Buscando también encontrarás estudios que dicen que la piratería no perjudica gracias a los beneficios indirectos.
#44, Entoces #28 tiene razón, en el caso del software de pago solo tienes la posibilidad de comprarlo con su respectiva licencia de uso o hacer un acto ilegal y piratearlo que es cómo has hecho tu con Adobe PhotoShop y Dreamweaver según nos comentas. Como ya te han dicho anteriormente si no puedes permitirte adquirir un software ya sea por su valor de precio o cualquier otro motivo te aguantas y adquieres una posible alternativa que sea gratuita y/o licenciada con licencia libre ya sea GPL, LGPL, BSD, etc... en caso contrario serás un individuo que piratería software algo totalmente ilegal en muchos países incluido España.
#47 No lo has entendido. Si sigues el hilo verás que con "o lo compras o lo pirateas" se habla de "copia pirateada = venta perdida" que es algo totalmente falso, no que la única opción con ese programa sea o comprar o piratear, que por otro lado también es falso porque cabe la posibilidad de no usarlo, que te lo regalen en una promoción o cualquier otra cosa.
Dado ese escenario ¿en qué perjudica a Adobe que yo haya pirateado phothoshop?, en nada porque de ninguna forma ganarían dinero conmigo. Por otro lado, todo aquel programa que puedo permitírmelo, lo tengo legal.
Es más, la piratería incluso puede beneficiar. Un caso claro es el de Office, la mayoría de los particulares lo tiene pirata y si no pudiesen piratearlo, como seguimos necesitando al menos un procesador de texto y a mayores uno de cálculo y uno de base de datos, la gente optaría por libre office. Cuanto más se use libre office más acostumbrada estará la gene a usar ese y menos MSOffice y al final adivina qué programas se usarán en las empresas perdiendo dinero MS ¿o de qué crees que va el programa para estudiantes de MS donde regala licencias?.
Otro ejemplo es Windows.
Y lo mismo pasa con los discos, hay estudios que dicen que la piratería no solo no perjudica sino que incluso beneficia.
En cuanto al ilícito civil, esto también es pintar tu casa por dentro si haber pedido permiso al ayuntamiento así que ya ves cuanto daño se hace.
#94 #95 Parecen buscadores comerciales del estilo google (no los he mirado todos).
Hay uno que "asegura" respetar tu privacidad, duckduckgo: http://duckduckgo.com/about.html
#100 Si hasta hace unos años TVE1 tenía más del 50% de audiencia y ahora tiene menos, ¿a qué crees que se debe? ¿A que piratean la señal de TVE1?
Hay más variedad de contenido, y sí, hay más contenido libre.
Tú puedes dedicar el 100% de tu tiempo a leer blogs, a aprender idiomas o a lo que te de la gana sin pagar (a parte del ADSL) ni infringir una sola ley. Teniendo en cuenta eso, ¿vas a seguir comprando contenido del que no sabes la calidad por no poder elegir?
Por cierto, cuando Wikipedia sea de pago dejará de tener visitas, aparecerá otra "ilegal" y la gente la usará.
Por suerte no pasará, los de Wikipedia tienen su modelo bien pensado y no pretenden ponerle puertas al campo.
#102 No me sé la normativa y no creo que cambie demasiado el valor de tu argumento, pero creo que lo ilícito es pintar tu casa por fuera.
#100 Sí, han pasado en música de 127 millones (2008) a 77 millones (2010) en los dos últimos años. Eso debe ser que la piratería se invento justo justo cuando comenzó la crisis, qué casualidad. Por supuesto, el descenso en otros sectores que no tienen que ver con música/cine/libros/etc también se debe a la piratería, aunque no se puedan copiar.
Y por cierto, también está lo de diversificar el ocio que comenta #103, porque igual la gente está también haciendo otras cosas, y no me voy a poner ni siquiera a alternativas elevadas como intenta él, es que incluso jugando al Farmville en facebook o cualquier pijada se puede entretener la gente. Que igual facebook tiene que empezar a pagar canon por quitarles clientes.
Lo que tienes que demostrar no es que las ventas disminuyan sin más, es que disminuyen por la piratería (y además, que toda esa cantidad que anuncian de pérdidas potenciales se hubiera materializado tal cual), y no por crisis, importación, alternativas de ocio más baratas... Y yo antes incluso miraría a ver si no es también que los precios de aquí sean mucho más elevados que los de productos equivalentes en el extranjero, que igual en otros sitios se compra más a pesar de tener alternativa gratuita no ya por motivos morales y demás, sino por tener mejores precios, que comprar algo por correo a otros países de la UE sale más barato que en la tienda más cercana (con diferencias de precio de entre 25-50% con facilidad, tranquilamente te ahorras 10-15€ en una película y 30€ en un videojuego), tanto en música como en cine en casa y videojuegos.
Resumo: cero autocrítica para una industria que ni sabe en qué mundo vive.
#106 Claro, culpa de la crisis, que conveniente. Y la culpa del descenso en la ventas de musica o de DVDs durante los ultimos cinco o seis años tambien es culpa de la crisis. Solo que, espera, no habia crisis hasta hace un par de años!!!
La de vueltas que le dais para negar algo tan evidente como: si algo esta gratis en la red, mucha gente no va a pagar por ello.
editado
#107 La pérdida más importante ha sido en los últimos dos años, una pérdida semejante llevó 8 años si se calcula desde 2000 a 2008. Me dirás si la crisis no tiene que ver, pero los precios se mantienen y esperan que nada cambie, la oferta digital de pago sigue siendo de chiste, con precios de soporte físico cuando hay alguna. Y además, se pretende más bien boicotear servicios como Netflix que apoyarlos. Los sistemas gratuitos son miles de veces más cómodos que pagando, con más opciones y más abiertos a usarlos donde mejor te venga. Los de pago están tan interesados en evitar que piratees con ellos que son en muchas ocasiones infernales por incompatibilidades (vamos, hasta las copias digitales que vienen con los blurays, y eso que lo probé sólo por curiosidad, no hacía más que poner pegas). Por cierto, las ventas de blurays no dejan de subir mientras las de DVD bajan, que los blurays que se compran ahora también cuentan.
Por la misma regla por cierto, si algo está gratis en televisión tampoco mucha gente va a pagar por ello, pero eso también es consumo legal y "pagado", pero seguro que eso no lo cuentan. No sé, igual deberían contar todo, porque la alternativa al cine no es sólo el cine-pirata. La alternativa de la música no es sólo la música-pirata. La alternativa a todo eso es cualquier otra opción de ocio, sea consumirlo gratis de internet, ver algo por TV, jugar al parchís o echar un polvo. Pero su autocrítica siempre es cero, nunca un 50% o un 25%, ellos nunca pueden hacer nada mejor, sólo pueden decir que internet es el diablo. Menuda mierda de empresarios que no quieren ninguna ley que les limite aunque sea por el bien de empleados o del servicio público, pero para protegerles todas las posibles: liberales para lo que conviene.
#28 Usa Google (para los que lo sepáis usar claro) y busca la cantidad de informes que hay que demuestran que las descargas no perjudican las ventas, sino que las benefician y que una descarga o copia, no es una venta menos.
Y eso de excusa. Es que excusas son las que vosotros ponéis para no daros cuenta del siglo en el que estamos. Aparte que un programa te lo pueden regalar en forma de descarga, por poner un ejemplo.
Y respondiendo en lo que pones en #21. No el todo gratis no es que desilusione a la gente que crea contenidos, sino que desilusiona a la gente que pensaba que lo de crear algo y vivir del cuento de ello iba a ser para siempre.
Salu2
#22 No majo.
El desarrollador paga por ciertas licencias para poder desarrollar (por ejemplo en mac) y el hace y pone a la venta un producto al precio que cree conveniente.
Si tú lo obtienes de manera ilegal y lo crackeas para poder usarlo estás ROBANDO al desarrollador. Y No me digas que el programa no es de su propiedad, porque el lo ha hecho y pone a la venta LICENCIAS para DARTE PERMISO para usarlo. Si no te gusta la idea pues lo haces tú y usas el que tú hayas hecho o simplemente usas software gratuito.
Edito: Y tu analogía con lo del vestido es INCORRECTA. Sería correcta si tu hicieses un programa que hiciese lo mismo y usases ese programa, lo cual te ánimo a que lo hagas ya que eso sí es perfectamente legal. Pero no que uses el de pago.
#25 En cualquier caso el buscador no contiene ese tipo de contenidos sino que hace referencia a otras webs que así lo publicitan.
En tanto que el buscador no está infringiendo ninguna ley no debería aplicar ningún tipo de censura al respecto.
Sería como que Telefónica, de forma unilateral, decidiese quitar de la guía telefónica a las empresas que sean sospechosas de cometer fraude a hacienda. La guía telefónica no tiene esa función y no le corresponde entrar a valorar le legalidad o no de las acciones que hagan las empresas listadas en su índice.
En este caso Google está pretendiendo coger un papel que no le corresponde, hacer de juez y verdugo ante supuestas infracciones de copyright. Atentando contra el derecho a no ser declarado culpable sin un juicio justo.
P.D. En lo referente al software la ley te da la razón, aunque no siempre es correcto eso que dices que es legal copiar las ideas de un programa informático ya que éstas podrían estar patentadas. En cuanto a contenidos multimedia y culturales tus ejemplos no serían válidos en absoluto.
#26 Cierto, lo de las patentes en el software es una lacra que por suerte en Europa no es legal. Eso sí es impedir la innovación, de la misma forma que también lo es el uso ilegal de software (ya que el final el desarrollador no puede vivir haciendo su trabajo y ha de dedicarse a otra cosa).
#27 Pues dime donde "está demostrado". El programa o se compra o se instala ilegalmente. Si alguien lo usa o lo compra o lo roba(en España, en otros sitios la gente es más respetuosa en este sentido), no hay más. Ponte escusas a ti mismo pensando que "de todas formas no lo iba a comprar" o lo que quieras decir, pero esto es o blanco o negro. O lo compras o lo instalas ilegalmente. No hay demagogia de ningún tipo. Si no te gusta... no lo uses, o usa una alternativa gratuita.
Ojo, esto no lo estoy diciendo en el ámbito de música, donde el artista recibe una compensación por copia privada. Aunque, en este sentido, ahora hay alternativas de calidad para escuchar música como Spotify. (Hace unos años la gente se quejaba de eso... y ahora que lo hay, se siguen bajando los discos a punta pala... this is Spain)
#28 " Pues dime donde "está demostrado". "
Está demostrado en mi cuenta bancaria y en la de todos. Es tan fácil de entender que la mayoría no podría comprarse lo que piratea ni comiendo arroz todo el año, dedicando sus demás ingresos a comprar lo que piratea. Yo tengo Photoshop y Dreamweaver pirateado, el Photoshop vale 1400€ y el Dreamweaver 565€, así que con todos mis respectos, hay que estar muy fumado para pensar que yo me los compraría de no poder piratearlos. Esos dos programas son unos de tantas cosas que tengo "pirateadas".
Como ves, no todo es blanco o negro. Buscando también encontrarás estudios que dicen que la piratería no perjudica gracias a los beneficios indirectos.
#44, Entoces #28 tiene razón, en el caso del software de pago solo tienes la posibilidad de comprarlo con su respectiva licencia de uso o hacer un acto ilegal y piratearlo que es cómo has hecho tu con Adobe PhotoShop y Dreamweaver según nos comentas. Como ya te han dicho anteriormente si no puedes permitirte adquirir un software ya sea por su valor de precio o cualquier otro motivo te aguantas y adquieres una posible alternativa que sea gratuita y/o licenciada con licencia libre ya sea GPL, LGPL, BSD, etc... en caso contrario serás un individuo que piratería software algo totalmente ilegal en muchos países incluido España.
#47 No lo has entendido. Si sigues el hilo verás que con "o lo compras o lo pirateas" se habla de "copia pirateada = venta perdida" que es algo totalmente falso, no que la única opción con ese programa sea o comprar o piratear, que por otro lado también es falso porque cabe la posibilidad de no usarlo, que te lo regalen en una promoción o cualquier otra cosa.
Dado ese escenario ¿en qué perjudica a Adobe que yo haya pirateado phothoshop?, en nada porque de ninguna forma ganarían dinero conmigo. Por otro lado, todo aquel programa que puedo permitírmelo, lo tengo legal.
Es más, la piratería incluso puede beneficiar. Un caso claro es el de Office, la mayoría de los particulares lo tiene pirata y si no pudiesen piratearlo, como seguimos necesitando al menos un procesador de texto y a mayores uno de cálculo y uno de base de datos, la gente optaría por libre office. Cuanto más se use libre office más acostumbrada estará la gene a usar ese y menos MSOffice y al final adivina qué programas se usarán en las empresas perdiendo dinero MS ¿o de qué crees que va el programa para estudiantes de MS donde regala licencias?.
Otro ejemplo es Windows.
Y lo mismo pasa con los discos, hay estudios que dicen que la piratería no solo no perjudica sino que incluso beneficia.
En cuanto al ilícito civil, esto también es pintar tu casa por dentro si haber pedido permiso al ayuntamiento así que ya ves cuanto daño se hace.
#94 #95 Parecen buscadores comerciales del estilo google (no los he mirado todos).
Hay uno que "asegura" respetar tu privacidad, duckduckgo: http://duckduckgo.com/about.html
#100 Si hasta hace unos años TVE1 tenía más del 50% de audiencia y ahora tiene menos, ¿a qué crees que se debe? ¿A que piratean la señal de TVE1?
Hay más variedad de contenido, y sí, hay más contenido libre.
Tú puedes dedicar el 100% de tu tiempo a leer blogs, a aprender idiomas o a lo que te de la gana sin pagar (a parte del ADSL) ni infringir una sola ley. Teniendo en cuenta eso, ¿vas a seguir comprando contenido del que no sabes la calidad por no poder elegir?
Por cierto, cuando Wikipedia sea de pago dejará de tener visitas, aparecerá otra "ilegal" y la gente la usará.
Por suerte no pasará, los de Wikipedia tienen su modelo bien pensado y no pretenden ponerle puertas al campo.
#102 No me sé la normativa y no creo que cambie demasiado el valor de tu argumento, pero creo que lo ilícito es pintar tu casa por fuera.
#100 Sí, han pasado en música de 127 millones (2008) a 77 millones (2010) en los dos últimos años. Eso debe ser que la piratería se invento justo justo cuando comenzó la crisis, qué casualidad. Por supuesto, el descenso en otros sectores que no tienen que ver con música/cine/libros/etc también se debe a la piratería, aunque no se puedan copiar.
Y por cierto, también está lo de diversificar el ocio que comenta #103, porque igual la gente está también haciendo otras cosas, y no me voy a poner ni siquiera a alternativas elevadas como intenta él, es que incluso jugando al Farmville en facebook o cualquier pijada se puede entretener la gente. Que igual facebook tiene que empezar a pagar canon por quitarles clientes.
Lo que tienes que demostrar no es que las ventas disminuyan sin más, es que disminuyen por la piratería (y además, que toda esa cantidad que anuncian de pérdidas potenciales se hubiera materializado tal cual), y no por crisis, importación, alternativas de ocio más baratas... Y yo antes incluso miraría a ver si no es también que los precios de aquí sean mucho más elevados que los de productos equivalentes en el extranjero, que igual en otros sitios se compra más a pesar de tener alternativa gratuita no ya por motivos morales y demás, sino por tener mejores precios, que comprar algo por correo a otros países de la UE sale más barato que en la tienda más cercana (con diferencias de precio de entre 25-50% con facilidad, tranquilamente te ahorras 10-15€ en una película y 30€ en un videojuego), tanto en música como en cine en casa y videojuegos.
Resumo: cero autocrítica para una industria que ni sabe en qué mundo vive.
#28 Usa Google (para los que lo sepáis usar claro) y busca la cantidad de informes que hay que demuestran que las descargas no perjudican las ventas, sino que las benefician y que una descarga o copia, no es una venta menos.
Y eso de excusa. Es que excusas son las que vosotros ponéis para no daros cuenta del siglo en el que estamos. Aparte que un programa te lo pueden regalar en forma de descarga, por poner un ejemplo.
Y respondiendo en lo que pones en #21. No el todo gratis no es que desilusione a la gente que crea contenidos, sino que desilusiona a la gente que pensaba que lo de crear algo y vivir del cuento de ello iba a ser para siempre.
Salu2
#96 Todos los enlaces son legales. En España se ha determinado una y mil veces que enlazar no es ilegal.
Tu quieres que quien enlaza haga de juez y verdugo de los contenidos almacenados en el enlace o aquellos almacenados en enlaces de ese enlace o ...
Imposible, inadmisible, injusto e ilegal (ya que éste no tiene autoridad para hacer ese tipo de juicios de valor ni aplicar sentencias ni castigos).
Léeme en #26
A mi me la suda lo que hagan los Pro-SOPA Pro-Sinde/Wert (o como la llama Javier de la Cueva en RedResiste Ley La$$alle). Yo puedo prometer y prometo que cualquier cantamañanas, que se crea un dios, por saber hacer algo (que hacemos millones, mejor o peor, pero lo hacemos) vaya a ver un euro mío. Primero por creerse mejores, y segundo por apoyar la violación de los derechos fundamentales, para defender lo que ellos llaman la Cultura. Que para los que vivimos en el mundo real, es su cartera, ni más ni menos.
#25 Siempre hacéis la misma demagogia. Para que eso fuese cierto, significaría que en la mayoría de los casos el programa se comprara, como eso está demostrado que es falso, la pérdida para el autor (en este caso programador) es mínima. Pero es que además no hay robo, ya que al programador no le desaparece el programa. Y si bien es cierto que tanto el software con copyright estricto, como las bases de datos no entran en el ámbito de la copia privada. Una cosa no quita a la otra. Básicamente que sorrillo tiene razón en #22.
Salu2
#25 la analogia del vestido es correcta al igual que la analogia del samsung galaxy tab y el apple Ipad, samsung cogio la idea y la mejoro , la llevo a otro nivel, la respuesta de apple fue registrar hasta la forma de los bordes y denunciar en vez de realizar un esfuerzo en mejorar sus productos sobre su competencia.
en sentido tecnologico apple se esta enfrentando al mismo problema que microsoft con ie, han basado su modelo de negocio a un ambiente sin una competencia fuerte y ahora se enfrentan por pura evolucion a una decadencia ya imparable.
#29 Estoy de acuerdo con tu punto de vista. Pero eso no es lo que estábamos discutiendo en un primer momento.
Una cosa es hacer algo de cero que tenga el mismo fin, como por ejemplo gimp vs photoshop, ios vs android o ie vs firefox y OTRA COSA MUY DISTINTA es utilizar software de pago de forma "pirata", que es sobre lo que trataba la discusión original.
Por eso digo que esa analogía no es correcta. Porque la persona que usa programas de forma ilegal no es que esté programándolos el de desde cero y usando el suyo que haga la misma función, sino utilizando el de pago de una forma totalmente ilegal. Y tanto si uno considera robar o no al desarrollador (por aquello que alguna gente argumenta que "no estamos robando un bien material, el programador sigue teniendo su programa") lo cierto esque moralmente no es lo correcto. Si quieres algo propietario, págalo, sino usa algo gratuito, que hay millones de alternativas de muy buena calidad.
#31 lo cierto esque moralmente no es lo correcto
Uf, si entramos en temas morales seguramente tienes las de perder.
Por ejemplo podemos argumentar que no es moralmente correcto ofrecer un producto de software limitándolo a ciertos tipos de ordenadores o configuraciones de equipos.
Sería inaceptable que te vendieran un coche y que el fabricante te indicara que únicamente lo puedes utilizar tu y nadie más de tu familia, o que no puedes conducirlo por calles de más de tres carriles. Eso es lo que hace casi todo el software propietario, que limita el uso de licencia según el número de usuarios o lo limita a ciertos equipos de tipo concreto (intel vs AIX, por ejemplo).
Eso se soluciona ofreciendo con el software el código fuente, eliminando las abusivas restricciones que imponen de forma injustificada e inmoral sus autores.
También podríamos argumentar que no es moralmente correcto ofrecer productos sin ningún tipo de garantía sobre su funcionamiento (el famoso "as is" de todas las licencias). Si ese producto es defectuoso y contiene fallos el autor suele obligar al comprador a adquirir una nueva licencia, lo cual es claramente inmoral.
El producto tampoco permite ningún tipo de modificación ni adaptación por parte del usuario. Sería equivalente a que en tu coche no le pudieses cambiar la funda de los asientos a menos que te dé permiso el fabricante del automóvil. Surrealista. El software sí pone ese tipo de restricciones inmorales.
Es más muchas licencias ni siquiera te permiten desmontar o romper el código, ¿te imaginas un coche que fuese ilegal que lo desmontases?. ¿O unos pantalones a los que no pudieras hacer el dobladillo, por no tener licencia para recoserlos?
#33 No desvíes la atención a otra parte del tema. Estás mezclando muchas cosas y además, a mi juicio, no son unas suposiciones realistas.
Ej: "limita el uso de licencia según el número de usuarios o lo limita a ciertos equipos de tipo concreto (intel vs AIX, por ejemplo)"
La analogía de lo que dices sería pedir al coche que vuele por el aire o navegue por el mar.
Y de nuevo la solución para ti aquí es: NO USES ESE PROGRAMA.
El desarrollador lo vende con una licencia que podrá ser de tu agrado o no, bien, hasta ahí estamos de acuerdo. Pero aquí es donde tu tienes la LIBERTAD para no usarlo, es así de sencillo.
Y si lo quieres usar, sencillamente paga su precio (y, por cierto, en ocasiones el programa distribuye su código fuente aun cuando no es gratuito) y no lo robes. (No te lo digo a ti, aunque lo escriba en segunda persona no me refiero a que tu lo hagas)
Y por favor, no desvies el tema, trata de argumentarme por qué ves lícito que alguien use software ilegalmente. (Cuando repito puede: a) no usarlo b) comprarlo)
Y si lo necesita y no lo quiere comprar? pues que lo haga él oye... pero que no lo robe, que quieres que te diga.
#35 Desviar la atención es centrarse en el software cuando el fondo de la noticia son los contenidos culturales como las películas, series de tv, libros, etc. Cuya compartición en España es perfectamente legal.
El problema es que quieren ilegalizar algo que tiene también usos legales, como es la distribución por medios alternativos y los programas para evitar las medidas tecnológicos que limitan el uso de los programas supuestamente para el cumplimiento de la licencia.
Te pongo un par de ejemplos para que lo entiendas.
Es perfectamente legal que yo, si tengo la licencia de mi programa comprada, ponga en la nube ese programa para descargarlo desde cualquier otro ordenador y usarlo según la licencia que ya tengo comprada.
Es perfectamente lícito, y en muchos países legal, romper las protecciones tecnológicas de un programa si el uso que hago de éste es de acuerdo con la licencia de software. Por ejemplo puedo comprar 100 licencias de Windows e instalar 100 equipos con el mismo CD y código para simplificar la tarea. Si el Windows me salta con que no es un software comprado legalmente se está equivocando ya que yo dispongo de las facturas correspondientes y por lo tanto es lícito aplicar un crack para solucionar ese problema de software que me impide su uso.
Y para ambos casos, completamente legítimos, pretenden aplicar métodos de censura a todos los niveles. El ejemplo de Google es solo uno de ellos.
Tu para hacer tus juicios de valor y decidir si algo es moral o no ya te haces tu película sobre si se ha comprado o no la licencia o si tal y cual. Eso está muy bien hacerlo en tu cabeza pero no puedes aplicar medidas que restrinjan las libertades en base a eso, ya que hasta que no se demuestre son solo imaginaciones de cada uno.
#35 La excusa no uses ese programa no me es valida, sería como decirme que si vas por una calle hay un negro con un rabo enorme que te da por culo, no uses esa calle.
Como que no use esa calle. En esa calle no debe de haber un negro dandome por culo, al igual que un programa no puede hacer cosas que van en contra del consumidor.
#97 no, según tu analogia tú irías a casa del negro. Lo buscas porque tú quieres. Nadie te obliga a usar el programa.
Argumenta con sentido por favor.
"al igual que un programa no puede hacer cosas que van en contra del consumidor."
Recuerda que si lo usas ilegalmente no eres un consumidor. No tienes ningún derecho sobre el uso del programa.
Dime, según tú como ha de ganarse la vida un desarrollador de software? Porque no sea un bien físico no quiere decir que no sea un bien y, como tal, tiene un coste.
Menos morro por favor. Y argumentaciones validas, no analogías estúpidas.
#31 precisamente la aparición de html5 y la aparicion y mejora de tecnologias como jquerry vinieron de las licencias de adobe que son a todas luces un desmadre ademas de unos plugins y software privativo de muy baja calidad y de una inseguridad brutal , ahora flash esta a punto de morir y hay gente que se pregunta porque cuando todos sabemos que si flash se ha muerto es por que privativa y cerrada lo cual evito que evolucionara de forma oportuna para convertirse en un estándar real.
al final lo libre se impone y lo privativo muere.
#34 Sí, pero eso no es de lo que estamos hablando...
Yo me refiero a programas profesionales como Photoshop, suites ofimáticas, programas de cálculo(Matlab, etc), Autocad, sistemas operativos(windows, osx), etc.
Si lo quieres usar págalo, si es con fines educativos... busca software que tenga licencias gratuitas para tal efecto y sino sencillamente no lo uses y ya está.
#36 si estamos hablando de eso
yo ese software lo utilizo en plan profesional y es todo software libre.
pero si prefieres pagar por usar cosas de pago habiendo la opción de utilizar alternativas de mayor calidad de forma gratuita pues tu sabras...
#37 angelito,yo no veo ventaja ninguna a una limitación a la libertad por esa regla de 3 no deberian de permitir anunciarse las aplicaciones de pago sino a las de software libre y el ministerio de cultura deberia de apoyar el copyleft y cc en vez de las opciones privativas .
por otro lado se deberian de eliminar las patentes que puedan frenar o limitar el progreso o que tenga fines monopolistas
El todo gratis a llegado a un punto que realmente desilusiona a cualquier persona que crea contenidos digitales (y más que películas o series, software en general).
No es lógico que lo raro sea comprar un programa mientras que lo común es buscarlo en descarga directa y, obviamente, ya crackeado...
De hecho, Google está sufriendo este fenómeno en sus propias carnes con Android. Conozco a muchísimas personas que tienen un sinfín de programas de pago instalados de forma ilegal en sus teléfonos móviles y para más inri están orgullosos de su azaña.
Esto algún día tiene que parar. Es como si vas por un mercado y robas fruta porque sabes que nadie va a ir a por ti. Hay gente que vive de ello. Y no me refiero a grandes multinacionales, sino a pequeños equipos de desarrolladores.
#21 Es como si vas por un mercado y robas fruta porque sabes que nadie va a ir a por ti.
Analogía completamente errónea. No puedes comparar bienes materiales con bienes inmateriales. Al frutero le estás robando fruta que era de su propiedad, cosa que no pasa con la distribución de contenidos digitales.
Una analogía más aproximada, aunque inevitablemente también alejada ya que no existe nada comparable, sería si alguien viera un diseño de un vestido y decidiera hacerse su ropa con ese mismo diseño. Y eso es completamente legal.
O si alguien explicara como hacer una tortilla de patatas y yo aplicase esa idea para hacer esa misma tortilla.
#22 No majo.
El desarrollador paga por ciertas licencias para poder desarrollar (por ejemplo en mac) y el hace y pone a la venta un producto al precio que cree conveniente.
Si tú lo obtienes de manera ilegal y lo crackeas para poder usarlo estás ROBANDO al desarrollador. Y No me digas que el programa no es de su propiedad, porque el lo ha hecho y pone a la venta LICENCIAS para DARTE PERMISO para usarlo. Si no te gusta la idea pues lo haces tú y usas el que tú hayas hecho o simplemente usas software gratuito.
Edito: Y tu analogía con lo del vestido es INCORRECTA. Sería correcta si tu hicieses un programa que hiciese lo mismo y usases ese programa, lo cual te ánimo a que lo hagas ya que eso sí es perfectamente legal. Pero no que uses el de pago.
#25 En cualquier caso el buscador no contiene ese tipo de contenidos sino que hace referencia a otras webs que así lo publicitan.
En tanto que el buscador no está infringiendo ninguna ley no debería aplicar ningún tipo de censura al respecto.
Sería como que Telefónica, de forma unilateral, decidiese quitar de la guía telefónica a las empresas que sean sospechosas de cometer fraude a hacienda. La guía telefónica no tiene esa función y no le corresponde entrar a valorar le legalidad o no de las acciones que hagan las empresas listadas en su índice.
En este caso Google está pretendiendo coger un papel que no le corresponde, hacer de juez y verdugo ante supuestas infracciones de copyright. Atentando contra el derecho a no ser declarado culpable sin un juicio justo.
P.D. En lo referente al software la ley te da la razón, aunque no siempre es correcto eso que dices que es legal copiar las ideas de un programa informático ya que éstas podrían estar patentadas. En cuanto a contenidos multimedia y culturales tus ejemplos no serían válidos en absoluto.
#26 Cierto, lo de las patentes en el software es una lacra que por suerte en Europa no es legal. Eso sí es impedir la innovación, de la misma forma que también lo es el uso ilegal de software (ya que el final el desarrollador no puede vivir haciendo su trabajo y ha de dedicarse a otra cosa).
#27 Pues dime donde "está demostrado". El programa o se compra o se instala ilegalmente. Si alguien lo usa o lo compra o lo roba(en España, en otros sitios la gente es más respetuosa en este sentido), no hay más. Ponte escusas a ti mismo pensando que "de todas formas no lo iba a comprar" o lo que quieras decir, pero esto es o blanco o negro. O lo compras o lo instalas ilegalmente. No hay demagogia de ningún tipo. Si no te gusta... no lo uses, o usa una alternativa gratuita.
Ojo, esto no lo estoy diciendo en el ámbito de música, donde el artista recibe una compensación por copia privada. Aunque, en este sentido, ahora hay alternativas de calidad para escuchar música como Spotify. (Hace unos años la gente se quejaba de eso... y ahora que lo hay, se siguen bajando los discos a punta pala... this is Spain)
#28 " Pues dime donde "está demostrado". "
Está demostrado en mi cuenta bancaria y en la de todos. Es tan fácil de entender que la mayoría no podría comprarse lo que piratea ni comiendo arroz todo el año, dedicando sus demás ingresos a comprar lo que piratea. Yo tengo Photoshop y Dreamweaver pirateado, el Photoshop vale 1400€ y el Dreamweaver 565€, así que con todos mis respectos, hay que estar muy fumado para pensar que yo me los compraría de no poder piratearlos. Esos dos programas son unos de tantas cosas que tengo "pirateadas".
Como ves, no todo es blanco o negro. Buscando también encontrarás estudios que dicen que la piratería no perjudica gracias a los beneficios indirectos.
#44, Entoces #28 tiene razón, en el caso del software de pago solo tienes la posibilidad de comprarlo con su respectiva licencia de uso o hacer un acto ilegal y piratearlo que es cómo has hecho tu con Adobe PhotoShop y Dreamweaver según nos comentas. Como ya te han dicho anteriormente si no puedes permitirte adquirir un software ya sea por su valor de precio o cualquier otro motivo te aguantas y adquieres una posible alternativa que sea gratuita y/o licenciada con licencia libre ya sea GPL, LGPL, BSD, etc... en caso contrario serás un individuo que piratería software algo totalmente ilegal en muchos países incluido España.
#47 No lo has entendido. Si sigues el hilo verás que con "o lo compras o lo pirateas" se habla de "copia pirateada = venta perdida" que es algo totalmente falso, no que la única opción con ese programa sea o comprar o piratear, que por otro lado también es falso porque cabe la posibilidad de no usarlo, que te lo regalen en una promoción o cualquier otra cosa.
Dado ese escenario ¿en qué perjudica a Adobe que yo haya pirateado phothoshop?, en nada porque de ninguna forma ganarían dinero conmigo. Por otro lado, todo aquel programa que puedo permitírmelo, lo tengo legal.
Es más, la piratería incluso puede beneficiar. Un caso claro es el de Office, la mayoría de los particulares lo tiene pirata y si no pudiesen piratearlo, como seguimos necesitando al menos un procesador de texto y a mayores uno de cálculo y uno de base de datos, la gente optaría por libre office. Cuanto más se use libre office más acostumbrada estará la gene a usar ese y menos MSOffice y al final adivina qué programas se usarán en las empresas perdiendo dinero MS ¿o de qué crees que va el programa para estudiantes de MS donde regala licencias?.
Otro ejemplo es Windows.
Y lo mismo pasa con los discos, hay estudios que dicen que la piratería no solo no perjudica sino que incluso beneficia.
En cuanto al ilícito civil, esto también es pintar tu casa por dentro si haber pedido permiso al ayuntamiento así que ya ves cuanto daño se hace.
#94 #95 Parecen buscadores comerciales del estilo google (no los he mirado todos).
Hay uno que "asegura" respetar tu privacidad, duckduckgo: http://duckduckgo.com/about.html
#100 Si hasta hace unos años TVE1 tenía más del 50% de audiencia y ahora tiene menos, ¿a qué crees que se debe? ¿A que piratean la señal de TVE1?
Hay más variedad de contenido, y sí, hay más contenido libre.
Tú puedes dedicar el 100% de tu tiempo a leer blogs, a aprender idiomas o a lo que te de la gana sin pagar (a parte del ADSL) ni infringir una sola ley. Teniendo en cuenta eso, ¿vas a seguir comprando contenido del que no sabes la calidad por no poder elegir?
Por cierto, cuando Wikipedia sea de pago dejará de tener visitas, aparecerá otra "ilegal" y la gente la usará.
Por suerte no pasará, los de Wikipedia tienen su modelo bien pensado y no pretenden ponerle puertas al campo.
#102 No me sé la normativa y no creo que cambie demasiado el valor de tu argumento, pero creo que lo ilícito es pintar tu casa por fuera.
#28 Usa Google (para los que lo sepáis usar claro) y busca la cantidad de informes que hay que demuestran que las descargas no perjudican las ventas, sino que las benefician y que una descarga o copia, no es una venta menos.
Y eso de excusa. Es que excusas son las que vosotros ponéis para no daros cuenta del siglo en el que estamos. Aparte que un programa te lo pueden regalar en forma de descarga, por poner un ejemplo.
Y respondiendo en lo que pones en #21. No el todo gratis no es que desilusione a la gente que crea contenidos, sino que desilusiona a la gente que pensaba que lo de crear algo y vivir del cuento de ello iba a ser para siempre.
Salu2
#96 Todos los enlaces son legales. En España se ha determinado una y mil veces que enlazar no es ilegal.
Tu quieres que quien enlaza haga de juez y verdugo de los contenidos almacenados en el enlace o aquellos almacenados en enlaces de ese enlace o ...
Imposible, inadmisible, injusto e ilegal (ya que éste no tiene autoridad para hacer ese tipo de juicios de valor ni aplicar sentencias ni castigos).
Léeme en #26
A mi me la suda lo que hagan los Pro-SOPA Pro-Sinde/Wert (o como la llama Javier de la Cueva en RedResiste Ley La$$alle). Yo puedo prometer y prometo que cualquier cantamañanas, que se crea un dios, por saber hacer algo (que hacemos millones, mejor o peor, pero lo hacemos) vaya a ver un euro mío. Primero por creerse mejores, y segundo por apoyar la violación de los derechos fundamentales, para defender lo que ellos llaman la Cultura. Que para los que vivimos en el mundo real, es su cartera, ni más ni menos.
#25 Siempre hacéis la misma demagogia. Para que eso fuese cierto, significaría que en la mayoría de los casos el programa se comprara, como eso está demostrado que es falso, la pérdida para el autor (en este caso programador) es mínima. Pero es que además no hay robo, ya que al programador no le desaparece el programa. Y si bien es cierto que tanto el software con copyright estricto, como las bases de datos no entran en el ámbito de la copia privada. Una cosa no quita a la otra. Básicamente que sorrillo tiene razón en #22.
Salu2
#25 la analogia del vestido es correcta al igual que la analogia del samsung galaxy tab y el apple Ipad, samsung cogio la idea y la mejoro , la llevo a otro nivel, la respuesta de apple fue registrar hasta la forma de los bordes y denunciar en vez de realizar un esfuerzo en mejorar sus productos sobre su competencia.
en sentido tecnologico apple se esta enfrentando al mismo problema que microsoft con ie, han basado su modelo de negocio a un ambiente sin una competencia fuerte y ahora se enfrentan por pura evolucion a una decadencia ya imparable.
#29 Estoy de acuerdo con tu punto de vista. Pero eso no es lo que estábamos discutiendo en un primer momento.
Una cosa es hacer algo de cero que tenga el mismo fin, como por ejemplo gimp vs photoshop, ios vs android o ie vs firefox y OTRA COSA MUY DISTINTA es utilizar software de pago de forma "pirata", que es sobre lo que trataba la discusión original.
Por eso digo que esa analogía no es correcta. Porque la persona que usa programas de forma ilegal no es que esté programándolos el de desde cero y usando el suyo que haga la misma función, sino utilizando el de pago de una forma totalmente ilegal. Y tanto si uno considera robar o no al desarrollador (por aquello que alguna gente argumenta que "no estamos robando un bien material, el programador sigue teniendo su programa") lo cierto esque moralmente no es lo correcto. Si quieres algo propietario, págalo, sino usa algo gratuito, que hay millones de alternativas de muy buena calidad.
#31 lo cierto esque moralmente no es lo correcto
Uf, si entramos en temas morales seguramente tienes las de perder.
Por ejemplo podemos argumentar que no es moralmente correcto ofrecer un producto de software limitándolo a ciertos tipos de ordenadores o configuraciones de equipos.
Sería inaceptable que te vendieran un coche y que el fabricante te indicara que únicamente lo puedes utilizar tu y nadie más de tu familia, o que no puedes conducirlo por calles de más de tres carriles. Eso es lo que hace casi todo el software propietario, que limita el uso de licencia según el número de usuarios o lo limita a ciertos equipos de tipo concreto (intel vs AIX, por ejemplo).
Eso se soluciona ofreciendo con el software el código fuente, eliminando las abusivas restricciones que imponen de forma injustificada e inmoral sus autores.
También podríamos argumentar que no es moralmente correcto ofrecer productos sin ningún tipo de garantía sobre su funcionamiento (el famoso "as is" de todas las licencias). Si ese producto es defectuoso y contiene fallos el autor suele obligar al comprador a adquirir una nueva licencia, lo cual es claramente inmoral.
El producto tampoco permite ningún tipo de modificación ni adaptación por parte del usuario. Sería equivalente a que en tu coche no le pudieses cambiar la funda de los asientos a menos que te dé permiso el fabricante del automóvil. Surrealista. El software sí pone ese tipo de restricciones inmorales.
Es más muchas licencias ni siquiera te permiten desmontar o romper el código, ¿te imaginas un coche que fuese ilegal que lo desmontases?. ¿O unos pantalones a los que no pudieras hacer el dobladillo, por no tener licencia para recoserlos?
#33 No desvíes la atención a otra parte del tema. Estás mezclando muchas cosas y además, a mi juicio, no son unas suposiciones realistas.
Ej: "limita el uso de licencia según el número de usuarios o lo limita a ciertos equipos de tipo concreto (intel vs AIX, por ejemplo)"
La analogía de lo que dices sería pedir al coche que vuele por el aire o navegue por el mar.
Y de nuevo la solución para ti aquí es: NO USES ESE PROGRAMA.
El desarrollador lo vende con una licencia que podrá ser de tu agrado o no, bien, hasta ahí estamos de acuerdo. Pero aquí es donde tu tienes la LIBERTAD para no usarlo, es así de sencillo.
Y si lo quieres usar, sencillamente paga su precio (y, por cierto, en ocasiones el programa distribuye su código fuente aun cuando no es gratuito) y no lo robes. (No te lo digo a ti, aunque lo escriba en segunda persona no me refiero a que tu lo hagas)
Y por favor, no desvies el tema, trata de argumentarme por qué ves lícito que alguien use software ilegalmente. (Cuando repito puede: a) no usarlo b) comprarlo)
Y si lo necesita y no lo quiere comprar? pues que lo haga él oye... pero que no lo robe, que quieres que te diga.
#31 precisamente la aparición de html5 y la aparicion y mejora de tecnologias como jquerry vinieron de las licencias de adobe que son a todas luces un desmadre ademas de unos plugins y software privativo de muy baja calidad y de una inseguridad brutal , ahora flash esta a punto de morir y hay gente que se pregunta porque cuando todos sabemos que si flash se ha muerto es por que privativa y cerrada lo cual evito que evolucionara de forma oportuna para convertirse en un estándar real.
al final lo libre se impone y lo privativo muere.
#34 Sí, pero eso no es de lo que estamos hablando...
Yo me refiero a programas profesionales como Photoshop, suites ofimáticas, programas de cálculo(Matlab, etc), Autocad, sistemas operativos(windows, osx), etc.
Si lo quieres usar págalo, si es con fines educativos... busca software que tenga licencias gratuitas para tal efecto y sino sencillamente no lo uses y ya está.
#22 La analogía que pones es errónea. Llevando tu analogía al software sería algo como si en vez de bajarte el Windows pirata te haces tu propio sistema operativo inspirado en Windows, algo que ya hacen muchos desarrolladores, especialmente en el software libre.
Y sobre aquello de que "descargar software pirata no es un robo", aunque no lo es en el sentido estricto de la palabra, afecta a su propietario/autor de igual forma que el robo de una fruta en el mercado, si quien lo descarga sin pagar lo usa para su beneficio.
Un ejemplo: supongamos que haces y pones en venta una super-herramienta que agiliza ciertos procesos y por lo tanto, hará que muchas personas y empresas ganen más dinero. Si yo descargo tu herramienta ilegalmente no te estaré haciendo ningún daño, pero si la uso para mi beneficio y además la distribuyo para que otros se beneficien con ella sin pagarte un duro, y para empeorar aún más la situación, si publico la descarga ilegal de tu herramienta en mi blog y me beneficio con la publicidad que genera, estoy afectándote, quitándote posibles clientes e ingresos muy merecidos y además lucrándome de ello sin merecerlo. Si esto te parece bien, háztelo mirar.
Por favor, abstenerse de realizar comentarios sin ningún sentido criticando a Ryanair como tanto parece gustar por aquí.
Seamos serios, es un fallo mecánico que por suerte no ha tenido consecuencias.
Y los que vengan a criticar, que busquen cuántos accidentes con consecuencias mortales ha tenido Raynair y cuantos otras compañías no low-cost. Luego hacer la relación entre vuelos diarios de ambas compañias (así no diréis que es porque Ryanair tiene una flota más pequeña/menos activa), os sorprenderíais
"La aeronave ya detectó el fallo durante el embarque del pasaje en el aeropuerto compostelano por lo que se retrasó más de tres horas su salida hacia Lanzarote a la espera de que llegase un ingeniero de la aerolínea desde Madrid que una vez revisado el aparato dio su visto bueno."
#6 Lo preocupante no es que sea Ryanair, sinó que un técnico revisó el aparato y dio el visto bueno, después de haber detectado el fallo.
Ese tipo de errores pueden terminar en tragedia, espero que tomen cartas en el asunto, hay vidas en juego.
#6 eso de ponerte vendas antes de la herida te deja en evidencia...
#6 Es eso relevante?
La gente está muy colgada.
Soy el único que cree que esto es épico viniendo de UN chaval de 24 años?
Más calidad incluso que los propios trailers de Blizzard!
Como han dicho más arriba, como no corten la fibra esto no es posible (y bueno... esto tampoco sería fácil ni rápido de hacer, aunque físicamente posible).
La luz a través de la fibra no produce ningún campo EM fuera de la misma, esto tiene infinidad de ventajas frente a los cables convencionales ya que no generan interferencias ni ruido eléctrico, así como ser inmunes a las mismas. (Además del enorme ancho de banda que presentan)
Así que no os hagáis pajas mentales con que si disponen o no de métodos superavanzados. Simplemente no es posible.