Zanguango

Aparte de los que eran hijos de, y los que directamente se cambiaron de disfraz por puro oportunismo, lo realmente grave, gravísimo, es que los partidos que estaban en la clandestinidad aceptaran ser legalizados por el gobierno de lo que quedaba del franquismo. Y es gravísimo porque de esa manera aceptaban la legitimidad de quién tenía autoridad para pasarlos de la ilegalidad a la legalidad. Legalidad franquista, por supuesto. Ese es el pecado original de todos los partidos. No se puede ir de antifranquista si aceptas la autoridad del franquismo para hacerte legal.

Lo que tenían que haber hecho, si tuvieran un mínimo de dignidad, es haberse plantado y haber dicho que ellos no reconocían la autoridad de ese régimen asesino para darles la legalidad, sino que esta pertenecía a todos los partidos por derecho propio. Pero qué se puede esperar de ese atajo de traidores oportunistas.

El franquismo ofreció legalidad a cambio de legitimidad, fue muy inteligente, y las consecuencias seguimos pagándolas. Romper ese pacto no escrito supondría el fin de los privilegios que la clase política española ha disfrutado hasta ahora a expensas del pueblo. Ellos lo saben perfectamente. Por eso amagan pero no golpean.

A los fachas reconvertidos en "demócratas de toda la vida" no le gusta que les recuerden su pasado colaboracionista con el franquismo. No me refiero a los que escriben aquí, pobrecicos, ellos solo son la voz de su amo.

La verdad que el régimen de Franco fue muy inteligente. Qué mejor para mantenernos en el poder que cambiar de look y presentarse ante la sociedad como luchadores por la libertad? Para eso resucitamos un partido desahuciado, el PSOE, lo legalizamos y lo llenamos con los nuestros, falangistas la mayoría, cambiando el discurso para parecer demócratas e incluso de izquierdas, toma ya! Qué genios!

Los del Opus lo hicieron peor, no supieron cambiar de discurso y se enrolaron en la UCD, o peor aún, con Fraga. Ay, chicos del Opus, vosotros habréis ido a la universidad y sabréis mucho de economía, pero no tenéis ni idea de como se maneja a las masas.

Es normal que rabien. A los fachas reconvertidos en "demócratas de toda la vida" no le gusta que les recuerden su pasado colaboracionista con el franquismo. No me refiero a los que escriben aquí, pobrecicos, ellos solo son la voz de su amo.

La verdad que el régimen de Franco fue muy inteligente. Qué mejor para mantenernos en el poder que cambiar de look y presentarse ante la sociedad como luchadores por la libertad? Para eso resucitamos un partido desahuciado, el PSOE, lo legalizamos y lo llenamos con los nuestros, falangistas la mayoría, cambiando el discurso para parecer demócratas e incluso de izquierdas, toma ya! Qué genios!

Los del Opus lo hicieron peor, no supieron cambiar de discurso y se enrolaron en la UCD, o peor aún, con Fraga. Ay, chicos del Opus, vosotros habréis ido a la universidad y sabréis mucho de economía, pero no tenéis ni idea de como se maneja a las masas.

En la oposición al franquismo, en la clandestinidad, no había ni uno solo del PSOE este que ahora es tan "demócrata", porque la mayoría de ellos eran falangistas. Eso es cierto, lo diga quién lo diga. El PSOE fue el primero en aceptar la legalidad que le otorgaba el propio franquismo, aceptando así la legitimidad de quién tenía autoridad para darle la legalidad. El PSOE de 1976 era el niño mimado del franuismo, no tiene nada que ver con el PSOE de la II República por mucho que les guste compararse.

Lo de repúblico no es ninguna expresión nueva o extravagante.

Según la rae:

repúblico.
(De república).
1. m. Hombre de representación que es capaz de los oficios públicos.
2. m. Persona versada en la dirección de los Estados o en materia política.
3. m. Buen patricio.

republicano, na.
1. adj. Perteneciente o relativo a la república (‖ organización del Estado).
2. adj. Se dice del ciudadano de una república. U. t. c. s.
3. adj. Partidario de este género de gobierno. U. t. c. s.
4. m. Buen patricio.

Las dos repúblicas españolas fracasaron, en parte, por falta de gente con una idea de qué es una república útil para el ciudadano que va a habitarla, de "repúblicos".

Hombre anccelottis, seamos justos, se supone que lo importante es el contendido, no los colorines y los dibujitos.

AitorD, me alegro de que me hayas entendido y compartas mi opinión. E incluso aunque no la compartieras, porque lo importante es no perder la cortesía, incluso si se sostienen posturas opuestas.

Yo también estoy de acuerdo con los que afirman que las listas abiertas no solucionan nada. Y no solamente no son un primer paso, sino que son un paso atrás, porque permiten la propaganda insidiosa de que "puedes elegir a tus representantes", cuando lo único que permiten es cambiar de sitio a los que el partido previamente ha elegido por ti. Y que por supuesto, deben su cargo al partido, al que van a obedecer fielmente, porque si no lo hacen van a la calle. No se deben a los electores.

El problema seguiría siendo el mismo; Que no hay elecciones separadas para el poder legislativo y para el poder ejecutivo. Con lo que; No separación de poderes=no democracia.

El ejemplo clásico del constitucionalísmo moderno es la constitución de los Estados Unidos de América.
Ya se que a muchos el solo hecho de nombrar a los USA le produce reticencia, como mínimo. Y a mi incluido, hay muchas cosas de la política norteamericana que no comparto en absoluto, como la financiación de los partidos. Pero como lo cortés no quita lo valiente, no por que tengan cosas muy criticables, es menos admirable la labor de los llamados padres de esa constitución; Los Hamilton, Madison, Jay, etc. Esos hombres hicieron una labor político-intelectual colosal, poniendo en práctica lo que los griegos (y despues Locke y Montesquieu) solo habían dado forma en teoría, y no del todo.
Alexander Hamilton, James Madison, o John Jay serian considerados hoy en día unos "rebeldes revolucionarios" por muchos. Unos "utópicos" demasiado adelantados incluso para nuestra época. Y si vieran en lo que se ha convertido USA vomitarían. Aunque por otro lado, después de vomitar, no se sorprenderían demasiado al ver que lo que ha evitado que los norteamericanos se maten entre ellos o hayan degenerado en un sistema tiránico (como ha pasado en varios países de Europa en el siglo XX) es el legado político que ellos dejaron. No es que los norteamericanos sean muy inteligentes, es que esos hombres fueron más inteligentes, y nobles, que todas las generaciones que les han sucedido.

Junto con la constitución, su obra cumbre es El Federalista. Ese solo texto, recopilación de artículos en los periódicos de Nueva York de la época en que debía aprobarse la constitución, (NY era reacia a la "nueva"constitución federal que limitaba el poder de la clase política. Con lo "progresistas" que son ahora!) ese solo texto basta para explicar la mayoría de las dudas de como debe funcionar una democracia seria y verdadera. Y como detectar la falsedad de los supuestos sistemas democráticos que en realidad no son más que oligarquías liberales.

El texto completo no está disponible en internet, creo, pero esto puede valer como introducción de los temas más importantes que en el se tratan:
http://www.librolibre.org.ni/DocPo./educ/const/feder/feder.html

Otra cosilla, solo una.

La "libertad política" a la que se refiere Pirola, es la libertad de decidir la forma de gobierno, el sistema de poder.

Cuando no hay libertad para hacer eso, o no se usa, o no se puede usar, o una forma de gobierno no ha emanado de la libertad del pueblo(sociedad civil)para decidir que les conviene más, no estamos ante una democracia.

Por eso cada vez más gente empieza a ver que lo que hay en España (y otros países de Europa como Italia o Alemania) es una oligarquía "liberal", donde hay libertades individuales, pero no libertad colectiva. La llamada libertad política.

La diferencia está entre que sea la libertad la que forma el sistema de poder, o que sea el sistema de poder el que otorga libertades, como pasó en España durante la transición.

Por oligarquía se entiende al gobierno de una élite, normalmente financiero-política. Eso en la actualidad, ya que la aristocracia hace mucho tiempo que perdió su posición de privilegio.

Hola de nuevo AitorD. Vaya por delante que no pretendía ser prepotente ni creo estar en posesión de la verdad absoluta, ni nada de eso. Lo de la superioridad intelectual tiene que ver con los conocimientos y la capacidad de discernimiento, supongo.

Tu te refieres, sobre todo, a un aspecto de la política, el asociacionismo, normalmente, alrededor de una ideología. La mayoría de la gente cree que eso, el tema ideológico, es TODA la política, cuando la política es, sobre todo, la ciencia del poder. Los regímenes de poder, la relación entre gobernantes y gobernados.

A lo que tu te refieres, es sobre todo un tema ideológico, lo que se suele llamar política "horizontal", lo referente a la sociedad civil. El estado (el poder) es incapaz de crear ideología, por ejemplo, esta proviene siempre de la sociedad civil. El estado solo puede asumirla.

Los temas ideológicos son siempre causa de conflictos entre los hombres, producidos por las diferencias que crea la naturaleza o la sociedad. Es normal, va en su propia naturaleza.

La llamada política "vertical"(no busques en la wikipedia, no viene, creo)trata del sistema de poder y la relación gobernantes y gobernados. Ese, y no el tema ideológico, es el verdadero tema, porque eso es algo que nos afecta a todos por igual independientemente de las distintas ideologías. Eso es algo que los políticos saben y tratan siempre de evitar, porque a la clase política le conviene que la gente(sociedad civil)pierda el tiempo en conflictos ideológicos y no se fije en el problema político de la forma de gobierno, no sea que reclamen su derecho a dotarse del gobierno que más les convenga. Aunque a veces sucede.

Los sistemas de poder existentes y su evolución, fueron ya definidos por Aristóteles, en parte desarrollando lo aprendido de Platón. Estos eran "1. Monarquía 2. Aristocracia 3. Democracia 4. Oclocracia, 5. Oligarquía y 6. Tiranía." Se podrían resumir en tres formas; "Tiranía-Oligarquía y Democracia". Esos sistemas han estado presentes durante toda la historia (desde Grecia) con diferentes tintes ideológicos, pero sin alterar, en lo básico, su estructura de funcionamiento.

La mayoría de las pretendidas democracias europeas no son más que oligarquías disfrazadas de democracia. Para identificarlas hay que profundizar un poco y conocer bien los distintos sistemas de poder. La clave maestra suele estar en el sistema electoral. Es posible, incluso bastante fácil, disfrazar una oligarquía de democracia, pero al contrario es casi imposible, además de ridículo.

El tema podría dar para mucho más y creo que me he explicado fatal, pero espero haberme hecho entender un poco mejor, espero.

Saludos.

Bueno, en lugar de "cosas que no entiendes" debería haber puesto "cosas que no conoces", porque asumo que eres perfectamente capaz de entenderlas una vez que las conozcas.

Hombre AitorD, si te molesta que otros tengan más estudiados y conozcan mejor que tu los temas políticos tienes dos opciones; Estudiar y ponerte a la altura, para disentir con argumentos(la difícil) o bien despotricar y tachar de "enterados" y "listos" a los que hablan de cosas que no entiendes(la fácil).

guslevi #14 hay que diferenciar entre lo que es una opinión y lo que es un análisis. Si yo publico un artículo sobre la tectónica de placas en una revista de geología, no es una opinión, sino un análisis basado en un estudio. Incluso podré estar equivocado en el análisis, pero sigue sin ser una simple opinión. Afortunadamente, las llamadas "ciencias serias" gozan de mayor credibilidad que la ciencia política, donde parece que la gente cree que todo es "cuestión de opinión" y que "todas las opiniones valen lo mismo", independientemente de si se conoce o no la materia tratada.

Es normal el excepticísmo de la gente ante el que afirma tener argumentos. La gente se suele fiar más de lo ambiguo, de la duda. Estoy seguro de que la mayoría de los "críticos" ni se han molestado en leer nada del Diario, porque "ya saben de que va"...sin haberlo leído. Una de dos, o somos adivinos o estamos llenos de prejuicios. El artículo sobre la crisis me parece acertadísimo, escrito desde una posición técnica, no ideológica, y no dejando títere con cabeza.
También hay que tener en cuenta que es un diario "culto" por los términos y conceptos políticos que se manejan. Se que eso puede molestar a algunos, pero es lo que hay, hace falta un buen conocimiento de los temas políticos para entender la mayoría de los artículos. Esa es la razon por la que algunos desconfían, porque no todo el mundo distingue entre el Marxismo, el indice Nikkei o el método Ogino. Es como querer entender los artículos de una publicación de física sin saber quien es Newton.

Por otro lado, me parece justo que el jefe de estado pueda ser susceptible de ser investigado y procesado si se le haya culpable de los delitos que se le imputan. De no ser así, es la prueba de que el monarca está por encima de la ley, y que nosotros en lugar de ciudadanos somos súbditos.

La posición del rey no era nada segura antes del golpe. El "Juancarlismo" nació a raíz de ello. La popularidad del rey era casi nula, Juan Carlos el breve le llamaban. El aparecer de "salvador de la democracia" le dio el espaldarazo que necesitaba. El supuesto golpe es sospechoso de haber estado preparado porque no tiene sentido desde el punto de vista estratégico. Si se quiere dar un golpe de estado, lo primero es anular al jefe de estado, al comandante en jefe del ejercito, en este caso al rey. Si los militares hubieran ido al palacio de la Zarzuela y hubieran hecho prisionero al rey, todo el aparato de poder hubiera quedado como una gallina sin cabeza, a merced de los golpistas. Sin embargo, se presentan en el congreso, pero al rey ni lo tocan, ni se acercan a la Zarzuela. Simplemente no cuadra la cosa.

Sí, con Franco decían lo mismo.

Suscribo el comentario Nº68.
España dividida en 400 distritos electorales de 100.000 habitantes + o - y un diputado y senador por cada distrito. Mas fácil y equitativo imposible. Sin embargo la gente de a pie, le da cien mil vueltas para defender un sistema electoral que solo interesa a la clase política. Pá mear y no echar gota.

Ya lo han dicho varios por aquí; "Un hombre, un voto". No hay mucho mas que añadir. Lo demás son excusas para justificar una desigualdad, en virtud de una supuesta defensa de las minorías.

Suscribo el artículo.
Lo de que no te puedas quejar si no votas, es una propaganda del poder, porque saben que no votando deslegitimas el sistema electoral, que es donde está la raíz del problema. Eso es lo que mas daño les hace.
El problema es imposible de solucionar desde dentro, votando a otros partidos "alternativos". El poder no se va a reformar a si mismo porque el poder tiende siempre al equilibrio, a mantener sus privilegios. La única forma de cambiarlo es desde fuera, no participando del engaño.
Y lo de que hay que votar porque "costó mucho"...cuarenta años tuvimos de dictadura para que en 24 horas los partidos de la oposición nos traicionaran a todos vendiéndose al gobierno salido del franquismo. Nosotros os legalizamos y os metemos a chupar del estado y vosotros nos legitimais, a nosotros y a la monarquía deseada por Franco. Sí, son unos verdaderos héroes.

Si se diera el caso de una abstención de mas del 60% o el 70%, nuestros "representantes" serian capaces de declarar nulas esas elecciones. Toma democracia!

Señor Farrerons, es usted un resentido y un ignorante en política. Habla del presidencialísmo o el liberalismo, como el que confunde el método Ogino con el indice Nikkei. De hecho su ignorancia y mala intención es tan patente, que resulta hasta gracioso. Por favor, siga a lo suyo en su foro fascista y no moleste.

Aparte de los que eran hijos de, y los que directamente se cambiaron de disfraz por puro oportunismo, lo realmente grave, gravísimo, es que los partidos que estaban en la clandestinidad aceptaran ser legalizados por el gobierno de lo que quedaba del franquismo. Y es gravísimo porque de esa manera aceptaban la legitimidad de quién tenía autoridad para pasarlos de la ilegalidad a la legalidad. Legalidad franquista, por supuesto. Ese es el pecado original de todos los partidos. No se puede ir de antifranquista si aceptas la autoridad del franquismo para hacerte legal.

Lo que tenían que haber hecho, si tuvieran un mínimo de dignidad, es haberse plantado y haber dicho que ellos no reconocían la autoridad de ese régimen asesino para darles la legalidad, sino que esta pertenecía a todos los partidos por derecho propio. Pero qué se puede esperar de ese atajo de traidores oportunistas.

El franquismo ofreció legalidad a cambio de legitimidad, fue muy inteligente, y las consecuencias seguimos pagándolas. Romper ese pacto no escrito supondría el fin de los privilegios que la clase política española ha disfrutado hasta ahora a expensas del pueblo. Ellos lo saben perfectamente. Por eso amagan pero no golpean.

A los fachas reconvertidos en "demócratas de toda la vida" no le gusta que les recuerden su pasado colaboracionista con el franquismo. No me refiero a los que escriben aquí, pobrecicos, ellos solo son la voz de su amo.

La verdad que el régimen de Franco fue muy inteligente. Qué mejor para mantenernos en el poder que cambiar de look y presentarse ante la sociedad como luchadores por la libertad? Para eso resucitamos un partido desahuciado, el PSOE, lo legalizamos y lo llenamos con los nuestros, falangistas la mayoría, cambiando el discurso para parecer demócratas e incluso de izquierdas, toma ya! Qué genios!

Los del Opus lo hicieron peor, no supieron cambiar de discurso y se enrolaron en la UCD, o peor aún, con Fraga. Ay, chicos del Opus, vosotros habréis ido a la universidad y sabréis mucho de economía, pero no tenéis ni idea de como se maneja a las masas.

Es normal que rabien. A los fachas reconvertidos en "demócratas de toda la vida" no le gusta que les recuerden su pasado colaboracionista con el franquismo. No me refiero a los que escriben aquí, pobrecicos, ellos solo son la voz de su amo.

La verdad que el régimen de Franco fue muy inteligente. Qué mejor para mantenernos en el poder que cambiar de look y presentarse ante la sociedad como luchadores por la libertad? Para eso resucitamos un partido desahuciado, el PSOE, lo legalizamos y lo llenamos con los nuestros, falangistas la mayoría, cambiando el discurso para parecer demócratas e incluso de izquierdas, toma ya! Qué genios!

Los del Opus lo hicieron peor, no supieron cambiar de discurso y se enrolaron en la UCD, o peor aún, con Fraga. Ay, chicos del Opus, vosotros habréis ido a la universidad y sabréis mucho de economía, pero no tenéis ni idea de como se maneja a las masas.

En la oposición al franquismo, en la clandestinidad, no había ni uno solo del PSOE este que ahora es tan "demócrata", porque la mayoría de ellos eran falangistas. Eso es cierto, lo diga quién lo diga. El PSOE fue el primero en aceptar la legalidad que le otorgaba el propio franquismo, aceptando así la legitimidad de quién tenía autoridad para darle la legalidad. El PSOE de 1976 era el niño mimado del franuismo, no tiene nada que ver con el PSOE de la II República por mucho que les guste compararse.

Lo de repúblico no es ninguna expresión nueva o extravagante.

Según la rae:

repúblico.
(De república).
1. m. Hombre de representación que es capaz de los oficios públicos.
2. m. Persona versada en la dirección de los Estados o en materia política.
3. m. Buen patricio.

republicano, na.
1. adj. Perteneciente o relativo a la república (‖ organización del Estado).
2. adj. Se dice del ciudadano de una república. U. t. c. s.
3. adj. Partidario de este género de gobierno. U. t. c. s.
4. m. Buen patricio.

Las dos repúblicas españolas fracasaron, en parte, por falta de gente con una idea de qué es una república útil para el ciudadano que va a habitarla, de "repúblicos".

Hombre anccelottis, seamos justos, se supone que lo importante es el contendido, no los colorines y los dibujitos.

AitorD, me alegro de que me hayas entendido y compartas mi opinión. E incluso aunque no la compartieras, porque lo importante es no perder la cortesía, incluso si se sostienen posturas opuestas.

Yo también estoy de acuerdo con los que afirman que las listas abiertas no solucionan nada. Y no solamente no son un primer paso, sino que son un paso atrás, porque permiten la propaganda insidiosa de que "puedes elegir a tus representantes", cuando lo único que permiten es cambiar de sitio a los que el partido previamente ha elegido por ti. Y que por supuesto, deben su cargo al partido, al que van a obedecer fielmente, porque si no lo hacen van a la calle. No se deben a los electores.

El problema seguiría siendo el mismo; Que no hay elecciones separadas para el poder legislativo y para el poder ejecutivo. Con lo que; No separación de poderes=no democracia.

El ejemplo clásico del constitucionalísmo moderno es la constitución de los Estados Unidos de América.
Ya se que a muchos el solo hecho de nombrar a los USA le produce reticencia, como mínimo. Y a mi incluido, hay muchas cosas de la política norteamericana que no comparto en absoluto, como la financiación de los partidos. Pero como lo cortés no quita lo valiente, no por que tengan cosas muy criticables, es menos admirable la labor de los llamados padres de esa constitución; Los Hamilton, Madison, Jay, etc. Esos hombres hicieron una labor político-intelectual colosal, poniendo en práctica lo que los griegos (y despues Locke y Montesquieu) solo habían dado forma en teoría, y no del todo.
Alexander Hamilton, James Madison, o John Jay serian considerados hoy en día unos "rebeldes revolucionarios" por muchos. Unos "utópicos" demasiado adelantados incluso para nuestra época. Y si vieran en lo que se ha convertido USA vomitarían. Aunque por otro lado, después de vomitar, no se sorprenderían demasiado al ver que lo que ha evitado que los norteamericanos se maten entre ellos o hayan degenerado en un sistema tiránico (como ha pasado en varios países de Europa en el siglo XX) es el legado político que ellos dejaron. No es que los norteamericanos sean muy inteligentes, es que esos hombres fueron más inteligentes, y nobles, que todas las generaciones que les han sucedido.

Junto con la constitución, su obra cumbre es El Federalista. Ese solo texto, recopilación de artículos en los periódicos de Nueva York de la época en que debía aprobarse la constitución, (NY era reacia a la "nueva"constitución federal que limitaba el poder de la clase política. Con lo "progresistas" que son ahora!) ese solo texto basta para explicar la mayoría de las dudas de como debe funcionar una democracia seria y verdadera. Y como detectar la falsedad de los supuestos sistemas democráticos que en realidad no son más que oligarquías liberales.

El texto completo no está disponible en internet, creo, pero esto puede valer como introducción de los temas más importantes que en el se tratan:
http://www.librolibre.org.ni/DocPo./educ/const/feder/feder.html

Otra cosilla, solo una.

La "libertad política" a la que se refiere Pirola, es la libertad de decidir la forma de gobierno, el sistema de poder.

Cuando no hay libertad para hacer eso, o no se usa, o no se puede usar, o una forma de gobierno no ha emanado de la libertad del pueblo(sociedad civil)para decidir que les conviene más, no estamos ante una democracia.

Por eso cada vez más gente empieza a ver que lo que hay en España (y otros países de Europa como Italia o Alemania) es una oligarquía "liberal", donde hay libertades individuales, pero no libertad colectiva. La llamada libertad política.

La diferencia está entre que sea la libertad la que forma el sistema de poder, o que sea el sistema de poder el que otorga libertades, como pasó en España durante la transición.

Por oligarquía se entiende al gobierno de una élite, normalmente financiero-política. Eso en la actualidad, ya que la aristocracia hace mucho tiempo que perdió su posición de privilegio.

Hola de nuevo AitorD. Vaya por delante que no pretendía ser prepotente ni creo estar en posesión de la verdad absoluta, ni nada de eso. Lo de la superioridad intelectual tiene que ver con los conocimientos y la capacidad de discernimiento, supongo.

Tu te refieres, sobre todo, a un aspecto de la política, el asociacionismo, normalmente, alrededor de una ideología. La mayoría de la gente cree que eso, el tema ideológico, es TODA la política, cuando la política es, sobre todo, la ciencia del poder. Los regímenes de poder, la relación entre gobernantes y gobernados.

A lo que tu te refieres, es sobre todo un tema ideológico, lo que se suele llamar política "horizontal", lo referente a la sociedad civil. El estado (el poder) es incapaz de crear ideología, por ejemplo, esta proviene siempre de la sociedad civil. El estado solo puede asumirla.

Los temas ideológicos son siempre causa de conflictos entre los hombres, producidos por las diferencias que crea la naturaleza o la sociedad. Es normal, va en su propia naturaleza.

La llamada política "vertical"(no busques en la wikipedia, no viene, creo)trata del sistema de poder y la relación gobernantes y gobernados. Ese, y no el tema ideológico, es el verdadero tema, porque eso es algo que nos afecta a todos por igual independientemente de las distintas ideologías. Eso es algo que los políticos saben y tratan siempre de evitar, porque a la clase política le conviene que la gente(sociedad civil)pierda el tiempo en conflictos ideológicos y no se fije en el problema político de la forma de gobierno, no sea que reclamen su derecho a dotarse del gobierno que más les convenga. Aunque a veces sucede.

Los sistemas de poder existentes y su evolución, fueron ya definidos por Aristóteles, en parte desarrollando lo aprendido de Platón. Estos eran "1. Monarquía 2. Aristocracia 3. Democracia 4. Oclocracia, 5. Oligarquía y 6. Tiranía." Se podrían resumir en tres formas; "Tiranía-Oligarquía y Democracia". Esos sistemas han estado presentes durante toda la historia (desde Grecia) con diferentes tintes ideológicos, pero sin alterar, en lo básico, su estructura de funcionamiento.

La mayoría de las pretendidas democracias europeas no son más que oligarquías disfrazadas de democracia. Para identificarlas hay que profundizar un poco y conocer bien los distintos sistemas de poder. La clave maestra suele estar en el sistema electoral. Es posible, incluso bastante fácil, disfrazar una oligarquía de democracia, pero al contrario es casi imposible, además de ridículo.

El tema podría dar para mucho más y creo que me he explicado fatal, pero espero haberme hecho entender un poco mejor, espero.

Saludos.

Bueno, en lugar de "cosas que no entiendes" debería haber puesto "cosas que no conoces", porque asumo que eres perfectamente capaz de entenderlas una vez que las conozcas.

Hombre AitorD, si te molesta que otros tengan más estudiados y conozcan mejor que tu los temas políticos tienes dos opciones; Estudiar y ponerte a la altura, para disentir con argumentos(la difícil) o bien despotricar y tachar de "enterados" y "listos" a los que hablan de cosas que no entiendes(la fácil).

guslevi #14 hay que diferenciar entre lo que es una opinión y lo que es un análisis. Si yo publico un artículo sobre la tectónica de placas en una revista de geología, no es una opinión, sino un análisis basado en un estudio. Incluso podré estar equivocado en el análisis, pero sigue sin ser una simple opinión. Afortunadamente, las llamadas "ciencias serias" gozan de mayor credibilidad que la ciencia política, donde parece que la gente cree que todo es "cuestión de opinión" y que "todas las opiniones valen lo mismo", independientemente de si se conoce o no la materia tratada.

Es normal el excepticísmo de la gente ante el que afirma tener argumentos. La gente se suele fiar más de lo ambiguo, de la duda. Estoy seguro de que la mayoría de los "críticos" ni se han molestado en leer nada del Diario, porque "ya saben de que va"...sin haberlo leído. Una de dos, o somos adivinos o estamos llenos de prejuicios. El artículo sobre la crisis me parece acertadísimo, escrito desde una posición técnica, no ideológica, y no dejando títere con cabeza.
También hay que tener en cuenta que es un diario "culto" por los términos y conceptos políticos que se manejan. Se que eso puede molestar a algunos, pero es lo que hay, hace falta un buen conocimiento de los temas políticos para entender la mayoría de los artículos. Esa es la razon por la que algunos desconfían, porque no todo el mundo distingue entre el Marxismo, el indice Nikkei o el método Ogino. Es como querer entender los artículos de una publicación de física sin saber quien es Newton.

Por otro lado, me parece justo que el jefe de estado pueda ser susceptible de ser investigado y procesado si se le haya culpable de los delitos que se le imputan. De no ser así, es la prueba de que el monarca está por encima de la ley, y que nosotros en lugar de ciudadanos somos súbditos.

La posición del rey no era nada segura antes del golpe. El "Juancarlismo" nació a raíz de ello. La popularidad del rey era casi nula, Juan Carlos el breve le llamaban. El aparecer de "salvador de la democracia" le dio el espaldarazo que necesitaba. El supuesto golpe es sospechoso de haber estado preparado porque no tiene sentido desde el punto de vista estratégico. Si se quiere dar un golpe de estado, lo primero es anular al jefe de estado, al comandante en jefe del ejercito, en este caso al rey. Si los militares hubieran ido al palacio de la Zarzuela y hubieran hecho prisionero al rey, todo el aparato de poder hubiera quedado como una gallina sin cabeza, a merced de los golpistas. Sin embargo, se presentan en el congreso, pero al rey ni lo tocan, ni se acercan a la Zarzuela. Simplemente no cuadra la cosa.

Sí, con Franco decían lo mismo.

Suscribo el comentario Nº68.
España dividida en 400 distritos electorales de 100.000 habitantes + o - y un diputado y senador por cada distrito. Mas fácil y equitativo imposible. Sin embargo la gente de a pie, le da cien mil vueltas para defender un sistema electoral que solo interesa a la clase política. Pá mear y no echar gota.

Ya lo han dicho varios por aquí; "Un hombre, un voto". No hay mucho mas que añadir. Lo demás son excusas para justificar una desigualdad, en virtud de una supuesta defensa de las minorías.

Suscribo el artículo.
Lo de que no te puedas quejar si no votas, es una propaganda del poder, porque saben que no votando deslegitimas el sistema electoral, que es donde está la raíz del problema. Eso es lo que mas daño les hace.
El problema es imposible de solucionar desde dentro, votando a otros partidos "alternativos". El poder no se va a reformar a si mismo porque el poder tiende siempre al equilibrio, a mantener sus privilegios. La única forma de cambiarlo es desde fuera, no participando del engaño.
Y lo de que hay que votar porque "costó mucho"...cuarenta años tuvimos de dictadura para que en 24 horas los partidos de la oposición nos traicionaran a todos vendiéndose al gobierno salido del franquismo. Nosotros os legalizamos y os metemos a chupar del estado y vosotros nos legitimais, a nosotros y a la monarquía deseada por Franco. Sí, son unos verdaderos héroes.

Si se diera el caso de una abstención de mas del 60% o el 70%, nuestros "representantes" serian capaces de declarar nulas esas elecciones. Toma democracia!

Señor Farrerons, es usted un resentido y un ignorante en política. Habla del presidencialísmo o el liberalismo, como el que confunde el método Ogino con el indice Nikkei. De hecho su ignorancia y mala intención es tan patente, que resulta hasta gracioso. Por favor, siga a lo suyo en su foro fascista y no moleste.