#17 Pues si, precisamente el turismo se basa en eso, cobrar entrada para ver un edificio. ¿que problema hay?. Por el mero hecho de ser Barcelona (eso he deducido) no creo que te de derecho a verlo de forma gratuita. No es un sitio de paso como podría ser una calle o un parque. No lo veo mal siempre y cuando su mantenimiento sea correcto.

#18 Pues básicamente en que la gente que vive en esa ciudad se va quedando sin espacios de recreo. Y sí, vivo en Barcelona y a esos jardines se podía ir a pasear o a leer, formaban parte de los espacios públicos de la zona. Que por cierto, escasean en el ensanche.

Tienes otro caso similar muy cerca: desde hace unos meses el park Güell es de pago, y los vecinos que lo quieran visitar (si son del barrio) deben acudir a la oficina de atención al ciudadano a pedir un pase. Algo parecido ha pasado con el castillo de Montjuic, que ha sido recalificado como espacio cultural y ahora para entrar, pagas. Ese es el modelo de ciudad que prefieren, el enriquecimiento de no-sé-qué arcas para seguir beneficiando a un sector como el turístico. Y con ello la gentrificación, la subida general de precios y la masificación de las calles de tu propia ciudad en pos de un objetivo que no puedes disfrutar.

Te dejo, por si te interesa el caso de Barcelona, un documental reciente sobre la sobrecarga turística en la ciudad:

#22 Es tu opinión. La mía, que el edificio en sí no merecía la pena, era una construcción modernista curiosa y grande, pero nada más. El estado en que lo vi era deplorable, se han tenido que gastar una pasta gansa. Eso sí, ha quedado muy bonito. Sigue sin gustarme. Es mi opinión.

En ningún momento generalizo sobre perder nuestro patrimonio arquitectónico, pero a veces hay que elegir. Y se dejan caer o se destruyen construcciones con mucho valor, mucho más que este hospital. Aquí ha habido suerte. Disfrutadlo. O no, que ahora tenéis que pagar, como dice #17.

#23 Claro que es tu opinión, y merece el máximo respeto por mi parte. Eso sí, prefiero dejar en manos de expertos la valoración de qué patrimonio merece rehabilitarse y cuál no. Y sinceramente, y pese a que vuelva a poner en entredicho tu opinión, creo firmemente que estos edificios no son una construcción modernista sin más. Déjame también apoyar esa afirmación en muchos años de carrera profesional como arquitecto (aunque muy lejos de patrimonio) desde el punto de vista profesional, y muchos años como amante del arte, desde el punto de vista personal.
Sobre el tema de la accesibilidad, es cierto que ahora hay que pagar. También es cierto que como hospital había muchas zonas que no eran visitables, y ahora se aprovechan para muchas sedes de instituciones (soy además un asiduo a Casa Asia). No creo que hubiésemos salido ganando derribando los edificios y construyendo nuevos.

#25 El tema es que no son "expertos" los que deciden qué monumento vive y cuál muere. Suelen ser intereses mucho menos objetivos.

Si eres arquitecto sabrás que estas construcciones de finales del XIX dejaban mucho que desear en cuanto a calidad. Se hacían muy decorados y tal, pero eran una mierda. Con sus grades excepciones, claro. Otros edificios mucho menos vistosos, como los racionalistas o cubistas de dos décadas más tarde, no son tan vistosos pero eran mucho mejores. Y muchos han desaparecido sin miramientos. Claro, a la gente no le entran por el ojo porque no tienen florecitas. Eso ya es cuestión de gustos.

#26 Sigo creyendo que no es cuestión de gustos, pero por ahí ya quedó todo bastante claro
Aquí el modernismo nos llegó un poquito tarde, y el edificio es de principios del XX. Aún así, lleva 100 años en pie. No me atrevería a aventurar la misma suerte para hospitales "modernos" de la época del Insalud construidos en los años 70. De hecho, están muchísimo peor, y muchos sí que tienes que derribarse.

#27 Ah, en lo de algunos hospitales construidos en los 70 te doy la razón. Están hechos con arena de playa.

No tiene ninguna gracia en realidad.

Como ese comedor que se cayó encima de un montón de gente en Los Ángeles de San Rafael, creo que el constructor era un tal Gil. ¿Lo recordáis? El otro día he tenido que soportar que un periodista dijera "que Dios le tenga en su gloria". Cuánto idiota suelto.

#27 Perdona que tal vez me ponga un poco vehemente con el tema este, pero me toca bastante de cerca. Los arquitectos e ingenieros deberían de ser responsables de sus edificios siempre, para que los constructores no hicieran lo que les diera la gana. Errores cometemos todos pero en el tema de la construcción ha habido mucho listo.

Y esto ya sí que está fuera de lugar y no tiene nada que ver con el hilo, o al menos eso espero.

#29 Arquitectos e ingenieros somos responsables de nuestros edificios Todos por ley, y algunos además por convicción y profesionalidad. Los seguros de responsabilidad civil que pagamos no son tontería.
Pero como en todas partes cuecen habas, y habrá mejores y peores profesionales...

#17 El Banco de sangre de Sant Pau esta aun dentro creo.. Ves a donar sangre y ya estas dentro.

#7 Y si van con cascos de Grafeno será la rehostia.

#3 No exactamente, amén de que W.W. Heisenberg murió libre.

#3 Más o menos, y también se puede aprovechar la viñeta de Braking Bad Canadá para este caso...

#9 Si el objetivo es ganar las elecciones, sí, si es mejorar España, no, pero nadie dice que el objetivo sea mejorar España.