#35 se te va la olla tio, y no tienes argumentos ni nada.
#34 si me estas llamando cerdo tambien me cago en tu puta madre, pero solo si me estas llamando cerdo, ya ves que sigo diciendo las cosas claritas.
#38 Sólo si todos consideramos que eres un cerdo (aparte de un homófobo de mierda), pero ojo, sólo si piensas que todos te consideramos eso, deberías tener en cuenta otro refran español (cuanto bien hace nuestro refranero): A todo cerdo le llega su San Martín (a los cerdos "normales", claro está, los "anormales" no cuentan con la gracia del pueblo).
#38
Por favor, no osaria llamarte cerdo.
No veo que puede haberme hecho un animal tan noble para equipararlo contigo.
#33 es que una familia normal es la formada por un hombre y una mujer, lo demás son sucedaneos antinaturales, y ganas de marear la perdiz, los maricones siempre han existido, eso esta claro, y que hagan lo que les de la gana, entre ellos, pero desde el momento en que dejamos que un bebé sea asignado a una familia anormal para ser educado, la hemos cagao, nos hemos pasao de rosca, no tiene sentido, pero bueno, imagino que evolucionaremos cada vez más y este tipo de chorradas se prohibiran, porque una cosa es la libertad y otra cosa el libertinaje.
#85 Bueno, cura es sinónimo de fanático. No veo yo que deba respetar ningún fanatismo.
#87 Dejate tu homofobia para cuando estés solo en el water y tus ofensas sobre "maricones" para justo ántes de levantarde de la taza del water. Igual así consigues no cubrirte de lo que dejas que se vaya cuando tiras de la cadena del water.
Esto...
Por repugnantes que sean los comentarios homófobos que hay por aquí, recordad que lo que hay que hacer es negativizarlos a conciencia, no caer en la trampa del troll, rebajarse a su nivel y empezar a insultar.
#46 Tú lo mismo. Si ves insultos y lo crees conveniente, vota negativo. Pero en fin...
#32 cómo sabes que ser gilipollas no es antinatural, acaso tienes la verdad absoluta? En mi respetable opinión, ser gilipollas va en contra de la naturaleza. Dios Padre creador del universo no nos hizo a su imagen y semejanza para que fuesemos gilipollas. Además, si alguien me preguntara, yo respondería sin pensarmelo dos veces que un niño va a estar mil veces mejor con padres homosexuales (antinaturales, según vosotros, los moralistas de bien) que con unos padres gilipollas.
Hay un ejemplo muy sencillo, coge a cualquiero psicópata, asesino, violador, pederasta, cualquier personajucho que esté en la carcel o que sea una leyenda por su historial delictivo, y dime, sus padres eran "naturales"?
#17 #19 hablais de trauma y de que le hicieron sus padres a #12 ,,,por que? el no puede tener sus razones y sus convicciones para estar en contra de las adopciones gays? no puede opinar que puede causarles traumas a los niños adoptados? Teneis la verdad absoluta? en fin, aqui todo el mundo tiene la verdad absoluta, hay que respetar a los gays, pero no hay que respetar a los que estan a favor de lo natural y no de lo artificial, CAGO EN DIOS, dos putos tios follando es antinatural, dos putos tios adoptando un niño es antinatural, podeis pintarlo y ponerlo como querais, pero yo creo en la naturaleza, y si quieren follar que follen que tendran instintos sexuales "desviados" pero no pueden tener hijos asi que el adoptarlos y educarlos va contranatura, asi que para mi el matrimonio gay no es molesto y lo respeto, pero lo de la adopción ya pasa de castaño a oscuro........ ala, votar negativos que me la pela, que agusto se queda uno diciendo lo que piensa coño, y lo que piensa la mayor parte de vosotros en vuestro fuero interno.
#23 ¿Te parece artificial el amor entre dos hombres, es decir, entre dos seres naturales?
#84 Joder tío, pero yo estoy hablando de dos seres de la misma especie, no me jodas. ¿O sea que es igual ver fornicar un koala con una boa que a dos personas de la misma especie y del mismo sexo que han decidido LIBREMENTE hacerlo?
#23: Te ganas los negativos por tu forma de expresarte, no por tus ideas.
#70 ainsss... tus padres son heterosexuales, es decir, un hombre y una mujer, cierto? y mira como has salido...
#78 Yo voto todo lo que considero que no es respetable de forma negativa, y una opinion racista, xenofoba u homofoba no es respetable, asi que se lleva un negativo, y supongo que mucha mas gente vota/opina de igual forma.
Ademas(cosa que estoy de acuerdo en que se dejen opinar) opiniones como las que he mencionado llevan a la anulacion de la cuenta(es decir, ban).
Pero no es necesario el ban, basta con el castigo del negativo por comentario completamente discriminatorios.
Un comentario discriminatorio no es valido ni respetable. Hay cosas que se pueden tolerar pero no respetar ni considerarse validas.
#32 cómo sabes que ser gilipollas no es antinatural, acaso tienes la verdad absoluta? En mi respetable opinión, ser gilipollas va en contra de la naturaleza. Dios Padre creador del universo no nos hizo a su imagen y semejanza para que fuesemos gilipollas. Además, si alguien me preguntara, yo respondería sin pensarmelo dos veces que un niño va a estar mil veces mejor con padres homosexuales (antinaturales, según vosotros, los moralistas de bien) que con unos padres gilipollas.
Hay un ejemplo muy sencillo, coge a cualquiero psicópata, asesino, violador, pederasta, cualquier personajucho que esté en la carcel o que sea una leyenda por su historial delictivo, y dime, sus padres eran "naturales"?
#23
No, si está muy bien que digas lo que piensas. Ya podían otros hacer lo mismo que tu y dejarse de subterfugios de amigos gays y compasión.
Así ya nos dejas meridianamente clara la estupidez de tus argumentos.
Te hablaria de la falacia resultante de tomar lo natural como bueno automáticamente en contraposicion a lo antinatural que ha de ser necesariamente malo, o de como en la propia naturaleza se dan relaciones homosexuales, incluso con adopcion de crias, pero seria malgastar tiempo.
Ya lo dice el refrán, no hay que molestarse en enseñar a cantar a un cerdo, se pierde tiempo y se molesta al cerdo.
#38 Sólo si todos consideramos que eres un cerdo (aparte de un homófobo de mierda), pero ojo, sólo si piensas que todos te consideramos eso, deberías tener en cuenta otro refran español (cuanto bien hace nuestro refranero): A todo cerdo le llega su San Martín (a los cerdos "normales", claro está, los "anormales" no cuentan con la gracia del pueblo).
#38
Por favor, no osaria llamarte cerdo.
No veo que puede haberme hecho un animal tan noble para equipararlo contigo.
#36 Me parece estupendo que dejes de atormentarnos con tus prejuicios. Sólo te diré que lo del anónimato se te podría aplicar mejor a ti, ya que yo mis ideas la puedo proclamar en la calle, con mis amigos, en un debate, sin sentirme avergonzado. Cosa que no creo que puedas decir tú. Tú, al igual que #23 y #12 sois los típicos que en internet decís todas las burradas que se os pasan por la cabeza pero que después en la calle os da hasta vergüenza exponer vuestras ideas.
#23 Vamos a ver caballero, dices que no respetamos a los que están a favor de lo natural. Perdóname igual padezco ceguera pero aquí no he visto ningún comentario que alegue eso.
Y después haces alusión a lo que en tu cabecita no entra, todo lo que sea raro para ti es antinatural. Tienes que leer todavía mucho sobre sexualidad, porque con la ignorancia que denotas del tema estás muy poco capacitado para hablar sobre él. Te recomiendo encarecidamente un enlace http://www.lanacion.cl/prontus_noticias_v2/site/artic/20090407/asocfile/20090407115606/manual_educativo_movilh.pdf lástima que me figuro que todo esto te resbala.
La homosexualidad está presente en el resto del reino animal, documentada en muy diversas especies, hecho que creo que desconoces.
Ah sí, y lo bueno está en la antinaturalidad de la adopción por parte de parejas homosexuales, y siempre acabamos igual. Vamos, según tu naturalidad, la prohibición a no adoptar debería extenderse hacia solteros, y hacia parejas heterosexuales que no pueden tener hijos por sus propios medios biológicos, porque es 'antinatura'.
Vamos, yo preferiría que me adoptase una pareja heterosexual que pudiese educarme en valores hitlerianos o que no me hiciese ni puñetero caso, a traumatizarme con un par de papás o de mamás, sin duda. Y ya puestos ¿prefiero morirme de hambre a que me adopten un par de tíos pervertidos que puedan quererme y darme la oportunidad de vivir no?
Qué mania ahora todo el mundo con los putos pagafantas, siempre ha habido tontos y listos, un pagafantes es un tonto del culo y la cobrafantas pues es la típica pava que es consciente de que tiene un gilipollas a su disposición,sin más.
Más o menos la info es correcta, pero es algo que todos sabemos, en cualquier pais siempre está la élite, y los que mantienen a la élite; lo peor de todo es que en el 90% de los casos los "hijos de" son los que heredan ese status, solo un 10% triunfa por meritos propios. De todas formas, el capitalismo va de eso, no?
y este representa a los empresarios? este va a ser como los politicos
Y eso que es un museo, que es donde convive el arte y la cultura no?
Regla número uno: primero los españoles, luego los de fuera.
Regla número dos: aplicar siempre la regla número 1.
evidentemente primero hay que contratar a los españoles que esten en el paro, que no quieren currar, expulsion del paro, dejar de cobrar prestaciones, etc.... si no hay españoles, pues a incorporar a inmigrantes, pero tios, en cualquier pais funciona asi joder, primero nosotros , luego los demas, ante la actual crisis económica esta gente tiene que empezar a irse a levantar su pais.
Evidentemente es una historia falsa, un mera libertad literaria para llamar la atención sobre el borreguismo que vivimos haciendo caso a los medios de comunicación y demas sectas.
podria irse a la mierda del carrefour con sus sueldos de mierda y su sistema de venta de mierda; yo no compro nunca en grandes superficies, ya que solo crean trabajo basura y encima tengo que coger el coche, aparcar el coche, andar la hostia y comprar más de lo que deberia; la tienda de barrio tiene mejores precios que el Carrefour, no entiendo porque la gente no se da cuenta del ahorro que supone comprar en la tienda de la esquina.
#33 Depende que tienda de la esquina. Aqui la mayoria de tiendas de la esquina son de chinos, y estos hacen muchas compras en carrefour o en dia, asi que...
#4 es algo que a mi me sorprende tambien, que no paran de abrir centros comerciales por todas partes, aqui hab abierto hace poco tambien el plaza nueva, en leganes (madrid) teniendo no muy lejos el de la m-40, el de aluche, el parquesur, el isla azul (que es relativamente nuevo tambien...) sera que es porque son cadenas diferentes (en unos hay eroski, en otros carrefour, en otros alcampo...) no sep...
Suficientes 7 meses??? ni 7 lustros serian suficientes para este tipo de escoria social, como este tio salga a la calle la gente se va a mosquear mucho.
#1 El tipo no ha sido condenado. Está en prisión preventiva.
Por favor, refrena tu demagogia.
#4 Aunque no te lo creas, la prisión preventiva no sirve para "adelantar faena", sino para evitar que un tipo se fugue, destruya pruebas o siga cometiendo delitos.
Correa difícilmente va a destruir más pruebas o a cometer delitos estando bajo investigación. Y para evitar que se fugue basta retirarle el pasaporte y obligarle a presentarse todas las mañanas en el juzgado.
No digo que haya que liberarle. Digo que hay que estudiar el tema sin demagogia. #1 se lo toma como si la justicia no importase, sólo contentar a la gente. A mí los ciudadanos me comen la polla. El procedimiento está para evitar que gente como #1 determine la pena que me merezco en función de lo que lee en un medio de comunicación.
#5 No estoy de acuerdo con #1, pero si lo sueltas se va ha fugar. No creo que un simple pasaporte pare los pies a ún señor que ha manejado tanta pasta. Seguro que sabe de sobra donde conseguir una pasaporte falso.
Ahora bien creo que #1 le fallan las formas, pero venimos a decir todos lo mismo. Que se quede de momento en la carcel. Seguro que hay gente en la carcel que por robar mucho menos dinero, lleva más de 7 meses.
Al final Texas hará un referendum tipo plan ibarretxe pero plan norris
Unos mafiosos rusos evidentemente,hijos de puta, y la gente muriendose de hambre en su pais
y no se puede denunciar a los gyms que permiten que un niño de 14 años haga pesas?
Es absolutamente mentira que una persona sea ATEA; nuestro instinto nos marca la existencia de Dioses, no los vemos, no los podemos tocar, no nos hablan, pero sabemos que están ahi, lo notamos, lo sentimos, cuando somos racionales y empezamos a reirnos de todas las chorradas religiosas que nos han inculcado, es cuando más empezamos a darnos cuenta de que los dioses no son lo que nos pintan tan bonito en las religiones de mierda que nos rodean, empezamos a tener miedo de nuestros dioses, y todos teneis miedo de los dioses,,, seguid sus reglas, vosotros sabeis cuales son, y todo os ira bien, si no ya sabeis lo que toca. Y no seais cínicos e hipócritas, ni vayais del rollito "no hay dios bblablabalbla"
#27 La existencia de dios ni siquiera es una hipótesis. En el caso de Maradona es una certeza. En el caso de "el creador"... algo demostradamente falso.
#28 Es una suerte que gente como yo siga en la trinchera. Así puedes tu seguir sin ver lo que ocurre a tu alrededor.
#32 Yo no dejaría la ciencia en manos de un teólogo. NI en las de un creacionista. Igual tu si.
#35 Yo quiero de eso que tu fumas
#52 Si el universo es dios o dios es el universo... ¿por qué llamarlos de forma diferente? Hawkins en su libro sobre el momento 0 ya te deja claro que el BigBang no es el inicio del universo, que antes había otro universo. Los universos re-creados. Es lógico y científico, toda vez la materia no se crea ni se destruye y el infinito es infinito en Esacio/tiempo (Einstein) te dejo enlace a aquella entrevista, subtitulada. Creo que es digna de ver. Años más tarde Hawkins renegó de su teoría de los agujeros negros.
http://cnho.wordpress.com/2009/08/19/dios-el-universo-y-todo-lo-demas-coloquio-entre-stephen-hawking-carl-sagan-y-arthur-c-clarke/
#54 Me lo parecía, pero gracias por confirmarme que eres creacionista. SUpongo que con eso queda dicho todo, científico
En fin, comprendo que haya agnósticos que consideren posibles los seres invisibles con superpoderes creadores. Pero deberían declararse abiertamente creyentes y dejarse de dobles tintas. A fin de cuentas, ellos creen. Y esa es la diferencia con el ateo, que el ateo no acepta hipótesis peregrinas como leyes físicas. El ateo pide leyes físicas.
#77
Me lo parecía, pero gracias por confirmarme que eres creacionista. SUpongo que con eso queda dicho todo, científico
Uy,me has pillado.Supongo que es por nombrarte científicos cuyos legados hasn sido vitales para la historia de la humanidad.O que quizá sean precisamente los religiosos quienes más han formulado leyes físicas(porque están menos predispuestos a que sea fruto del azar)a lo largo de la historia.En todo caso no puedo hacer nada ante tu capacidad de raciocionio y comprensión.Abandono,pues, el debate.
#87 Pues no, ha sido por tu alegato creacionista, ese quehas dejado tan remarcado en #32 . Espera, no te vayas y reconócelo, hombre...
#89 Hombre, ojalá tuviera yo el honor de poder siquiera llegarle a la suela de la zapatilla a Hawkins. Y no te digo si me concediera una audiencia. Lo que si tengo claro es que me ayudaría mucho para poder seguir yo haciendo afirmaciones sobre los universos prediseñados con esa simplicidad y humor que a él lo caracterizan.
La verdad es que, aun conociendo muchas teorías, otra cosa es que las comprenda en su complejidad. Hasta ahí ya no llego.
#94 Lo has dicho tu, punto redondo, naturalmente. En mi opinión ni siquiera llega a hipótesis pues aunque durante miles de años millones de personas han tratado de encontrarlo partiend de la hipótesis de su existencia, no ha habido jamás ningún resultado favorable.
Y es fácil: la nada no puede existir, pues de existir sería algo y no la nada, ergo la nada no existe y si el todo, el universo. Universo que incluye que no se crea ni se destruye, solo se transforma. Ergo no hay creador.
Lee el último libro de ese científico,Hawkins. Te sorprenderás.
#95 ¿Dónde lo he dicho?
#77 En fin, comprendo que haya agnósticos que consideren posibles los seres invisibles con superpoderes creadores. Pero deberían declararse abiertamente creyentes y dejarse de dobles tintas. A fin de cuentas, ellos creen. Y esa es la diferencia con el ateo, que el ateo no acepta hipótesis peregrinas como leyes físicas. El ateo pide leyes físicas.
Yo soy agnóstico y desde luego, NO creo que que exista un ser creador. No me parece necesaria ni verosímil su existencia, a la vista de la ingente cantidad de datos que hemos llegado a obtener. En cualquier debate sobre este tema con verdaderos creyentes, no diferenciarían ellos nuestras posturas.
Si no creo en esas cosas, ¿como puedo entonces ser creyente? Agnósticos y ateos son en la práctica lo mismo. La diferencia filosófica es sutil, pero es sólo filosófica. Ambos estamos en la misma trinchera, esto es claro para cualquiera.
A mí me resulta (muy tenuemente, la verdad) ofensivo que me llames creyente, porque se parece peligrosamente al hecho de llamar a un ateo creyente en otra religión. Yo tengo a Asimov o a Sagan por agnósticos. Ambos en un momento u otro de su vida han declarado que, en la práctica, son ateos. Los comprendo, sé lo que quieren decir y yo mismo he contestado eso en lo personal cuando alguien me pregunta en mi vida diaria. Es una simplificación, pero es una simplificación por razones didácticas.
Los agnósticos NO somos creyentes ni estamos entre dos aguas. Sencillamente la "hipótesis dios/creador" no es falsable, no es científica, es una creencia. Y no nos metemos en lo que la gente cree, porque eso es subjetivo y es su problema. Eso lo pienso, digamos, filosóficamente.
Ahora bien, como ciudadano, esas creencias me preocupan si influyen en la vida social y política. Ahí estoy en la misma lucha que un ateo y ahí SI soy ateo militante.
Por dios santo, dame una señal de que entiendes algo de lo que te digo
#102 Es que es normal ser ateo y a la vez agnóstico. Yo por ejemplo soy agnóstico frente a los ateos. Pero ante los creyentes me declaro ateo (es decir que me declaro ateo casi siempre). Porque reconocerse agnóstico en sitios donde hay creyentes es como decir que eres agnóstico de Galactus ante un grupo de enloquecidos frikis de los comics encerrados en un manicomio, enseguida se animan y te conectan a Galactus con explosiones cósmicas y agujeros negros y lo hilvanan todo con doctrinas absurdas, etc. Yo no se quien ha creado el universo (si es que alguien o algo, o algunos lo han hecho) pero se que Galactus tiene tantas posibilidades como Mickey Mouse de haber sido. Y no se que ventajas hay en aumentar la paranoia de los frikis.
#102 y #103 Hay agnósticos creyentes y agnósticos ateos. El agnosticismo a fin de cuentas viene a ser el punto medio entre el creyente y el ateo. De ahí mi afirmación. Pero es verdad que la inmensa mayoría de los agnósticos son, en la práctica, ateos.
Y aquellos que consideran posibles los seres invisibles con superpoderes, yo diría que son creyentes. Los que dejan un margen a su posibilidad, mantienen tal margen como creencia.
Uno comprende que el excepticismo implica mantener siempre la puerta abierta a la posibilidad. Ahora, aplicar el excepticismo a la posibilidad peregrina de que los elefantes tengan alas ya es creencia.
#104 Si me preguntas por mis creencias, te diré que no creo que la primera y única causa de la creación del Universo, tenga un objetivo. Pero es eso, una creencia que no respeta el método científico. Afirmarlo categóricamente sería pretencioso.
#104 Hay agnósticos creyentes y agnósticos ateos.
No te obceques. ¿Cómo va a ser un agnóstico un creyente, por dios? ¿De donde sacas eso? ¿Qué agnósticos creyentes conoces? Agnóstico creyente es una contradictio in terminis. Por cierto #103 estoy muy de acuerdo contigo: me pasa lo mismo.
El agnosticismo a fin de cuentas viene a ser el punto medio entre el creyente y el ateo. De ahí mi afirmación.
De ningún modo, no te obstines. Ya sé que lo has explicado así miles de veces en una barra de bar a tus amigos pero es completamente falso.
Con fines didácticos se explicaba clásicamente así:
Un agnóstico no cree que dios exista.
Un ateo cree que dios no existe.
Un agnóstico es básicamente un escéptico. No cree en nada que no le haya sido mostrado y demostrado. La postura filosófica de "bueno, tráeme ese unicornio rosa y hablaremos" no debe ser entendida, en ningún caso, como la de una persona que cree que los unicornios rosa existen.
Un ateo da filosóficamente un paso más y afirma que dada la falta de pruebas de su existencia, eso implica inexorablemente su inexistencia. Esto es frecuentemente cierto en la práctica y no suelo tener problemas en una barra de bar en estar de acuerdo y afirmarlo yo también. Pero es en mi opinión inexacto filosóficamente y por eso no soy ateo (pero no se lo digas a los creyentes, me remito a #103).
De verdad que no hay muchas más diferencias relevantes. Mira a Sagan o a Asimov, eran agnósticos, ¿realmente te parece fácil distinguirlos de un ateo?
#116 Te lo explicaré entonces como si ambos estuviéramos enla barra de tu bar:
Un panteísta considera que existe una deidad difusa. Un panteísta se considera un agnóstico.
Ésto de las creencias/no creencias es una regla:
En un extremo (el derecho, naturalmente ) se sitún los creyentes; en el otro extremo se situan los ateos y en el centro, los agnósticos.
Hay agnósticos que tienen creencias, pero no se consideran seguidores de alguna de las mile de corrientes religiosas qe existen (normalmente, hasta que se hacen de otra nueva). Muchos de los grupos budistas también podríamos situaros aquí (al menos los que no tienen creencias teístas pero si creen en el alma, en la re-encarnación). También todo aquel que dude sobre la posibilidad de la existencia de esos seres fantásticos.
Tanto más hacia un lado irás cuanto más te inclines hacia el otro extremo, teniendo por imposible yo que sea factible estar en el filo de la navaja, en el medio justo.
Un ateo niega que los dioses existan, no cree nada. El que cree algo es, además del creyente, aquel que cree que debe mantener abierta la puerta de la creencia.
Por lo que tu entiendes por un agnóstico, en tu caso pareces muy inclinado hacia el ateísmo, aunque no llegas al extremo de la regla.
Respecto de ese gran científico que mencionas junto con ese imaginativo novelista... ¿Tu crees que hoy se autodenominarían agnósticos? Te hago ver y te recuerdo que hablamos de un país en el que un ateo jamás sería elegido presidente de los estados unidos.
Y, oye: Un agnóstico cree que cabe dentro de lo racionalmente posible la existencia de un ser con superpoderes, por lo que mantiene la puerta abierta. Un ateo, por similares motivos, ha llegado ya a la conclusión que dejar tal puerta abierta equivale a dejar pasar fantasmas al lado de la razón escéptica.
#117 A ver, las palabras, los términos, son convencionales, es decir, se basan en una convención entre seres humanos. Y la convención para "agnosticismo" no es la que tú usas. Miremos por ejemplo la Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo
El agnosticismo es aquella postura filosófica o personal que, a grandes rasgos, considera inaccesible para el ser humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende o va más allá de lo experimentado o experimentable. Mientras que el ateísmo niega la existencia de un dios como ente sobrenatural en el que se concentra lo divino y permite creer en eventos sobrenaturales que trascienden lo experimentable, el agnosticismo es una doctrina basada en las observaciones y experiencias, y por lo tanto declara como inaccesible todo fenómeno que escape de la experimentación o reproducibilidad. En otras palabras, para un agnóstico, el valor de verdad de ciertas afirmaciones (particularmente las metafísicas respecto a la teología, el más allá, la existencia de Dios, dioses, deidades, o una realidad última) es incognoscible o, dependiendo de la variante de agnosticismo, imposible de adquirir su conocimiento debido a la naturaleza subjetiva de la experiencia.
O la RAE: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=agnosticismo
¿No lo confundirás con el gnosticismo? Yo no veo que el agnosticismo esté en la linea media, claramente es muy cercano al ateismo (usando tu regla).
Respecto de ese gran científico que mencionas junto con ese imaginativo novelista...
Dicho sea de paso, Asimov también era científico (bioquímico), y no escribió sólo novelas, sino también obras de divulgación científica y ensayos. Es justo mencionar eso también de él.
¿Tu crees que hoy se autodenominarían agnósticos?
No veo porqué no. Ellos mismo se definieron así en ocasiones, y entiendo a qué se referían, ya lo hemos hablado en mensajes anteriores, por ejemplo #103 lo ha explicado muy bien. Además eran extremadamente beligerantes en contra de las supercherías, muy publicamente, además. De hecho los menciono por eso.
Te hago ver y te recuerdo que hablamos de un país en el que un ateo jamás sería elegido presidente de los estados unidos.
¡Y mucho menos un negro!
#118 Hay una reciente encuesta que indica que ántes elegirían un homosexual o un negro que a un ateo. Espero que tal detallito te aclare de qué tipo de ciudadanos hablamos.
Yo creo que Maradona, dios de la legal religión de los maradonianos, existe. ¿Soy creyente?
¿Los budistas o los panteístas son ateos? Son agnósticos, a decir de ellos mismos. Y tienen creencias.
Y si miras todas las acepciones que en la wiki vas a encontrar, econtrarás que admitir la creencia es también caractrística de algunas de sus ramas.
No, mira: lo que es muy taxativo es ser creyente o ser ateo. Ser agnóstico ya es estar entre ambas posiciones... más o menos alejado de cada una de ellas. Una persona que considera "que algo hay" pero no lo de las religiones... se declarará agnóstico y tendrá toda la razón.
Por cierto que en la wiki tienes definiciones deateísmo que son iguales a las que traes de agnóstico.
#119 Una persona que considera "que algo hay" pero no lo de las religiones... se declarará agnóstico y tendrá toda la razón.
Yo lo que querría es que me proporciones una referencia documentada de que existe una definición de agnóstico tal que cree que "algo hay". Yo creo que no la encontrarás. Precisamente lo que le define es que no cree que "algo hay", que no hay evidencias o que no puede haberlas.
Que alguna persona se defina como agnóstico por esa razón (porque cree que "algo hay") no es más que un error por parte de quien así habla. Será otra cosa, pero no agnóstico. Es una mera cuestión de definición de los términos que se emplean. También puede decir alguien que es un creyente ateo, que sé yo. No por eso diríamos que dentro del ateísmo cabe el ser creyente.
Por cierto que en la wiki tienes definiciones deateísmo que son iguales a las que traes de agnóstico.
Justo lo que te estoy diciendo yo y otros: porque a efectos prácticos es básicamente lo mismo.
son la misma mierda las dos cosas no?
#39 yo no soy homofobo, simplemente considero que no tiene sentido que dos tios o dos tias adopten a un hijo, si quieren tener una relación antinatura deberan joderse y no tener hijos. Que follen entre ellos? y se amen ? y tal y cual? me parece de puta madre, pero lo otro no. Y que tien q