#102 Bueno, aqui hubo gente aplaudiendose y riendose de un niño con cancer que queria ser torero. Niño que murio poco despues.
#104 Sí, lo recuerdo. No me pareció ni medio normal.
#58 Yo no rechazo los argumentos anti-taurinos. Soy anti-taurino.
Simplemente llamar fascista a alguien por ser anti-taurino, no es un argumento.
#83 No iba por ti en concreto. Lo que quería decir es que el hecho de que unos abusen del término "facha", no significa que los otros puedan escudarse en dicho abuso para mantener su postura pro-taurina. Porque por argumentos no pueden mantenerla.
Pero ojo, porque la estupidez está presente en ambos bandos. Ahí tenemos a muchos anti-taurinos, proclamados defensores de los animales y contrarios a torturas y sufrimientos, que luego se alegran si un toro hiere de gravedad a un torero. Y esto tampoco va por ti.
#102 Bueno, aqui hubo gente aplaudiendose y riendose de un niño con cancer que queria ser torero. Niño que murio poco despues.
#104 Sí, lo recuerdo. No me pareció ni medio normal.
#1 A ver, independientemente de que tengas razón en el abuso del término "facha", también te digo que rechazar los razonamientos anti-taurinos basándose en ese argumento, es igual o más estúpido. Y muchísima gente lo hace.
#58 Yo no rechazo los argumentos anti-taurinos. Soy anti-taurino.
Simplemente llamar fascista a alguien por ser anti-taurino, no es un argumento.
#83 No iba por ti en concreto. Lo que quería decir es que el hecho de que unos abusen del término "facha", no significa que los otros puedan escudarse en dicho abuso para mantener su postura pro-taurina. Porque por argumentos no pueden mantenerla.
Pero ojo, porque la estupidez está presente en ambos bandos. Ahí tenemos a muchos anti-taurinos, proclamados defensores de los animales y contrarios a torturas y sufrimientos, que luego se alegran si un toro hiere de gravedad a un torero. Y esto tampoco va por ti.
#102 Bueno, aqui hubo gente aplaudiendose y riendose de un niño con cancer que queria ser torero. Niño que murio poco despues.
#104 Sí, lo recuerdo. No me pareció ni medio normal.
#116 No hay solución sencilla. y puede que no haya solución hasta que comunidades y gobierno central remen juntos, cosa que no va a pasar jamás.
De momento he visto esto:
Las ideas de Sanidad para reducir las listas de espera: incentivos a las autonomías que cumplan y tasas a las que no
https://elpais.com/sociedad/2023-12-14/las-ideas-que-maneja-sanidad-para-reducir-las-listas-de-espera-incentivos-a-las-autonomias-que-cumplan-y-tasas-a-las-que-no.html
Seguramente solo sirva para que luego unos partidos se acusen a otros. Imagina si el gobierno sanciona a una comunidad gobernada por el PP, lo que estos dirán.
#111 Tan sutil que solo tú y cuatro personajes más la ven.
Se ha centrado solamente en el mensaje y ha obviado al mensajero (poner el video era inevitable porque da contexto a su declaración). No se puede hacer más para evitar criticar al programa o a sus componentes. Salvo guardarse su opinión, cosa que no tiene por qué hacer, aunque a ti te haya ofendido tanto.
Y con esto doy por acabada esta discusión, porque este tema no pasa de una simple anécdota y seguir con él no sirve nada más que para perder el tiempo.
#117 Claro, claro, sigue viviendo en tu pequeña burbuja de ignorancia donde solo ves lo que quieres ver. Si crees que la crítica de la ministra es solo una "simple anécdota", entonces estás más perdido de lo que pensaba. Pero adelante, sigue ignorando los problemas reales y centrando tu atención en tonterías. No esperaba menos de alguien que prefiere taparse los ojos ante la verdad en lugar de enfrentarla. Adiós y que disfrutes de tu mundo de fantasía donde las críticas constructivas son solo "anécdotas".
#112 ¿Qué parte de la Constitución, o qué ley, especifica el máximo de tiempo en las listas de espera o el límite de gente que debe haber en ellas? Es decir, ¿cómo se justifica quitar todas las competencias a una comunidad, con el pretexto de que su lista de espera médica es muy elevada?
¿Y a cuántas y a qué comunidades se les aplica el 155? ¿A todas (porque todas tienen problemas con las listas de espera)? ¿A las que tú digas? ¿Se hace por sorteo?
Y es que ya no es solo la enorme tontería que supone pretender usar el artículo 155 para esto (que no es, ni de lejos, su finalidad), es que para aprobarlo se necesita la mayoría absoluta en el Senado. ¿Crees que el PP (que tiene mayoría en el Senado), PNV y ERC iban a votar para que les quiten el control de las comunidades donde ganaron? Ni en el propio PSOE iba a haber consenso para quitar a sus equipos de gobierno y que todo lo manejase el gobierno central.
Te lo resumo porque parece que no lo entiendes. El 155 no está para estas cosas y es imposible aplicarlo porque en el Senado no iba a obtener la mayoría absoluta necesaria.
Y que haya que explicar estas cosas. 
#115 Te lo compro, pero y si las listas de espera siguen creciendo al ritmo que van, que se debe de hacer, es pregunta.
#116 No hay solución sencilla. y puede que no haya solución hasta que comunidades y gobierno central remen juntos, cosa que no va a pasar jamás.
De momento he visto esto:
Las ideas de Sanidad para reducir las listas de espera: incentivos a las autonomías que cumplan y tasas a las que no
https://elpais.com/sociedad/2023-12-14/las-ideas-que-maneja-sanidad-para-reducir-las-listas-de-espera-incentivos-a-las-autonomias-que-cumplan-y-tasas-a-las-que-no.html
Seguramente solo sirva para que luego unos partidos se acusen a otros. Imagina si el gobierno sanciona a una comunidad gobernada por el PP, lo que estos dirán.
#109 Pero centrar la atención en un programa de televisión y culparlo por todos nuestros males no es la solución
Tercera vez que te pregunto. ¿Dónde está el ataque feroz e injustificable al programa? Hasta ahora no has respondido y empiezo a pensar que ni siquiera tú lo sabes.
Pongo de nuevo el twit de la ministra, a ver si ahora eres capaz de leerlo:
No, priorizar el bienestar emocional sobre los ritmos de vida frenéticos no es egoísmo, sino una decisión valiente.
Nuestro compromiso con la salud mental implica abordar las causas que hacen que la vida duela. No queremos una sociedad dopada con cafeína y ansiolíticos.
Simplemente ha puesto el vídeo y se ha limitado a comentar el problema y a alabar la decisión de la concursante. Podía haberles afeado el comportamiento y sus palabras, pero se ha limitado a comentar el problema. Es imposible mostrarse en desacuerdo con lo que ha hecho el programa, de forma menos ofensiva y más pacífica.
Repito. Empieza por señalar cuál es exactamente ese ataque tan injustificable y dónde les culpa de todos los males. Te está comiendo el personaje y ni siquiera te das cuenta.
#110 ¡Qué patético eres! ¿Acaso necesitas que te explique con dibujos lo que cualquier persona con un mínimo de comprensión puede entender? La crítica de la ministra no necesita ser un "ataque feroz e injustificable" para ser válida. Si eres demasiado denso para captar la sutileza de su mensaje, eso es problema tuyo. Está claro como el agua que está cuestionando la cultura laboral promovida por programas como Masterchef al elogiar la decisión de la concursante de priorizar su bienestar emocional sobre la presión del trabajo. Si no puedes ver más allá de tus narices, no es mi problema. ¡Educate un poco antes de venir a debatir con argumentos tan débiles como los tuyos!
#111 Tan sutil que solo tú y cuatro personajes más la ven.
Se ha centrado solamente en el mensaje y ha obviado al mensajero (poner el video era inevitable porque da contexto a su declaración). No se puede hacer más para evitar criticar al programa o a sus componentes. Salvo guardarse su opinión, cosa que no tiene por qué hacer, aunque a ti te haya ofendido tanto.
Y con esto doy por acabada esta discusión, porque este tema no pasa de una simple anécdota y seguir con él no sirve nada más que para perder el tiempo.
#117 Claro, claro, sigue viviendo en tu pequeña burbuja de ignorancia donde solo ves lo que quieres ver. Si crees que la crítica de la ministra es solo una "simple anécdota", entonces estás más perdido de lo que pensaba. Pero adelante, sigue ignorando los problemas reales y centrando tu atención en tonterías. No esperaba menos de alguien que prefiere taparse los ojos ante la verdad en lugar de enfrentarla. Adiós y que disfrutes de tu mundo de fantasía donde las críticas constructivas son solo "anécdotas".
#97 Ver como se normaliza, una vez más, el tratar de inculcarle a alguien que primero está el trabajo y después la persona, no es un tema superficial. Es un problema grave y real. Tanto que hasta que la gente no cambie de mentalidad la salud mental siempre será un tema tabú. Y es por culpa de tener normalizados comportamientos como el que han tenido en Maste Chef.
Te puse el twit de la ministra y te pregunté donde está esa crítica tan injustificable al programa y a su presentador. Aún no he obtenido respuesta, más allá de volver a escandalizarte por... no se sabe el qué.
Si no estar de acuerdo con algo que otros dicen es una crítica injustificable, entonces tú y yo no tenemos justificación tampoco. Y si el problema es que ella no puede opinar por ser ministra... pues, bueno, ¿qué se puede decir ante semejante chorrada?
#108 ¿Normalizar priorizar el trabajo sobre la salud mental? ¡Por favor! Eso es algo que debemos abordar con urgencia. Pero centrar la atención en un programa de televisión y culparlo por todos nuestros males no es la solución. Sí, la ministra habló sobre la importancia de priorizar el bienestar emocional, y estoy de acuerdo en que es un tema crucial. Sin embargo, enfocarse en criticar un programa en particular no va a resolver el problema subyacente de la mentalidad de la sociedad. Además, no se trata solo de estar de acuerdo o en desacuerdo, sino de analizar la situación de manera objetiva. ¿Realmente crees que atacar a un programa de televisión es la forma más efectiva de cambiar la mentalidad de la gente? Y sí, la ministra tiene derecho a opinar, pero también es válido cuestionar si sus comentarios están realmente dirigidos hacia soluciones significativas o simplemente buscando atención mediática. En lugar de seguir señalando con el dedo y buscando culpables, deberíamos centrarnos en promover una cultura de cuidado y apoyo mutuo.
#109 Pero centrar la atención en un programa de televisión y culparlo por todos nuestros males no es la solución
Tercera vez que te pregunto. ¿Dónde está el ataque feroz e injustificable al programa? Hasta ahora no has respondido y empiezo a pensar que ni siquiera tú lo sabes.
Pongo de nuevo el twit de la ministra, a ver si ahora eres capaz de leerlo:
No, priorizar el bienestar emocional sobre los ritmos de vida frenéticos no es egoísmo, sino una decisión valiente.
Nuestro compromiso con la salud mental implica abordar las causas que hacen que la vida duela. No queremos una sociedad dopada con cafeína y ansiolíticos.
Simplemente ha puesto el vídeo y se ha limitado a comentar el problema y a alabar la decisión de la concursante. Podía haberles afeado el comportamiento y sus palabras, pero se ha limitado a comentar el problema. Es imposible mostrarse en desacuerdo con lo que ha hecho el programa, de forma menos ofensiva y más pacífica.
Repito. Empieza por señalar cuál es exactamente ese ataque tan injustificable y dónde les culpa de todos los males. Te está comiendo el personaje y ni siquiera te das cuenta.
#110 ¡Qué patético eres! ¿Acaso necesitas que te explique con dibujos lo que cualquier persona con un mínimo de comprensión puede entender? La crítica de la ministra no necesita ser un "ataque feroz e injustificable" para ser válida. Si eres demasiado denso para captar la sutileza de su mensaje, eso es problema tuyo. Está claro como el agua que está cuestionando la cultura laboral promovida por programas como Masterchef al elogiar la decisión de la concursante de priorizar su bienestar emocional sobre la presión del trabajo. Si no puedes ver más allá de tus narices, no es mi problema. ¡Educate un poco antes de venir a debatir con argumentos tan débiles como los tuyos!
#111 Tan sutil que solo tú y cuatro personajes más la ven.
Se ha centrado solamente en el mensaje y ha obviado al mensajero (poner el video era inevitable porque da contexto a su declaración). No se puede hacer más para evitar criticar al programa o a sus componentes. Salvo guardarse su opinión, cosa que no tiene por qué hacer, aunque a ti te haya ofendido tanto.
Y con esto doy por acabada esta discusión, porque este tema no pasa de una simple anécdota y seguir con él no sirve nada más que para perder el tiempo.
#117 Claro, claro, sigue viviendo en tu pequeña burbuja de ignorancia donde solo ves lo que quieres ver. Si crees que la crítica de la ministra es solo una "simple anécdota", entonces estás más perdido de lo que pensaba. Pero adelante, sigue ignorando los problemas reales y centrando tu atención en tonterías. No esperaba menos de alguien que prefiere taparse los ojos ante la verdad en lugar de enfrentarla. Adiós y que disfrutes de tu mundo de fantasía donde las críticas constructivas son solo "anécdotas".
#99 a ver si esto te lo deja claro:
Listas de espera en la sanidad pública: competencias e inversión de las comunidades autónomas y el Estado
https://maldita.es/malditaciencia/20240206/competencias-inversion-sanidad-listas-espera/
¿De quién dependen las listas de espera en la sanidad pública? La atención sanitaria se divide en tres grupos: atención primaria, atención especializada y atención de urgencia. Las listas de espera en las dos primeras y las filas para ser atendido de urgencia dependen de los servicios de salud de las comunidades autónomas y sólo por parte del Estado central en Ceuta y Melilla.
#107 Pues el 155 lo deja más claro todavía, y como se que no lo vas a leer yo te hago un resumen gratis.
El estado asumirá las competencias cedidas a las comunidades que no cumplan!
#112 ¿Qué parte de la Constitución, o qué ley, especifica el máximo de tiempo en las listas de espera o el límite de gente que debe haber en ellas? Es decir, ¿cómo se justifica quitar todas las competencias a una comunidad, con el pretexto de que su lista de espera médica es muy elevada?
¿Y a cuántas y a qué comunidades se les aplica el 155? ¿A todas (porque todas tienen problemas con las listas de espera)? ¿A las que tú digas? ¿Se hace por sorteo?
Y es que ya no es solo la enorme tontería que supone pretender usar el artículo 155 para esto (que no es, ni de lejos, su finalidad), es que para aprobarlo se necesita la mayoría absoluta en el Senado. ¿Crees que el PP (que tiene mayoría en el Senado), PNV y ERC iban a votar para que les quiten el control de las comunidades donde ganaron? Ni en el propio PSOE iba a haber consenso para quitar a sus equipos de gobierno y que todo lo manejase el gobierno central.
Te lo resumo porque parece que no lo entiendes. El 155 no está para estas cosas y es imposible aplicarlo porque en el Senado no iba a obtener la mayoría absoluta necesaria.
Y que haya que explicar estas cosas.
#115 Te lo compro, pero y si las listas de espera siguen creciendo al ritmo que van, que se debe de hacer, es pregunta.
#116 No hay solución sencilla. y puede que no haya solución hasta que comunidades y gobierno central remen juntos, cosa que no va a pasar jamás.
De momento he visto esto:
Las ideas de Sanidad para reducir las listas de espera: incentivos a las autonomías que cumplan y tasas a las que no
https://elpais.com/sociedad/2023-12-14/las-ideas-que-maneja-sanidad-para-reducir-las-listas-de-espera-incentivos-a-las-autonomias-que-cumplan-y-tasas-a-las-que-no.html
Seguramente solo sirva para que luego unos partidos se acusen a otros. Imagina si el gobierno sanciona a una comunidad gobernada por el PP, lo que estos dirán.
#82 Y que lo haga en el tiempo en el que se escribe un tweet. 
#87 ¿Acaso no entendemos que las personas en posiciones públicas y de liderazgo tienen una responsabilidad mayor sobre lo que dicen y hacen en público?
¿Y qué ha dicho que sea tan grave? Por no hacer, ni siquiera ataca al programa ni a sus componentes.
Esto es lo que dijo la ministra:
No, priorizar el bienestar emocional sobre los ritmos de vida frenéticos no es egoísmo, sino una decisión valiente.
Nuestro compromiso con la salud mental implica abordar las causas que hacen que la vida duela. No queremos una sociedad dopada con cafeína y ansiolíticos.
Es decir, no solo no dice nada fuera de lugar (independientemente de que se esté de acuerdo con lo que dice o no), sino que habla de un tema de salud. Y ni una crítica directa contra el programa o sus componentes.
No se trata de coartar su libertad de expresión, sino de esperar un mínimo de sensatez y coherencia.
¿Qué es lo que ha dicho que carezca de sensatez? ¿Falta de coherencia? ¿En serio? ¿Entiendes lo que significa esa palabra?
Comparar la crítica a un programa de televisión con el escrutinio hacia futbolistas lesionados es simplemente ridículo
No te has enterado de nada.
#96 ¿De verdad estás tratando de justificar lo injustificable? La ministra puede hablar de temas de salud, ¡pero hay un momento y un lugar para todo! Criticar un programa de televisión por el comportamiento de uno de sus presentadores es una pérdida de tiempo y recursos públicos. En lugar de abordar problemas reales de salud mental, se está desviando la atención hacia una discusión superficial sobre un programa de cocina. Y no me vengas con palabras grandilocuentes como "decisión valiente". Si realmente queremos abordar la salud mental de manera efectiva, necesitamos acciones concretas, no simples declaraciones políticas sin sustancia.
#97 Ver como se normaliza, una vez más, el tratar de inculcarle a alguien que primero está el trabajo y después la persona, no es un tema superficial. Es un problema grave y real. Tanto que hasta que la gente no cambie de mentalidad la salud mental siempre será un tema tabú. Y es por culpa de tener normalizados comportamientos como el que han tenido en Maste Chef.
Te puse el twit de la ministra y te pregunté donde está esa crítica tan injustificable al programa y a su presentador. Aún no he obtenido respuesta, más allá de volver a escandalizarte por... no se sabe el qué.
Si no estar de acuerdo con algo que otros dicen es una crítica injustificable, entonces tú y yo no tenemos justificación tampoco. Y si el problema es que ella no puede opinar por ser ministra... pues, bueno, ¿qué se puede decir ante semejante chorrada?
#108 ¿Normalizar priorizar el trabajo sobre la salud mental? ¡Por favor! Eso es algo que debemos abordar con urgencia. Pero centrar la atención en un programa de televisión y culparlo por todos nuestros males no es la solución. Sí, la ministra habló sobre la importancia de priorizar el bienestar emocional, y estoy de acuerdo en que es un tema crucial. Sin embargo, enfocarse en criticar un programa en particular no va a resolver el problema subyacente de la mentalidad de la sociedad. Además, no se trata solo de estar de acuerdo o en desacuerdo, sino de analizar la situación de manera objetiva. ¿Realmente crees que atacar a un programa de televisión es la forma más efectiva de cambiar la mentalidad de la gente? Y sí, la ministra tiene derecho a opinar, pero también es válido cuestionar si sus comentarios están realmente dirigidos hacia soluciones significativas o simplemente buscando atención mediática. En lugar de seguir señalando con el dedo y buscando culpables, deberíamos centrarnos en promover una cultura de cuidado y apoyo mutuo.
#109 Pero centrar la atención en un programa de televisión y culparlo por todos nuestros males no es la solución
Tercera vez que te pregunto. ¿Dónde está el ataque feroz e injustificable al programa? Hasta ahora no has respondido y empiezo a pensar que ni siquiera tú lo sabes.
Pongo de nuevo el twit de la ministra, a ver si ahora eres capaz de leerlo:
No, priorizar el bienestar emocional sobre los ritmos de vida frenéticos no es egoísmo, sino una decisión valiente.
Nuestro compromiso con la salud mental implica abordar las causas que hacen que la vida duela. No queremos una sociedad dopada con cafeína y ansiolíticos.
Simplemente ha puesto el vídeo y se ha limitado a comentar el problema y a alabar la decisión de la concursante. Podía haberles afeado el comportamiento y sus palabras, pero se ha limitado a comentar el problema. Es imposible mostrarse en desacuerdo con lo que ha hecho el programa, de forma menos ofensiva y más pacífica.
Repito. Empieza por señalar cuál es exactamente ese ataque tan injustificable y dónde les culpa de todos los males. Te está comiendo el personaje y ni siquiera te das cuenta.
#110 ¡Qué patético eres! ¿Acaso necesitas que te explique con dibujos lo que cualquier persona con un mínimo de comprensión puede entender? La crítica de la ministra no necesita ser un "ataque feroz e injustificable" para ser válida. Si eres demasiado denso para captar la sutileza de su mensaje, eso es problema tuyo. Está claro como el agua que está cuestionando la cultura laboral promovida por programas como Masterchef al elogiar la decisión de la concursante de priorizar su bienestar emocional sobre la presión del trabajo. Si no puedes ver más allá de tus narices, no es mi problema. ¡Educate un poco antes de venir a debatir con argumentos tan débiles como los tuyos!
#111 Tan sutil que solo tú y cuatro personajes más la ven.
Se ha centrado solamente en el mensaje y ha obviado al mensajero (poner el video era inevitable porque da contexto a su declaración). No se puede hacer más para evitar criticar al programa o a sus componentes. Salvo guardarse su opinión, cosa que no tiene por qué hacer, aunque a ti te haya ofendido tanto.
Y con esto doy por acabada esta discusión, porque este tema no pasa de una simple anécdota y seguir con él no sirve nada más que para perder el tiempo.
#44 las listas de espera de los hospitales ya tal
¿Sabes que eso es competencia de las Comunidades Autónomas? Eso de informarse un poco antes de opinar, ya tal.
Casi todos se meten con Jordi, pero lo del exleginario que la acusa de "yoismo" por poner su vida personal por delante del programa me da aún más asco.
Jordi Cruz es el jefe capullo, pero el otro es el compañero tóxico, que es algo mucho peor.
Y hay que darse cuenta de que el mensaje que lanzaron es el mismo, tanto si estaba guionizada la polémica como si no.
Iba para #_28, pero veo que soy uno de los 10.000 usuarios a los que ha metido en su lista de ignorados.
#53 Claro, que arregle la ministra un problema cuyas competencias y responsabilidad pertenecen a las comunidades autónomas.
#82 Y que lo haga en el tiempo en el que se escribe un tweet.
#82 Créeme, las competencias del bienestar de los ciudadanos recae en el estado, el 155 de la constitución lo indica bien claro.
#99 a ver si esto te lo deja claro:
Listas de espera en la sanidad pública: competencias e inversión de las comunidades autónomas y el Estado
https://maldita.es/malditaciencia/20240206/competencias-inversion-sanidad-listas-espera/
¿De quién dependen las listas de espera en la sanidad pública? La atención sanitaria se divide en tres grupos: atención primaria, atención especializada y atención de urgencia. Las listas de espera en las dos primeras y las filas para ser atendido de urgencia dependen de los servicios de salud de las comunidades autónomas y sólo por parte del Estado central en Ceuta y Melilla.
#107 Pues el 155 lo deja más claro todavía, y como se que no lo vas a leer yo te hago un resumen gratis.
El estado asumirá las competencias cedidas a las comunidades que no cumplan!
#112 ¿Qué parte de la Constitución, o qué ley, especifica el máximo de tiempo en las listas de espera o el límite de gente que debe haber en ellas? Es decir, ¿cómo se justifica quitar todas las competencias a una comunidad, con el pretexto de que su lista de espera médica es muy elevada?
¿Y a cuántas y a qué comunidades se les aplica el 155? ¿A todas (porque todas tienen problemas con las listas de espera)? ¿A las que tú digas? ¿Se hace por sorteo?
Y es que ya no es solo la enorme tontería que supone pretender usar el artículo 155 para esto (que no es, ni de lejos, su finalidad), es que para aprobarlo se necesita la mayoría absoluta en el Senado. ¿Crees que el PP (que tiene mayoría en el Senado), PNV y ERC iban a votar para que les quiten el control de las comunidades donde ganaron? Ni en el propio PSOE iba a haber consenso para quitar a sus equipos de gobierno y que todo lo manejase el gobierno central.
Te lo resumo porque parece que no lo entiendes. El 155 no está para estas cosas y es imposible aplicarlo porque en el Senado no iba a obtener la mayoría absoluta necesaria.
Y que haya que explicar estas cosas.
#115 Te lo compro, pero y si las listas de espera siguen creciendo al ritmo que van, que se debe de hacer, es pregunta.
#116 No hay solución sencilla. y puede que no haya solución hasta que comunidades y gobierno central remen juntos, cosa que no va a pasar jamás.
De momento he visto esto:
Las ideas de Sanidad para reducir las listas de espera: incentivos a las autonomías que cumplan y tasas a las que no
https://elpais.com/sociedad/2023-12-14/las-ideas-que-maneja-sanidad-para-reducir-las-listas-de-espera-incentivos-a-las-autonomias-que-cumplan-y-tasas-a-las-que-no.html
Seguramente solo sirva para que luego unos partidos se acusen a otros. Imagina si el gobierno sanciona a una comunidad gobernada por el PP, lo que estos dirán.
#14 Hacía tiempo que no veía tanta demagogia junta.
Por no hablar de lo triste que es pretender que una persona, por muy importante que sea su cargo o por mucho que cobre, no pueda opinar de cosas que no son exclusivas de su ámbito profesional o no pueda tener vida privada y opiniones propias. Esto está a la altura de los que critican a los futbolistas que se lesionan, con argumentos tan sesudos como: "con lo que cobra debería jugar hasta con la pierna rota".
En fin.
#78 ¡Qué comentario tan absurdo! ¿Acaso no entendemos que las personas en posiciones públicas y de liderazgo tienen una responsabilidad mayor sobre lo que dicen y hacen en público? No se trata de coartar su libertad de expresión, sino de esperar un mínimo de sensatez y coherencia. Comparar la crítica a un programa de televisión con el escrutinio hacia futbolistas lesionados es simplemente ridículo. ¡Menuda falta de lógica y sentido común!
#87 ¿Acaso no entendemos que las personas en posiciones públicas y de liderazgo tienen una responsabilidad mayor sobre lo que dicen y hacen en público?
¿Y qué ha dicho que sea tan grave? Por no hacer, ni siquiera ataca al programa ni a sus componentes.
Esto es lo que dijo la ministra:
No, priorizar el bienestar emocional sobre los ritmos de vida frenéticos no es egoísmo, sino una decisión valiente.
Nuestro compromiso con la salud mental implica abordar las causas que hacen que la vida duela. No queremos una sociedad dopada con cafeína y ansiolíticos.
Es decir, no solo no dice nada fuera de lugar (independientemente de que se esté de acuerdo con lo que dice o no), sino que habla de un tema de salud. Y ni una crítica directa contra el programa o sus componentes.
No se trata de coartar su libertad de expresión, sino de esperar un mínimo de sensatez y coherencia.
¿Qué es lo que ha dicho que carezca de sensatez? ¿Falta de coherencia? ¿En serio? ¿Entiendes lo que significa esa palabra?
Comparar la crítica a un programa de televisión con el escrutinio hacia futbolistas lesionados es simplemente ridículo
No te has enterado de nada.
#96 ¿De verdad estás tratando de justificar lo injustificable? La ministra puede hablar de temas de salud, ¡pero hay un momento y un lugar para todo! Criticar un programa de televisión por el comportamiento de uno de sus presentadores es una pérdida de tiempo y recursos públicos. En lugar de abordar problemas reales de salud mental, se está desviando la atención hacia una discusión superficial sobre un programa de cocina. Y no me vengas con palabras grandilocuentes como "decisión valiente". Si realmente queremos abordar la salud mental de manera efectiva, necesitamos acciones concretas, no simples declaraciones políticas sin sustancia.
#97 Ver como se normaliza, una vez más, el tratar de inculcarle a alguien que primero está el trabajo y después la persona, no es un tema superficial. Es un problema grave y real. Tanto que hasta que la gente no cambie de mentalidad la salud mental siempre será un tema tabú. Y es por culpa de tener normalizados comportamientos como el que han tenido en Maste Chef.
Te puse el twit de la ministra y te pregunté donde está esa crítica tan injustificable al programa y a su presentador. Aún no he obtenido respuesta, más allá de volver a escandalizarte por... no se sabe el qué.
Si no estar de acuerdo con algo que otros dicen es una crítica injustificable, entonces tú y yo no tenemos justificación tampoco. Y si el problema es que ella no puede opinar por ser ministra... pues, bueno, ¿qué se puede decir ante semejante chorrada?
#108 ¿Normalizar priorizar el trabajo sobre la salud mental? ¡Por favor! Eso es algo que debemos abordar con urgencia. Pero centrar la atención en un programa de televisión y culparlo por todos nuestros males no es la solución. Sí, la ministra habló sobre la importancia de priorizar el bienestar emocional, y estoy de acuerdo en que es un tema crucial. Sin embargo, enfocarse en criticar un programa en particular no va a resolver el problema subyacente de la mentalidad de la sociedad. Además, no se trata solo de estar de acuerdo o en desacuerdo, sino de analizar la situación de manera objetiva. ¿Realmente crees que atacar a un programa de televisión es la forma más efectiva de cambiar la mentalidad de la gente? Y sí, la ministra tiene derecho a opinar, pero también es válido cuestionar si sus comentarios están realmente dirigidos hacia soluciones significativas o simplemente buscando atención mediática. En lugar de seguir señalando con el dedo y buscando culpables, deberíamos centrarnos en promover una cultura de cuidado y apoyo mutuo.
#109 Pero centrar la atención en un programa de televisión y culparlo por todos nuestros males no es la solución
Tercera vez que te pregunto. ¿Dónde está el ataque feroz e injustificable al programa? Hasta ahora no has respondido y empiezo a pensar que ni siquiera tú lo sabes.
Pongo de nuevo el twit de la ministra, a ver si ahora eres capaz de leerlo:
No, priorizar el bienestar emocional sobre los ritmos de vida frenéticos no es egoísmo, sino una decisión valiente.
Nuestro compromiso con la salud mental implica abordar las causas que hacen que la vida duela. No queremos una sociedad dopada con cafeína y ansiolíticos.
Simplemente ha puesto el vídeo y se ha limitado a comentar el problema y a alabar la decisión de la concursante. Podía haberles afeado el comportamiento y sus palabras, pero se ha limitado a comentar el problema. Es imposible mostrarse en desacuerdo con lo que ha hecho el programa, de forma menos ofensiva y más pacífica.
Repito. Empieza por señalar cuál es exactamente ese ataque tan injustificable y dónde les culpa de todos los males. Te está comiendo el personaje y ni siquiera te das cuenta.
#2 Es que da igual si está guionizado o no. El problema está en normalizar este tipo de acciones. Y que esté guionizado, quedando como queda uno de sus cocineros estrella y miembro del jurado, indica que en la productora del programa ven bien este tipo de reacciones.
Es que no hacía falta ni que la concursante diese explicaciones. Solo con decir que no estaba a gusto y quería irse debería ser suficiente, y los demás a aceptarlo y a seguir con el programa. Tanto clamar por la libertad y ahora resulta que una persona no puede dejar un ambiente que no le gusta, sin que se le critique y le echen en cara tonterías varias. Falta de respeto, dicen los gilipollas.
Y si todo es producto de un guión, el Jordi Cruz es más tonto que un sonajero de bolitas de papel. Porque hace falta ser anormal para prestarse a una actuación que le deja como el culo y le granjea no pocas antipatías. Y más un tío que tiene varios restaurantes. En ese negocio la imagen es casi tan importante como la comida que ofrecen.
#189 Eres tú el que ha cortado donde ha querido. Pero, oye. Que sí. Que me estoy engañando yo.
#9 Mal, mal tampoco está.
La policía se desplegó por la presencia de un hombre con explosivos, que es lo que creían que estaba pasando y por eso actuaron. De todas formas ya han editado la noticia para que quede más claro:
La policía francesa ha desplegado una operación en el distrito XVI de París, en los alrededores del consulado de Irán, por la presencia en el interior del edificio de un individuo sospechoso de llevar un cinturón de explosivos o una granada, [...]
Por cierto, el hombre no llevaba explosivos pero sí que llevaba chaleco con granadas falsas. Supongo que eso también lo han ido añadiendo a lo largo del día, una vez se ha confirmado.
#163 pero en esta página sí he visto mucho apoyo a Irán, incluso justificando que deberían de tener armamento nuclear
¿Cuánto es "mucho apoyo"? ¿Dos mensajes? ¿Tres?
Esto es como los que dicen que Menéame es pro-rusa solo porque hay unos pocos usuarios (que se cuentan con los dedos de una mano) defendiendo a Putin y sus esbirros. O porque permite subir noticias que dejan mal a Ucrania y/o a sus socios.
Puedes obviar lo que quieras.
#165 Repito. El ataque a la embajada fue hace 18 días. ¿A cuento de qué lo dejas fuera de tu pequeño resumen?
#189 Eres tú el que ha cortado donde ha querido. Pero, oye. Que sí. Que me estoy engañando yo.
#69 Antes del "Irán ataca con misiles y drones a Israel" hay un "Israel ataca la embajada de Irán en Damasco, causando ocho muertos".
Es curioso. Hasta ahora, todos los comentarios tratando de justificar el ataque israelí que he leído en esta noticia, olvidan esa parte de la historia. Parece que fue hace 18 años, en lugar de hace 18 días.
#99 Irán lleva tiempo armando a grupos terroristas, Hamás
Mira la noticia que enlazo en #156
Va a ser que Irán no es la única que financia a Hamás. Por no hablar de que Israel también financia otras operaciones terroristas contra sus países vecinos.
Que Israel esté haciendo un desastre en Gaza no convierte a Irán en bueno
Que Irán sea malo no convierte lo que ha hecho Israel, atacar una de sus embajadas, en aceptable.
lo gobiernan extremistas
Lo mismito que a Israel. ¿O acaso masacrar a civiles en Gaza no es un acto extremista?
Es increíble como en esta página se está defendiendo un régimen como el Iraní, me recuerda a 1984 y la posverdad.
Lo que es increíble es que algunos aún razonéis como niños. Condenar un acto violento contra alguien no implica que ese alguien te caiga bien, sea tu amigo y apoyes lo que hace o quieras que te haga el desayuno por las mañanas.
Condenar el atentado de Hamás no te convierte en defensor del gobierno de Netanyahu y mucho menos significa que justifiques lo que están haciendo en Gaza.
Condenar el genocidio en Gaza no te convierte en antisemita, ni en enemigo de Israel.
Condenar el ataque de Israel a la embajada iraní no te convierte en aliado de Irán, ni en defensor de su régimen.
Lo de "o estás conmigo o estás contra mí" es una chorrada que solo pueden creerse las mentes simples.
#159 Bastante de acuerdo con tu comentario, de hecho es lo que he expuesto yo, que por supuesto no apoyo lo que está haciendo Israel, pero en esta página sí he visto mucho apoyo a Irán, incluso justificando que deberían de tener armamento nuclear.
Lo de razonar como niños lo obvio, ya que es precisamente lo que estoy criticando.
#163 pero en esta página sí he visto mucho apoyo a Irán, incluso justificando que deberían de tener armamento nuclear
¿Cuánto es "mucho apoyo"? ¿Dos mensajes? ¿Tres?
Esto es como los que dicen que Menéame es pro-rusa solo porque hay unos pocos usuarios (que se cuentan con los dedos de una mano) defendiendo a Putin y sus esbirros. O porque permite subir noticias que dejan mal a Ucrania y/o a sus socios.
Puedes obviar lo que quieras.
#83 No iba por ti en concreto. Lo que quería decir es que el hecho de que unos abusen del término "facha", no significa que los otros puedan escudarse en dicho abuso para mantener su postura pro-taurina. Porque por argumentos no pueden mantenerla.
Pero ojo, porque la estupidez está presente en ambos bandos. Ahí tenemos a muchos anti-taurinos, proclamados defensores de los animales y contrarios a torturas y sufrimientos, que luego se alegran si un toro hiere de gravedad a un torero. Y esto tampoco va por ti.