#2 eso digo yo. a parte que es muro de pago, del párrafo que se puede leer parece que el puente se ha caído por óxido o falta de mantenimiento.

#5 La infraestructura es como el aire o la electricidad: un soporte esencial para el funcionamiento de los países, pero del que siempre nos olvidamos. Hasta que un puente de acero de cuatro carriles, de dos kilómetros y medio de longitud y por el que pasan anualmente 11 millones de vehículos, se viene abajo en mitad de la noche. Tal ha sido el caso del puente más importante de Baltimore, el Francis Scott Key, tras ser golpeado en uno de sus pilares por un carguero con bandera de Singapur.

El desafortunado accidente, cuyos detalles siguen siendo investigados, nos ha recordado una vez más la fragilidad de buena parte de las infraestructuras de Estados Unidos: un país que, en lo que se refiere a carreteras, puentes o puertos, vive parcialmente de las rentas de las administraciones de Franklin D. Roosevelt y Dwight Eisenhower, que levantaron los tejidos modernos de este país.

Solo el Gobierno de Roosevelt, que se puso al timón de EEUU en plena Gran Depresión, construyó un millón de kilómetros de carreteras, 78.000 puentes y 125.000 edificios públicos y militares. Roosevelt fue elegido hace 92 años, pero muchas de estas obras públicas siguen operativas a día de hoy, más allá de la vida útil que le habían estimado los ingenieros y arquitectos de la época. La red de autopistas interestatales data de la década de Eisenhower, los años 50. La Ley de Aguas Limpias, que regula los ríos y otras vías de agua, se debe al presidente Richard Nixon.

"Los economistas argumentan que la robusta inversión en infraestructuras en el siglo XX puso los cimientos del fuerte crecimiento de la nación después de la Segunda Guerra Mundial", dicen los autores de un estudio de 2023 del Council of Foreign Relations. "Pero su papel crucial también significa que la mala infraestructura puede imponer grandes costes a la economía de EEUU. Además de la amenaza para la seguridad humana de fallos catastróficos como el derrumbamiento de un puente o la ruptura de una presa, el mantenimiento inadecuado de carreteras, trenes y vías de agua cuesta miles de millones en productividad económica perdida".

Como estiman otros informes de 2018 y 2019, la congestión del tráfico cuesta a Estados Unidos 87.000 millones de dólares anuales; los retrasos en los vuelos, 33.000 millones. La American Society of Civil Engineers dice que el 42% de los más de 600.000 puentes que hay en EEUU tienen, por lo menos, medio siglo de antigüedad. Al ritmo al que se mantienen y reparan, el país acabaría de aplicar los arreglos necesarios en 2071. La inversión total requerida para renovar las infraestructuras sumaría 2,59 billones de dólares en los próximos 10 años.

El estado de las infraestructuras estadounidenses llama la atención, sobre todo si se compara con las fuertes y recientes inversiones de China. O con el estado más acondicionado de los tejidos de la Unión Europea. Un estudio del think tank conservador American Enterprise Institute recogía que, según datos recopilados entre 2004 y 2012, un viajero de tren estadounidense tiene 58 veces más posibilidades de salir herido que un viajero de tren francés.

Las necesidades han sido tan acuciantes estos últimos años que la idea de invertir en infraestructuras seduce a los dos grandes partidos estadounidenses. Donald Trump la barajó abiertamente durante su mandato, pero fue la Administración Biden quien la aprobó finalmente a finales de 2021 con la bendición del Congreso.

La Ley Bipartita de Inversión en Infraestructura y Empleos destina 1,2 billones de dólares a una serie de tareas pendientes. Entre ellas, la renovación de 45.000 puentes que están en "condiciones precarias", la reconstrucción de vías de tren, la modernización de puertos y aeropuertos, la instalación de internet de alta velocidad en las regiones rurales y la expansión del suministro de agua potable.

Pese a ser técnicamente la mayor inversión de este tipo desde mediados del siglo pasado, y colocar a Biden en la estela de los presidentes que más dinero público han gastado en proyectos sociales, la ley ha sido considerada insuficiente por historiadores y economistas consultados por Fortune. "Tenemos que ser sobrios respecto al déficit de infraestructura que existe en términos del nivel de inversión, y afrontar esto con los ojos abiertos", declaró David Van Slyke, decano de la Maxwell School of Citizenship and Public Affairs de la Universidad de Siracusa. "Esto no va a resolver nuestros problemas de infraestructura por toda la nación".

El proyecto de ley original contemplaba gastar el doble, 2,3 billones de dólares, pero el senador de Virginia Occidental, el demócrata-casi-republicano Joe Manchin, hizo presión para rebajar la factura y la ambición de los planes. Tampoco pudo Biden ligar esta ley a otro proyecto de inversión en programas sociales.

Cuando el presidente estadounidense empezó su gira de promoción de esta ley de infraestructuras, su primera parada fue el Puerto de Baltimore, el número uno de Estados Unidos a la hora de importar camiones y vehículos de granja. Una de sus piezas más importantes, el puente de Francis Scott Key, se cayó a las frías aguas del Patapsco la madrugada del martes por el impacto de un carguero. La última vez que fue inspeccionado, en 2021, recibió la nota de fair, un aprobado raspado.

La infraestructura es como el aire o la electricidad: un soporte esencial para el funcionamiento de los países, pero del que siempre nos olvidamos. Hasta que un puente de acero de cuatro carriles, de dos kilómetros y medio de longitud y por el que pasan anualmente 11 millones de vehículos, se viene abajo en mitad de la noche. Tal ha sido el caso del puente más importante de Baltimore, el Francis Scott Key, tras ser golpeado en uno de sus pilares por un carguero con bandera de Singapur.

#7 Leete #5 
Lo que dices en parte es cierto, pero el tiempo es inexorable para todo y o lo mantienes o acabará “devorado” por el tiempo

#5 es falta de mantenimiento...no se ha mantenido en pie.

#2 Si la infraestructura está bien montada no se cae, igual que los edificios en japón no se caen ni con un terremoto de escala 9, ahora gástate lo justito y se caerán cuando pasen cosas como esta.

Si vas a tener barcos de 100.000T pasando por debajo lo suyo es reforzar la estructura para resisistir el impacto de uno de esos buques, no mirar para otro lado como si no pudiera pasar.

#7 Reforzar una estructura contra un barco de 300 metros de eslora cargado hasta las cejas es una quimera.

#7 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Fatiga_de_materiales
Todas las estructuras tienen una vida útil calculada

#7 no es por eso, lo estuvieron explicando ayer.

La normativa de los 70s, cuando se hizo el puente no era tan estricta frente a impactos en las pilas como la de ahora

#7 Sinceramente, creo que has patinado completamente. Creo que #10 tiene razón.

El Dali, el barco que chocó contra el puente de Baltimore, tiene unos 300m y pesa 95.000 tn en vacío, a eso súmale que cuando chocó llevaba 4.500 contenedores y su capacidad llega a casi 10.000 contenedores (actualmente hay portacontenedores mucho más grandes de 24.000).

Se me antoja absolutamente antieconómico "reforzar la estructura para resisistir el impacto de uno de esos buques" por al menos dos factores:
- El puente colapsó muy rápido y en cientos de metros. Incluso si parte de esa rapidez fuese debida a la falta de mantenimiento, seguramente haría falta un reforzamiento colosal, no solo para que no colapsara, sino para que se pudiera reabrir rápido a la circulación con todas las garantías.
- Estos accidentes (buques enormes vs puentes) serán seguramente extra raros, a parte de la tecnología y tripulación del buque, creo que es obligado que lleven a bordo un práctico de ese puerto que se conoce todos los secretos del puerto, y a veces la entrada/salida al puerto es ayudada por remolcadores.

Vamos, que ese reforzamiento tendría un coste absurdamente inasumible (solo tendrías dinero para construir/mantener muchos menos puentes), es mucho más barato aceptar que cuando raramente tengas un accidente así, reconstruyas la parte dañada o colapsada, o incluso el puente entero.

Eso no quita para que en EE.UU. tengan un problema mayúsculo con su infraestructura en un estado deplorable. Eso es bien sabido.

#7 #2 el accidente de tren de Ohio hace un año evidenció la falta de mantenimiento en las vías férreas de todo el país

#7 el eurocodigo ( EN 1991 ) tiene cargas por impacto de trenes, barcos , etc.. y ni aún así.

El golpe de un barco de gran tonelaje sin control a un pilar estructural no lo calculas… el puente pasaría a valer 100 veces más por redundancia.

#7 En este caso hubiese dado igual, 300 metros de largo, cargado y en movimiento es imparable. Pura fisica. Si te fijas en el video del impacto hay un momento en el que el barco echa humo como si no hubiese mañana, tiene los motores en reversa a tope.

A los puentes no se refuerza la estructura, se le ponen pies de hormigon de varios metros de ancho, pontones o cositas del estilo que no tenia por la fecha de construccion del puente.

En todo caso el problema es otro, para simplificarlo porque no es exactamente asi; en situaciones como esta en usa los barcos no salen escoltados del puerto con remolcadores cosa que en europa si se hace. Es la empresa privada y es mas barato no hacerlo.

#c-7" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3923267/order/7">#7 O poner bolardos marinos

PS: Ya lo has dicho en # 11

#7 ????????. Que no es un puente de lego.

#7 Yo tengo una espuma en la columna del parking que podría servir.

#2 Los usanos ya están pidiendo que se prohíba la 'incercia' y su enseñanza en la escuela.

#2 120.000 toneladas más la carga, si no voy errado.

#20

En efecto: vas errado.

Si el chisme en vacío pesa 120.000 TM ¿Cuanto carga? ¿Medio millón? Un barco es una carcasa para cargar cosas. El desplazamiento se suele vacío y cargado hasta los topes y esto no es un acorazado, la carga es lo importante.

#20 No. El barco pesa en rosca aproximadamente 32133 MT. Lo he señalado en un comentario anterior. Si el buque fuese cargado a tope -que no lo sabemos- el peso máximo del buque, más consumos, más tripulación más carga serían unas 149000 MT (el desplazamiento).

#2 La caradura de algunos políticos ni por esas...

#2 Hasta en España!

https://www.elconfidencial.com/espana/galicia/2024-03-27/baltimore-ferrol-buque-derribo-puente-ria_3855832/

#30 Precisamente en ese accidente se puede contemplar las diferencias constructivas. Las pilastras de hormigón del Ferrol aguantaron lo que tenían que aguantar, se partieron varias por pura física de materiales, pero sus bases aguantaron firmes y el barco quedó clavado. El resto de puente ni se inmutó.

#2 Eso no quita que sea verdad, la infraestructura de estados unidos da bastante pena.

#2 en Europa los puentes disponen de medidas de prevención como bancales de arena alrededor de los pilares para frenar la quilla en esos casos.

#2 Gracias por señalar tan elegantemente el sensacionalismo del titular.

#2 Una de las excepciones es la cara de hormigón armado de ciertos redactores de periódico #55 .

#2 EEUU se hunde en su propia decadencia.

#2 Ya,es que el problema es que también se les caen las casas por tornados.

#2 Totalmente. Lo que no se entiende es que dejen acercase tanto a un barco de estas dimensiones y con una capacidad de carga tan brutal, esto no hay puente que lo resista.

#62 No le dejaron, el barco tenía que pasar por debajo del puente pero perdió el control.

#2 Eso venía yo a decir, culpar a la falta de mantenimiento es bastante absurdo

#2 Seria muy largo de leer asi que mejor soltar cuatro tonterias y captar clicks, por lo visto leer hoy dia debe causar cancer.
Usa y construir is this;
https://politikon.es/2021/04/24/por-que-los-americanos-son-tan-malos-construyendo-infraestructuras/

#71 Gran artículo que se ha referenciado varias veces en Menéame.

#2 USA se cae a trozos...

Pero vamos, yo creo q la primera vez q vas se te cae el mito rapidamente, o deberia.

Es increible como el pais mas poderoso del mundk esta tan cogido con pinzas.

#2 El artículo menciona que el puente había sido categorizado como "justito" en la última revisión. Cuando se estrella un barco es difícil algo que no sea una catástrofe, pero con la infraestructura mal mantenida muchas otras incidencias pueden provocar la pérdida del puente, y la actividad portuaria por el camino.

#2
¿Eres ingeniero de obras públicas?
¿Experto en infraestructuras?
Te recomiendo que leas el artículo, lo tienes en #9.

#2 Si y no… si la infraestructura está bien montada, no tiene porque caerse, y menos de la manera que lo hizo. El puente no tenía ninguna protección contra barcos, nada… en uno de los puertos con más trafico de los USA, y en una infraestructura vital para la región y si me apuras para los USA. El titular está en lo cierto, la infra en USA se cae a pedazos, y si has vivido allí te das cuenta que es muy cierto, desde grandes ciudades como NYC a pequeñas, o las conexiones de tren y carretera de todo el país. Si las comparas con Europa, muchas parecen tercermundistas o postapocalipticas. Fuera de las las ciudades no hay casi cobertura… ni en los grandes parques nacionales como Yellowstone hay una cobertura decente en temporada alta. Llevan una torre mobil si mal no recuerdo que no da servicio a toda la gente que está en las zonas principales del parque. Cuando lo cuentas la gente no da crédito. Nosotros vivimos en una ciudad de 60000 habitantes con una universidad medianamente buena y gente con dinero… y las calles daban asco, incluso en el centro, llenas de agujeros y por la noche muy oscuras.

El titular no es sensacionalista para anda… USA se cae a pedazos por el mantra del "small government" y han pasado de tener unas de las redes de transporte (tren y carretera) mejores del mundo en los años 30-60 a una de las peores. Pero lo mismo con otras cosas que son publicas, desde la educación, a la sanidad, o la ciencia….

#2: No si tienen protección antes del pilar y ese puente la tenía, pero poca, solo protegía de un impacto frontal, no de uno que fuera en diagonal. Se podía haber evitado.

#2 Se me ocurre un rascacielos que se topó con un avión. Y no eran tantas toneladas...

#7 Botijo es una etiqueta perfectamente adecuada, ya que a estos hidroaviones se les llama así, del mismo modo que a los 415 se les llama pelícanos.

#9 sería digno de ver, no la patochada esta que no sirve de nada...

#28 Se dice manipulación.

Todos los que aquí se están tirando de los pelos porque "serompespaña que se lo hagan ver.

No tenemos pirómanos a los mandos como cuando se hizo la DUI

#28 No se puede admitir a trámite una ILP que no tenga encaje constitucional.

Por tanto, la Mesa del Parlament está prevaricando.

#90 No te lo discuto porque desconozco el procedimiento de admisión a trámite, pero me suena raro que de primeras se pueda no admitir por presunta inconstitucionalidad, supongo que en un momento posterior de análisis jurídico si podría pararse el procedimiento por ese motivo. Pero a lo que yo me refiero es al titular, claramente manipulador y que motiva que un montón de gente por aquí ande con la bilis revuelta. Hace referencia a un artículo de El Mundo que casualmente es el único de los que he mirado que omite que se trata de admitir a trámite una ILP y habla directamente de "tramitar una ley para declarar unilateralmente la independencia".

#90 Exacto porque en España realizar una consulta popular es anticonstitucional.

Democracia plena.

#28 Es que la mesa del parlamento no puede aprobar cosas manifiestamente inconstitucionales, y esto saben que lo es porque hace no muchos años hubo ya un montón de resoluciones al respecto, incluso del TEDH avalando las resoluciones del TC https://www.elespanol.com/espana/tribunales/20190528/varapalo-estrasburgo-forcadell-no-manifiestamente-infundado-tc/401959974_0.html

No es un asunto nuevo que puedan hacerse los tontos, esto está trilladisimo.

#28 no pides tu ná... van a saber en Españita lo que es una ILP...

... lo más parecido a una acción de verdadera democracia que van a ver en su puta vida

#3

Entonces las mayorías pueden arrasar los derechos de las minorías????
(Que tampoco es minoría, pero es lo que se entiende de tu argumento facha)

#8 Sí, en España funcionamos así, por mayorías. Y es por eso que en Cataluña no puede votarse la independencia, porque una mayoría de españoles no está de acuerdo con que una minoría, Cataluña (que tampoco es minoría) pueda acogerse a lo que consideran derecho de autodeterminación.

#14 vuelve al cole

#8 ¿Y qué propones? ¿Que una minoría pisotee los derechos de la mayoría?

#19 no fuiste al colegio?