#18 Sí, pero me parece muy mal, se intenta dar en el artículo una falsa sensación de tranquilidad ante los aditivos químicos que consumimos cada día, como hace #19.

Algunos aditivos serán naturales, otros no. Los que no son naturales y te comes junto a la manzana que compras en el super no aparecen en el artículo.

#20 "Sí, pero me parece muy mal, se intenta dar en el artículo una falsa sensación de tranquilidad ante los aditivos químicos que consumimos cada día"

Ciertamente, cuando Dios nuestro señor nos ha dicho que son producto del diablo.

Por que vamos, lo que es la ciencia, nos dice que esos productos en las cantidades normales no son malos.

"Algunos aditivos serán naturales, otros no"

Ya, el problema es que algunos penséis que por ser natural o no serlo podemos establecer que sea bueno o malo.

Menuda chorrada de noticia. Está claro que TODO está compuesto por sustancias químicas. No es ni bueno ni malo, es la realidad.

Eso sí, un anuncio que trata de asociar los compuestos químicos con algo que la gente asocia con salud y naturaleza, como una manzana, pues como estrategia publicitaria del lobby de la industria alimentaria funcionará, pero esto se debe sólo a la ignorancia de la gente.

La lista de ingredientes sirve para que el consumidor sepa lo que se va a comer, ni más ni menos. Si hay algun ingresiente que desconoces, pues puedes informarte. Creer simplemente que cualquier ingrediente desconocido tiene que ser bueno porque la composición de una manzana también tiene palabros parecidos es casi ugual de absurdo como pensar que la química (es decir, todo!) es mala.

En un principio estas dos clases de ignorantes ("pro-química" y "anti-química" son casi igual de ridículas, porque juzgan los alimentos según como les "suene" la lista de ingredientes sin entenderla. Pero hay una diferencia importante: el ignorante pro-química es capaz de acabar comiéndose cualquier producto tóxico creyéndose que desconfiar de productos químicos cuyo nombre desconoces es propio de magufos enemigos de la ciencia.

Yo prefiero informarme de lo que como, y ante la duda optaré por no comer lo que desconozco. Por lo visto, para #19 soy acientífico.

Ya sabéis: no seas magufo, come mierda y no leas los ingredientes.

#37 Los extremismos no suelen ser buenos, sea cual sea el tema.

¿De verdad lees lo que lleva todo lo que te comes? ¿Sabías la composición de una manzana antes de leerte el artículo? Por que a mí me ha sorprendido.

#41 Pues claro que no sabía todo lo que lleva una manzana. Pero es que la lista de ingredientes no está para eso, basta con que ponga "Ingrediente: manzana". Otra cosa es que la manzana lleve pesticidas o que sea transgénica. Pues en ese caso como consumidor exijo que lo ponga en los ingredientes, y ya elegiré yo lo que hago.

Pero vamos, que nos quieran hacer colar que los productos químicos en general son tan sanos como una manzana, tal y como insinua el titular... es la polla (records!) -------> #40

#46 Pero poniendo "manzana" no sabes a qué parte exactamente te estás refiriendo. Puede tanto ser la fructosa (azúcar) como el ácido cianhídrico de las semillas (cianuro).

#42 Mi nick dice a qué soy adicto.

#37 Ese es el mensaje que intenta dar el artículo, pero lo preocupante es que a nadie parece importarle, consume y no pienses. No te has dado cuenta de que la industria toma a la ciencia como palabra de fé para que luego pueda actuar como una religión?

#37 "En un principio estas dos clases de ignorantes ("pro-química" y "anti-química" son casi igual de ridículas"

Lo lamento, es que yo soy pro química por que me gusta respirar O2, beber H2O y comer diferentes tipos de compuestos formados por C, O y H.

Si esto me convierte en un ignorante, lo seré. Eso si, tengo una esperanza de vida más alta que cualquiera que se niegue a entrar en contacto con estos compuestos.

#52 !Yo estaba hablando de dos clases de ignorantes, y tú mismo te has incluído en una de ellas...

#54 "!Yo estaba hablando de dos clases de ignorantes, y tú mismo te has incluído en una de ellas..."

Claro que si, por que lo soy. Soy proquímica. Si eso me convierte en ignorante, entonces lo soy. Pero realmente creo que la química es buena, que cuanto más sepamos de ella, mejor, y que con ayuda de la química podemos hacer alimentos mejores, y controlar más la calidad de los alimentos. Por eso soy proquímica

Que no quiere decir que sea pro comer cualquier compuesto químico. El arsénico, por ejemplo, no lo pruebo. Al igual que otros venenos. Pero el concepto de química en general, como ciencia y como forma de mejorar nuestra vida, lo apoyo.

Pero mira si soy ignorante que hasta ahora pensaba que los compuestos E-loquesea eran todos sintetizados por el hombre.

#52 Seguro que eres reacio a entrar en contacto con CO, porque si lo haces tu esperanza de vida será menor. En el artículo te hablan de O2 y H20, pero no de CO, para que parezca que cualquier producto químico es saludable.

#56 "Seguro que eres reacio a entrar en contacto con CO, porque si lo haces tu esperanza de vida será menor"

Nop. Tengo una regla. Mientras la cantidad no sea perjudicial para la salud, no tengo miedo a entrar en contacto con dicha sustancia. Eso lo aplico a cualquier producto: agua, sal, azucar, CO,...

Es decir, no rechazo ningún químico. SOlo modero su consumo en función de lo que pueda resultar peligroso.

#58 "no rechazo ningún químico. SOlo modero su consumo en función de lo que pueda resultar peligroso". No lo creo, consumes CO a diario y no puedes hacer nada para evitarlo ni dosificarlo, muchos productos que se saben perjudiciales se añaden a los alimentos, el humo de los coches, etc. los casos de cáncer están ahí, y en muchos casos son precisamente porque no hay manera de moderar el consumo de substancias dañinas, peor aún, la gente los consume sin ser consciente de ellas.

#59 "articulo no pretende obviar que a veces se incluyen sustancias nocivas, ni convencer a nadie de que no se hace". Ya lo creo, solo tienes que ver la cantidad de creyentes cegados que comentan este meneo sin pararse a pensar, es el efecto la manipulación que ejerce el artículo cuando lo lees, como dice #60. Intenta convencer a alguno de que se hace como yo estoy haciendo, a ver qué te cuentan.

#61 Precisamente ese es el objetivo del artículo, fíjate que la gente automáticamente ha establecido esa asociación entre manzana 'natural' y las que no lo son, ahora, no pienso que ante esta manipulación haya que decir 'allá ellos', igual que se conciencia en meneame para unas cosas para otras parece que está mal visto.

#65 Vale, me rindo, ya no se si tu no me entiendes o yo no te entiendo a ti

#65 "No lo creo, consumes CO a diario y no puedes hacer nada para evitarlo ni dosificarlo"

Si puedo: ir a una zona donde haya menos. Pero dado que los niveles no me perjudican, no tengo problema.

"muchos productos que se saben perjudiciales se añaden a los alimentos"

Como el artículo indica, no basta con saber que son perjudiciales (muchos de la manzana lo son). Hay que saber en que cantidades y no sobrepasarlas.

"los casos de cáncer están ahí, y en muchos casos son precisamente porque no hay manera de moderar el consumo de substancias dañinas"

La tierra es radiactiva, los seres humanos somos radiactivos y la propia vida es radiactiva. El cancer es una enfermedad causada por que nuestro ADN no tiene manera de protegerse contra esa radioactividad natural. Es un fallo de nuestro organismo, que no es perfecto. Si vivimos el tiempo suficiente todos acabaremos teniendo cancer independientemente de lo que consumamos.

Así que la cuestión no es emparanoyarse sino saber donde hay verdaderos riesgos y en que cantidades.

", peor aún, la gente los consume sin ser consciente de ellas. "

Muy bien, entonces lo que hacen falta son artículos diciendo que sustancias son malas, en que cantidades y con que productos alcanzamos dichas cantidades con un consumo X. Pero sin distinguir entre productos naturales y artificiales, por que esa distinción no aporta nada. Si es dañino da igual que sea natural o artificial, y si no lo es, lo mismo.

#116 Cierto! Y parece que son cosas incompatibles para gente en este hilo. Es como si dijeramos
-¿Te gusta leer?
- Escuchar música es tan digno y creativo como leer!!
- Si bueno, es cierto, pero son cosas disti...
-¡Callate! ¿No sabes que muchas canciones tienen letras más profundas que muchos poemas?
- Claro, pero son medios distintos...
- ¡SNOB!!!!!

#118 cada cosa opera a distintos niveles. De hecho esa comparación típica de "tiene letras tan profundas como" me parece hasta un mal servicio a la música, donde creo que la profundidad realmente está en otro lado. La música tiene la capacidad de 'codificar' estados de ánimo y contagiarlos a quien aparte de oído le ponga un poco de sensibilidad al asunto (y del mismo modo, se nota y mucho la diferencia entre música hecha como emoción volcada y música construída mecánicamente). Lamentablemente solemos ser bastante cerrados a estilos y escuchar un solo tipo de música, lo que a menudo significa un abanico muy reducido de estados de ánimo (y ya no quiero decir con estados 'vacíos', pleno entretenimiento, que es lo que hacen los 'best-seller' de la música comercial).

Pero por mucho que divague y se me note la vena musical: nunca me entró nada de poesía realmente, hasta que leí a William Blake en su propio idioma y me pareció una cosa de otro mundo. Supongo que ahí tuve un vislumbre de lo que siente y disfruta la gente con sensibilidad para la poesía.

No entiendo por qué hay que equiparar todos los medios, las experiencias, e incluso las capacidades estéticas que tiene uno para apreciarlos -yo asumo que tengo mis límites-, como si eso nos hiciera mejores o peores.

#133 Subscribo!

#35 Sí, no es lo mismo pulir que quitar la cera sobrante. Una fuente: http://www.bmwfaq.com/f76/pulido-que-es-y-para-que-sirve-55340/

#36 En ese caso me falta una palabra para "eliminar excesos y homogeneizar [la cera]".
Pero yo creo que la palabra "pulir", y no el tratamiento de automóviles llamado pulir, tiene un significado parecido a lo que ando buscando.

#36 #43 Quizás donde no esta empleada correctamente la palabra sea en el ámbito automovilístico...

pulir.(Del lat. polīre).
1. tr. Alisar o dar tersura y lustre a algo.
2. tr. Componer, alisar o perfeccionar algo, dándole la última mano para su mayor primor y adorno.
3. tr. Adornar, aderezar, componer. U. m. c. prnl.
4. tr. Revisar, corregir algo perfeccionándolo.
5. tr. Derrochar, dilapidar.
6. tr. Educar a alguien para que sea más refinado y elegante. U. t. c. prnl.
7. tr. germ. Vender o empeñar.
8. tr. germ. Hurtar o robar.

#54 Y tampoco esta empleada correctamente la palabra "cera"

cera.
(Del lat. cera).
1. f. Sustancia sólida, blanda, amarillenta y fundible que segregan las abejas para formar las celdillas de los panales y que se emplea principalmente para hacer velas. También la fabrican algunos otros insectos.
2. f. Sustancia semejante a esta, que se emplea para depilar.
3. f. Conjunto de velas o hachas de cera, que sirven en alguna función.
4. f. Producto que se usa para abrillantar muebles y suelos.
5. f. cera de los oídos.
6. f. Lápiz compuesto de una materia colorante y cera.
7. f. Bot. Sustancia muy parecida a la cera elaborada por insectos que la depositan, en algunas plantas, sobre las hojas, flores y frutos.
8. f. Zool. Membrana que rodea la base del pico de algunas aves, como las rapaces, gallinas y palomas.
9. f. pl. Entre colmeneros, conjunto de las casillas de cera que fabrican las abejas en las colmenas.

#10 Más bien a Spielberg, George Lucas, Peter Jackson, Tarantino y Clint Eastwood, que hay muchas películas que contar

#79 Aunque luego las secuelas del libro fueron muy buenas, en cambio la película 2010 fue una cagada en comparación con 2001 ( y más en español, donde la voz en off dice al principio de la película 10 en vez de Io)

#71 Si no lo digo como algo malo si a mí me encantan ambas película y novela, ahí está el mérito creo yo en adaptar, me choca el cambio del protagonista. A ver qué pasa con Driven.

#60 Me da la impresión de que cuando se habla de trabajo parece que sólo se hable del trabajo en la oficina, cuando vinieron los suecos a investigar sólo miraron como trabajaban en las oficinas. Obviamente ese trabajo no es pesado físicamente y te puedes llevar el trabajo a casa, pero ves al campo a coger naranja o ves a un almacén a pasarte el día apilando cajas verás como no ves tan mal que reduzcan la jornada laboral. Yo he estado en pleno invierno sudando y en manga corta apilando cajones de más de 25 kilos de naranja y haciendo más horas que un reloj (sábados incluidos) y te aseguro que no es agradable. Tiempo libre muy poco y el poco que tenía lo tenía que usar para descansar a la fuerza.
Algunos dirán: "haber estudiado". Pues sí, pero en este mundo hace falta de todo, si todos estudiamos ¿quién construye las casas? ¿quién te cobra en el supermercado? ¿quién limpia la playa después de San Juan? etc. Y si en este mundo hace falta de todo ¿por qué los que no tenemos estudios no tenemos derecho a una vida digna?

#67 "Algunos dirán: "haber estudiado". Pues sí, pero en este mundo hace falta de todo, si todos estudiamos ¿quién construye las casas? ¿quién te cobra en el supermercado? ¿quién limpia la playa después de San Juan? etc. Y si en este mundo hace falta de todo ¿por qué los que no tenemos estudios no tenemos derecho a una vida digna?"

Cuanta razón tienes y cuanto mendrugo con estudios con complejo de superioridad hay que no entiende que el trabajo no cualificado es también necesario.

El problema es que dentro de poco ni la gente con estudios vamos a tener vida digna...

#67 Yo también he realizado trabajos físicos penosos y no me gustaría repetirlos ni que las jornadas en esos trabajos se alargasen. Pero no es mi ocupación actual, y me molesta que en el artículo enlazado se hable de "deber", igual que me molestaría si se dijera que "deberíamos trabajar más horas". El artículo afirma, cito:

"Si se trabaja la mayor parte del día existe poco tiempo para pensar, poco tiempo para forjar un pensamiento crítico y para participar de manera transformadora y creativa en la construcción de nuestra sociedad".

Pero , ¿y si tu trabajo contribuye a la forja del pensamiento crítico? ¿Y si sirve para participar de forma creativa en la construcción de la sociedad? ¿No es lícito disfrutar de ello y querer trabajar el número de horas que dicte tu entendimiento si éstas están por encima de las obligatorias? Repito, si con ello cierro puertas a otro trabajador, no me parece bien, pero si no es ese el caso, por ejemplo porque ese incremento de horario influya en la eficiencia y calidad del trabajo pero no en la producción ¿por qué debería trabajar menos?

#46 Te lo dedico pues:

Esto es un vasco que entra en una ferreteria y le dice al dependiente:
-Oye Joseba, el otro dia compré esta sierra mecánica que decias que cortaba 100 árboles en una hora,y yo solo he cortado 50.
Entonces el dependiente le dice que se espere un momento que ahora mirara la sierra mecánica por si esta estropeada.El dependiente coge la sierra mecánica y la enciende. A lo que exclama Patxi:
-Ahivalaostia,¿y ese ruido?

#42 Eso me pasó a mi tambien, que horror cuando empieza a amanecer a las 6AM y no hay jodidas persianas y las ventanas son mas grandes que su puta madre