Algunos me haceis sentirme un monstruo por fumar...
Por un lado: Hay que ser rastrero para andar demandando por causas de patentes en vez de hacer una competencia leal, corregir sus carencias y dar opcion a comprar a los que les gustaria tener un iphone con una sim "normal", un acceso a una microsd (para poder cambiarla/intercambiarla en segun que casos), radio fm, sacar la batería, etc y no "obligarles" a comprar otro smartphone. Ganar clientes sin tener que matar al enemigo por medio de un juez, que avaricia macho...
Por otro lado: Hay que ser pijo para comprarse si o si un iphone que es bien caro simplemente porque se supone que es lo que el cree que lleva la gente "guay" y andar presumiendo de que tiene el mejor movil del mundo para usarlo unicamente para chatear por el whatsapp y exponerlo en la mesa de cualquier bar pa que te lo vean (que gente así hay a patadas). Para usar solo el whatsapp te vale casi cualquier android bien barato, y en android esta app el primer año es gratis. Que quede muy claro que no estoy llamando pijo a todo el que tenga un iphone, ni mucho menos, solo me refiero a un gran sector de sus usuarios.
Y por último: Me parece ridículo que haya gente (que la hay y mucha, al menos conozco unos cuantos) que esté esperando a la salida del iphone 5 para comprarlo a ojos cerrados y dejandose medio sueldo sin tener ni puta idea de cuales seran sus características, como es un iphone lo compro y ya está...
En fin... que me parece normal que android este creciendo tanto, hay muchisimas variedades de moviles, precios, y especificaciones donde elegir, a parte de ser un buen sistema operativo como muchos otros.
#111: te equivocas el iphone ya es oficialmente el teléfono de los canis que tunean el coche...y si no, pasaos por una tienda y estudiad un poco a la clientela.
El iphone es innecesariamente caro e innecesariamente grande para ser un teléfono móvil, le falta un teclado físico..., y además, ya no mola 
http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2011/09/14/el-iphone-de-apple-ya-no-mola--1051/
estadisticamente hay mas calvos en la EGB que en la LOGSE, ahí lo dejo...
Ese ajedrez es un gran invento, irrita mucho que que estes echando una partida y des un pequeño golpe sin querer a la pata de la mesa y caigan todas las piezas. (ya sé que los hay magneticos y otras alternativas, pero este es original y mas practico a la par de elegante ^^). Tiene que ser curioso ver como bailotean todas las piezas a la vez.
#39 Mucho. Y orgulloso.
#173 Que si Observer, que ahora con la nueva ley tienes toda la razon y te la doy.
#177 En realidad sin la ley también tenia razón.
Solo que antes protegía mi salud ante el humo ajeno si decidía entrar en un bar.
Lo dejaba al civismo de cada uno decidir si encender su cigarro en lugares cerrados.
Antes tampoco estaba prohibido en hospitales.
Recuerdas lo que decidía el 99% de la gente ¿verdad?
#174 Igual resulta que lo de las chorradas es al reves...
http://neofronteras.com/?p=3060
#182 ahh ya salio el listo de los estudios cientificos probados por no se quien de no se donde, entonces quieres decir que ALBERT EINSTEIN fue un burro, por que antes de fumar como un poseso en pipa,le buitreaba el tabaco a sus alumnos.
#186 Si no te gustan esas respuestas, trágate las estupideces. Entre otras cosas has insultado a todos tus amigos que no fuman.
Por lo demás, si no te gusta lo que dice el estudio, la falacias ad-hominem que has usado no es un argumento. Búscate otro.
#187 Esto es España...
Presentaran cualquier factura que pueda pasar por una reforma para eso si con eso les dan el dinero de la misma.
#194 tu si que me parece que te tragas cosas mas gordas y largas que mis "estupideces" ,no tengo amigos que no fumen...tabaco ,no tenemos gente de tu calaña, nofumador mas que nofumador jejejeje a lo mejor el sentido del humor solo nos queda a los fumadores porque a ti te presiento de un agrio que pa que.
#229 Así se comprende tu falta de respeto a todos los no fumadores. Aunque el tabaco no explica la falta de educación.
#170 Yo soy fumador y la ley me parece bien PERO no soy racista.
Fumar no es estúpido, es una adicción, por lo tanto el que fuma como persona prefiere que se le llame (tristemente) adicto que estúpido, ok?
Hay que ser egoista y retorcido para insinuar que a ver si sale una ley para que el que pille un cancer por fumador no tenga derecho a que se le trate con dinero de los impuestos que tambien (o más) paga, para quien no fume y tenga seres queridos con cancer por causa del tabaco seguro que les parece genial tu propuesta...
Tu ultima frase es la más coherente, pero esq me has puesto de un mal humor con lo anterior...
Un poco de respeto coño, que nadie es perfecto.
#165 No, eso no es de mal gusto, pero estábamos hablando del cliente y de cuando no estaba esa ley, no del camarero, que en eso te doy la razón.
Y sigue siendo mala excusa que por parte del cliente se tirara de victimismo, que el camarero está "obligado" a cumplir en el bar, el cliente no.
Que yo sea fumador no quiere decir que ya tenga que defender el fumar sí o sí, solo me estaba quejando de la mala excusa de los derechos "salúbricos" del cliente en un bar en el que, como cliente, no está obligado a entrar; y de las mentiras de algunos que dicen que la clientela no ha bajado a causa de esta ley y otros ya lo flipan diciendo que hasta ha subido...
Si yo lo que quiero es dejarlo, si soy consciente de que es malo y lo he intentao dejar 5 veces y he vuelto a caer, y esta ley la apoyo porque por ahora me hace fumar menos, pero no por el hecho de que fume o no fume voy a dejar de ver las cosas como creo que son, esta ley como cualquier otra ley extremista tiene por ahora mas cosas malas que buenas, y a los hechos me remito, pero supongo que una vez que nos acostumbremos se irá estabilizando la cosa.
#172 como cliente, no está obligado a entrar
Como cliente no estoy obligado a entrar, pero al ser un local publico si decido entrar las normas de salud deben aplicarse ya que es un lugar para tomar un cafe/copa/bocadillo no un lugar al que vas a fumar.
#177 En realidad sin la ley también tenia razón.
Solo que antes protegía mi salud ante el humo ajeno si decidía entrar en un bar.
Lo dejaba al civismo de cada uno decidir si encender su cigarro en lugares cerrados.
Antes tampoco estaba prohibido en hospitales.
Recuerdas lo que decidía el 99% de la gente ¿verdad?
#174 Igual resulta que lo de las chorradas es al reves...
http://neofronteras.com/?p=3060
#182 ahh ya salio el listo de los estudios cientificos probados por no se quien de no se donde, entonces quieres decir que ALBERT EINSTEIN fue un burro, por que antes de fumar como un poseso en pipa,le buitreaba el tabaco a sus alumnos.
#186 Si no te gustan esas respuestas, trágate las estupideces. Entre otras cosas has insultado a todos tus amigos que no fuman.
Por lo demás, si no te gusta lo que dice el estudio, la falacias ad-hominem que has usado no es un argumento. Búscate otro.
#187 Esto es España...
Presentaran cualquier factura que pueda pasar por una reforma para eso si con eso les dan el dinero de la misma.
#194 tu si que me parece que te tragas cosas mas gordas y largas que mis "estupideces" ,no tengo amigos que no fumen...tabaco ,no tenemos gente de tu calaña, nofumador mas que nofumador jejejeje a lo mejor el sentido del humor solo nos queda a los fumadores porque a ti te presiento de un agrio que pa que.
#150 Cierto, pero eso no me quita razon, sigue siendo de mal gusto para el dueño que alguien le exija que puede entrar, que se le deja y se le dejaba entrar, por ley, por buena relación con el cliente y por principios (que son superimportantes en una sociedad, y por principios quien sigue mandando en el bar es el dueño) Excusarse de este derecho tirando de lo nocivo que era el tabaco era victimista y egoista, y una pésima razon para prohibir el tabaco en todos los bares. Que sea por otros motivos, que hay muchisimos, pero no por este...
#164 También es de mal gusto exigir condiciones laborales encima que el dueño te da trabajo... ¿verdad?
Al dueño le puedes exigir cosas como que no permita conductas que dañen tu salud. Si no le gusta que no abra un local publico.
#165 No, eso no es de mal gusto, pero estábamos hablando del cliente y de cuando no estaba esa ley, no del camarero, que en eso te doy la razón.
Y sigue siendo mala excusa que por parte del cliente se tirara de victimismo, que el camarero está "obligado" a cumplir en el bar, el cliente no.
Que yo sea fumador no quiere decir que ya tenga que defender el fumar sí o sí, solo me estaba quejando de la mala excusa de los derechos "salúbricos" del cliente en un bar en el que, como cliente, no está obligado a entrar; y de las mentiras de algunos que dicen que la clientela no ha bajado a causa de esta ley y otros ya lo flipan diciendo que hasta ha subido...
Si yo lo que quiero es dejarlo, si soy consciente de que es malo y lo he intentao dejar 5 veces y he vuelto a caer, y esta ley la apoyo porque por ahora me hace fumar menos, pero no por el hecho de que fume o no fume voy a dejar de ver las cosas como creo que son, esta ley como cualquier otra ley extremista tiene por ahora mas cosas malas que buenas, y a los hechos me remito, pero supongo que una vez que nos acostumbremos se irá estabilizando la cosa.
#172 como cliente, no está obligado a entrar
Como cliente no estoy obligado a entrar, pero al ser un local publico si decido entrar las normas de salud deben aplicarse ya que es un lugar para tomar un cafe/copa/bocadillo no un lugar al que vas a fumar.
#177 En realidad sin la ley también tenia razón.
Solo que antes protegía mi salud ante el humo ajeno si decidía entrar en un bar.
Lo dejaba al civismo de cada uno decidir si encender su cigarro en lugares cerrados.
Antes tampoco estaba prohibido en hospitales.
Recuerdas lo que decidía el 99% de la gente ¿verdad?
#174 Igual resulta que lo de las chorradas es al reves...
http://neofronteras.com/?p=3060
#182 ahh ya salio el listo de los estudios cientificos probados por no se quien de no se donde, entonces quieres decir que ALBERT EINSTEIN fue un burro, por que antes de fumar como un poseso en pipa,le buitreaba el tabaco a sus alumnos.
Soy fumador y esta ley de la que me quejaba a mas no poder (que no deja de ser una ley prohibitiva y egoista hacia los fumadores), ya me la estoy empezando a tomar "bien".
Voy a los bares y fumo mucho menos, cuando quiero fumar salgo fuera y ya no me siento un apestado como los primeros días, ya que no soy el unico y se empieza a convertir en una práctica común. Muchos no podemos evitar echar un cigarro al menos cada dos horas, y el que no lo quiera comprender (normalmente por no haber sido fumador en toda su vida) pues que no lo comprenda.
Ahora en los bares se respira y no son aquellas cortinas de humo con el suelo lleno de colillas.
Por otro lado, lo que no deberíais decir muchos son MENTIRAS. Me llevo bien con todos los dueños de los bares de mi barrio y en TODOS han bajado el numero tanto de clientes como de consumiciones, sobre todo por las mañanas, cuando la gente de las empresas cercanas ya no baja a tomar el cafe con su cigarro en su rato de descanso, que prefieren pasar ese rato fumando en la calle. Parece ser que no hay tantísima gente que no iba al bar por no se fumador... Hay un par de bares que ya han tenido que reducir el número de camareros.
Otra cosa que no entiendo, y no lo digo como fumador, es que digais que tenéis derecho a entrar al bar que queráis, que en principio si, que el dueño no suele prohibir entrar a nadie, pero es que desde el punto de vista del dueño de un bar tiene que sentar mal que le digan esto, que no deja de ser su bar y entrará quien el considere que debe entrar, para bien o para mal.
Hay que reconocer que es una ley dura, porque provoca un cambio de costumbres muy radical, porque por ahora está generando pérdidas económicas y porque está enfrentando más que nunca a fumadores y no fumadores, que tanto en un "bando" como en el otro se está tirando mucho de hipocresía; pero lógicamente en tema de salud la apoyo, me está ayudando a fumar menos y hoy lo agradezco.
#145 que digais que tenéis derecho a entrar al bar que queráis, que en principio si, que el dueño no suele prohibir entrar a nadie, pero es que desde el punto de vista del dueño de un bar tiene que sentar mal que le digan esto, que no deja de ser su bar y entrará quien el considere que debe entrar, para bien o para mal.
En realidad no.
http://www.cosaslegales.es/que-es-derecho-admision/
http://foro.uned-derecho.com/index.php?topic=20374.0
#146 cientos de miles de pequeños o medianos empresarios que gastaron entre 5 y 50 mil euros en hacer una obra para cumplir escrupulusomanete con la ley
Joder, ¿porque todos tenían que estar en otra parte del pais?
No he visto ni una obra bien hecha.
#150 Cualquier obra en España por muy mal hecha que esté no cuesta menos de 5.000 €, yo diría bastante más, aunque no coloques un sistema de extracción, sólo levantar un par de tabiques, colocar una puerta de entrada y salida y algunas ventanas para que la gente ´dentro no esté dentro de un zulo, creo que cuesta bastante más, sé que para ti 5.000 € no son nada, pero a otra gente le jode.
Respecto a obras bien hechas y que cuestan un dineral, conozco el caso de un particular en Palma con un restaurante no muy grande (unos 200m) que se gastó 50.000 euros, al hacerlo acristalado por una cuestión estética y también conozco muchos restaurantes de mayor calado, muchos no los conocerás, pero un ejemplo que seguro habrás visto son todas las grandes franquicias estilo VIPS.
Viendo tu comentario te felicito colega eres de los míos, Zapatero podría tomar una medida del estilo vamos a ejecutar a todos los jubilados y de esta manera haremos el sistema de pensiones sostenibles y buscarías la vuelta para hacer ver que la medida no está mal.
El punto que hablo de las reformas tiradas a la basura es uno de los mayores abusos que he visto en democracia lo mires por donde lo mires y debería salir una sentencia que hiciera pagar de fondos públicos hasta el último céntimo de euro empleado en este tipo de reformas, ahí veríamos si es tan insignificante como propones.
#155 sólo levantar un par de tabiques, colocar una puerta de entrada y salida y algunas ventanas para que la gente ´dentro no esté dentro de un zulo, creo que cuesta bastante más, sé que para ti 5.000 € no son nada, pero a otra gente le jode.
¿Tabiques? ¿Eso existe?
Lo que yo he visto es:
carteles, biombos, lineas en el suelo, cadenitas, una mesa fuera, el muro que separaba la zona de cafeteria de la de comedor(no llegaba al techo, tenias que pasar por la de fumadores para llegar a la zona de no fumadores, etc)
El único lugar que he llegado a ver que si gastaron dinero tenia un acristalamiento pero con una puerta y sin cortina de aire.
Vamos, que si de media se han gastado 300€ ya puedes dar gracias.
El problema con pagar eso es que ahora todos dirán que se habian gastado una pasta haciendo las obras.
Hombre, para abusos graves lo que hacen en Madrid con la sanidad publica. Construir el edificio con dinero publico y dejarlo que lo gestione una empresa privada...
#111, sólo por el comentario Lo que jode es que algo tan simple que los fumadores deberían hacerlo por iniciativa propia para no joder la salud a los demás, encima haya que regularlo por ley. mereces 1000 positivos.
Edito: #163, para poder reclamar algo tendrán que presentar facturas de las reformas que hayan hecho, así que me da en la nariz que más de uno y de dos no podrán reclamar nada.
#186 Si no te gustan esas respuestas, trágate las estupideces. Entre otras cosas has insultado a todos tus amigos que no fuman.
Por lo demás, si no te gusta lo que dice el estudio, la falacias ad-hominem que has usado no es un argumento. Búscate otro.
#187 Esto es España...
Presentaran cualquier factura que pueda pasar por una reforma para eso si con eso les dan el dinero de la misma.
#194 tu si que me parece que te tragas cosas mas gordas y largas que mis "estupideces" ,no tengo amigos que no fumen...tabaco ,no tenemos gente de tu calaña, nofumador mas que nofumador jejejeje a lo mejor el sentido del humor solo nos queda a los fumadores porque a ti te presiento de un agrio que pa que.
#150 Cierto, pero eso no me quita razon, sigue siendo de mal gusto para el dueño que alguien le exija que puede entrar, que se le deja y se le dejaba entrar, por ley, por buena relación con el cliente y por principios (que son superimportantes en una sociedad, y por principios quien sigue mandando en el bar es el dueño) Excusarse de este derecho tirando de lo nocivo que era el tabaco era victimista y egoista, y una pésima razon para prohibir el tabaco en todos los bares. Que sea por otros motivos, que hay muchisimos, pero no por este...
#164 También es de mal gusto exigir condiciones laborales encima que el dueño te da trabajo... ¿verdad?
Al dueño le puedes exigir cosas como que no permita conductas que dañen tu salud. Si no le gusta que no abra un local publico.
#165 No, eso no es de mal gusto, pero estábamos hablando del cliente y de cuando no estaba esa ley, no del camarero, que en eso te doy la razón.
Y sigue siendo mala excusa que por parte del cliente se tirara de victimismo, que el camarero está "obligado" a cumplir en el bar, el cliente no.
Que yo sea fumador no quiere decir que ya tenga que defender el fumar sí o sí, solo me estaba quejando de la mala excusa de los derechos "salúbricos" del cliente en un bar en el que, como cliente, no está obligado a entrar; y de las mentiras de algunos que dicen que la clientela no ha bajado a causa de esta ley y otros ya lo flipan diciendo que hasta ha subido...
Si yo lo que quiero es dejarlo, si soy consciente de que es malo y lo he intentao dejar 5 veces y he vuelto a caer, y esta ley la apoyo porque por ahora me hace fumar menos, pero no por el hecho de que fume o no fume voy a dejar de ver las cosas como creo que son, esta ley como cualquier otra ley extremista tiene por ahora mas cosas malas que buenas, y a los hechos me remito, pero supongo que una vez que nos acostumbremos se irá estabilizando la cosa.
#172 como cliente, no está obligado a entrar
Como cliente no estoy obligado a entrar, pero al ser un local publico si decido entrar las normas de salud deben aplicarse ya que es un lugar para tomar un cafe/copa/bocadillo no un lugar al que vas a fumar.
#73 Tanto para el dueño de un bar, como de una mercería, debería entrar, fumar, beber, bailar, comprar o contar chistes en SU local quien el quisiera.
Y si su bar no es su casa, mucho menos lo es de sus clientes.
Son establecimientos publicos hasta cierto punto, ya que tienen reservado el derecho de admisión, y entrar a un bar a exigir que quien esta a tu lado deje de fumar, de gritar, de tirarse pedos, o de insultar a la tele viendo el partido es subirse a la parra, ya que eso debería ser asunto del dueño del local, el cual ya sabrá por sus propios intereses a quien debe echar y a quien no. Igualito deben hacer los clientes, donde no les guste el ambiente que no entren, y mucho menos a exigir nada a nadie.
Esta opinion interpretala como te de la gana, que es lo que parece que has hecho con mi anterior comentario.
#74, el dueño de un bar no es "dueño" de hace lo que le dé la gana en él.
Un bar, como cualquier negocio, es un servicio que el Estado (o sea, los ciudadanos, o sea, los clientes) permite al dueño proporcionar a terceros, a cambio de cumplir ciertos requisitos (sanidad, impuestos, regulación de trabajadores, no discriminación de clientes...). El Estado es libre y soberano para dictaminar las condiciones bajo las que se conceden permisos para abrir negocios, sean de la índole que sean. En tu país no sé, pero en España es así.
El caso es que en nuestro caso el Estado ha decidido incluir entre las condiciones para permitir a un particular abrir un bar el que en dicho bar no se fume. Punto. No se vulnera derecho alguno, puesto que tales derechos no pre-existen: se conceden por el Estado en el momento de abrir el negocio (o posteriormente durante su funcionamiento, puesto que el Estado tiene derecho a variar las condiciones unívocamente en cualquier momento), y el dueño ejerce sobre su bar los derechos que el Estado tenga a bien concederle, no más.
#74 Te agradeceré que me expliques en que punto he interpretado como me ha dado la gana tu comentario. Tú has dicho que el dueño debería poder hacer lo que quiera con el bar porque es suyo, y yo te he dicho que eso no es (del todo) cierto (como bien explica #84). No es que no vea que he malinterpretado, es que no hay nada que interpretar.
Y ya al público en general:
Los argumentos de "vete a otro bar" no son argumentos, en el momento en el que pueden ser rebatidos con un "vete a tu casa". La ley antes de permitía fumar, por tanto tu podías decirme que si me molestaba me fuera. Ahora la ley no te permite fumar, así que yo puedo decir que si te molesta te vayas. ¿Tendría razón? Es posible que no, pero tampoco la tenían antes los fumadores y como la ley no les obligaba a nada, ajo y agua.
Entiendo el argumento de "yo debería ser libre para fumar" el problema es que esa libertad ataca a la del que no quiere tragar humo y, tal como yo lo veo, puesto que es perjudicial, si hagas lo que hagas hay alguien que se jode, lo normal es mirar por la salud.
#53 Ni lo sé ni me importa, yo me lo tomé como un bonito detalle.
#39 Yo un dia entré en el ascensor y un vecino despitado entró fumando, se cerró la puerta y yo le miraba con cara de asombro, ya que en el ascensor hay una pegatina de "prohibido fumar".
No pasaron 5 segundos y me dijo "ostia perdona, he entrao con toda la caraja fumando, no me he dao ni cuenta" se iba a apagar el cigarro a la suela del zapato y le dije "no no, tranquilo, no lo apagues que no me importa", ¡¡y lo apagó de todas formas!!
Fijate tú que de cosas pasan en los ascensores...
#51 Mis parabienes a tu vecino, demostró un civismo difícil de ver. Eso si, en mi edificio me conozco quien fuma y quien no, hasta se quien fue en el ascensor antes que yo por el olor a tabaco y el piso en que se encontraba el ascensor. Es más tiene entrado algún vecino con el cigarro apagado y encenderlo dentro del ascensor con mi cara de alucine.
Eso si, sólo uno de los 10 vecinos que fuman en el ascensor apaga el pitillo cuando hay alguien más.
Algunos parece que consideran los sitios "públicos" como si fuera su casa, como si mandaran más que el dueño del bar.
Se está argumentando que uno tiene derecho a entrar al bar que le de la gana a decir que nadie fume a su lado, sin importar lo que diga el DUEÑO del bar, porque como es un sitio público (¿con derecho reservado de admision?) se hace lo que ordene el cliente y punto.
Queridos extremistas... ¿dáis vuestro permiso para que haya bares exclusivos de fumadores donde puedan disfrutar envenenándose entre ellos a la vez que toman su consumición mientras comentan el partido que están viendo en la tele??
¿Como podemos catalogar a esta ley? ¿prohibitiva? ¿radicalista? ¿vengativa? ¿discriminatoria?
En este caso no vale decir que los extremismos nunca fueron buenos, ¿verdad?
#44 ¿Públicos? Hasta cierto punto. Hay miles de tiendas, locales y comercios y todas tienen que respetar (muchas) leyes ¿te parece mal? Para el dueño del bar, legalmente (y puesto que puede entrar cualquier persona) su bar no es como su casa, si no que debe atender a unas normativas y regulaciones.
Yo, personalmente, estoy de acuerdo con esta ley, pero sin entrar a debatir eso, utilizar el argumento de "es un sitio público, el dueño debería poder hacer lo que quiera" no es solo un argumento falso, si no que lo ha sido toda la vida y, hasta ahora, no he oído a nadie quejarse porque, por ejemplo, sanidad controlara unas condiciones mínimas.
#73 Tanto para el dueño de un bar, como de una mercería, debería entrar, fumar, beber, bailar, comprar o contar chistes en SU local quien el quisiera.
Y si su bar no es su casa, mucho menos lo es de sus clientes.
Son establecimientos publicos hasta cierto punto, ya que tienen reservado el derecho de admisión, y entrar a un bar a exigir que quien esta a tu lado deje de fumar, de gritar, de tirarse pedos, o de insultar a la tele viendo el partido es subirse a la parra, ya que eso debería ser asunto del dueño del local, el cual ya sabrá por sus propios intereses a quien debe echar y a quien no. Igualito deben hacer los clientes, donde no les guste el ambiente que no entren, y mucho menos a exigir nada a nadie.
Esta opinion interpretala como te de la gana, que es lo que parece que has hecho con mi anterior comentario.
#74, el dueño de un bar no es "dueño" de hace lo que le dé la gana en él.
Un bar, como cualquier negocio, es un servicio que el Estado (o sea, los ciudadanos, o sea, los clientes) permite al dueño proporcionar a terceros, a cambio de cumplir ciertos requisitos (sanidad, impuestos, regulación de trabajadores, no discriminación de clientes...). El Estado es libre y soberano para dictaminar las condiciones bajo las que se conceden permisos para abrir negocios, sean de la índole que sean. En tu país no sé, pero en España es así.
El caso es que en nuestro caso el Estado ha decidido incluir entre las condiciones para permitir a un particular abrir un bar el que en dicho bar no se fume. Punto. No se vulnera derecho alguno, puesto que tales derechos no pre-existen: se conceden por el Estado en el momento de abrir el negocio (o posteriormente durante su funcionamiento, puesto que el Estado tiene derecho a variar las condiciones unívocamente en cualquier momento), y el dueño ejerce sobre su bar los derechos que el Estado tenga a bien concederle, no más.
#74 Te agradeceré que me expliques en que punto he interpretado como me ha dado la gana tu comentario. Tú has dicho que el dueño debería poder hacer lo que quiera con el bar porque es suyo, y yo te he dicho que eso no es (del todo) cierto (como bien explica #84). No es que no vea que he malinterpretado, es que no hay nada que interpretar.
Y ya al público en general:
Los argumentos de "vete a otro bar" no son argumentos, en el momento en el que pueden ser rebatidos con un "vete a tu casa". La ley antes de permitía fumar, por tanto tu podías decirme que si me molestaba me fuera. Ahora la ley no te permite fumar, así que yo puedo decir que si te molesta te vayas. ¿Tendría razón? Es posible que no, pero tampoco la tenían antes los fumadores y como la ley no les obligaba a nada, ajo y agua.
Entiendo el argumento de "yo debería ser libre para fumar" el problema es que esa libertad ataca a la del que no quiere tragar humo y, tal como yo lo veo, puesto que es perjudicial, si hagas lo que hagas hay alguien que se jode, lo normal es mirar por la salud.
Supongo que pertenezco a una relativa minoría de televidentes y ha ganado la otra mayoría, no obstante creo que en este caso no hay que hacer caso de lo que pide la mayoría, esto nos deja a la altura del betún (otra vez) a nivel cultural, indiferentemente de ganancias, audiencias u otro tipo de intereses...
Esto va cada vez peor... en todos los sentidos... es triste, joder...
A mi ya lo unico que me importa es que salgamos de esta crisis lo antes posible, para algunos se está haciendo muy jodida.
#24 Qué, un mal día?? Go to #psicólogo.
Psé, me parece que ya cualquiera puede hacer de troll en meneamé, que poco estilo...
"sois todos unos tontos menos yo! Ale, ya soy un troll" En fin...
#71 Bueno bueno, era peligrosa nada mas empezar, a la primera toma de contacto y primeras vueltas, no te lo niego, pero luego "era muy peligrosa" para los redbull porque les interesaba, y "estaba muy bien" para los mclaren porque les interesaba más todavía, como pa fiarse de esos datos.
Si tampoco hay que darle vueltas, el único inconveniente ha sido el drenaje al principio, cosa que no me parece descabellada, ni en este circuito ni en otros cuando son nuevos, al final se ha corrido y no ha sido ni por asomo un circuito inprácticable.
#67 Si, bueno, logicamente si no drena... pero en el tema de seguridad ha sido igual de peligrosa que cualquier otra carrera en mojado. A mi me parece que esta pista ha sido apta, eso sí, aprobando por los pelos.
#71 Bueno bueno, era peligrosa nada mas empezar, a la primera toma de contacto y primeras vueltas, no te lo niego, pero luego "era muy peligrosa" para los redbull porque les interesaba, y "estaba muy bien" para los mclaren porque les interesaba más todavía, como pa fiarse de esos datos.
Si tampoco hay que darle vueltas, el único inconveniente ha sido el drenaje al principio, cosa que no me parece descabellada, ni en este circuito ni en otros cuando son nuevos, al final se ha corrido y no ha sido ni por asomo un circuito inprácticable.
#58 Pues salvo por el tema del drenaje, ha sido una carrera típica en lluvia bajo mi punto de vista. Con 9 retirados, que tampoco es muy exagerado y dos safety car (sin contar en la salida y después de la bandera roja).
La vuelta rápida de Alonso en carrera es "solo" 15 segundos más lenta que la pole de Vettel. O sea, que solo ha sido el drenaje el "problema" al principio.
La carrera ha ido bien.
#66 En cualquier otro circuito, después de 70 minutos sin llover, los pilotos habrían tenido que montar lisos porque la pista se hubiese secado por completo. Esto hubiese implicado más entradas en boxes, más momentos en los que arriesgar o ser conservador, más cambios en la clasificación. En definitiva, más interés.
#71 Bueno bueno, era peligrosa nada mas empezar, a la primera toma de contacto y primeras vueltas, no te lo niego, pero luego "era muy peligrosa" para los redbull porque les interesaba, y "estaba muy bien" para los mclaren porque les interesaba más todavía, como pa fiarse de esos datos.
Si tampoco hay que darle vueltas, el único inconveniente ha sido el drenaje al principio, cosa que no me parece descabellada, ni en este circuito ni en otros cuando son nuevos, al final se ha corrido y no ha sido ni por asomo un circuito inprácticable.
Y del partido no hablamos??? A mi hasta me da miedo decir nada.
#165 "Si tanto lo quereis es todo vuestro"
!Pues pa nosotros!! muahaha
#155 Me da que no has leido muy bien mi comentario, he dicho que si pudiera me iba, pero no puedo.
Si quieres te puedes autojustificar tu solo de que pagas tus impuestos como un ciudadano ejemplar, los cuales son gestionados por una panda de ladrones corruptos que por lo que veo cada dia, desde hace muchiiisimo tiempo, les importa una mierda el bien de nuestro pais, solo se preocupan de llenar sus bolsillos y mantener el poder con una puta crisis de por medio en la que deberian ser los primeros en dar ejemplo y tomar medidas para recuperar una confianza perdida que se han ganado a pulso.
¿Es que a tí no te han bajado el sueldo, o echao de tu trabajo, o te las ves muy putas pa llegar a fin de mes y encima te suben la factura de la luz de forma desmesurada, o han cerrado la empresa en la que trabajas de un dia para otro y ahora estas manteniendo a tu familia sobreviviendo con lo minimo? ¿como es posible que cada día pagues mas y tengas menos?
¿Crees que si Fernando Alonso pagara sus impuestos en España ibamos a vivir mejor? abre los ojos!!
Esto de mezclar impuestos con deportistas ya huele a envidia que tira patrás.
#158 El propio Alonso ha dicho mas de una vez que representa a su pais, lleva su bandera de españa y asturias y suena su himno cuando gana te guste o no. No tiene por que representar a España en sí (pais de jetas y corruptos) pero si a la aficcion española, los que van a verle y los que le siguen desde casa (tambien a sus fans no españoles, ¿por que no?)
Y a mi me la sopla su nacionalidad o donde cotice, yo sigo a un gran piloto, no a un contribuyente, que esto es un deporte de coches, no un campeonato de hacienda.
#62 Así te baneen.